Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-07-14), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. birželio 16 d., apie 19:35 val., Švitrigailos 4, Vilniuje, picerijoje „Fokus pizza“ užsisakė ir suvartojo keptos duonos su sūriu už 2, 02 Eur, alaus už 4 Eur, bendrai prekių už 5, 82 Eur, bei neatsiskaitė. Šiais savo veiksmais A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą sukčiavimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. J. pasiaiškinimo matyti, kad negalėjo atsiskaityti už užsakytą maistą, nes pavogė pinigus ir kitus dokumentus (b.l. 2).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad picerijoje „Focus“ klientai nenori sumokėti už sąskaitą (b.l. 3).

Iš picerijos „Fokus pizza“ čekio matyti, kad alus kainavo 4 Eur, o kepta duona 2, 02 Eur (b.l. 5).

2015-06-16 „Fokus pizza“ pareiškime nurodoma, kad 2015-06-16, 19:00 val., atėjęs klientas į piceriją užsisakė maisto už 5, 82 Eur nenorėjo susimokėti. Paprašius susimokėti už suvalgytą maistą atsisakė susimokėti (b.l. 6).

2015-06-16 tarnybiniame pranešime pažymima, kad policijos pareigūnai atvyko į „Focus“ piceriją pagal iškvietimą, jog A. J. nesusimoka (b.l. 7).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. J. pasiaiškinimo matyti, kad negalėjo atsiskaityti už užsakytą maistą, nes pavogė pinigus ir kitus dokumentus (b.l. 2). Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad picerijoje „Focus“ klientai nenori sumokėti už sąskaitą (b.l. 3). Iš picerijos „Fokus pizza“ čekio matyti, kad alus kainavo 4 Eur, o kepta duona 2, 02 Eur (b.l. 5). 2015-06-16 UAB „Fokus pizza“ pareiškime nurodoma, kad 2015-06-16, 19:00 val., atėjęs klientas į piceriją užsisakė maisto už 5, 82 Eur nenorėjo susimokėti. Paprašius susimokėti už suvalgytą maistą atsisakė susimokėti (b.l. 6). 2015-06-16 tarnybiniame pranešime pažymima, kad policijos pareigūnai atvyko į „Focus“ piceriją pagal iškvietimą, jog A. J. nesusimoka (b.l. 7). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. J. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu (2015-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-8977-843/2015; 2015-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-7780-870/2015 ir kt.), kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. J., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (A. J. pažeidimo padarymo metu buvo 40 metų (b.l. 8)).

Administracinė nuobauda A. J. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). A. J. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtas maistas, taip pat ir alkoholinis gėrimas, jis neturėjo pakankamai pinigų apsimokėti už maistą, maisto vertė santykinai nedidelė), taip pat į A. J. asmenybę – yra brandaus, 40 metų, amžiaus (b.l. 8), administracine tvarka baustas daugkart už ATPK 50 ir kituose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai, paskutinįkart, LITEKO duomenimis, 2015-07-14, jam paskirta administracinė nuobauda 20 parų areštas, LITEKO duomenimis, neteistas. A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. J. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą areštą, kurio dydis artimesnis ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos administracinio arešto vidurkiui.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Iš picerijos „Fokus pizza“ čekio matyti, kad alus kainavo 4 Eur, o kepta duona 2, 02 Eur (b.l. 5). A. J. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiA. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. J. atlyginti picerijai „Fokus pizza“ padarytą turtinį nuostolį - 5, 82 Eur.

Informuoti pažeidėją, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 straipsnio 2 dalis).

Informuoti pažeidėją, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis).

Informuoti pažeidėją, kad, jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per šio kodekso 341 straipsnio nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.