Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-08, apie 12.50 val., kavinėje „Gusto blyninė“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų, t.y. 6 vnt. alaus „Švyturys“ (vieneto kaina – 2,03 €), bulvinį blyną su grietinę, kainuojantį 1,89 €, „Obuolinę“, kainuojančią 2,90 €, viskį „Jac“, kainuojantį 4,05 €, vištienos kepsnį, kainuojantį 2,66 €, 2 vnt. apelsinų sulčių (vieneto kaina – 0,87 €), 3 vnt. degtinės (vieneto kaina – 1,74 €), ledų, kainuojančių 0,58 €, „Mojito“, kainuojantį 4,63 €, kiaulieną, kainuojančią 3,47 €, vynuogių sulčių, kainuojančių 0,87 €, t.y. iš viso už 42,80 € bei už juos nesusimokėjo. Taip Š. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis 2015-06-08 apie 16.30 val. restorane „Charlie Pizza“, esančiame Vokiečių g. 3, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų, t.y. makaronų su vištiena, kainuojančių 4,10 €, alaus „Švyturio baltas“, kainuojančio 1,94 €, perlenktą picą su kumpiu, kainuojančią 3,24 €, „Mojito“, kainuojantį 5,80 €, austrišką pyragą su varške, kainuojantį 2,31 €, „Grinbergen dubbel“, kainuojantį 2,89 €, ledų be užpilo, kainuojančių 1,73 €, 40 ml. „Žagarės“ vyšnių likerio, kainuojančio 1,59 €, t.y. iš viso už 18,94 € bei už juos nesumokėjo. Taip Š. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. „Gusto Blyninės“ atsakingos darbuotojos M. J. 2015-06-08 pareiškimu, iš kurio matyti, kad atėjęs į kavinę pilietis užsisakė maisto ir gėrimų už 42,80 €, atsisakė už juos mokėti, motyvuodamas tuo, kad neturi pinigų; UAB „Gusto namai“ pateikta sąskaita; policijos pareigūno S. S. 2015-06-08 tarnybiniu pranešimu bei paties Š. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad užsisakė maisto ir gėrimų už 42,80 € sumą, už juos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų.

Restorano „Charlie Pizza“ atsakingos darbuotojos E. B. 2015-06-08 pareiškimu, iš kurio matyti, kad atėjęs į restoraną žmogus užsisakė maisto už 18,94 € bei atsisakė už jį sumokėti, todėl buvo iškviesta policija; restorano „Charlie Pizza“ pateikta sąskaita; policijos pareigūno J. P. 2015-06-08 tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad Š. R. 2015-06-08 buvo nustatytas vidutinis 2,17 promilės girtumo laipsnis bei paties Š. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad Charlie picerijoje, esančioje Vokiečių gatvėje, užsisakė maisto ir gėrimų bei už juos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Š. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – Š. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Š. R. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi daug galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad Š. R. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, Š. R. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Š. R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Š. R. neteisėtų veiksmų UAB „Gusto namai“ patyrė 42,80 € dydžio turtinę žalą, UAB „Amber Food“ patyrė 18,94 € dydžio turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad Š. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-08, 18.20 val. iki 2015-06-09, 04.10 val. (1 para). Taikant pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kuris prilyginamas vienai administracinio arešto parai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas asmeniškai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu Š. R., jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Š. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Š. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (UAB „Gusto namai“ turto pagrobimas) – 5 parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (UAB „Amber Food“ turto pagrobimas) – 7 parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi Š. R. skirti galutinę nuobaudą – 10 parų administracinį areštą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme Š. R. išbūtą laiką, t. y. vieną parą nuo 2015-06-08, 18.20 val. iki 2015-06-09, 04.10 val., kuri prilyginama vienai administracinio arešto parai, ir konstatuoti, kad neatlikta bausmės dalis yra 9 (devynios) paros administracinio arešto.

Priteisti iš Š. R. UAB „Gusto namai“ naudai 42,80 € dydžio turtinę žalą, UAB „Amber Food“ naudai 18,94 € turtinę žalą.

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.