Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto (paskutinįkart 2015-05-21), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gegužės 14 d., 15:40 val., Saltoniškių 9, Vilniuje, „Charlie Pizza“ picerijoje užsisakė alkoholinio gėrimo „Bobelinė“, 40 ml., už 2, 17 EUR sumą, alaus „Švyturys“ bokštą, 5 l., už 14, 19 EUR, keptos duonos su sūrio padažu už 2, 31 EUR, kiaulienos nugarinės su grybų padažu ir pomidorinės ryžių sriubos už 3, 76 EUR, viso bendrai sumai už 22, 43 EUR, ir atsisakė susimokėti už suteiktą paslaugą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą sukčiavimo būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. J. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš byloje esančio A. J. paaiškinimo matyti, kad jis „Charlie Pizza“ užsisakė alaus, „Bobelinės“ bei sriubos su kepsniu ir išėjo iš restorano nesusimokėjęs. Gailisi (b. l. 9). Taip pat paaiškina, kad iš restorano neišėjo. Už suteiktas paslaugas sumokėti nebuvo leista. Nesusimokėti už paslaugas nebuvo, nėra ir negali būti jokio ketinimo. Už paslaugas ir prekes sumokėta bus kaip įmanoma greičiau išsiaiškinus įvykio aplinkybes (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo (ATPK 50 str.) faktinės aplinkybės bei A. J. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors A. J. paaiškinimuose nurodo, kad jam nebuvo leista apmokėti sąskaitas, tačiau jis nenurodo, kokiu būdu ir aplinkybėmis jam nebuvo leista to padaryti, be to, byloje esantys duomenys įrodo, kad jam buvo sudarytos sąlygos apmokėti sąskaitą (sąskaita jam buvo pateikta), tačiau jis vengė apmokėti. Išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 5), 2015-03-02 postinės A. G. tarnybiniame pranešime (b.l. 6) nurodoma, kad klientas atsisako sumokėti. 2015-05-14 „Charlie pizza“ administratorės pasiaiškinime pažymima, kad pateikus sąskaitą, kurios suma 22, 43 EUR, klientas atsisakė ją apmokėti (b.l. 3). Kvite nurodomos užsakytų prekių rūšys, kaina, kurios atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų prekių pobūdį, sumą (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimą turtą (alkoholinio gėrimo „Bobelinė“, 40 ml., už 2, 17 EUR sumą, alaus „Švyturys“ bokštą, 5 l., už 14, 19 EUR, keptos duonos su sūrio padažu už 2, 31 EUR, kiaulienos nugarinės su grybų padažu ir pomidorinės ryžių sriubos už 3, 76 EUR, viso bendrai sumai už 22, 43 EUR) sukčiavimo būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (tokia A. J. veika skatina jį neužsidirbti ir neleisti pinigų maistui, o maitintis svetima sąskaita. A. J. užsisakė ne tik maisto, bet ir alkoholinių gėrimų, tarp jų ir stiprių), taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau administracine tvarka baustas už analogiškus pažeidimus, tarp jų 2 kartus neseniai, paskutinįkart jam paskirta 90 eurų bauda, neteistas, yra darbingo amžiaus. Pažeidėjo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kadangi paaiškinimuose jis pateikia prieštaringus paaiškinimus: iš pradžių jis pripažino pažeidimą, gailėjosi (b.l. 2), tačiau vėliau jis savo kaltę dėl pažeidimo neigė, teigdamas, kad už suteiktas paslaugas sumokėti jam nebuvo leista, jis neketino neapmokėti sąskaitų (b.l. 2). Daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b.l. 8) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), kadangi jis būdamas blaivus užsisakydamas alkoholinius gėrimus (byloje nėra duomenų, kad užsisakydamas prekes jis buvo neblaivus. Neblaiviu jis tapo po užsisakytų prekių suvartojimo ir tai patvirtina alkotesterio kvite nurodomas laikas bei nedidelis promilių kiekis) veikė išankstine tyčia vėliau neapmokėti sąskaitų, todėl jo neblaivumas neturėjo įtakos jo apsisprendimui neapmokėti sąskaitų. Pastebėtina, kad pagal ATPK 32 str. 1 d. 8 p. teismas, skiriantis administracinę nuobaudą, pagal administracinio teisės pažeidimo pobūdį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl dėl išvardintų priežasčių teismas nepripažįsta šios aplinkybės sunkinančia. Tokios praktikos laikytąsi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarime Nr. A2.2.-6801-716/2015. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą A. J. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant didesnį už vidurkį atitinkantį dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažintiA. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 174 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.