- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-6801-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06136-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. UAB „Ryto vėjas“ restorane „Veranda“ užsisakė maisto ir gėrimų (3 bokalus alaus, sūrių rinkinį, barščius su pupelėmis ir lietinius su špinatais) viso už 16.50 eurų, ir suvartojęs neapmokėjo pateiktos sąskaitos, tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
A. J. tyrimo metu nurodė, kad 2015-04-27, apie 15.30 val., restorane Veranda“neapmokėjo pateiktos sąskaitos, nes neturėjo grynų pinigų. Su savimi turėjo banko korteles, bet bandant atsiskaityti bankas jų nepriėmė, kiek atsimena banko sąskaitoje turėjo būti pinigų. Įsipareigoja iki administracinės bylos nagrinėjimo teisme apmokėti minėtą restorano sąskaitą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 2).
Iš P. D. pareiškimo matyti, kad dirbant svetainėje–bare „Veranda“ balandžio 27 dieną aptarnavo vyriškį, vėliau pateikė jam sąskaitą, bet jis jos neapmokėjo (b. l. 3).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ patrulės E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykis Kęstučio g. 39 kavinės padavėjas P. D. paaiškino, kad į kavinę „Veranda“ atėjęs klientas A. J. negalėjo apmokėti 16.50 EUR sąskaitos. (b. l. 7)
Iš Alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2015-04-27, 16.02 val. A. J. nustatytas 0,44 prom. girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad A. J. užsisakė maisto ir gėrimų, kuriuos suvartojęs už juos neatsiskaitė, tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu. Tokią tiesą patvirtina P. D. pareiškimas, patrulės E. J. tarnybinis pranešimas. Paties A. J. teiginiai, jog manė, kad turi sąskaitoje piniginių lėšų, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, pažeidėjas analogiškas veikas vykdo ne pirmą kartą (administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų išrašas).
A. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kai jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas A. J. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nelinkęs keisti savo neteisėto elgesio.
Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti A. J. skiriant sankcijoje numatytą areštą.
Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 11), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
A. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 parų areštą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.