Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino, davė parodymus, kad dėl rugsėjo 5 d. įvykio nukentėjusiosios R. V. sužalojimo negali papasakoti, nes visiškai nepamena, kad būtų ėjęs į parduotuvę. Jam nesitiki, kad galėtų trenkti moteriai. Virš 30 kartų yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, jam nustatytas psichikos sutrikimas. Tą dieną buvo neblaivus. Kai geria alkoholį, negeria vaistų. Kiek pamena, buvo vienas. Jis neneigia, kad galėjo tai padaryti, bet negali pakomentuoti. Nepamena, kad buvo parduotuvėje, pamena, kai atsibudo areštinėje. Nepamena, kad būtų buvęs parduotuvėje. Jis nieko nesako, jeigu taip sako, tai galėjo taip būti. Jis irgi nukentėjo, jam lūžo raktikaulis, dingo laikrodis, grandinėlė. Jis dėl to parašė pareiškimą. Nepamena, ar padarė nuketėjusiajai R. V. sužalojimus, kurie nurodyti. Nepripažįsta 4000 eurų civilinio ieškinio. Jis pripažįsta dalį, bet nežino, kokią, palieka teismui spręsti. Nukentėjusiąją R. V. pažinojo iš matymo. D. U., R. P. nepažįsta. Dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. Iki įvykio gėrė dvi dienas. Alkoholis ypač galėjo padaryti įtakos jo atminčiai. Jo atmintis suprastėjusi, nes geria jau 10 metų. Buvo peršviesta galva ir jam buvo nustatyta, kad jo smegenys yra apmirusios. Jis nepamena, bet neneigia, kad galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką. Dėl lapkričio 11 d. negali nieko daug pasakyti, nes buvo išgėręs. Galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Mamos nekaltina, buvo girtas. Konfliktas su mama įvyko, bet jam dabar sunku prisiminti. Konfliktas įvyko, kad nenuvežė jo kompiuterio sutvarkyti. Sudavė mamai į sėdmenis. Atsiprašė mamos. Šiuo metu nesigydo nuo alkoholio, laukia eilėje į ilgalaikę reabilitaciją, gulsiąs gydymui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo kaltė grindžiama parodymais, duotais teisme, kuriais jis prisipažino padaręs nusikaltimus, bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje:

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-09-05 11.19 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi R. V. pranešė, kad ją dabar sumušė pirkėjas, sudaužytas veidas, vyrą sulaikė kiti pirkėjai. Visi vietoje. Taip pat užfiksuota, kad 2021-09-05 13.43 val. iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos Š. telefoninis pranešimas, kad 11.58 val., GMP ekipažas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pristatė R. V., gim. (duomenys neskelbtini) . dėl veido sumušimo, dešinės pusės apatinio voko žaizdos, dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžio girtą (2,41 prom.). Išleista gydytis ambulatoriškai (1 tomas, b. l. 19).

2021-09-05 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vado D. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl sužalotos pardavėjos“, kuriame nurodyta, kad 2021-09-05 dirbo šaukiniu „(duomenys neskelbtini) “ kartu u 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. Ž.. Apie 11.23 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, yra užpulta pardavėja. Apie 11.33 val. nuvykus nurodytu adresu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, pastebėjo sulaikytą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, tai P. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurį sulaikė parduotuvės klientai. Įėjus į minėta parduotuvę už kasų stovėjo pardavėja R. V., gim. (duomenys neskelbtini)., ant kurios veido matėsi kirstinė kraujuojanti žaizda. Pardavėjos buvo paklausta, dėl ko kilo konfliktas su klientu, tačiau pardavėja nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, sunkiai dėstė mintis, nerišliai kalbėjo. Įtarus, kad pardavėja yra neblaivi, ji buvo patikrinta alkotesteriu, kuriai nustatytas 2,15 prom. girtumas. Taip pat šalia buvo liudininkai – tai R. P., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, teigė, kad sulaikytas klientas pardavėjos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Ar mušė pardavėją, nematė. Kitas liudininkas D. U., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atėjęs į „(duomenys neskelbtini) s“ parduotuvę matė, kaip tarp kliento ir pardavėjos kilo žodinis konfliktas, nes klientas vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl kliento keiksmažodžių pardavėja atsisakė jį aptarnauti bei metė į jį mobilaus ryšio telefoną. Tada kilo konfliktas, tačiau, kaip buvo sužalota pardavėja, negalėjo paaiškinti, nes nematė. Konflikto metu pati pardavėja paskambino į policiją dėl kliento netinkamo elgesio parduotuvėje. Kaip buvo sužalota pardavėja ir kur, niekas paaiškinti negalėjo, taip pat ir pati pardavėja nieko konkrečiai nesugebėjo paaiškinti. Prieš išvykstant pardavėjai su medikais, padėjo užrakinti parduotuvę bei ją užblokuoti, kadangi dėl savo girtumo pardavėja to padaryti nesugebėjo. Pardavėja dėl kirstinės žaizdos veido srityje buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Su atsakingais asmenimis susisiekti nepavyko, prašymo dėl vaizdo įrašo nebuvo galimybės palikti (1 tomas, b. l. 17,18).

2021-09-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 11-16).

2021-09-13 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad R. V. padarytas sužalojimas – atviras dešinio viršutinio žandikaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus dešinę veido pusę. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginiu trauminiu poveikiu. R. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, b. l. 138).

Nukentėjusiajai R. V. pateikus papildomus medicininius dokumentus, 2021-12-10 buvo paskirtas papildomas jos kūno tyrimas iš medicininių dokumentų (1 tomas, b. l. 169-172).

2021-12-16 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. V. padaryti sužalojimai: atviras dešiniojo viršutinio žandikaulio lūžis, veido dešinės pusės poodinė kraujosruva. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus dešinę veido pusę. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. R. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Veido poodinė kraujosruva kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 173, 174).

2021-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės vedėja V. Z. pateikė 4 vaizdo įrašus, kurie įrašyti į kietąjį diską (1 tomas, b. l. 103-105).

2021-10-25 - 2021-10-26 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 4 vaizdo įrašų, 2021-09-07 pateiktų parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ vedėjos V. Z., apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: pirmasis vaizdo įrašas atidaromas programa „VLC leistuvė“. Du kartus paspaudus ant vaizdo įrašo su užrašu „(duomenys neskelbtini) 02-20210905-105614“, atsidariusiame ekrane matome vaizdą iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įrašo trukmė 8 minutės 5 sekundės. Atsidariusio ekrano kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „CAMERA02“, vaizdo įrašo apačioje matomas datos ir laiko užrašas „09/05/2021 10:56:14“. Vaizdo kamera užfiksuoja parduotuvėje esančius du pirkėjus, vienas vyras vyresnio amžiaus, su apsaugine veido kauke, apsirengęs tamsiais viršutiniais rūbais, pilkomis kojinėmis, apsimovęs įspiriamas šlepetes (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai R. P. (toliau R. P.)). Kitas vyriškis stovi arčiau prekystalio, be apsauginės veido kaukės, su tamsia striuke, baltos spalvos viršutiniu rūbu bei tamsiomis kelnėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai įtariamasis P. J. (toliau P. J.)). Žiūrint vaizdo įrašą matosi, jog vyriškis (P. J.) kalbasi su pardavėja. Matosi kad vyriškis (P. J.) svirduliuoja, nekoordinuoti judesiai, galima spėti, jog vyriškis yra neblaivus, kuris kažką turi abiejuose rankose. Vaizdo įrašo laiku 10:56:52 matosi, kaip į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs vyriškis su apsaugine veido kauke bei rankose turi pavadėlį, prie kurio pririštas šuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai D. U. (toliau D. U.)). Vaizdo įrašo laiku 10:58:56 matosi, jog vyriškis (P. J.) prieina arčiau vyriškio (D. U.), po to atsisuka, kaip spėjama į pardavėją, ir kažką jai pasako gestikuliuodamas kaire ranka. Vaizdo įrašo laiku 10:59:09 matosi, kaip iš už prekystalio išeina parduotuvės pardavėja (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai R. V. (toliau R. V.)), kuri prieina prie vyriškio (P. J.), paima jam už dešinės rankos. Pardavėją (R. V.) vyriškį (P. J.) patempia ir bando išvesti iš parduotuvės. Vaizdo įrašo laiku 10:59:22 matosi, kaip pardavėja (R. V.) stumia neblaivų vaikiną (P. J.) iš parduotuvės. Vienas iš parduotuvėje esančių pirkėjų (R. P.) prieina prie pardavėjos ir neblaivaus vyriškio (P. J.), ir bando išvesti jį iš parduotuvės. Priėjęs kitas pirkėjas (D. U.) taip pat bando raminti vyriškį (P. J.). Iš vaizdo įraše matomo vaizdo galima suprasti, jog visi asmenys tarpusavyje kalbasi. Po to matosi, jog nuo visų toliau pasitraukia vienas pirkėjas (R. P.), o pardavėją (R. V.) stumia neblaivų vyriškį (P. J.) link durų. Kitas pirkėjas (D. U.) stovi priešais vyriškį, kurį norima išstumti iš parduotuvės (P. J.) ir kažką jam sako. Matosi, kaip vaikiną (P. J.) parduotuvės pardavėja (R. V.) tempia paėmusi už rūbų iš parduotuvės. Vaizdo įrašo laiku 10:59:58 matosi, jog pardavėja (R. V.) per liemenį apkabinusi vaikiną (P. J.) ir jam neleidžia eiti link vitrinų, o bando jį ištempti per duris. Vaikinas (P. J.) bando įsitverti į dėžes, kurios sudėtos netoli įėjimo į parduotuvę, tačiau sudėtos dėžės užvirsta ant pirkėjo (R. P.), vienas traškučių pakelis iškrenta iš dėžės ir nukrenta ant žemės, taip pat nukrenta dar dvi traškučių dėžės. Vaikinas (P. J.) išsilaisvina ir nueina prie parduotuvėje esančių vitrinų. Pirkėjas (R. P.) bando sudėti nuvirtusias kartonines dėžes į vietą. Parduotuvės pardavėja vaizdo įrašo laiku 11:00:15 grįžta už prekystalio. Vienas pirkėjas (D. U.) vaizdo įrašo laiku 11:00:44 paduoda pardavėjai pinigų už prekę. Matosi, jog vyksta pokalbis tarp pirkėjo (D. U., vaikino (P. J.) ir pardavėjos (R. V.). Vaizdo įrašo laiku 11:00:52 pirkėjas (R. P.) nuo žemės paima traškučių pakelį ir jį padeda į vieną iš dėžių. Vaizdo įrašo laiku 11:01:26 matosi, jog pardavėja (R. V.) vėl išeina iš už prekystalio, prieina prie vaikino (P. J.) ir vėl stumia jį iš parduotuvės. Vaikinas (P. J.) rankomis nusistumia pardavėjos (R. V.) rankas nuo savęs. Pardavėja vėl jį stumteli, vaikinas (P. J.) puola link pardavėjos, bet jį sustabdo parduotuvėje esantis pirkėjas (D. U.). Prie vaikino (P. J.) prieina kitas pirkėjas ir paėmęs jam už rankos stumia jį iš parduotuvės. Tarp vaikino (P. J.) ir pirkėjo (R. P.) įvyksta susistumdymas. Vaizdo įrašo laiku 11:01:47 matosi, jog vaikinas (P. J.) stipriai pastumia pirkėją (R. P.), dėl ko šis nugriūva parduotuvėje ant grindų. Tuo metu matosi, kaip pardavėja (R. V.) kelis kartus bando spirti vaikinui (P. J.). Pirkėjas (R. P.) atsistoja nuo grindų. Parduotuvėje esančios spintos stiklinėse duryse matosi, jog vyksta susistumdymas tarp vaikino (P. J.) ir pardavėjos (R. V.). Matosi, jog vaikinas (P. J.) išeina už stiklinių parduotuvės durų, tačiau apsisuka ir bando vėl įeiti į parduotuvę, tačiau jo neleidžia parduotuvės pardavėja (R. V.) ir vyriškis (D. U.), užstodami vaikinui (P. J.) kelią. Vaizdo įrašo laiku 06:59 spintos stiklinėse duryse matosi, jog pardavėja (R. V.) spiria vaikinui (P. J.). Vaizdo įrašo laiku 11:02:44 matosi, jog vaikinas (P. J.) stipriai pastumia vyriškį (D. U.), kuris nugriūva parduotuvėje ant grindų. Vyriškis (D. U.) griūdamas nuverčia prie spintos stovinčias kartonines dėžes su traškučiais. Tuo metu vaikinas (P. J.) pastūmęs vyriškį (D. U.) išeina per parduotuvės laukines duris. Vyriškis (D. U.) atsistoja ir kartu su pardavėja (R. V.) taip pat išeina iš parduotuvės į lauką. Parduotuvėje lieka pirkėjas (R. P.). Parduotuvėje matosi ant grindų besimėtančios kartoninės dėžės su traškučiais. Vaizdo įrašo laiku 11:03:20 matosi, jog iš parduotuvės išeina vyriškis (R. P.). Antrasis vaizdo įrašas atidaromas programa „VLC leistuvė“. Du kartus paspaudus ant vaizdo įrašo su užrašu „(duomenys neskelbtini) 02-20210905-110334“ atsidariusiame ekrane matome vaizdą iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įrašo trukmė 12 minutės 47 sekundės. Atsidariusio ekrano kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „CAMERA02“, vaizdo įrašo apačioje matomas datos ir laiko užrašas „09/05/2021 11:03:34“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi parduotuvėje išmėtytos kartoninės dėžės, į parduotuvę niekas neįeina. Reikšmingos informacijos neužfiksuota. Trečiasis vaizdo įrašas atidaromas programa „VLC leistuvė“. Du kartus paspaudus ant vaizdo įrašo su užrašu „(duomenys neskelbtini) 02-20210905-111511“, atsidariusiame ekrane matome vaizdą iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įrašo trukmė 12 minutės 46 sekundės. Atsidariusio ekrano kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „CAMERA02“, vaizdo įrašo apačioje matomas datos ir laiko užrašas „09/05/2021 11:15:11“. Vaizdo įraše matosi parduotuvėje ant grindų nuverstos kartoninės dėžės. Vaizdo įrašo laiku 11:22:49 į parduotuvę įeina pardavėja (R. V.), kuri kalba telefonu. Matosi, jog pardavėjai (R. V.) yra kruvina veido dešinė pusė. Pardavėja kalbėdama telefonu nueina už prekystalio. Vaizdo įrašo laiku 11:24:07 į parduotuvę įeina vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), su kepure, tamsios spalvos striuke ir šviesiomis kelnėmis. Vyriškis įėjęs apsižvalgo. Vaizdo įrašo laiku 11:22:30 į parduotuvę įeina vyriškis (R. P.), kuris bando pataisyti pakrypusias kartonines dėžes su traškučiais. Po to vyriškis (R. P.) pakelia ant grindų nuvirtusią kartoninę dėžę, kuria padeda ant kitų dėžių viršaus, tada nuo grindų paima dar vieną kartoninę dėžę, kuria taip pat padeda ant kitų kartoninių dėžių viršaus. Vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) nuo grindų pakelia tarškučių pakelį. Po to vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) nuo grindų pakelia dvi kartonines dėžes ir jas padeda ant kitų kartoninių dėžių viršaus. Vaizdo įrašo laiku 11:26:00 į parduotuvę įeina greitosios medicinos darbuotojas. Vaizdo įrašo laiku 11:26:12 vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) išeina iš parduotuvės, paskui jį iš parduotuvės išeina ir greitosios medicinos darbuotojas. Tuo metu parduotuvėje likęs vyriškis (R. P.) dėlioja kartonines dėžes. Vaizdo įrašo laiku 11:26:32 į parduotuvę vėl įeina greitosios medicinos darbuotojas. Paskui prie jo prieina vyriškis, esantis parduotuvėje (R. P.). Ketvirtas vaizdo įrašas atidaromas programa „VLC leistuvė“. Du kartus paspaudus ant vaizdo įrašo su užrašu „(duomenys neskelbtini) 02-20210905-112647“, atsidariusiame ekrane matome vaizdą iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 48 sekundės. Atsidariusio ekrano kairiajame viršutiniame kampe matomas užrašas „CAMERA02“, vaizdo įrašo apačioje matomas datos ir laiko užrašas „09/05/2021 11:26:47“. Vaizdo įraše matosi stovintis greitosios medicinos darbuotojas, šalia jo vyriškis (R. P.), kurie bendrauja su parduotuvėje esančia pardavėja. Vaizdo įrašo laiku 11:27:14 medicinos darbuotojas eina link parduotuvės išėjimo ir iš jos išeina. Vaizdo įrašo laiku 11:27:30 į parduotuvę įeina vaikinas (nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu). Vyriškis (R. P.) tuo metu stovi prie kasos ir bendrauja su pardavėja, kuri jam kažką paduoda. Vaikinas (nenustatytas ikiteisminio tyrimo metu) eina link išėjimo iš parduotuvės. Vaizdo įrašo laiku 11:27:46 į parduotuvę įeina policijos pareigūnas, paskui jį dvi greitosios pagalbos darbuotojos ir policijos pareigūnas. Vyriškis (R. P.), buvęs parduotuvėje, išeina iš jos, bet netrukus grįžta ir kažką pasako parduotuvėje esantiems asmenims. Tuomet į parduotuvę įeina du greitosios medicinos darbuotojai. Vienas iš policijos pareigūnų išeina ir parduotuvės kartu su vyriškiu (R. P.). Parduotuvėje likęs policijos pareigūnas ir medicinos darbuotojai bendrauja su parduotuvės pardavėja (R. V.). Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo dalį reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (1 tomas, b. l. 106-110).

2021-11-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrima 10 Body kamerų vaizdo įrašų. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0915_113040_006 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:28:40. Žiūrint vaizdą matoma, kaip tarnybiniu automobiliu vyksta policijos pareigūnai, girdimas policijos pareigūnų pokalbis. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, matoma, jog yra atvykę medicinos darbuotojai, taip pat matoma gatvėje žmonių. Matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina prie dviejų vyriškių (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai įtariamasis P. J. (toliau P. J.) ir liudytojas D. U. (toliau D. U.)), kurie stovi ant šaligatvio. Matoma, kaip policijos pareigūnas artėdamas prie minėtų vyriškių pasako: „ant žemės atsiguli“. Girdima, kaip D. U. pasako: „jis geras, jis geras“. Matoma, jog P. J. yra kruvinas veidas. Policijos pareigūnas dar kartą P. J. pakartoja, kad jis atsigultų ant žemės. P. J. pasako, kad jis nesipriešins. Matoma, kaip policijos pareigūnai P. J. paguldo ant žemės ir deda jam antrankius. Šalia girdimas moters balsas (medicinos darbuotojos). Girdima, kaip D. U. pasako: „pardavėjai davė, aš ją gyniau, jis ją išvadino visokiais žodžiais“. Policijos pareigūnams dedant antrankius prie jų arčiau prieina medicinos darbuotojas, kuris pasako: „iš kvapo kiek uodžias“, tuo metu D. U. pasako: „jis girts, girts“. Medicinos darbuotoja pasako, kad konfliktas buvo parduotuvėje. D. U. pasako: „čia jie voliojosi“. Matoma, kaip policijos pareigūnai nuo žemės pakelia P. J. ir veda į tarnybinį automobilį. Vedant P. J. paklausia, ką jis padarė, policijos pareigūnas jam sako, kad jis sumušė pardavėją. Policijos pareigūnas klausia: „už ką trenkei pardavėjai?“ ir pasako: „pergėręs šiandien esi?“ Girdima, kaip P. J. pasako: „pergėręs, bet aš nieko nedaužiau“, policijos pareigūnas: „nu tai, kad sudavei sakė“. P. J. pasako: „nesudaviau“. Matoma, kaip policijos pareigūnai P. J. pasodina į tarnybinio automobilio galą. P. J. pasako: „aš nieka nepadariau“. Girdima, kaip policijos pareigūnai pasako: „išsiaiškinsim, padarei, nepadarei, pardavėjai duoti, žinau, negražu iš tikrųjų“. Matoma, kaip prie tarnybinio automobilio prieina medicinos darbuotojai ir pasako, kad pardavėja nori uždaryti parduotuvę. Matoma, kaip policijos pareigūnai kartu su medicinos darbuotojais nueina į parduotuvę. Policijos pareigūnams įėjus į parduotuvę joje matomas stovintis vyriškis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai liudytojas R. P. (toliau R. P.)), už prekystalio matomas stovinti pardavėja, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai nukentėjusioji R. V. (toliau R. V.)). Vaizdo įraše matosi, jog pardavėjai yra kruvina dešinė veido pusė. Policijos pareigūnas pardavėjos R. V. klausia, su kuo jai perbrėžė, R. V. atsako: „ką aš žinau, aš nepasiduodu žinokit“. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko viskas kilo. Pardavėja R. V. atsako: „todėl, kad jisai pasakė, tu man esi nusispjaut, man reikia pinigų“. Policijos pareigūnas atsisukęs į R. P. jam pasako: „palaukit, nepabėkit, kur matėt“ ir dar kartą paklausia: „ar viską matėt?“. R. P. nurodo: „mačiau“. Kitas policijos pareigūnas pasako, kad užsirašys asmens duomenis. Pardavėja R. V. pasako: „kai pasakė man reikia pinigų, aš grįžęs iš kalėjimo. Aš sakau, ką aš darysiu, kad tu grįžęs iš kalėjimo. Nu ką aš jam galiu padaryti“ Policijos pareigūnas paklausia, ar buvo kas apgadinta, ar tik sudavė. Pardavėja R. V.: „ne, ir man sudavė, ir visiems sudavė, staigiai. Čia žinokit toks konflikts vyko, aš net nepatikėjau“. Policijos pareigūnas pasako, jog bus nustatytas girtumas ir pardavėjos R. V. klausia, ar ji blaivi. Pardavėja R. V. pasako, jog yra blaivi. Medicinos darbuotoja pardavėjos R. V. klausia asmens kodo, o policijos pareigūnas paprašo dokumento. Pardavėja bando pasakyti savo asmens kodą, tačiau jo neprisimena. Girdima, kaip policijos pareigūnas kolegos paprašo atnešti alkotesterį. Policijos pareigūnas pardavėjos R. V. paklausia, ar yra atsakingas asmuo. Pardavėja atsako, kad atsakinga yra ji. Policijos pareigūnas klausia, kam priklauso parduotuvė. Pardavėja atsako: „V., o aš atsakinga visą laiką, o parduotuvė V.“. Policijos pareigūnas dar kartą pardavėjos paprašo, kad ji paieškotų dokumento. Policijos pareigūnas paprašo pardavėjos, kad ji paskambintų atsakingam už parduotuvę asmeniui ir paklausia, iš ko būtų galima gauti vaizdo medžiagą. Pardavėja pasako, kad ji nieko nežino, ji ateina į darbą, atidirba. Policijos pareigūnas paprašo padiktuoti vadovės numerį. Pardavėja atsako: „ką aš jums dabar galiu surasti, nes taip nėra buvę“. Medicinos darbuotoja pasako, kad pardavėjai vis tiek reikės važiuoti, nes reikia susiūti ir reikia važiuoti iki priėmimo. Policijos pareigūnas paklausia, ar galės užrakinti parduotuvę ir ar turi vadovės kontaktą bei parašo pardavėjos pasakyti savo telefono numerį. Pardavėja padiktuoja savo telefono numerį. Girdima, kaip pardavėja sako: „o kam aš galiu dar kokį pasakyti, nebent G. R.“. Policijos pareigūnas pardavėjos R. V. klausia, kas jis toks yra. Pardavėja R. V. pasako: „G. R. yra tos, jetau“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:35:40, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_113049_006 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:30:47. Nuo vaizdo įrašo pradžios iki vaizdo įrašo laiko 11:32:19 vaizdo įraše matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0905_113040_025. Nuo vaido įrašo laiko 11:32:19 girdima, kaip policijos pareigūnas pasako: „aš einu užsirašysiu“. Tuo metu į policijos pareigūną atsisuka medicinos darbuotoja ir paklausia: „jūs jai neduosit pūsti, tokia kaip girta?“ Policijos pareigūnas atsako: „duosim, duosim, neskubėkim, nespėjam visko“. Matosi, kaip policijos pareigūnas eina link parduotuvės durų ir pasako: „ateikit čia pas mane“. Matoma, kaip paskui policijos pareigūną iš parduotuvės išeina vyriškis. Policijos pareigūnas vyriškio dar kartą paklausia, ar jis viską matė. Vyriškis pasako, kad viską matė. Policijos pareigūnas vyriškio paklausia, kaip viskas buvo. Vyriškis pasako: „čia buvo, atėjo pripūtęs, na...ui pradėjo siųsti, nu jinai pasakė“. Policijos pareigūnas paklausia, ar tai buvo parduotuvėje. Vyriškis pasako, kad buvo parduotuvėje. Policijos pareigūnas paklausia vyriškio vardo. Vyriškis atsako „P. R.“ ir nurodo savo gyvenamąjį adresą. Policijos pareigūnas vyriškio paklausia gimimo metų. Vyriškis R. P. nurodo savo gimimo metus. Policijos pareigūnas paklausia vyriškio telefono numerio. Vyriškis atsako, kad savo telefono nežino. Tada policijos pareigūnas pasitikslina vyriškio gyvenamąjį adresą. Policijos pareigūnas užsirašo vyriškio visus duomenis ir pasako, jog jei reikės su juo susisieks. Policijos pareigūnas dar vyriškio paklausia: „o kodėl čia jisai pradėjo pulti“? Vyriškis R. P. į klausimą neatsako, bet pasako, kad kartu su juo buvo dar vienas vyriškis. Policijos pareigūnas prieina prie lauke stovinčių trijų vyriškių ir jų paklausia, ar jie irgi viską matė. Vienas iš trijų vyriškių pasako: „jo, jo, bet aš nenoriu duoti parodymų“. Policijos pareigūnas pasako: „trumpai, kas čia įvyko?“. Vyriškis pasako: „aš atėjau nusipirkti degtinės, va turiu. Ateinu, stov jisai, dar toks seniuks buvo. Jisai pradėjo ant jos visaip varyti, iš k raidės, nu visaip“. Policijos pareigūnas paklausia: „o dėl ko, jis prašė ko nors pirkti, ar kažką“? Vyriškis atsako: „ne, jinai sako – tu manęs taip nevadink, aš tau neparduosiu“. Policijos pareigūnas: „tai jisai norėjo degtinės nusipirkti“? Vyriškis atsako: „jo, jo, jisai kažką – tu man čia neaiškink, aš ką noriu, tą perku, tu iš k raidės esi, jinai pati filmuoj, tu eik iš parduotuvės, aš tau neaptarnausiu, nu ir čia“. Policijos pareigūnas vyriškio paklausia: „o kaip jisai jai sudavė, nežinau?“. Vyriškis parodo vietą ir pasako: „čia voliojosi, va žiūrėkit“. Policijos pareigūnas paklausia: „su pardavėja šičia voliojosi“. Vyriškis pasako: „kaip, nu tai va šičia“. Policijos pareigūnas pasako: „su pardavėja šičia, tu čia rimtai?“, ir matoma, kaip policijos pareigūnas eina link tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio ateina ir vyriškis, kuris sako: „davė jai į veidą“. Policijos pareigūnas pasako, kad jam liudijimo nereikia, bet reikia vyriškio vardo ir pavardės. Vyriškis pasako: ,,D. U.“. Policijos pareigūnas vyriškio paklausia gimimo metų, telefono numerio. Vyriškis D. U. nurodo savo duomenis. Policijos pareigūnas pasako, kad jei bus reikalinga, su juo susisieks ir grįžta atgal į parduotuvę, tuo vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:35:48, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_113541_026 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:35:39. Vaizdo įrašo laike 11:36:08 girdima, kaip policijos pareigūnas pardavėjos paklausia, ar ji yra vartojusi alkoholio. Pardavėja atsako: „ne, aš tik vaistus vartoju, mano tie vaistai yra kaip narkotikai“. Girdima, kaip policijos pareigūnas pasako: „pūskit penkias sekundes prašom“. Policijos pareigūnas pasako: „dar dar dar, iš naujo pūsti reikia, netraukti“. Matoma kaip policijos pareigūnas pasisuka į vyriškį D. U., kuris pasako: „ne negirta“. Policijos pareigūnas pasako: „tai gal ir negirta, mes nieko nesakom, bet mums nusistatyti reikia“. Policijos pareigūnas paklausia, kas atsakingas už parduotuvę dar be jos. Vyriškis D. U. atsako: „vedėja“. Policijos pareigūnas pasako: „o vedėja? Palaukit, dabar tegul prasipučia“. Vaizdo įraše matoma, kaip parduotuvės pardavėja R. V. pučia į alkotesterį. Policijos pareigūnas pasako: „vedėjos numerį, tai kasą juk taip nepaliksit“. Vaizdo įrašo laike 11:37:11 girdima, kaip policijos pareigūnas pasako: „ponia, dvi promilės. Tai čia nuo vaistų dvi promilės?“. Girdima, kaip medicinos darbuotoja pasako: „nu taip gi iš sykio matosi“. Pardavėja R. V. pasako: „gal būt pas mane nuo vaistų, vien dėl to, kad, aš galiu parodyti vaistus, kokius aš naudoju“. Parduotuvėje esantis vyriškis D. U. pasako: „nu blemba, aš ją žinau. Dvi promilės? R. , dvi promilės?“. Policijos pareigūnas paprašo pardavėjos atsakingo asmens numerio. Pardavėja R. V. pasako, kad parduotuvė priklauso V.. Policijos pareigūnas dar kartą paprašo numerio. Pardavėja pasako: „iš kur aš duosiu, jei aš jos neturiu“. Girdima, kaip medicinos darbuotoja pasako: „nu viršūnė, viskas, kaip ji gal dirbti?“ Parduotuvės pardavėja R. V. pasako: „viršūnė viskam, aš dar pati kalta likau“. Policijos pareigūnas pasako: „a turit...niekas jumis nekaltina, jūs nukentėjot, matom, antakis prakirstas yra“. Pardavėja R. V. pasako: „man tai tas antakis“. Medicinos darbuotojas pasako: „bet tai turit kažkam palikti parduotuvę, kad važiuoti į priėmimą, kad susiūti“. Pardavėja R. V. pasako: „nu aš turiu palikti parduotuvę, bet aš nežinau, kam likt“. Vyriškis D. U. pasako: „paskambink vedėjai, R. skambink nu, R. skambink“. Medicinos darbuotoja: „savininkė, kur jinai yra? Ant dokumentų nėra jokio savininko telefono“. Girdima, kaip vyriškis D. U. pasako: „V. įmonė“. Pardavėja R. V. nueidama į pagalbines patalpas pasako: „viršūnė viskas, pati gavau į akį ir pati dar“. Policijos pareigūnas pasako: „tai jūsų niekas pone, tiesiog reikia mums kažkokio atsakingo asmens. Tai telefono numerio neturit kažkieno tai?“. Pardavėja R. V. pasako: „aš buvau pasakiusi vedėjai, vedėja sakė...“. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo medžiagą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:40:39, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_113549_007 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:35:47. Vaizdo įraše matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0905_113541_026. Vaizdo įraše 11:39:16 laiku matoma, kaip policijos pareigūnas į knygą užrašo pardavėjai R. V. nustatytą girtumą, tai yra 2,19. Vaizdo įraše 11:39:30 laiku matoma, kaip pardavėja R. V. pasirašo knygoje. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo medžiagą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:40:47, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_114040_027 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:40:38. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas tarnybinėse patalpose ieško atsakingo asmens telefono numerio, bendrauja su pardavėja R. V. ir telefonu dėl atsakingo už parduotuvę asmens. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo medžiagą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:45:38, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_114048_008 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:40:46. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas telefonu fotografuoja įvykio vietą. Po to vaizdo įraše matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0905_114040_027. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo medžiagą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:45:46, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_114539_028 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB9, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:45:37. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas pardavėjai R. V. padeda užrakinti parduotuvę, suveda apsaugos kodą ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše 11:49:17 laiku girdima, kaip policijos pareigūnas pardavėjos R. V. klausia: „jūs sukonfliktavote su juo dėl to, kad nepardavėte kažko?“. Girdima, kaip pardavėja R. V. atsako: „jisai puolė ant manęs“. Policijos pareigūnas klausia: „dėl ko sukonfliktavote?“. Pardavėja R. V. atsako: „nu ką aš žinau“. Kitas policijos pareigūnas pardavėjai R. V. pasako eiti pas medikus. Vaizdo įrašo laiku 11:49:34 matoma, kaip policijos pareigūnas ranka rodo vietą lauke ir klausia pardavėjos R. V.: „jūs čia net lauke buvot, ritotės su juo?“. Pardavėja R. V. atsako: „jo, jo, jo.....(negirdima, kas yra sakoma)...nu daba ką man jum atsakyt“. Matoma, kaip prieina medicinos darbuotoja ir pasako: „dabar važiuojam su mumis, pasižiūrės akį, viską“. Peržiūrėjus likusią vaizdo įrašo medžiagą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:50:27, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_114547_009 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:45:45. Vaizdo įraše matoma, kaip visi esantys parduotuvėje išeina iš parduotuvės. Pardavėja R. V. pasako, jog užrakins parduotuvės duris ir išeis per kitas duris. Vaizdo įraše 11:46:56 laiku girdima, kaip vienas policijos pareigūnas pasako: „garantuoju, susiginčijo tarpusavyje“, kitas policijos pareigūnas pasako: „nu alkoholio nepardavė“. Girdima kaip medicinos darbuotoja pasako: „gal jinai užsikabino pati“. Policijos pareigūnas, stovintis ant laiptų, pasako: „jinai nepardavė jam kažko, sukonfliktavo. Jinai nepaaiškino, dėl ko?“. Vaizdo įraše 11:47:30 laiku girdima, kaip policijos pareigūnas, stovintis ant laiptų, pasako: „išsikoliavo, sakė jie čia va ritos, va čia va lauke, su ta pardavėja iki čia va buvo daėję. Va čia va, kur tas tešlynas, sakė“. Matoma, kaip vienas policijos pareigūnas grįžta į parduotuvę. Vaizdo įraše 11:49:09 matoma, kaip policijos pareigūnas kartu su pardavėja R. V. išeina iš parduotuvės per kitas duris. Vaizdo įraše 11:49:16 laiku girdima, kaip policijos pareigūnas pardavėjos R. V. klausia: „jūs sukonfliktavote su juo, dėl to, kad nepardavėte kažko, ar kaip?“. Girdima, kaip pardavėja R. V. atsako: „jisai puolė ant manęs“. Policijos pareigūnas klausia: „nu o dėl ko sukonfliktavote?“. Pardavėja R. V. atsako: „nu ką aš žinau“. Policijos pareigūnas pasako: „nežinot, supratau, supratau“. Vaizdo įrašo laiku 11:49:34 girdima, kaip policijos pareigūnas klausia pardavėjos R. V.: „jūs čia net lauke buvot, ritotės su juo?“. Pardavėja R. V. atsako: „jo, jo, jo“. Policijos pareigūnas klausia: „o kaip jūs čia atsidūrėt iki lauko net su juo?“. Pardavėja R. V. atsako: „nu ką man jum atsakyt“. Girdima, kaip policijos pareigūnas pardavėjai R. V. pasako eiti su medikais. Žiūrint likusią vaizdo įrašo medžiagą girdima, kaip policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:50:45, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_115038_029 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:50:36. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:50:38, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0905_115046_010 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/09/05 ir laikas 11:50:44. Vaizdo įraše girdima, kaip policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje, taip pat kaip vienas pareigūnas įvykio informaciją perduota budėtojui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:54:44, kuris matomas vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe. Peržiūrėjus vaizdo įrašus jie įrašyti į DVD-R plokštelę ir pridedami prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 tomas, b. l. 113-119).

2021-11-03 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmeninė garso įrašo kopija su užfiksuotu 2021-09-05 11.19 val. skambučiu (1 tomas, b. l. 122).

2021-11-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimi daiktai yra kompaktinis diskas. Kompaktinio disko apačioje matomas ranka užrašytas užrašas „Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, IT Nr. (duomenys neskelbtini)“. Įdėjus kompaktinį diską į disko lizdą yra matomas garso įrašo byla: 2021_09_05_11-19-14_37064382954.mp3. Garso įrašo trukmė 6 sekundės. Paleidus garso įrašą yra girdimas šnaresys ir vyriškas balsas, kuris pasako: „ai važiuoja, gerai“. Girdimas skambinimo garsas. Girdimas moters balsas, tačiau nėra įmanoma suprasti, kas yra sakoma. Tuo garso įrašas baigiasi (1 omas, b. l. 123-125).

2021-11-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, papildomai gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus su užfiksuotu pranešimu dėl 2021-09-05 įvykio. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimi daiktai yra kompaktinis diskas. Kompaktinio disko apačioje matomas ranka užrašytas užrašas „Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, IT Nr. (duomenys neskelbtini) “. Įdėjus kompaktinį diską į disko lizdą yra matoma garso įrašo byla 2021_09_05_11-19-24_4643333331.mp3. Garso įrašo trukmė 2 minutės 49 sekundės. Paleidus garso įrašą yra girdimas skambinimo garsas. Moters balsas: ,,alio“. BPC darbuotoja: ,,iš Bendrojo pagalbos centro gavom Jūsų skambutį, ar reikalinga skubi pagalba?“. Moters balsas: ,,man policijos pagalba reikalinga, jisai mane sudaužė“. BPC darbuotoja: ,,o kas jisai Jums yra?“. Moters balsas: ,,kas jisai, ką aš žinau, pirkėjas, aš pardavėja“. BPC darbuotoja: ,,supratau, adresas koks?“. Moters balsas: ,,tai gerai, kad visi vyrai su.... padėjo surasti“. BPC darbuotoja: ,,supratau, adresas koks?“. Moters balsas: ,, (duomenys neskelbtini)“. Fone girdimas vyriškas balsas, kuris pasako: ,, (duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: ,,nu ne (duomenys neskelbtini), mh“. Moters balsas: ,, (duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: ,,Kokia parduotuvė?“. Moters balsas: ,,(duomenys neskelbtini) parduotuvė“. BPC darbuotoja: ,,(duomenys neskelbtini) “. Moters balsas: ,,nu taip, visa sudaužyta, o jisai guli ant trapą tipo apsimetęs iš kalėjimo grįžęs“. BPC darbuotoja: ,,supratau, ar dabar ar greitoji reikalinga jum?“. Moters balsas: ,,man, tai aš nežinau, greitoji mane apžiūrės“. BPC darbuotoja: ,,ar reikalinga greitoji?“. Moters balsas: ,,nu man reikalinga turbūt, aš nežinau, ką greitoji pasakys. Man reikalinga apsauga“. Fone girdimas vyro balsas, kuris sako: „R.“, ir moters balsas, kuris pasako: „yra perbrėžta“. BPC darbuotoja: ,,ar reikalinga greitoji ar ne?“. Fone girdimas vyro balsas, kuris pasako: „taip“. Moters balsas: ,,nu sako reik“. BPC darbuotoja: ,,kiek jum metų yra?“. Moters balsas: ,,penkiasdešimt penki“. BPC darbuotoja: ,,kas skauda?“. Moters balsas: ,,man niekur niekas neskauda, aš nematau savo veido, nes aš stoviu lauke ir laukiu policijos“. BPC darbuotoja: ,,supratau, jūsų vardas, pavardė?“ Moters balsas: ,,R. V.“. BPC darbuotoja: ,,o kur tas vyras šiuo metu yra?“. Moters balsas: ,,guli atsigulęs apsimetęs, kad jam yra blogai“. BPC darbuotoja: ,,jam greitoji taip pat reikalinga?“. Moters balsas: ,,aikit, jam greitosios niekada nereik“. BPC darbuotoja: ,,mh, supratau, gerai informuosim“. Moters balsas: ,,iš kalėjimo grįžęs, tai žinokit. BPC darbuotoja: ,,supratau, nesergate Covidu, nesat saviizoliacijoj?“. Moters balsas: ,,nieka aš, nieka nežinau, aš tik žinau, kad aš dirbu parduotuvėje, viskas“. BPC darbuotoja: ,,supratau, gerai informuojam. Tai gal jį sulaikė apsaugos darbuotojai?“. Moters balsas: ,,man padėjo mano tie, kurie atein, visi padėjo, va ypač D. toks padėjo, kuris atein į parduotuvę šuniui nupirkt maistą“. BPC darbuotoja: ,,supratau, gerai informuojam pareigūnus. (duomenys neskelbtini), taip?“ Fone girdimas vyro balsas, kuris pasako: „tai ką tu man padarysi….“ BPC darbuotoja: ,,alio“. Moters balsas: ,, (duomenys neskelbtini), a (duomenys neskelbtini)?“. BPC darbuotoja: ,,taip, laukit“. Moters balsas: ,,taip (duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotoja: ,,mh“. Moters balsas: ,,(duomenys neskelbtini) “. BPC darbuotoja: ,,laukit, supratau“. Moters balsas: ,,parduotuvė“. BPC darbuotoja: ,,gerai, laukit“. Fone girdimas vyro balsas, kuris pasako: „atvažiuos….“. Tuo garso įrašas baigiasi (1 tomas, b. l. 128-131).

Alkoholio kiekio matuoklio ARFL-0106 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, iš kurio matyti, kad P. J. 2021-09-05 12.06 val. nustatytas 3,61 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 13-16).

Įtariamasis P. J.2021-09-06 apklausos metu davė parodymus, kad narkologo įskaitoje įrašytas, ar yra įrašytas psichiatrijos kabineto įskaitoje, nežino, yra gydęsis Psichiatrijos klinikoje dėl gėrimo. Galvos traumų turėjęs, bet labai seniai. Su pateiktu įtarimu susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Pagal pateiktą įtarimą prisipažįsta. 2021-09-05 dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, susitiko su dviem draugėmis netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, kuri yra (duomenys neskelbtini). Viena iš draugių buvo V. S., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kur ji gyvena, nežino, kita mergina D., tačiau jos pavardės nežino. Jis parduotuvėje nusipirko 4 plastikinius butelius 1 litro talpos, 5-6 laipsnių stiprumo alaus, tuomet su draugėmis nuėjo už sporto klubo „(duomenys neskelbtini) “ į laukus ir ten gėrė alų. Ką veikė po to, neprisimena, tai yra neprisimena, kaip išsiskyrė su draugėmis ir neprisimena, kad būtų ėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “. Žino parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ ir joje yra ne kartą apsipirkęs. Dėl girtumo neprisimena, kas įvyko parduotuvėje ir neprisimena, kad būtų sumušęs parduotuvės pardavėją ir negali paaiškint, dėl ko taip pasielgė. Dėl girtumo visiškai neprisimena įvykio aplinkybių. Dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta, nors kaip ir minėjo, dėl girtumo visiškai neprisimena to įvykio aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo taip pasielgti. Pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu ir jau kokius 5 metus serga depresija, geria vaistus, kuriuos išrašo psichiatrė. Jau tris dienas vartojo alkoholį ir ilgalaikis alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo elgesiui. Dėl savo poelgio gailisi (2 tomas, b. l. 16-19).

Įtariamasis P. J., 2022-01-20 įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, duodamas parodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarymo, davė parodymus, kad su pateiktu įtarimu susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl pareikšto įtarimo pasilieka prie savo 2021-09-06 duotų parodymų ir juos tvirtina. Dėl 2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio parduotuvėje paaiškino, kad dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, susitiko su dviem draugėmis. Paskui parduotuvėje nusipirko alaus, dabar jau neprisimena, kiek alaus butelių pirko, bet jų skaičių nurodė pirmos apklauso metu. Alų gėrė su draugėmis už sporto klubo „(duomenys neskelbtini) “, laukuose. Ką veikė po to, neprisimena, tai yra neprisimena, kaip išsiskyrė su draugėmis ir neprisimena, kad būtų ėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “. Toje parduotuvėje yra buvęs anksčiau apsipirkti. Dėl girtumo neprisimena, kas įvyko parduotuvėje ir neprisimena, kad būtų sumušęs parduotuvės pardavėją. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Dėl girtumo visiškai neprisimena įvykio aplinkybių. Dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai, nors kaip ir minėjo, dėl girtumo neprisimena tų įvykių aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo taip pasielgti. Sutinka su tuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (3 tomas, b. l. 54-57).

Nukentėjusioji R. V. davė parodymus, kad dirbo pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) . Parduotuvėje pradėjo dirbti prieš (duomenys neskelbtini) mėnesius. 2021 m. rugsėjo 5 d., sekmadienį, parduotuvėje dirbo pati viena. Į darbą atvyko 8 val. Šeštadienį vakare buvo svečiuose pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Sekmadienį ryte atėjusi į darbą truputį jautėsi dar apsvaigusi nuo alkoholio. Būnant darbe, jai pradėjo darytis blogai su širdimi, todėl išgėrė širdies lašų „(duomenys neskelbtini)“, o kadangi nesidarė gėriau, tai dar išgėrė „(duomenys neskelbtini)“. Paskui, būnant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo stipriai neblaivus. Tikslaus laiko, kada atėjo tas vyriškis, pasakyti negali, bet galėjo būti apie 11.00 val. Tą vyriškį parduotuvėje matė pirmą kartą. Įėjęs vyriškis į parduotuvę iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, sakė, kad jai nebus gyvenimo, ji nedirbs, ją nužudys, taip pat vyriškis minėjo, kad jis neseniai yra grįžęs iš „zonos“ ir nieko nebijo. Ji to vyriškio paklausė, ko jis nori, ir pasakė, kad ji jam paduos, ko jis norės. Jai ir vyriškiui būnant parduotuvėje, į ją įėjo vienas vyriškis, kurį matė pirmą kartą, paskui netrukus į parduotuvę įėjo dar vienas vyriškis, kuris jai buvo matytas iš matymo kaip pirkėjas, tas vyriškis į parduotuvę atėjo su šunimi. Būnant parduotuvėje tas neblaivus vyriškis darėsi agresyvus. Prisimena, kad tas vyriškis vaikščiodamas po parduotuvę priėjo prie vietos, kur galima užeiti už prekystalio, tada bijodama, kad jis neužeitų už prekystalio ir ko nepadarytų, išėjo iš už prekystalio. Priėjusi prie jo paėmė jam už rankos ir pradėjo jį tempti iš parduotuvės, kad jis išeitų. Tarp jos ir to vyriškio įvyko susistumdymas. Tame susistumdyme dalyvavo ir vienas iš dviejų parduotuvėje buvusių vyriškių. Po to, jei tiksliai pamena, abu vyriškiai, buvę parduotuvėje, bandė taip pat išstumti tą vyriškį iš parduotuvės. Prisimena, kad vienas vyriškis, kuris į parduotuvę buvo atsivedęs šunį, nugriuvo ant žemės, nes jį pastūmė tas neblaivus vyras. Paskui jai ir vienam iš parduotuvėje buvusių vyriškių tą neblaivų vyrą pavyko išstumti iš parduotuvės į lauką. Paskui prisimena momentą, kad tas neblaivus vyras guli ant žemės, jį prispaustą prie žemės laiko vyriškis su šunimi. Tada tas vyriškis su šunimi jai pasakė: „kviesk policiją ir greitąją, ir eik valytis akį, nes labai baisiai atrodo“. Tada ji skambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją bei medikus. Tas vyriškis jai kumščiu sudavė į veidą, ji pajuto smūgį, bet nežino, ar nuo to smūgio ji nugriuvo ant žemės, ar ne. Negali pasakyti, kada ir kur, tai yra, ar parduotuvėje, ar lauke jai neblaivus vyriškis sudavė smūgį į veidą, neprisimena, nes buvo šoko būsenos. Paskui, jei tiksliai prisimena, policijos ir medikų sulaukė lauke, paskui su kažkuo iš jų nuėjo į parduotuvės vidų, nes turėjo parduotuvėje išjungti šviesas ir užrakinti parduotuvę. Paskui prisimena, kad ją medikai pristatė į ligoninę apžiūrai. Po apžiūros medikai išleido namo. Ligoninėje buvo nustatyta dešinės akies žaizda ir viršutinio žandikaulio lūžis. Daugiau į medikus nesikreipė, nes gydytojai nurodė, kad reikalinga, jog atslūgtų sumušimas, vėliau nurodė, jog turės kreiptis konsultacijai pas specialistus. Pas medicinos ekspertus nevyks, prašo užduotį dėl jos sumušimo skirti iš medicininių dokumentų. Dėl šio įvykio buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Dėl šio sumušimo reikš civilį ieškinį, tačiau dar tikslios sumos įvardinti negali, nes nežino, kiek dar truks gydymas. Civilinio ieškinio sumą nurodys vėliau. Prisimenu tik, kad vieną kartą neblaivų vyriškį stūmė iš parduotuvės, o ne du kartus. Ir neprisimena, kad pati būtų ėjusi prie to vyriškio. Paaiškina, kad dėl šio įvykio patyrė šoką, be to dėl depresijos turi problemų su atmintimi, todėl gali kai kurių įvykio aplinkybių gerai neprisiminti (1 tomas, b. l. 25-28).

Nukentėjusioji R. V. 2021-11-25 papildomos apklausos metu davė parodymus, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Kaip minėjo pirmoje apklausoje, 2021 m. rugsėjo 5 d., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , į ją atėjo neblaivus vyriškis. Jis iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, sakė kad jai nebus gyvenimo, ji nedirbs, taip pat vyriškis minėjo, kad jis neseniai yra grįžęs iš „zonos“ ir nieko nebijo. Netrukus į parduotuvę atėjo dar vienas vyriškis, o dar po kelių minučių, dar vienas vyriškis, vardu D., su šunimi. Neblaivus vyriškis, buvęs parduotuvėje, norėjo, kad jam parduotų alkoholio, bet ji nesutiko, jis darėsi agresyvus. Ji, išėjusi iš už prekystalio, norėjo jį išstumti iš parduotuvės, todėl paėmusi jam už rankos, jį pradėjo tempti. Tarp jo ir to vyriškio įvyko susistumdymas. Tame susistumdyme dalyvavo ir vienas iš dviejų parduotuvėje buvusių vyriškių. Po to, jei tiksliai pamena, abu vyriškiai, buvę parduotuvėje, bandė taip pat išstumti tą vyriškį iš parduotuvės. Po kelių minučių stumdymosi jai ir dar vienam parduotuvėje buvusiam vyriškiui pavyko neblaivų vyriškį išstumti iš parduotuvės. Neblaivus vyriškis nulipo laiptais, tuomet ji ir vyriškis, vardu D. , taip pat nulipo laiptais. Kas vyko lauke prie laiptų tarp jos ir to neblaivaus vyriškio, neprisimena. Paskui tik prisimena, kad tas neblaivus vyras guli ant žemės, jį prispaustą prie žemės laiko vyriškis, vardu D. . Paties veiksmo, kai jai buvo suduotas smūgis į veidą, neprisimena, bet prisimena pajutusi skausmą dešinėje veido pusėje ir galvos svaigimą, todėl mano, kad buvo suduotas smūgis į veidą. Ar po suduoto smūgio ji buvo nugriuvusi ant žemės, nežino, to fakto neprisimena. Fakto, kad su neblaiviu vyriškiu būtų ritusi ant žemės, neprisimena, bet mano, kad taip nebuvo. Kaip minėjo, prisimena susistumdymą parduotuvėje ir paskui prisimena tik neblaivų vyriškį, gulintį lauke ant žemės bei kad jį laiko vyriškis, vardu D. , o ji tada stovėjo šalia jų. Kas vyko lauke prie parduotuvės tarp jos ir neblaivaus vyriškio, neprisimena ir neprisimena smūgio sudavimo fakto, tik prisimena, kad lauke juto dešinės veido pusės skausmą ir prisimena, kaip jai vyriškis, vardu D. , pasako, kad eitų nusivalyti akį. Kadangi juto dešinės veido pusės skausmą, todėl mano, kad jai buvo suduotas smūgis į tą veido pusę, nes kad būtų nugriuvusi lauke, neprisimena. Rūbai, su kurias buvo, nebuvo purvini (1 tomas, b. l. 33-36).

Liudytojas D. U. davė parodymus, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, nuėjo į parduotuvę, kuri yra daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo su šunimi. Kai atėjo į parduotuvę, joje be pardavėjos buvo dar du pirkėjai, vienas vyresnio amžiaus žmogus ir kitas apie (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, kuris matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus. Pardavėjos vardas yra R. , pavardės nežino. Į parduotuvę jis atėjo taip pat būdamas truputį neblaivus. Jau jam atėjus į parduotuvę, tarp pardavėjos ir neblaivaus vaikino vyko žodinis konfliktas, nes pardavėja nenorėjo to vaikino aptarnauti. Girdėjo, kaip tas vaikinas pardavėjos atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. Paskui pardavėja išėjo iš už prekystalio ir bandė tą vaikiną išstumti iš parduotuvės, tarp pardavėjos ir to vaikino įvyko apsistumdymas. Susistumdymo metu neblaivus vaikinas nuvertė kartonines dėžes su tarškučiais. Vaikino išstumti iš parduotuvės nepavyko. Jis liko stovėti parduotuvėje. Pardavėja grįžo už prekystalio ir jis tuo metu nusipirko 0,2 litro talpos degtinės buteliuką. Po to, kai jam pardavėja padavė jo prekę, ji vėl išėjo iš už prekystalio ir vėl bandė išvesti neblaivų vaikiną lauk iš parduotuvės. Tarp pardavėjos ir to vaikino vėl įvyko apsistumdymas. Bandė padėti pardavėjai išvesti tą vaikiną iš parduotuvės. Taip pat tą vaikiną pardavėjai iš parduotuvės bandė padėti išvesti ir tas vyresnio amžiaus vyriškis. Tuo metu tarp pardavėjos, jo ir neblaivaus vaikino įvyko susistumdymas ir tas vaikinas jį pastūmė, dėl ko nugriuvo parduotuvėje ant žemės. Kad parduotuvėje būtų griuvęs tas vyresnio amžiaus vyriškis, nepastebėjo, viskas įvyko labai greitai. Paskui pardavėjai pavyko tą vaikiną išstumti iš parduotuvės į lauką. Lauke, gatvėje, pardavėja ir toliau stumdėsi su neblaiviu vaikinu. Susistumdymo metu, lauke, nematė, kad pardavėjai neblaivus vaikinas būtų sudavęs smūgį į veidą, tik matė, kad jie besistumdydami abu buvo nugriuvę ant žemės. Gal ir galėjo tas vaikinas suduoti smūgį pardavėjai, tačiau to tikrai nematė. Paskui pardavėja pati atsistojo. Kai pardavėja atsistojo, pamatė, kad pardavėjai yra kruvinas veidas, jai buvo skruoste žaizda. Tada priėjo prie to vaikino, kuris vis dar gulėjo ant žemės. Truputį keliu prispaudė tą vaikiną, kad jis neatsikeltų. Paskui nuo to vaikino pasitraukė, jis atsistojo ir kaip tik tuo metu prie jų atvyko policijos pareigūnai. Paaiškina, kad kai pardavėja parduotuvėje tą vaikiną bandė išvesti lauk, jis pasidarė truputį agresyvesnis, pradėjo stumdytis. Kaip minėjo, lauke grumtynių metu nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį pardavėjai, tačiau jie abu buvo nugriuvę ant žemės. Jam tas vaikinas jokių smūgių nesudavė, tik pastūmė parduotuvėje. Nors įvykio metu parduotuvėje tas vaikinas jį pastūmė, dėl ko griuvo, tačiau nebuvo sukeltas fizinis skausmas, niekur neužsigavo. Įvykis parduotuvėje truputį sukrėtė, nes įvyko dienos metu ir ne kiekvieną dieną įvyksta tokie dalykai. Jį nelabai išgąsdino tas elgesys, bet buvo nemalonu, ypač kai pamatė kruviną pardavėjos veidą. Dėl šių įvykių niekam pretenzijų neturi, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, jokia žala nepadaryta (1 tomas, b. l. 73-76).

Liudytojas D. U. 2021-12-16 papildomos apklausos metu davė parodymus, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Papildomai paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, nuėjo į parduotuvę, kuri yra daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į parduotuvę, joje be pardavėjos buvo dar du pirkėjai, vienas vyresnio amžiaus žmogus ir kitas apie (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, kuris matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus. Pardavėjos vardas yra R. , pavardės nežino. Į parduotuvę atėjo taip pat būdamas truputį neblaivus. Jau jam atėjus į parduotuvę, tarp pardavėjos ir neblaivaus vaikino vyko žodinis konfliktas, nes pardavėja nenorėjo to vaikino aptarnauti. Tas vaikinas pardavėjos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pardavėja išėjo iš už prekystalio ir bandė tą vaikiną išstumti iš parduotuvės, tarp pardavėjos ir to vaikino įvyko apsistumdymas. Susistumdymo metu neblaivus vaikinas nuvertė kartonines dėžes su tarškučiais, paskui pardavėjai pavyko vaikiną išstumti iš parduotuvės į lauką. Gatvėje, prie parduotuvės, pardavėja ir toliau stumdėsi su neblaiviu vaikinu. Susistumdymas tarp to vaikino ir pardavėjos vyko lauke, šalia parduotuvės, ant žemės, tai yra purvyne, bet ne ant šaligatvio, kuris išklotas plytelėmis ir ne ant parduotuvės laiptų. Pardavėja ir tas vaikinas lauke stumdėsi, paskui matė jau juos abu nugriuvusius ant žemės, tai yra į purvyną. Dabar jau neprisimena, kas pirmas nugriuvo ant žemės, tai yra pardavėja, ar tas vaikinas. Nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį į veidą pardavėjai, bet gal ir galėjo. Paskui, jei tiksliai prisimena, pardavėja pati atsistojo nuo žemės. Kai pardavėja atsistojo, pamatė, kad pardavėjai yra kruvinas veidas, tai yra kaip būtų prakirsta ant dešinės pusės skruostikaulio. Matė, kad tas vaikinas gulėjo ant žemės, paskui ir jis atsistojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pardavėja ir vaikinas lauke konfliktavo, ir tai, mano, galėjo neblaivų vaikiną išprovokuoti. Jie abu buvo nugriuvę ant žemės, tai yra į purvyną ir vartėsi, tačiau ne ant šaligatvio (1 tomas, b. l. 79-82).

Liudytojas R. P. davė parodymus, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, nuėjo į parduotuvę, kuri yra daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į parduotuvę, joje buvo tik pardavėja. Būnant parduotuvėje, į ją atėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris matėsi, jog yra neblaivus. Būnant parduotuvėje tarp pardavėjos ir neblaivaus vaikino vyko žodinis konfliktas, nes pardavėja nenorėjo to vaikino aptarnauti. Tas vaikinas pardavėjos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Paskui į parduotuvę įėjo dar vienas vyriškis su šunimi. Pardavėja net kelis kartus pasakė, kad vaikino neaptarnaus. Po to pardavėja išėjo iš už prekystalio ir bandė tą vaikiną išstumti iš parduotuvės, tarp pardavėjos ir to vaikino įvyko apsistumdymas. Susistumdymo metu neblaivus vaikinas nuvertė kartonines dėžes su tarškučiais, kurias paskui jis (R. P.) bandė sudėti atgal. Vaikino išstumti iš parduotuvės pardavėjai nepavyko. Jis liko stovėti parduotuvėje. Pardavėja grįžo už prekystalio. Po kelių minučių pardavėja vėl išėjo iš už prekystalio ir vėl bandė išvesti neblaivų vaikiną lauk iš parduotuvės. Tarp pardavėjos ir to vaikino vėl įvyko apsistumdymas. Tiek jis, tiek vyriškis su šunimi, bandė padėti pardavėjai išvesti tą vaikiną iš parduotuvės. Jie kalbino tą vaikiną, kad jis eitų lauk iš parduotuvės. Pardavėja bandė stumti tą vaikiną pro duris, jis taip pat prilaikė tą vaikiną, kad neįeitų atgal į parduotuvę, ir tuomet tas vaikinas jį pastūmė, dėl ko nugriuvo parduotuvėje ant žemės. Nugriuvęs niekur neužsigavo. Paskui atsistojo. Kad parduotuvėje būtų griuvęs vyriškis su šunimi, nepastebėjo. Paskui pardavėjai pavyko tą vaikiną išstumti iš parduotuvės į lauką. Gatvėje pardavėja ir toliau stumdėsi su neblaiviu vaikinu. Nematė, kad lauke pardavėjai neblaivus vaikinas būtų sudavęs smūgį į veidą. Matė, kad vaikinas ir pardavėja besistumdydami abu buvo nugriuvę ant žemės. Tikrai nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį į veidą pardavėjai, bet gal ir galėjo. Paskui pardavėja pati atsistojo. Kai pardavėja atsistojo, pamatė, kad pardavėjai yra kruvinas veidas. Kur tiksliai pardavėjai buvo žaizda, nematė. Paskui matė, kad tas vaikinas gulėjo ant žemės, jį laikė prispaudęs vyriškis su šunimi. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Tada jis kartu su pardavėja nuėjo į parduotuvę, nes buvo palikęs savo banko kortelę. Pasiėmęs banko kortelę išėjo iš parduotuvės. Lauke grumtynių metu tarp pardavėjos ir to vaikino nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį pardavėjai, bet jie abu buvo nugriuvę ant žemės ir vartėsi. Parduotuvėje pardavėjai bandant išvesti tą vaikiną lauk, jis pasidarė truputį agresyvesnis, pradėjo stumdytis. Kaip minėjo, tas vaikinas parduotuvėje pastūmė jį, dėl ko jis griuvo, bet grūdamas niekur nesusižalojo. Jam tas vaikinas jokių smūgių nesudavė. Įvykio metu parduotuvėje nebuvo sukeltas fizinis skausmas, niekur neužsigavo. Įvykis parduotuvėje buvo nemalonus, nes įvyko dienos metu ir tokie dalykai įvyksta ne kiekvieną dieną. Įvykis nelabai sukrėtė ir tas vaikino elgesys nelabai išgąsdino, bet buvo nemalonu, kai prasidėjo stumdymas ir kai pamatė pardavėjos kruviną veidą. Dėl šių įvykių niekam pretenzijų neturi, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, jokia žala nepadaryta (1 tomas, b. l. 85-88).

Liudytojas R. P. 2021-12-06 papildomos apklausos metu davė parodymus, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Papildomai paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos dabar neprisimena, nuėjo į parduotuvę, kuri yra daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į parduotuvę, joje buvo tik pardavėja. Būnant parduotuvėje, į ją atėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris matėsi, jog yra neblaivus. Būnant parduotuvėje tarp pardavėjos ir neblaivaus vaikino vyko žodinis konfliktas, nes pardavėja nenorėjo to vaikino aptarnauti. Tas vaikinas pardavėjos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Paskui pardavėjai pavyko tą vaikiną išstumti iš parduotuvės į lauką. Gatvėje pardavėja ir toliau stumdėsi su neblaiviu vaikinu. Susistumdymas tarp to vaikino ir pardavėjos vyko lauke, šalia parduotuvės ant žemės, tai yra purvyne, bet ne ant šaligatvio, kuris išklotas plytelėmis ir ne ant parduotuvės laiptų. Pardavėja ir tas vaikinas lauke stumdėsi, paskui matė jau juos abu nugriuvusius ant žemės, tai yra purvyne. Tikrai nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį į veidą pardavėjai, bet gal ir galėjo. Netrukus pardavėja pati atsistojo. Kai pardavėja atsistojo, pamatė, kad pardavėjai yra kruvinas veidas. Kur tiksliai žaizda buvo pardavėjai, nematė. Matė, kad tas vaikinas gulėjo ant žemės, jį laikė prispaudęs vyriškis su šunimi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tada jis kartu su pardavėja nuėjo į parduotuvę, nes buvo palikęs savo banko kortelę. Pasiėmęs banko kortelę, išėjo iš parduotuvės. Lauke, grumtynių metu tarp pardavėjos ir to vaikino, nematė, kad tas vaikinas būtų sudavęs smūgį pardavėjai, bet mano, kad galėjo, nes pardavėja ir jis lauke konfliktavo ir tai galėjo vaikiną išprovokuoti. Jie abu buvo nugriuvę ant žemės, tai yra į purvyną, ir vartėsi (1 tomas, b. l. 91-94).

Liudytojas G. Ž. davė parodymus, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021-09-05 dirbo kartu su būrio vadu D. Š.. Apie 11.23 val., iš OVP budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, yra užpulta pardavėja. Apie 11:33 val., nuvykus nurodytu adresu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, pastebėjo sulaikytą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, tai P. J.. Vyriškį sulaikė parduotuvės klientai. P. J. atrodė akivaizdžiai neblaivus, matėsi purvo ir kraujo dėmės. P. J. kartu su kolega nuvedė prie tarnybinio automobilio ir uždarė į tarnybiniame automobilyje įrengtą laikino sulaikymo patalpą. Tuomet nuėjo į parduotuvę. Įėjus į minėtą parduotuvę už kasų stovėjo pardavėja R. V.. Parduotuvėje buvo atvykę ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Ant R. V. veido dešinės matėsi kirstinė, kraujuojanti žaizda. Pardavėjos buvo paklausta, dėl ko kilo konfliktas su klientu, tačiau pardavėja nieko konkrečiai negalėjo pasakyti, sunkiai dėstė mintis, nerišliai kalbėjo. Taip pat šalia buvo vyriškis, su kuriuo bendravo, nes kolega tuo metu bendravo su parduotuvės pardavėja. Vyriškis nurodė, jog jis yra R. P., užsirašė R. P. duomenis ir paklausė, kas įvyko parduotuvėje tarp pardavėjos ir sulaikyto asmens. R. P. nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas, teigė, kad sulaikytas klientas pardavėjos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, ar mušė pardavėją, nematė. Po to ėjo prie tarnybinio automobilio pasiimti alkotesterį, nes pardavėjos kalba buvo nerišli, ji sunkiai dėstė mintis, todėl buvo nuspręsta patikrinti, ar pardavėja yra neblaivi. Jam iš parduotuvės išėjus į lauką, prie jo priėjo dar vienas vyriškis, jis prisistatė D. U. vardu ir pavarde. D. U. paaiškino, kad atėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, matė, kaip tarp kliento ir pardavėjos kilo žodinis konfliktas, nes klientas vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl kliento keiksmažodžių pardavėja atsisakė jį aptarnauti. Tada kilo konfliktas, tačiau kaip buvo sužalota pardavėja, negalėjo paaiškinti, nes nematė. Užsirašęs D. U. asmens duomenis, grįžo atgal į parduotuvę. Pardavėja buvo patikrinta alkotesteriu. Koks girtumas buvo nustatytas, šiuo metu jau neprisimena, bet jis yra nurodytas tarnybiniame pranešime. Nei vienas iš liudytojų negalėjo nurodyti, kaip buvo sužalota pardavėja, nes nematė. Kol kolega parduotuvėje bendravo su pardavėja ir ieškojo už parduotuvę atsakingo asmens numerio, jis mobilaus ryšio telefonu nufotografavo įvykio vietą. Kaip buvo sužalota pardavėja ir kur, niekas paaiškinti negalėjo, bet vienas iš liudytojų, tai yra D. U., nurodė, jog pardavėja ir sulaikytas asmuo vartėsi ant žemės prie parduotuvės. Pati pardavėja nieko konkrečiai nesugebėjo paaiškinti. Prieš išvykstant pardavėjai su medikais, kolega padėjo užrakinti parduotuvę bei ją užblokuoti, kadangi dėl savo girtumo pardavėja R. V. to padaryti nesugebėjo. Pardavėja dėl kirstinės žaizdos veido srityje buvo išgabenta į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę. Visas įvykis filmuotas nešiojama Body kamera (1 tomas, b. l. 97-100).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje:

2021-11-11 Šiaulių apskrities PK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos K. Z. tarnybiniu pranešimu „Dėl aplinkybių patikslinimo“, kuriame nurodyta, kad 2021-11-11 apie 14 val., dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., iš Šiaulių OVS budėtojų gavo pranešimą, kad pranešėjos sūnus namuose neblaivus, agresyvus, smurtauja, spyrė į nugarą pranešėjai, GMP atsisako, vaikų namie nėra. Laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko J. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, kad jos akivaizdžiai neblaivus sūnus P. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., šiuo metu pabėgo iš namų. 2021-11-11 jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, rėkavo, triukšmavo, vartojo alkoholį, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis miegamajame trenkė jai iš delno vieną kartą į kairiojo peties sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to, virtuvės patalpoje iš pėdos vieną kartą spyrė į kairės pusės sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kadangi asmuo iš įvykio vietos pasišalino, buvo sekama karštais pėdsakais. Pirminiais duomenimis P. J. išsikvietė taksi automobilį iš J. Š. telefono, todėl buvo telefonu susisiekta su taksi įmonės darbuotojais ir nustatyta, kad jis šiuo metu vyksta (duomenys neskelbtini) gatve taksi automobiliu. Kartu vykęs ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ 14.30 val. sulaikė P. J. ir pristatė į LSP. J. Š. dėl patirtų sužalojimų į ligoninę nesikreipė. Atlikta J. Š. asmens apžiūra (2 tomas, b. l. 48, 49).

2021-11-11 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl sulaikyto asmens“, kuriame nurodyta, kad 2021-11-11 dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu V. P. auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 14.12 val., gavo kolegų „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, kad reikia sulaikyti P. J., kuris smurtavo prieš savo mamą ir dabar kaip tik važiuoja namo (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu. Prie jo namų pastebėjo taksi automobilį, kuriuo galimai grįžta įtariamasis dėl smurto artimoje aplinkoje. Taksi automobilis buvo stabdomas naudojant specialiuosius garso ir šviesos signalus. Sustabdžius taksi automobilį, keleivio vietoje sėdėjo anksčiau minėtas P. J., kuris buvo išlaipintas iš taksi automobilio. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS LSP. Faktinis asmens sulaikymo laikas 14.30 val. (2 tomas, b. l. 50, 51).

2021-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 tomas, b. l. 34-46).

2021-11-11 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusios J. Š. kūno apžiūra. Apžiūros metu akivaizdžių sužalojimų ant J. Š. kūno neužfiksuota (2 tomas, b. l. 98-104).

2021-11-15 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad J. Š. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio sėdmens srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. J. Š. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (2 tomas, b. l. 109).

2021-12-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimi aštuoni Boby kamerų vaizdo įrašai (2 tomas, b. l. 87-91).

2022-01-21 iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija su užfiksuotu 2021-11-11 14 val. J. Š. pranešimu (2 tomas, b. l. 94).

2022-01-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus su užfiksuotu 2021-11-11 14 val., pranešimu. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimas daiktas yra kompaktinis diskas. Kompaktinio disko apačioje matomas ranka užrašytas užrašas „Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, IT Nr. (duomenys neskelbtini) “. Įdėjus kompaktinį diską į disko lizdą yra matoma garso įrašo byla: 2021_11_11_14-00-41_37060469233.mp3. Garso įrašo trukmė 1 minutės 05 sekundės. Paleidus garso įrašą yra girdimas skambinimo garsas. Moters balsas: ,,Noriu policijos, sūnus triukšmauj, švaistos su kulokais“. Moters balsas: ,,Išgėręs“. Moters balsas: ,,Spyrė, į nugarą davė ir įspyrė“. Moters balsas: ,,Į užpakalį įspyrė“ (2 tomas, b. l. 95-97).

Alkoholio kiekio matuoklio ARFL-0126 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, iš kurio matyti, kad P. J. 2021-11-11 15.33 val., nustatytas 2,76 promilių girtumas (2 tomas, b. l. 110, 111).

Įtariamasis P. J. davė parodymus, kad psichiatrinėje ligoninėje buvo ir gydėsi ten ne kartą, t. y. 28 kartus. Viena iš diagnozių nustatyta depresija, tačiau tai ne vienintelė diagnozė, kitų neprisimena. Narkologiniame dispanseryje nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Pareikštą pranešimą apie įtarimą suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Šiuo metu dviese su mama J. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Pas mamą gyvena trejus metus laiko. Prieš tai gyveno vienas (duomenys neskelbtini), tačiau buto nebeturi, kadangi už skolas jį iš jo paėmė antstoliai. Kai prarado šį būtą, nuo tada ir pradėjo gyventi pas savo mamą. Paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dažniausiai geria alų. Dėl priklausomybės alkoholiui neseniai gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 2021 metais lapkričio 10 d., namuose, ankščiau minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė vyną. Su mama tą dieną jokio konflikto tarp jų nebuvo. Kitos dienos ryte, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d., kažkur gali būti apie 08.30 val., paprašė mamos, kad ji nuvežtų pataisyti jo kompiuterį, tačiau ji tai daryti atsisakė ir jai dėl to išreiškė įvairias pretenzijas. Po to mama kažkur išėjo ir grįžo po pietų ir tai galėjo būti apie 13.30 val. Kol ji grįžo į namus, ką jis tiksliai veikė ir ką gėrė iš alkoholinių gėrimų, negali pasakyti, nes neprisimena. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tai ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes. Gali būti, kad kai mama grįžo, tikrai vėl jos prašė, kad ji nuvežtų jo kompiuterį sutvarkyti, tačiau kas toliau tiksliai įvyko tarp mamos ir jo, neprisimena. Mano, kad mama jokio tikslo jo apkalbėti neturi, todėl sutinka su tuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. galėjo jai miegamojo kambaryje vieną kartą rankos delnu suduoti į kairįjį petį bei, kai ji nuėjo į virtuvę, kojos pėda vieną kartą įspirti jai į sėdmenis. Gali būti, kad dėl tokio jo elgesio mama patyrė fizinį skausmą, todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokiems veiksmam įtakos turėjo alkoholis. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje kur gyvens pasakyti negali, nes tikrai neturi, kur eiti (3 tomas, b. l. 40-43).

Įtariamasis P. J. 2022-01-20 įteikus jam patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, duodamas parodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, paaiškino, kad su pateiktu įtarimu susipažino jį asmeniškai skaitydamas, jo esmę suprato. Pagal jam pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Dėl pareikšto įtarimo pasilieka prie savo 2021-11-12 duotų parodymų ir juos tvirtina. Dėl 2021 m. lapkričio 11 d. įvykio namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir mamos paaiškina, kad paprašė mamos, kad ji nuvežtų pataisyti jo kompiuterį, tačiau ji tai daryti atsisakė ir tikrai jai dėl to išreiškė įvairias pretenzijas. Po to mama kažkur išėjo. Kol ji grįžo į namus, ką jis tiksliai veikė ir ką gėrė iš alkoholinių gėrimų, negali pasakyti, nes neprisimena. Paskui mama grįžo namo. Mamos paklausė, ar ji nuvežė jo kompiuterį taisyti, ji pasakė, kad nenuvežė, dėl ko ant mamos supyko. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tai ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes, ir kas toliau tiksliai įvyko tarp mamos ir jo, neprisimena, tačiau galėjo mamai miegamojo kambaryje vieną kartą rankos delnu suduoti į kairįjį petį bei, kai ji nuėjo į virtuvę, kojos pėda vieną kartą įspirti jai į sėdmenis. Dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta visiškai, nors kaip ir minėjo, dėl girtumo neprisimena tų įvykių aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo taip pasielgti. Sutinka su tuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (3 tomas, b. l. 54-57).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.