- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-609-497/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34528-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- T. K.
- Advokatai
- Vytautas Griežė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir paskirtos bausmės:
pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimas 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta T. K. 2 metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta jam galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis (viena diena), taip pat bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.
T. K. nuteistas už tai, kad pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, vairuodamas automobilį OPEL OMEGA, valst. (duomenys neskelbtini), nepakluso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-iojo būrio specialisto R. Č., vykdančio priemonę, kuria buvo siekiama nustatyti neblaivius vairuotojus, reikalavimui sustoti, padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas, nuvažiavo toliau, bandydamas pasišalinti. Dėl to policijos pareigūnams jį persekiojant ir stabdant, tarnybiniu automobiliu užblokavus kelią, jis, bandydamas išvengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu OPEL OMEGA atsitrenkė į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį Hyundai ix35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams persekiojant ir stabdant, jis, važiuodamas Ateities gatve, Vilniuje, automobiliu OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tarnybinį automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, sumažinęs greitį, sustojo. Policijos pareigūnams užblokavus kelią, neturint galimybės pasišalinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiajam patruliui D. B. pribėgus prie šio automobilio vairuotojo durų, bandant T. K. išlaipinti ir sulaikyti, jis priešinosi, išlaipintas iš automobilio muistydamasis spardėsi, mosikavo rankomis, suduodamas smūgius nukentėjusiajam D. B., taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės audinių patinimu su alkūnės nubrozdinimu. Tokiais savo veiksmais jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Taip pat T. K. sugadino svetimą turtą, o būtent jis 2016-07-23 apie 01.42 val. Vilniuje, Saltoniškių gatvėje, vairuodamas automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, minėtomis aplinkybėmis bandydamas išvengti sulaikymo, apsisukdamas automobiliu OPEL OMEGA atsitrenkė į Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį Hyundai ix35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sudaužė šio automobilio dešinės pusės galinį posparnį 66,35 eurų vertės, galinį priešrūkinį žibintą 61,16 eurų vertės, galinį bamperį 232,21 eurų vertės, galinio bamperio apatinę apdailą 149,27 eurų vertės, galinį purvasaugį 16,80 eurų vertės, fiksatorių 10,40 eurų vertės ir nuvažiavo. Policijos pareigūnams jį toliau persekiojant ir stabdant, bandydamas išvengti sulaikymo, važiuojant Ateities gatve, Vilniuje, minėtu automobiliu OPEL OMEGA susidūrė su tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip sudaužė šio automobilio kairės pusės slenkstį 220 eurų vertės, priekinio buferio antdėklą 140 eurų vertės, priekines kairės pusės duris 220 eurų vertės, priekinių kairės pusės durų apsaugos juostelę 15 eurų vertės, kairės pusės slankiojančias duris 240 eurų vertės, kairės spynos nuotolinio valdymo mechanizmą 45 eurų vertės, kairės pusės slankiojančių durų apsauginę juostelę 15 eurų vertės, šoninį stiklą 55 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimą - Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1 486,1 eurų. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu T. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti pagal BK 286 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 286 straipsnį, nes pasipriešinimo policijos pareigūnams nebuvo, ką patvirtina liudytojų parodymai ir vaizdo įrašas. Tačiau teismas, šiuo įrodymus įvertinęs pažeidžiant BPK 20 straipsnį, padarė nepagrįstas išvadas, kurias grindė tik savo samprotavimais.
Neatsižvelgęs, kad apeliantas gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir jau yra padaręs dėl to išvadas, teismas paskyrė per griežtą bausmę, kuria nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas be pagrindo akcentavo aplinkybę, kad apeliantas už tokias veikas jau yra teistas, todėl skyrė griežtesnę bausmę, nei prašė prokurorė.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).
Dėl nuteisimo pagal BK 286 straipsnį
Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 286 straipsnį (apeliantas skunde klaidingai nurodo, kad jis nuteistas pagal BK 286 straipsnio 2 dalį, kadangi šis straipsnis neturi antros dalies), nes byloje surinktus įrodymus vertino, pažeisdamas BPK 20 straipsnį. Apelianto įsitikinimu, tai, kad nebuvo pasipriešinimo pareigūnams, patvirtina liudytojų parodymai ir vaizdo įrašas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, nes apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nuosekliai nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, ir nuteistojo T. K. kaltė padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką byloje įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais.
BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014).
Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas byloje esančiais duomenimis nustatė tokius nuteistojo pasipriešinimo policijos pareigūnams veiksmus: neleidimą atidaryti automobilio durų suduodant smūgius pareigūnui, rankų nustūmimą, nesileidimą išlaipinamam iš automobilio laikantis už vairo, muistymąsi, spardymąsi, nesileidžiant uždėti antrankius ir juos uždėjus, tyčinį atsitrenkimą savo automobiliu Opel Omega į policijos automobilius Hyundai ir VW Caddy. Šie pasipriešinimo policijos pareigūnams veiksmai nustatyti liudytojų D. B., D. Š., R. Č., R. O., M. S. parodymais, automobilio Opel Omega ir vaizdo įrašų (tarp jų ir kaltinamojo pateikto) apžiūros protokolais, kitais duomenimis, iš dalies paties nuteistojo parodymais. Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojai parodė, kad nuteistasis priešinosi pareigūnams. Liudytojas D. B. parodė, kad sustojus nuteistojo automobiliui ir šiam liudytojui pribėgus prie jo, kaltinamasis sėdėjo vairuotojo vietoje, jo durų langas buvo pusiau pravertas, durys užrakintos, kaltinamasis durų neatrakino, todėl D. B. bandė jas atidaryti iš vidaus per langą, kaltinamasis smūgiavo į jo ranką, stūmė ją, neleido atidaryti durų, o atidarius duris, D. B. bandė kaltinamąjį ištraukti iš automobilio, tačiau šis laikėsi už vairo, kai paleido vairą jie kartu nugriuvo ant žemės, tada D. B. bandė uždėti kaltinamajam antrankius, tačiau kaltinamasis nesileido, muistėsi, D. B. į pagalbą atbėgo R. O., kiti pareigūnai, pavyko kaltinamąjį apversti, uždėti antrankius. Liudytojas R. O. parodė, kad kaltinamasis priešinosi aktyviais veiksmais, nesileido ištraukiamas iš automobilio, D. B. traukė vairuotoją ir kartu su juo pargriuvo ant žemės – D. B. apačioje, o kaltinamasis viršuje, vyko grumtynės, kaltinamasis priešinosi, traukė ranką, ant kurios bandyta uždėti antrankius, stūmė. Iš į bylą T. K. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad T. K., ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės, muistėsi, bandė įspirti pareigūnams. Kad kaltinamasis savo automobiliu trenkėsi į policijos automobilį Hyundai, pripažino pats kaltinamasis, be to, tai užfiksuota vaizdo įraše – faile 2016-07-23 0003203ER, šias aplinkybes nurodė ir tuo metu policijos automobilyje buvę liudytojai D. B., R. O., D. Š., bei nuteistojo automobilyje buvusi J. A.. Kad kaltinamasis savo automobiliu atsitrenkė į policijos automobilį VW Caddy, užfiksuota vaizdo įraše – faile 2016-07-23 003756EF, šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai D. B., D. Š..
Taigi visus minėtus nuteistojo veiksmus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirti įrodymai, todėl apelianto argumentai, kad teismo išvados grindžiamos tik prielaidomis, yra nepagrįsti. Apylinkės teismas visus pirmiau nustatytus kaltinamojo veiksmus vertino kaip pasipriešinimą policijos pareigūnams, o tyčinį atsitrenkimą savo automobiliu Opel Omega į policijos automobilius Hyundai ir VW Caddy vertino kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą prieš policijos pareigūnus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti šioms apylinkės teismo išvadoms, nes pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus pirmiau minėtus įrodymus, juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, nė vienam neteikdamas išskirtinės reikšmės, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia nuteistojo T. K. kaltę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada dėl nuteistojo kaltės padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikaltimą, kadangi apylinkės teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai, kuomet jis persekiojamas pareigūnų nepakluso jų reikalavimui sustabdyti automobilį ir dėl to sudarytoje itin pavojingoje sau ir aplinkiniams situacijoje (kelis kartus panaudotas šaunamasis ginklas, siekiant sustabdyti apelianto vairuojamą automobilį, nustatytas apelianto pavojingas manevravimas, važiavimas priešpriešine eismo juosta, didelis greitis), vengdamas sulaikymo, tyčia taranavo policijos automobilius, taip sukeldamas realią grėsmę pareigūnų sveikatai, o sustabdytas aktyviai priešinosi pareigūnams, siekdamas išvengti sulaikymo, apima tiek fizinio smurto panaudojimą prieš pareigūnus, tiek ir grasinimą tuoj pat jį panaudoti, t. y. BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Nei liudytojų parodymai, nei vaizdo įrašas nepatvirtina apelianto argumentų, kad pasipriešinimo pareigūnams nebuvo. Proceso dalyvių pateikiamų prašymų ir versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne pagal proceso dalyvių išdėstytą poziciją savaime BPK normų nepažeidžia, nes esminis įstatymo reikalavimas yra tai, kad teismo sprendimas būtų argumentuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Šiuo atveju apylinkės teismas įrodymų vertinimą reglamentuojančių nuostatų nepažeidė.
Vis dėlto teisėjų kolegija iš dalies tenkina apeliacinį skundą, nes dalis nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.). Skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas padarė motyvuotą išvadą, jog kaltinimo dalies, kad T. K. sudavė smūgius D. B. į dešinę koją ir dešinės rankos alkūnę, bylos duomenys nepatvirtina ir pažymėjo, kad šią aplinkybę iš kaltinimo šalina. Tačiau skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, aprašant nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas vis tiek nurodė, kad T. K. sudavė smūgius D. B., taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės audinių patinimu su alkūnės nubrozdinimu, ir kad tokiais savo veiksmais jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą. Tai yra akivaizdus teismo išvadų tarpusavio prieštaravimas. Galima spėti, kad pašalinęs iš kaltinimo jau nurodytą jo aplinkybę, teismas padarė tik techninę klaidą nurodęs tą aplinkybę nuosprendžio nustatomojoje dalyje. Nepaisant to, šis nuosprendžio trūkumas turi būti pašalintas ir tai daroma, keičiant nuosprendį BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.
Apeliantas taip pat nesutinka su paskirta bausme, mano, kad yra per griežtai nuteistas, nes apeliantas gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir jau yra padaręs dėl to išvadas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su šiais apelianto argumentais. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad T. K. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją sutaptį, taip pat atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę – kad kaltinamasis teisiamas 12 kartą, įvykio metu buvo teistas 11 kartų, nors teistumuose vyrauja turtiniai nusikaltimai – vagystės ir plėšimai, tačiau jis net 3 kartus buvo teistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, o nuosprendžio priėmimo metu už BK 286 straipsnyje numatytą nusikaltimą kitoje baudžiamojoje byloje teisiamas jau 4 kartą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nedirba, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitose nepateikta, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veiksmų intensyvumą ir pavojingumą - kad priešinantis policijos pareigūnams buvo apgadintos net dvi transporto priemonės, buvo sužalotas policijos pareigūnas, teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę nei sankcijos vidurkis. Kolegija visiškai pritaria tokioms apylinkės teismo išvadoms, kadangi bylos duomenys, charakterizuojantys nuteistojo asmenybę, rodo jo itin piktybišką požiūrį į savo pareigas, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat rodo nepagarbą įstatymui ir savo pareigas atliekantiems pareigūnams. Kolegijos vertinimu, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga ir atitinka padarytos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumą. Argumentų, sudarančių pagrindą priešingoms išvadoms padaryti, apeliantas nenurodė ir nepagrindė, todėl jo apeliacinis skundas dėl nuosprendžio dalies, kuria paskirta bausmė, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., nutaria :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį pakeisti.
Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti kaltinimo dalį dėl to, kad nuteistasis T. K. sudavė smūgius D. B., taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės audinių patinimu su alkūnės nubrozdinimu.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.