Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2.; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.9.9; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. kovo 4 d.

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose- Rasų g. 8, Vilnius, teistas 10 kartų: 1) 1993-08-23 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 42 str., 146 str. 3 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1996-02-09 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 45 str. 271 str. 3 d., 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 1996-09-20 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 4 d., 42 str., 272 str. 2d., 45 str. 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., prijungus neatliktą bausmę pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 1996-02-09 nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1998-05-25 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 35 str., 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1999-04-08 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 6 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. dalinai prijungus Kėdainių r. apylinkės teismo 1998-05-25 nuosprendį, galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt; 6) 2007-06-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 10 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose bei iki 2008-01-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2007-09-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas paskiriant 70 parų arešto bausmę; 7) 2008-04-29 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2011-12-21 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 214 str. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežtesnės bausmės pagal BK 215 str. 1 d. iš dalies pridėta subendrintos apėmimo būdu švelnesnės bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2011-12-27 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. skiriant 650 Lt (5 MGL) dydžio baudą, 236 str. 1 d. skiriant 780 Lt (6 MGL) dydžio baudą, teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į baudos dydį įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24 ir bauda sumažinta 4 MGL; 10) 2014 m. sausio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. ir subendrinus bausmes su ankstesniais nuosprendžiais nuteistas galutine subendrinta bausme 3 metams 10 mėnesių su 780 litų bauda, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą įsigaliojus Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimui mokėti lėšas R. M. jų sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės ir privalėdamas šią pareigą vykdyti laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2011-11-22 ir nuo 2011-11-24 iki 2013-01-24 piktybiškai vengė mokėti R. M. lėšas ir įsiskolino 3 446.95 Eur.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. M. gyveno apie metus laiko, žinojo, jog iš jo yra priteisti alimentai sūnui M. J. išlaikyti. Jis nedirbo ar dirbo labai trumpai, todėl neturėjo iš ko mokėti alimentus. Teigia, kad turi įgijęs staliaus-dailidės specialybę, o atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dar įgijo suvirintojo bei batsiuvio kvalifikacijas ir dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, atskaičiavus mokesčius, gauna apie 320 Eur atlyginimą per mėnesį. Kai gaudavo pajamų, jų nesiųsdavo sūnaus išlaikymui, nes nežinojo į kokią sąskaitą siųsti. Pažada įsiskolinimą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. M. parodė, kad su E. J. susipažino 2008 metų žiemą. Kartu su juo pradėjusi gyventi gyveno adresu (duomenys neskelbtini), pas jos motiną J. M.. Jai besilaukiant vaiko E. J. išsikraustė iš jos mamos namų 2009-05-16. Santuokos su E. J. nebuvo sudariusi. Gyvenant kartu su E. J., jis neprisidėjo finansiškai prie namų ūkio, R. M. išlaikę juos abu iš jos gaunamos neįgaliojo pašalpos. Nurodo, kad su E. J. nebendrauja nuo 2009-05-16, kada jis išsikraustė. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. Po sūnaus gimimo E. J. nėra jų aplankęs, su sūnumi nesusisiekia, nebendrauja, prie sūnaus išlaikymo ar auklėjimo nėra prisidėjęs. Prie jų bendro vaiko išlaikymo nėra prisidėję ir E. J. tėvai (19-20 b. l.).

Iš gimimo liudijimo išrašo matyti, kad M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra E. J., gim. (duomenys neskelbtini), (22 b. l.); iš 2010-01-26 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo (98-101 b. l.) matyti, kad iš E. J. buvo priteista nepilnamečio sūnaus M. J. išlaikymui po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-10-05 iki M. pilnametystės; iš antstolio A. Š. pažymos (24 b. l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2011-11-22 jokių duomenų apie M. J. išlaikymą nėra, įsiskolinimas susidaro 2 235,87 eurai. Nuo 2011-11-24 iki 2013-01-24 duomenų apie išlaikymą nėra, įsiskolinimas sudaro 1 211,08 eurus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas šios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). BK 164 straipsnio norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iš to kylančios pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteistas išlaikymas vaikui, būdamas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), vengė pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų ir dėl to yra kaltas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iš dalies) vykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas išlaikyti sūnų. E. J. aiškinimas, jog nežinojo, į kokią sąskaitą siųsti pinigus, nelaikytinas pateisinamu.

Konstatuotina, kad E. J., būdamas darbingas, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą įsigaliojus Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimui mokėti lėšas R. M. jų sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės ir privalėdamas šią pareigą vykdyti laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2011-11-22 ir nuo 2011-11-24 iki 2013-01-24 piktybiškai vengė mokėti R. M. lėšas ir įsiskolino 3 446.95 Eur. Veika pagal BK 164 str. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę - jis teisiamas vienuoliktąjį kartą; Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (109 b. l.); Vilniaus pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas iš esmės teigiamai (112 b. l.). E. J., žinodamas apie pareigą teikti vaikui išlaikymą, sąmoningai jos nevykdė, jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių, jog negalėjo teikti išlaikymo, nenurodė, tai nepagrįsta ir jokiais faktiniais bylos duomenimis, įrodymų, kad tokia padėtis susidarė dėl jo sveikatos problemų ar prarasto darbingumo taip pat nepateikta. Nusikalstama veika tęsėsi ilgą laiką, susidarė didelis įsiskolinimas. Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už padarytą tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis ir BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatomis, spręstina, kad būtent tokią bausmę paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai, jos trukmė, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytina mažesnė už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažintina trečdaliu. Skirtos bausmės dalis, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina su 2014 m. sausio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. skirta bausme laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių su 780 litų bauda. Į skirtą bausmę visiškai įskaitytina atlikta bausmė, skirta 2014 m. sausio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieškinio nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta (atlieka laisvės atėmimo bausmę).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Šios bausmės dalį, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2014 m. sausio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. skirta bausme laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių su 780 litų bauda ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir dviems mėnesiams su 780 litų (ekvival. 225,90 Eur) bauda. Į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą bausmę, skirtą 2014 m. sausio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo jo nuorašo įteikimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.