- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- e2-287-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01167-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas pratęsti terminą įrodymams pateikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EMILĖ“ 2021 m. sausio 12 d. pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2021 m. sausio 18 d. pateikti skaičiavimus, kuriuos ji buvo įpareigota pateikti iki 2021 m. sausio 11 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti atmetė.
3. Teismas pažymėjo, kad detalius skaičiavimus pagal kiekvieną susidariusio ir prašomo priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimo mėnesį ieškovei buvo siūloma pateikti 2020 m. rugsėjo 23 d. bei 2020 m. spalio 8 d. nutartimis dėl ieškinio trūkumų šalinimo, todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko paruošti ir pateikti skaičiavimus, be to, ieškovei, pareiškusiai byloje atitinkamus reikalavimus ir nurodžiusi ieškinyje jų faktinį pagrindą, tenka įrodinėjimo pareiga, kurią ji turi teisę įgyvendinti.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog prašymą pratęsti terminą ieškovė pateikė likus dienai iki posėdžio, po teismo darbo dienos pabaigos, o teisme jis buvo gautas tik prieš pat teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio datą bei procesinio termino trukmę ieškovė žinojo nuo 2020 m. gruodžio 21 d., be to, visos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas pratęsti procesinį terminą, neabejotinai egzistavo iki teismui skiriant posėdį nagrinėjamoje byloje bei siūlant ieškovei pateikti atitinkamus skaičiavimus, todėl ieškovė, pateikdama prašymą pratęsti terminą prieš pat teismo posėdį, veikia prieš teisingą ir greitą, operatyvų bylos išnagrinėjimą, pažeidžia proceso operatyvumo, koncentruotumo, kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus.