Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d., padarymu;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., padarymu;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. sukurstė kitus asmenis padaryti nusikalstamą veiką - piktnaudžiauti tarnybine padėtimi :

Jis, būdamas 2010-03-21 apie 13.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. V. ir vyresniojo patrulio M. V. pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą (toliau – Vilniaus m. 2 PK) dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir tą pačią dieną apie jo (A. K.) padarytą teisės pažeidimą minėto komisariato patalpose A. V. ir M. V. surašius tarnybinius pranešimus, jog A. K. keikėsi jų (A. V. ir M. V.) atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis, rėkavo, nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus - nustoti keiktis jų atžvilgiu, jog A. K. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, dėl ko A. K. atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už galimai padarytą pažeidimą, 2010-03-23 susiskambino su A. V., šio paprašė susitikti 2010-03-23 apie 17-18 val. UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialo Šalčininkų degalinėje, esančioje Vilniaus g. 5 A, Šalčininkuose, kur sutartu laiku susitikęs su A. V. ir M. V., įkalbėjo pastaruosius (A. V. ir M. V.) surašyti naujus tarnybinius pranešimus, sakydamas, jog priešingu atveju jis bus atleistas iš tarnybos, ir A. V. su M. V., norėdami padėti A. K. išvengti galimos tarnybinės nuobaudos dėl 2010-03-21 galimai padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., suklastojo įrodymus ir nuslėpė tikrąsias teisės pažeidimo aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2093-870/2010 - minėtos degalinės teritorijoje perrašė tarnybinius pranešimus 2010-03-21 dienos data, nurodydami melagingas aplinkybes, jog 2010-03-21 A. K. tinkamai paaiškinti, kas atsitiko, negalėjo, todėl buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą aplinkybėms aiškintis, kad specialiosios priemonės nepanaudotos, nenurodydami savo pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, bei perrašytus tarnybinius pranešimus atidavė A. K., po ko šie tarnybiniai pranešimai nenustatytomis aplinkybėmis buvo sukeisti su pirminiais 2010-03-21 A. V. ir M. V. tarnybiniais pranešimais, buvusiais administracinio teisės pažeidimo byloje, ir 2010-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme (toliau – Teismas), Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant šią administracinę bylą A. V. ir M. V. davus atitinkamai, pagal savo perrašytus tarnybinius pranešimus, melagingus parodymus, 2010-05-27 Teismo nutarimu administracinė byla Nr. A2.11-2093-870/2010 jo (A. K.) atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėties,

tokiu būdu, jis įkalbėdamas sukurstė policijos pareigūnus A. V. ir M. V. padaryti nusikalstamą veiką, pažeidžiant 1999-07-08 Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Įstatymas) Nr. VIII-1316 15 str. 1 d. 1, 3, 4 ir 5 p. numatytus reikalavimus - laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 3 str. numatytus reikalavimus - vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais, 4 str. 2 d. numatytus reikalavimus - policijos veikla grindžiama visuomenės moralės, teisėtumo principais, 5 str. 1 d. 5 p. numatytus reikalavimus dėl teisės pažeidimų atskleidimo ir tyrimo, 21 str. 1 d. 2 p. numatytus reikalavimus - policijos pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, taip savo nusikalstamais veiksmais pažeidžiant pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškraipant tarnybinės veiklos esmę, sumenkinant valstybės institucijos – policijos autoritetą, griaunant pasitikėjimą ja, sudarant sąlygas jam (A. K.) išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d., dėl ko didelę neturtinę žalą patyrė valstybė.

jie, būdami valstybės tarnautojais, dirbdami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu (A. V.) ir patruliu ( M. V. ), tarnybos metu 2010-03-21 apie 13.30 val. į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą (toliau – Vilniaus m. 2 PK) dėl galimai padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., pristatė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus būrio vyresnįjį postinį A. K. ir tą pačią dieną apie šio galimai padarytą teisės pažeidimą minėto komisariato patalpose, turėdami įgaliojimus surašyti tarnybinius pranešimus apie teisės pažeidimo aplinkybes, surašė tarnybinius pranešimus, nurodydami, jog A. K. keikėsi jų (A. V. ir M. V.) atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis, rėkavo, nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus - nustoti keiktis jų atžvilgiu, jog A. K. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, dėl ko A. K. atžvilgiu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, po ko 2010-03-23 A. K. susiskambinus su A. V. ir paprašius susitikti 2010-03-23 apie 17-18 val. UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialo Šalčininkų degalinėje, esančioje Vilniaus g. 5 A, Šalčininkuose, jie ( M. V. ir A. V. ) sutartu laiku susitikę su A. K., įkalbėti pastarojo surašyti naujus tarnybinius pranešimus, sakant, jog priešingu atveju A. K. bus atleistas iš tarnybos, siekdami padėti A. K. išvengti galimos tarnybinės nuobaudos dėl 2010-03-21galimai padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., suklastojo įrodymus ir nuslėpė tikrąsias teisės pažeidimo aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2093-870/2010 - minėtos degalinės teritorijoje perrašė tarnybinius pranešimus 2010-03-21 dienos data, nurodydami melagingas aplinkybes, jog 2010-03-21 A. K. tinkamai paaiškinti, kas atsitiko, negalėjo, todėl buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą aplinkybėms aiškintis, kad specialiosios priemonės nepanaudotos, nenurodydami savo pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, bei perrašytus tarnybinius pranešimus atidavė A. K., po ko šie tarnybiniai pranešimai nenustatytomis aplinkybėmis buvo sukeisti su pirminiais 2010-03-21 A. V. ir M. V. tarnybiniais pranešimais, buvusiais administracinio teisės pažeidimo byloje, ir 2010-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme (toliau – Teismas), Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant šią administracinę bylą jiems (A. V. ir M. V. ) davus atitinkamai, pagal savo perrašytus tarnybinius pranešimus, melagingus parodymus, 2010-05-27 Teismo nutarimu administracinė byla Nr. A2.11-2093-870/2010 A. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėties,

tokiu būdu jie sukurstyti A. K. padarė nusikalstamą veiką, pažeisdami 1999-07-08 Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Įstatymas) Nr. VIII-1316 15 str. 1 d. 1, 3, 4 ir 5 p. numatytus reikalavimus - laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 3 str. numatytus reikalavimus - vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais, 4 str. 2 d. numatytus reikalavimus - policijos veikla grindžiama visuomenės moralės, teisėtumo principais, 5 str. 1 d. 5 p. numatytus reikalavimus dėl teisės pažeidimų atskleidimo ir tyrimo, 21 str. 1 d. 2 p. numatytus reikalavimus - policijos pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, taip savo nusikalstamais veiksmais pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškraipydami tarnybinės veiklos esmę, sumenkindami valstybės institucijos – policijos autoritetą, griaudami pasitikėjimą ja, sudarydami sąlygas A. K. išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelę neturtinę žalą patyrė valstybė.

Kaltinamasis A. K. neprisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, A. V. ir M. V. kaltais prisipažino visiškai.

Apklaustas teisme A. V. nurodė, jog dirbant su kolega M. V., buvo gautas iškvietimas. Atvykus į nurodytą vietą, aptiko A. K., kuris nurodė, jog buvo sumuštas, konkretesnių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Kartu su A. K. važiuojant tarnybiniu automobiliu, šis pradėjo mojuoti rankomis, keiktis, įžeidinėti juos, todėl A. K. uždėjo antrankius ir pristatė šį į Vilniaus 2 PK. Komisariate surašė tarnybinį pranešimą, nurodydamas tikrąsias įvykio aplinkybes. 2010-03-23 į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. K., kuris paprašė susitikti. Manė, jog šis ketina jų atsiprašyti. Tada jis paskambino M. V., o po to perskambino A. K. ir susitarė visi susitikti Šalčininkuose, degalinėje. Į degalinę A. K. atvyko automobiliu „Audi“. Pokalbis su A. K. vyko berods jo automobilyje. A. K. atsiprašinėjo jų, prašė perrašyti tarnybinius pranešimus, nes kitaip sakė sugrius šio gyvenimas, neteks darbo. Kadangi pagailo kolegos, tiesiog iš žmoniškumo, be jokio atlygio su M. V. automobilyje perrašė tarnybinius pranešimus, kurių turinį diktavo A. K.. Perrašytus tarnybinius pranešimus atidavė A. K.. Teisme nagrinėjant A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, jis davė melagingus parodymus, norėdamas padėti kolegai. Dėl tokio jo ir M. V. poelgio A. K. byla buvo nutraukta teisme.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. V. nurodė, jog 2010-03-21 kartu su kolega A. V. vyko į iškvietimą Grigiškėse. Atvykus aptiko A. K., kuris buvo sužalotas. Šiam pasiūlė pagalbą, kartu su šiuo važinėjo tarnybiniu automobiliu, ieškodami įtariamųjų, tačiau A. K. tiksliai nieko paaiškinti negalėjo. Atsisakė rašyti pareiškimą, paskui pradėjo reikšti nepasitenkinimą jais. Jie ramino A. K., tačiau jis pradėjo keiktis, įžeidinėti juos, dėl to A. K. uždėjo antrankius ir pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Bevažiuojant berods pasakė, jog irgi yra pareigūnas. Komisariate surašė tarnybinius pranešimus apie įvykio aplinkybes. 2010-03-23 paskambino A. V. ir pasakė, jog A. K. nori susitikti ir atsiprašyti. Jis sutiko ir visi susitiko degalinėje. Sėdint A. K. automobilyje, šis pradėjo atsiprašinėti, sakė, kad yra kolegos, turi žmoną, vaikus, kad turės nemalonumų darbe, ir paprašė perrašyti tarnybinius pranešimus. Pagailėjęs kolegos perrašė tarnybinį pranešimą, kurį diktavo A. K., ir pranešimą atidavė A. K.. Teisme davė melagingus parodymus taip pat norėdamas padėti kolegai.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. nurodė, jog 2010-03-21 jis buvo sumuštas Grigiškėse. Atvyko A. V. ir M. V., su kuriais automobiliu važinėjo ieškodami įtariamųjų. Pamatęs „Renault“ automobilį, apie tai pasakė patruliams, tačiau šie nesureagavo, dėl ko jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Tada jam uždėjo antrankius ir nuvežė į komisariatą, kur uždarė į sulaikymo kamerą, nesuteikus medicininės pagalbos, nors jis kraujavo ir blogai jautėsi. Po 7 valandų jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kitą dieną nuvyko į komisariatą aiškintis, pasakė, kad skųsis, nes buvo nukentėjęs. Grigiškių PN surašė paaiškinimą. Kitą dieną jam paskambino A. V. ir pasakė, jog viskas bus gerai, nereikia lakstyti. Tada jis apsiramino. Vėliau su patruliais susitiko teisme, kur šie pasakė, jog įvyko klaida. Tai, ką pasakoja patruliai apie 2010-03-23 dienos įvykius, yra netiesa. Jis su patruliais nebuvo susitikęs degalinėje.

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas S. L. nurodė, jog į Vilniaus m. 2 PK buvo pristatytas A. K., kuris buvo sumuštas Grigiškėse. A. K. pristatę patruliai sakė, kad A. K. juos įžeidinėjo, mokė, kaip reikia dirbti. Pabendravus su A. K. pamatė, jog šis yra neblaivus. Kadangi A. K. pradėjo triukšmauti, keiktis, šį sulaikė, paėmė asmeninius daiktus, iš kurių sužinojo, kad A. K. yra policijos pareigūnas. Patruliai apie įvykį surašė tarnybinius pranešimus iš išvažiavo. Tarnybinius pranešimus jis perskaitė ir medžiagą perdavė budėtojui. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. L. nurodė, jog 2010-03-21 apie 13.30 val., į komisariatą pareigūnai M. V. ir A. V. pristatė A. K.. Patruliai paaiškino, kad A. K. iškvietė policijos pareigūnus dėl Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje įvykdyto sužalojimo. A. K. įsodinus į automobilį ir šį vežant į namus, šis pradėjo keiktis pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėti, sakyti, kad jie neieško sumušusių asmenų, todėl, anot patrulių, šiam buvo uždėti antrankiai ir A. K. buvo pristatytas į Vilniaus m. antrąjį PK. Atvykus Vilniaus aps. VPK OVS atsakingam pareigūnui G. J., šis nurodė A. K. veiksmus įvertinti pagal visus teisės aktų reikalavimus ir šiam surašyti administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą. ATP protokolą surašinėjo jis, remdamasis pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose buvo nurodytos minėtos aplinkybės – kad A. K. patrulio AP-42 pareigūnų atžvilgiu keikėsi, juos įžeidinėjo, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtą veiką. Gali patvirtinti, kad šiuo metu A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys patrulių M. V. ir A. V. tarnybiniai pranešimai, datuojami 2010-03-21, yra ne tie, kurie buvo jam pateikti A. K. pristatymo metu ir pagal kuriuos jis surašė A. K. ATP protokolą, kadangi pirminiuose patrulių tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodyta, kad A. K. juos įžeidinėjo ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Ar pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodyta, kad A. K. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, nebepamena, tačiau gali patvirtinti, kad A. K. į Vilniaus m. antrąjį PK buvo pristatytas su uždėtais antrankiais. Kur yra pirminiai patrulių tarnybiniai pranešimai, jis nežino, negali pasakyti, jis juos pridėjo prie ATP protokolo. (1 t., b. l. 88-89).

Apklaustas teisme liudytojas R. J. nurodė, jog į komisariatą patruliai pristatė A. K., kuriam buvo surašytas protokolas. ATP protokolas A. K. buvo rašomas pagal patrulių parašytus tarnybinius pranešimus. Jam nežinomos aplinkybės, kuriomis pirminiai patrulių tarnybiniai pranešimai buvo pakeisti kitais. Iš pagarsintų liudytojo parodymų matyti, jog 2010-03-21 apie 12.40 val. buvo gautas pranešimas apie Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje sumuštą vyriškį. Į įvykio vietą buvo išsiųsti Patrulių rinktinės pareigūnai. Apie 13.30 val. patrulio AP-42 pareigūnai, t. y. M. V. ir A. V., į komisariatą pristatė A. K.. Šiam asmeniui patruliai buvo uždėję antrankius. Savo tarnybiniuose pranešimuose minėti patruliai nurodė, kad A. K., būdamas Grigiškėse neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Nustačius, kad A. K. yra policijos pareigūnas (tarp jo dokumentų buvo tarnybinis pažymėjimas), apie tai buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS atsakingam pareigūnui – G. J.. Kadangi A. K. komisariato patalpose keikėsi, šūkavo, daužė grotuotą užtvarą ir nereagavo į pareigūnų reikalavimus, jis nusprendė patalpinti A. K. į laikino sulaikymo patalpą ir surašė administracinio sulaikymo protokolą, kuriame nurodė aukščiau minėtas A. K. elgesio aplinkybes. A. K. uždarymo į komisariatą atvyko atsakingas G. J.. Jis kartu su G. J. ir patrulio AP-42 pareigūnais kalbėjosi prie įėjimo į komisariatą. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti, ką patruliai sakė atsakingam, tačiau mano, kad išdėstė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė jam pristatymo metu. Ką tiksliai jis pats pasakė G. J., negali nurodyti, tačiau tikrai sakė, kad komisariate A. K. triukšmavo, trankėsi ir nevykdė pareigūnų reikalavimų nutraukti savo veiksmus. G. J. jam nurodė, kad A. K. veiksmai turi būti įvertinti laikantis visų teisės aktų reikalavimų, o šio teisės pažeidimai turi būti tinkamai kvalifikuoti. Jis patvirtino, kad taip ir bus padaryta. Po to G. J. išvyko iš komisariato. Kiek dabar pamena, vyr. postinis S. L. jo paklausė, pagal kokį LR ATPK straipsnį A. K. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad protokolas turi būti surašytas dėl A. K. neteisėtų veiksmų Grigiškėse, Kovo 11-osios gatvėje, ir kad protokolą reikia surašyti remiantis patrulio AP-42 pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais, kas ir buvo padaryta. A. K. veiksmai komisariate į ATP protokolą įrašyti nebuvo, kadangi, jo manymu, tai yra tęstinė neteisėta veika, todėl ji ir nebuvo įrašyta. A. K. pasirašyti ATP protokole ir paaiškinime atsisakė, todėl šį faktą jie patvirtino savo parašais. Patvirtino, kad 2010-03-21 A. K. surašytame ATP protokole išdėstytos aplinkybės buvo surašytos remiantis patrulių M. V. ir A. V. tarnybiniais pranešimais, kuriuos šie pateikė A. K. pristatymo metu. Jis mano, kad šiuo metu A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje esantys minėtų patrulių tarnybiniai pranešimai, kurie yra datuojami 2010-03-21, yra ne tie, kuriuos pareigūnai surašė komisariate ir pateikė A. K. sulaikymo metu, kadangi dabar esančių tarnybinių pranešimų turinys neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių. Dėl šio pažeidimo A. K. į jį nesikreipė, bet, nepamena iš ko, jis girdėjo, kad šis jo ieškojo, jis su juo daugiau nekalbėjo. Patruliai M. V. ir A. V. dėl šios medžiagos taip pat nesikreipė ir šia tema daugiau su jais jis nekalbėjo. Dėl jo parodymų, duotų teisme A. K. administracinėje byloje, jis parodo, kad jis teisingai atsakė į teisėjos užduotus klausimus, ar A. K. priešinosi, pasakė, kad ne, nes šis komisariate nesipriešino. Po to teisėja jo klausė, kodėl buvo surašytas jo pasirašytas ATP protokolas, kad A. K. priešinosi ir kitaip neteisėtai elgėsi Grigiškėse, jei tai neįrašyta patrulių tarnybiniuose pranešimuose. Į tai jis nežinojo, ką atsakyti, nes pirminiuose patrulių tarnybiniuose pranešimuose tos aplinkybės dėl neteisėto A. K. elgesio buvo nurodytos, kas konkrečiai buvo įrašyta, jau nebepamena. (1 t., b. l. 96-97)

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. D. nurodė, jog Grigiškėse buvo sulaikytas kaltinamasis, kuris yra Kauno m. policijos pareigūnas. Kitą dieną šis kaltinamasis lankėsi pas jo viršininką ir kalbėjosi apie įvykį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, jog 2010-03-22 apie 10 val., jam užėjus į komisariato viršininko P. B. kabinetą, jis pastebėjo jame esantį su viršininku besikalbantį asmenį, kuris, kaip suprato iš pokalbio, buvo A. K.. Jis įsiterpė į pokalbį ir A. K. pasakė, kad policijos pareigūnas neturi elgtis taip, kaip šis elgėsi 2010-03-21, ir pasakė, kad šis už savo veiksmus turi atsakyti. Po to jis išėjo iš viršininko kabineto. A. K. asmeniškai į jį niekada nesikreipė, jis su šiuo daugiau nekalbėjo. Iš komisariato viršininko daugiau jokių konkrečių nurodymų dėl A. K. pažeidimo medžiagos jis negavo. Mano, kad Grigiškių PN viršininkas A. A. pagal susiklosčiusią praktiką A. K. medžiagą pasiėmė 2010-03-22 ryte. Daugiau dėl tos medžiagos jis nieko negirdėjo iki to laiko, kol komisariato viršininkas jam pasakė, kad teismas nutraukė A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą. Tuomet teismo buvo paprašyta pateikti minėtos bylos medžiagą, ir susipažinęs su joje esančiais dokumentais, jis pasiūlė dėl pareigūnų veiksmų pradėti tarnybinį patikrinimą. (1 t., b. l. 90-91)

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. A. nurodė, jog yra Grigiškių PN viršininkas. Vilniaus m. 2 policijos komisariate buvo sulaikytas A. K.. Perdavus medžiagą į Grigiškių PN, pas jį atvyko A. K., sakė, kad blogai pasielgė, po to atnešė surašytą savo paaiškinimą. A. K. buvo surašytas ATP protokolas, nes šio veikoje buvo administracinio teisės pažeidimo požymių. Visa medžiaga buvo perduota teismui. Žino, kad dėl šio įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, nubausti pareigūnai, nes kažkokiu būdu buvo sukeisti patrulių tarnybiniai pranešimai. Medžiagą, kurią perdavė teismui, formavo pareigūnas A. S..

Apklaustas policijos pareigūnas A. S. nurodė, jog dirba Grigiškių PN tyrėju. Jo viršininkas jam perdavė medžiagą dėl A. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, ir liepė surašyti lydraštį į teismą. Iš pradžių medžiagoje nebuvo A. K. paaiškinimo, po to A. K. atvyko į nuovadą, parašė paaiškinimą, kurį jis pridėjo prie medžiagos. Surinkęs medžiagą ją išsiuntė į teismą.

Atlikus A. V. pateiktos jo judriojo ryšio telefono, abonentinis Nr. 8 678 42223, išeinančių skambučių 2010 metų kovo mėn. išklotinės analizę, nustatyta, kad A. V. A. K. iš jam priklausančio judriojo ryšio telefono skambino į A. K. telefoną, abonentinis Nr. 8 600 08397, 2010-03-23 15.54 val., pokalbis truko 2 min. 05 sekundes. (1 t., b. l. 50, 54)

Tyrimo metu nustatyta, kad A. K. priklauso automobilis AUDI 80 AVAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-110)

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad protokolas surašytas 2010-03-21 A. K. dėl to, jog jis 2010-03-21 apie 13 val. Grigiškėse, adresu Kovo 11-osios g. 39b, Vilniuje, buvo sulaikytas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, vadino juos įvairiais keiksmažodžiais, nepakluso jų teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtą veiką, tuo savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ( 1 t., b.l. 57 )

Iš A. V. ir M. V. 2011-03-21 datuotų tarnybinių pranešimų kopijų matyti, jog pranešimuose nurodyta, kad 2010-03-21 A. K. tinkamai paaiškinti, kas atsitiko, negalėjo, todėl buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą aplinkybėms aiškintis, specialiosios priemonės nepanaudotos. ( 1 t., b.l. 69,70 )

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-2093-870/2010 2010-05-10 posėdžio protokolo kopijoje matyti, jog apklausiamas M. V. nurodė, jog vežamas į komisariatą A. K. nesipriešino, bet buvo emocingas, negali pasakyti, kad elgtųsi triukšmingai ar chuliganiškai. Į komisariatą pristatė dėl to, jog buvo sumuštas ir nesiorientavo aplinkoje. A. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, taip pat paaiškino, jog A. K. neįžeidė jų policijos automobilyje. ( 1 t., b.l. 79-80 )

Iš Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-05-27 nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2093-870/2010 A. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. ( 1 t., b.l. 83-85 )

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. K., A. V., M. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta. Nors kaltinamasis A. K. kaltės nepripažįsta, teismas jo parodymus, jog nusikaltimo nedarė, vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi A. K. parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais, o būtent kaltinamųjų M. V. ir A. V. nuosekliais ir sutampančiais parodymais, jog už jų įžeidimą ir teisėtų reikalavimų nevykdymą į komisariatą pristatė A. K., surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodė neteisėtus A. K. veiksmus. 2010-03-23 A. K. paskambinus A. V. ir paprašius susitikti, buvo suorganizuotas susitikimas degalinėje, kur A. K. įkalbėti iš gailesčio perrašė tarnybinius pranešimus, nurodydami kitas, A. K. diktuotas, įvykio aplinkybes. Šias aplinkybes pakartojo ir teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog kaltinamasis A. K. iki 2010-03-21 dienos nepažinojo kaltinamųjų A. V. ir M. V.. Taigi jokie tarpusavio santykiai jų nesiejo. Todėl visiškai nelogiška kaltinamojo A. K. versija, iškelta teisme, jog A. V. pirmas jam paskambino dėl 2010-03-21 įvykio ir jį nuramino. Pabrėžtina, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. nurodė, jog kiek pamena, 2010-03-23 kažkada po pietų jis skambino patruliui A. V. į šio mobilųjį telefoną, nes norėjo pasiteirauti dėl įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas 2010-03-21, aplinkybių. Anksčiau, iki įvykio, jis šių patrulių nepažinojo, minėto patrulio telefono numerį jam davė kažkas iš kolegų policininkų, gulėjusių kartu su juo ligoninėje. Taigi A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai šioje dalyje visiškai sutampa su A. V. parodymais. Kad egzistavo M. V. ir A. V. 2010-03-21 tarnybiniai pranešimai, kuriuose buvo nurodyta, jog A. K. 2010-03-21 apie 13 val. Grigiškėse, adresu Kovo 11-osios g. 39b, Vilniuje, buvo sulaikytas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, vadino juos įvairiais keiksmažodžiais, nepakluso jų teisėtam reikalavimui nutraukti neteisėtą veiką, įrodo 2010-03-21 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris yra surašomas remiantis asmenį pristačiusių pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymėtina, jog A. K. protokolą surašė pareigūnas, pats tiesiogiai nematęs įvykių aplinkybių, todėl rašydamas protokolą galėjo remtis tik A. K. pristačiusių A. V. ir M. V. tarnybiniais pranešimais. Šias aplinkybes, t.y. jog egzistavo paminėti tarnybiniai pranešimai, patvirtina ir liudytojai S. L. bei R. J.. Remiantis paminėtų įrodymu visetu konstatuojama, jog A. V. ir M. V. tarnybinius pranešimus perrašė, nurodydami kitas aplinkybes, ir perrašyti dokumentai nenustatytu būdu buvo sukeisti su pirminiais tarnybiniais pranešimais. Iš kaltinamųjų A. V. bei M. V. parodymų matyti, kad perrašyti tarnybinius pranešimus jų paprašė A. K.. Netikėti A. V. bei M. V. parodymais nėra pagrindo, kadangi šie parodymai atitinka nustatytas bylos aplinkybes ir yra logiški, kas nepasakytina apie A. K. parodymus. Visiškai absurdiška yra manyti, jog policijos pareigūnai M. V. bei A. V., nepažinodami A. K., savo iniciatyva, neprašomi, suvokdami didžiulę riziką patys nukentėti, perrašytų dokumentus ir imtųsi neteisėtų veiksmų juos sukeisti. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad A. K. sukurstė A. V. ir M. V. padaryti nusikalstamą veiką, juos įkalbėdamas, apeliuodamas į kolegiškumą ir gailestį. A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), nes jis norėjo, jog A. V. ir M. V. padarytų nusikalstamą veiką ir įkalbėjo pastaruosius piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ( perrašyti dokumentus ) t.y. padaryti nusikaltimą, apie kurį anksčiau šie negalvojo, ir suvokė, jog jo įkalbinėjimas yra lemiamas vykdytojams apsisprendžiant. A. V. ir M. V. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), kadangi jie, būdami valstybės tarnautojais, nesiekdami turtinės ar kitokios naudos, sukurstyti A. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t.y. perrašė tarnybinius pranešimus bei davė teisme melagingus paaiškinimus, taip padarydami valstybei didelę neturtinę žalą bei nusikalstamais veiksmais pažeisdami pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškraipydami tarnybinės veiklos esmę, sumenkindami valstybės institucijos – policijos autoritetą, griaudami pasitikėjimą ja, sudarydami sąlygas A. K. išvengti galimos administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. ir M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti nusikaltimą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nusikaltimo padarymo metu dirbo, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vedęs, nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimo bausme – baudą.

Teismo posėdyje kaltinamieji A. V. ir M. V. prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojams. Laiduotojais prašė paskirti jų gynėjus.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str.

Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nustatyta jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstamą veiką padarė sukurstyti, materialinės naudos nesiekė. Kaltinamieji yra jauno amžiaus, neteisti, nebausti administracine tvarka, dirbantys, darbovietės charakterizuojami teigiamai, tarnyboje skatinti, nuobaudų neturėję, vedę, A. V. augina du mažamečius vaikus. Šios kaltinamuosius ir jų padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. ir M. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. V. prašė laiduotoju paskirti jo gynėją Z. J., kuris teisme sutiko būti kaltinamojo laiduotoju. Nustatyta, kad Z. J. neteistas, yra advokatas, dėl to yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, nuolat bendrauja su kaltinamuoju, turi 8 metus teisinio pedagoginio stažo, anksčiau mokė policijos pareigūnus, gerai išmano žmogaus psichologiją, taigi turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir į laiduotojo materialinę padėtį bei gaunamas pajamas, skirtinas laidavimo užstatas.

Kaltinamasis M. V. prašė laiduotoju paskirti jo gynėją J. S., kuris teisme sutiko būti kaltinamojo laiduotoju. Nustatyta, kad J. S. neteistas, yra advokatas, dėl to yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, nuolat bendrauja su kaltinamuoju, pats 15 metų dirbęs teisėsaugos institucijose, yra kaltinamajam autoritetas, taigi turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir į laiduotojo materialinę padėtį bei gaunamas pajamas, skirtinas laidavimo užstatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307, 432 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), ir paskirti 80 MGL (10400 lt. ) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir bylą nutraukti.

Perduoti A. V. pagal laidavimą laiduotojui Z. J., nustatant vienerių metų laidavimo terminą, bei paskiriant 3000 lt dydžio užstatą, įpareigojant užstatą sumokėti per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą.

M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir bylą nutraukti.

Perduoti M. V. pagal laidavimą laiduotojui J. S., nustatant vienerių metų laidavimo terminą, bei paskiriant 3000 lt dydžio užstatą, įpareigojant užstatą sumokėti per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teismo depozitinę sąskaitą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.