Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010-03-21 pagal LR ATPK 187 str. 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-087249-10, kuriame nurodyta, kad jis 2010-03-21 apie 13.00 val. Grigiškėse adresu Kovo 11-osios g. 39b, Vilniuje, buvo sulaikytas ir nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, vadino juos įvairias keiksmažodžiais, nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėta veiklą, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, tuo padarydamas pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, jog 2010-03-21 d. buvo sekmadienis, išėjo iš ligoninės, kur tuo metu gulėjo, pasivaikščioti, nes jokių procedūrų nebuvo. Galvojo užeiti pas giminaitį pasisvečiuoti. Einant Kovo 11-osios gatve šalia „Iki“ parduotuvės jį be jokios priežasties užpuolė du jaunuoliai, kurie jį sumušė. Išsikvietė pagalbą, atvažiavo patruliai. Jaunuoliai jį sumušė ir sulaužė nosį, buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs jis paprašė praeivių, kurie iškvietė policiją, bet tie jaunuoliai jau buvo pabėgę. Jis nesikoliojo ant policininkų, pats yra pareigūnas ir supranta jų darbą. Jis buvo visiškai blaivus. Jie tikriausiai nelabai susigaudė toje situacijoje. Jis pasakė, kad rašys pareiškimą ir jie nuvežė jį į policijos komisariatą. Komisariate jam pasidarė silpna, jis atsirėmė į stalą ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Pareigūnai galbūt pagalvojo, kad jis girtas ir patalpino jį į kamerą. Jis sakė, kad jis yra sumuštas, kad blogai jaučiasi, be to, prieš tai buvo vartojęs vaistus, galva jam svaigo, bet pareigūnai nekreipė į tai dėmesio. Jie apie jį turbūt pamiršo ir greitąją pagalbą jam iškvietė tik apie 20 val. vakaro. Jis visą dieną prabuvo sulaikymo kameroje ir nesusigaudė nei už ką, nei dėl ko. Greitoji išvežė jį į greitosios pagalbos ligoninę, kur jam nustatė padarytus sužalojimus. Po to jis vėl grįžo į ligoninę Žygimanto gatvėje. Po sumušimo buvo šoke, galva buvo sutrenkta, gal tikrai atrodė, kad elgiasi nenormaliai. Tiesiog kažkoks nesusipratimas įvyko.

Liudytojas M. V. teismo posėdyje paaiškino, jog dirba Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu. Datos tiksliai nepamena, šių metų kovo mėnesį, dirbdami kartu su kolega A. V. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Grigiškėse, Kovo 11-osios g., prie „Iki“ parduotuvės sužalotas žmogus iškvietė policiją. Atvažiavę į nurodytą vietą rado A. K., kurio veidas buvo sumuštas ir kruvinas. A. K. sakė, kad jį sumušė kažkokie Grigiškių chuliganai, bet nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo. A. K. gal buvo išgėręs, o gal buvo prisigėręs vaistų, nes sakė, kad gydosi. Jie klausė K., ar reikia iškviesti jam greitąją pagalbą, bet jis atsisakė. Nežino, ar A. K. buvo girtas, ar apsvaigęs nuo vaistų. Lygtai išgėręs buvo, alkoholio kvapas truputį jautėsi. Į komisariatą K. pristatė, nes reikėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, nes gal žmogus parašys pareiškimą dėl sumušimo, ar dar ką nors. Jis ATP protokolo nerašė. Jie pristato asmenį, surašo tarnybinius pranešimus ir važiuoja dirbti toliau. K. vežamas į komisariatą nesipriešino, bet buvo emocingas, kadangi buvo sumuštas. Negalėtų pasakyti, kad jis elgėsi triukšmingai ar chuliganiškai.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, jog dirba Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 4 būrio vyriausiuoju patruliu. Buvo iškvietimas į Grigiškes, prie „Iki“ parduotuvės, kad ten yra sumuštas pilietis. Atvykus į įvykio vietą rado minėtą pilietį, jo vardas ir pavardė, atrodo, A. K.. Matėsi, kad A. K. veidas sumuštas, kraujuotas. Į tą iškvietimą važiavo kartu su kolega M. V.. A. K. buvo sumuštas, atrodė apsvaigęs, kalbėjo nerišliai, iš jo kalbos jie nelabai galėjo suprasti, kas tiksliai jam atsitiko. Dėl to jie ir į komisariatą su juo važiavo. Jam atrodė, kad A. K. buvo išgėręs ar apsvaigęs, nes kalbėjo nerišliai, neįmanoma buvo suprasti. Jis aiškino, kad kažkas, kažkur jį sumušė, o kaip tiksliai viskas buvo jis negalėjo paaiškinti. Jie siūlė jam iškviesti greitąją pagalbą, nes jo veidas buvo sumuštas, bet jis atsisakė. Pasakė „nereikia man greitosios“. A. K. buvo toks nei triukšmingas, nei ramus. Buvo toks apsvaigęs, sunerimęs, blaškėsi. Nebuvo to, kad A. K., vežamas į komisariatą, juos kaip nors įžeistų. Jie atvežė A. K. į 2PK, paliko savo tarnybinius pranešimus ir paskui išvažiavo dirbti toliau. Daugiau A. K. jis nematė, tik dabar sužino, kad vyksta teismas dėl jo.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje paaiškino, jog protokolą dėl to, jog A. K. padarė minimą administracinį teisės pažeidimą surašė ne jis, o jo pavaldinys S. L., jis tik pasirašė. Tą dieną patruliai A. K. atvežė kaip nukentėjusįjį. Buvo labai daug žmonių, nebuvo laiko, todėl R. J. nurodymu A. K. buvo uždarytas į sulaikymo kamerą iki aplinkybių išsiaiškinimo. A. K. nesimušė, nesikeikė, nesipriešino, tik buvo kažkoks mieguistas, buvo sumuštas, matėsi veide žymės. R. J. nurodė, jog nepamena, bet gal patruliai sakė, kad jis keikėsi ir patikslino, kad gal buvo padaryta jų klaida, kad nepaskaitė atidžiai patrulių tarnybinių pranešimų ir automatiškai surašė protokolą.

Baigiamųjų pasisakymų metu A. K. prašė nutraukti bylą ir jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nurodyta, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neginčijamų, faktines įvykio aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad A. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, vadino juos įvairias keiksmažodžiais, byloje nesurinkta. Atvirkščiai, visi trys pareigūnai, kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu kaip liudytojai neigė, jog A. K. priešinosi policijos pareigūnams, keikėsi, mušėsi. Iš policijos pareigūno liudytojo M. V. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad A. K. vežamas į komisariatą nesipriešino, bet buvo emocingas, kadangi buvo sumuštas. Liudytojas negalėjo pasakyti, kad A. K. elgėsi triukšmingai ar chuliganiškai. Liudytojas A. V. tai pat patvirtino, kad A. K. buvo toks nei triukšmingas, nei ramus. Buvo toks apsvaigęs, sunerimęs, blaškėsi. Liudytojas patvirtino, jog nebuvo to, kad A. K., vežamas į komisariatą, juos kaip nors įžeistų. Liudytojas R. J. taipogi neigė, jog A. K. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, bei atsižvelgiant į tai kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, darytina išvada, jog nepakanka A. K. kaltės įrodymų, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, vadino juos įvairias keiksmažodžiais.

Vyriausias administracinis teismas 2006-09-28 nutarime, administracinėje byloje Nr. N (9) – 1281/2006, išaiškino, jog LR ATPK 187 str. 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Kaip matyti, kad būtų šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų jo administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte.

Policijos patruliai savo darbe vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, vidaus reikalų ministro, policijos generalinio komisaro įsakymais, teritorinių ir specializuotų policijos įstaigų vadovų įsakymais ir kitais teisės aktais bei Policijos patrulių veiklos instrukcija. Policijos veiklos įstatymo trečiame skirsnyje, reglamentuojančiame policijos pareigūno įgaliojimus, teises, pareigas ir atsakomybę, nustatyta, kad policijos pareigūnas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (Įstatymo 18 str.1 d. 2 p.).

Iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn ir liudytojų parodymų bei teismui pateiktos medžiagos darytina išvada, jog 2010-03-21 apie 13.00 val. Grigiškėse adresu Kovo 11-osios g. 39b, Vilniuje, buvo sumuštas A. K. ir kuris buvo pristatytas į 2 PK, kaip nukentėjęs asmuo. Jis nebuvo sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo ar kitokio netinkamo savo elgesio, ar teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, be to teismui pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta būtent kokių konkrečių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė A. K.. Tai patvirtino ir liudytojai M. V., R. J. bei A. V. teismo posėdžio metu, be to ir minėtų pareigūnų (M. V., A. V.) 2010-03-21 tarnybiniuose pranešimuose, nenurodoma, kad A. K. 2010-03-21 Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39 b., nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtą veiklą.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Remiantis pateiktais ir byloje esančiais įrodymais darytina išvada, kad A. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.