- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- e2-13245-584/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07141-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- M. B.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 552,65 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Kauno apylinkės teismo teisėjos rezoliucija paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas. Pranešimu ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui dubliką. Pranešimas išsiųstas ieškovei 2017-05-24 elektroninio ryšio priemonėmis per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį ir laikomas įteiktu sekančią po išsiuntimo darbo dieną (CPK 175¹ str. 10 d.). Per teismo nustatytą terminą ieškovė dubliko nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai šalis neįvykdo nustatytos pareigos laiku pateikti paruošiamąjį procesinį dokumentą – dubliką ar tripliką, teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Ši nuostata turi būti taikoma sistemiškai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią sprendimas už akių gali būti priimamas tik tuo atveju, jei byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ieškinys ir atsiliepimas, todėl sprendimo už akių priėmimas yra negalimas. Ieškovei nepateikus dubliko, tolimesnis pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme paruošiamųjų dokumentų būdu yra negalimas, o skirti žodinį pasirengimo bylos nagrinėjimui būdą draudžia įstatymas (CPK 228 str. 3 d.), taigi teismo procesas toliau vykti negali.
CPK normos tiesiogiai nenumato, koks procesinis veiksmas turi būti atliktas tuo atveju, kai ieškovas per teismo nustatytą terminą nepateikia dubliko ir nėra CPK 285 straipsnio 2 dalis numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokiu atveju pagal analogiją taikytinos CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, suteikiančios teismui teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovo procesinis pasyvumas šiuo atveju prilygintinas ieškinio reikalavimų nepalaikymui (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4891-823/2014; Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2341-324/2011; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2654-343/2015). Ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jos ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsniu, 298 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.