Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-1530-163/2016

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vitanda“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vitanda“ ieškinį atsakovui M. N. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-11 teisme priimtas ieškovės UAB „Vitanda“ ieškinys atsakovui M. N. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

2016-07-05 Kretingos rajono apylinkės teisme tenkintas ieškovės UAB „Vitanda“ prašymas, paskiriant atsakovo M. N. kuratore advokato padėjėją M. N..

2016-07-14 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas kuratorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-829-666/2016, juo prašė įpareigoti ieškovę UAB „Vitanda“ sumokėti nurodyto dydžio, t. y. 80,00 Eur, atstovavimo išlaidas į teismo depozitinę sąskaitą. Minėtas prašymas buvo tenkintas 2016-07-15 teismo nutartimi, įpareigojant ieškovę UAB „Vitanda“ per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos sumokėti 80,00 Eur kuratorės atstovavimo išlaidų į Kretingos rajono apylinkės teismo, į. k. (duomenys neskelbtini), depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke. 2016-07-15 teismo nutartis buvo išsiųsta ieškovei jos nurodytu korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau AB „Lietuvos paštas“ gražino teismui procesinius dokumentus, nes jų ieškovei įteikti nepavyko, ji procesinių dokumentų neatsiėmė. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti nurodyto dydžio, t. y. 80,00 Eur, atstovavimo išlaidas į teismo depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu pažeidė LR CPK 7 str., ieškinį paliko nenagrinėtą (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kuratoriaus paskyrimo ir sumokėjimo už kuratoriaus paslaugas. Teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys atsakovui. Procesiniai dokumentai negalėjo būti išsiųsti atsakovui, kadangi nebuvo žinomas jo gyvenamosios vietos adresas. Ieškovė pateikė prašymą teismui skirti kuratorių atsakovui bei pasiūlė asmenį, sutinkantį eiti šias pareigas. Teismas nutartimi paskyrė kuratorių be išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus paslaugas. Gavęs prašymą iš kuratoriaus sumokėti už teikiamas paslaugas, teismas priėmė nutartį, įpareigojančią ieškovę pervesti pinigus į teismo depozitinę sąskaitą. Nutartis buvo išsiųsta ieškovei, tačiau paštas grąžino procesinius dokumentus teismui, nes nepavyko jų įteikti ieškovei. Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti atstovavimo išlaidas. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą.

Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės paskirti kuratoriaus be išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą byloje.

Kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 straipsnyje. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarąją aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 straipsnio 2 dalimi, turi įrodyti suinteresuotas asmuo); 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus (vienas iš tokių veiksmų – teismo šaukimo įteikimas); 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. CPK 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuratorius konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą, t. y. turi visas atstovaujamojo teises ir pareigas. Kadangi kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, tai teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo ir išankstinio apmokėjimo už kuratoriaus atstovavimą ar kuratoriumi skiriamo asmens sutikimo, konstatuotina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2010; kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad aplinkybės, kurioms esant yra galima skirti kuratorių, egzistuoja iš dalies. Visų pirma nėra žinomos atsakovo gyvenamoji / darbo vietos; yra būtinybė įteikti procesinius dokumentus, vadovaujantis LR CPK 116, 117 straipsniais; byloje yra pateiktas ieškovės prašymas skirti kuratorių; kuratoriumi siūlyta skirti fizinį asmenį – advokato padėjėją M. N., byloje yra pateiktas jos sutikimas tapti atsakovo kuratore; tačiau byloje nėra pateiktas išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016-07-05 nutartimi tenkino ieškovės prašymą paskirti atsakovo M. N. kuratore advokato padėjėją M. N., tačiau minėtoje nutartyje nėra nurodyta teismo depozitinė sąskaita, į kurią ieškovė turėtų sumokėti iš anksto už atsakovo atstovavimą teisme. Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė kuratorę nesant visų įstatyme numatytų sąlygų, kurios leidžia skirti kuratorių (LR CPK 39 str. 3 d.). Taip pat sutiktina su apeliantės pozicija, kad šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovė susisiekti su tiesiogiai kuratore ir apmokėti kuratoriaus išlaidas, kadangi apmokėjimas už atstovavimą šiuo atveju yra atliekamas į teismo depozitinę sąskaitą. 2016-07-15 teismas priėmė nutartį, įpareigojančią ieškovę įmokėti 80,00 Eur už atstovavimą teisme, pervedant pinigus į teismo depozitinę sąskaitą, kai buvo gautas kuratorės prašymas teisme apmokėti atstovavimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas 2016-07-27 priėmė nutartį palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, kadangi teismo dokumentai, įpareigojantys ieškovę apmokėti kuratorės atstovavimo išlaidas, grįžo neįteikti, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė pažeidė LR CPK 7 straipsnio nuostatas. Su tokia teismo pozicija sutikti negalima, nes jau 2016-07-05 pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neteisėtai, kadangi įstatymas numato, kad kuratorių galima paskirti tik esant iš anksto apmokėtai sąskaitai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei procesiniai dokumentai, susiję su kuratorės paslaugų apmokėjimu, buvo siųsti tik vieną kartą, o kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tuo atveju, kai asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 straipsnio 3 dalis), todėl teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų būti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų būti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieškovas (pareiškėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresą ir pan.), ar turėtų būti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (CPK 129–130 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Nagrinėjamu atveju įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovė inicijavo teisminį procesą, taip pat jos prašymu buvo paskirta kuratorė, labiau tikėtina, kad ieškovė yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, turėjo pakartotinai išsiųsti procesinius dokumentus ieškovei siekdamas tinkamai informuoti bylos šalis apie teismo procesą.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje. Taigi yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.