- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- ATP-559-397/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01230-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Advokatai
- Edmundas Mikučiauskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. W. W. atstovo advokato Edmundo Mikučiausko skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria netenkintas B. W. W. prašymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas B. W. Wybacz įgalioto atstovo – advokato Edmundo Mikučiausko prašymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą B. W. W., vadovaujantis Tarybos direktyva 91/439/EE, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-09-05 nutartimi šio prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutartimi, B. W. W. atstovas, advokatas E. Mikučiauskas skundu prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti, priimti naują nutartį ir prašymą visiškai patenkinti. Skunde nurodo, kad remiantis Europos Sąjungos 1991 m. liepos 29 d. Tarybos Direktyva dėl vairuotojo pažymėjimų 91/439/EEB, valstybės narės pareigūnai už teisės aktų pažeidimus, kitos valstybės narės išduoto pažymėjimo savininkui gali taikyti teisės vairuoti apribojimo, sustabdymo, atėmimo ar panaikinimo nuostatas tik tuo atveju, jei asmuo yra nuolatinis valstybės narės, kurios pareigūnai taiko atitinkamas nuostatas, gyventojas. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad B. W. W.vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas Lenkijos Respublikoje bei tai, kad jis nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, vairuotojo pažymėjimas iš B. W. W. negalėjo būti paimtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
B. W. W. įgalioto atstovo – advokato Edmundo Mikučiausko dėstomi argumentai, kad B. W. W. negalėjo būti paimtas vairuotojo pažymėjimas, nepagrįsti, kadangi iš 2009-07-29 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintos „Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo" 11 punkto seka, jog asmens, iš kurio teisė vairuoti atimta, kuris nuolat gyvena užsienio valstybėje, užsienio valstybėje išduotas vairuotojo pažymėjimas, įsigaliojus nutarimui (sprendimui) atimti teisę vairuoti, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo (sprendimo) įsigaliojimo dienos grąžinamas jį išdavusiai užsienio valstybės institucijai tiesiogiai ar per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, atitinkamos užsienio valstybės diplomatinę atstovybę, konsulinę įstaigą ar kitą tos valstybės kompetentingą instituciją ir ši užsienio valstybės institucija informuojama apie teisės vairuoti atėmimą. Tokiu atveju klausimą dėl vairuotojo pažymėjimo atidavimo sprendžia tos užsienio valstybės, kurioje buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, atitinkamos institucijos, todėl šiuo atveju B. W. W. teisės nebuvo pažeistos.
Pažymėtina ir tai, kad dar nėra išspręstas klausimas dėl B. W. W. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį – dėl B. W. W. vairavimo neblaiviam. Tik išsprendus šį klausimą galima bus spręsti klausimą dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo ar jo perdavimo atitinkamoms užsienio valstybės institucijoms.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir B. W. W. atstovo advokato Edmundo Mikučiausko skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.