Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant vertėjui G. B., traukiamo administraccinėn atsakomybėn asmens atstovui adv.E. M., išnagrinėjęs B. W. W., gim. 1959-08-13, Lenkijos Respublikos piliečio, lenko, gyv.(duomenys neskelbtini), dirbančio apsaugos darbuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-16 B. W. W. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu pagal LR ATPK126 str.4d. buvo nubaustas 2000,00 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2011-09-29 Apeliacinės instancijos teismo nutartimi 2011-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir byla grazinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

B. W. W. 2011-07-25 apie 13.18val. Kalvarijos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96 kilometre, būdamas neblaivus – nustatytas 2,45 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę-krovininį automobilį „Scania R420“, valst. Nr. WWY18325. Tokiais savo veiksmais B. W. W. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Apklaustas teisme B. W. W. savo kaltę pripažino. Parodė, kad prieš įvykį prie Baltarusijos-Lietuvos sienos buvo didelė eilė, laukė 28 valandas ir su kitais vairuotojais išgėrinėjo. Po to pailsėjo, jautė, kad gali vairuoti, todėl važiavo. Buvo paskutinis reisas prieš atostogas, todėl ir važiavo, norėjo greičiau sugrįžti į namus. Prieš važiuodamas dar išgėrė vaistų nuo kraujo spaudimo, kuriuos vartoja reguliariai. Nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo praėjo apie vienuolika valandų. Kad būtų neblaivus, visiškai nejautė. Važiavo per Lietuvą link Lenkijos sienos, problemų vairuojant nebuvo. Kai jį prie sienos sualikė pasieniečiai, tai jam pasakė, kad jo jie jo jau laukė. Buvo atlikta alkoholio patikra ir nustatytas girtumas, kiek atsimena apie 2,4 promilės. Rezultato neginčijo. Tik jam keista, kad nustatytas toks didelis girtumas. Girtas nesijautė, mano, kad rezultatui galėjo turėti įtakos vartoti vaistai nuo kraujo spaudimo. Sulaikymo metu vertėjo nebuvo, tačiau jis suprato apie ką kalbama. Dėl vaistų niekas neklausė, nebuvo diskusijų, tik buvo konstatutas faktas, kad jis vairavo girtas. Nuo liepos 25 dienos teisių neturi, jos atimtos. Tokio darbo kurį dirbau nedirba. Dabar dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje. Dirba ne pagal kvalifikaciją, pajamos sumažėjo, gauna apie 900 litų. Turiu būstui paskolą 50 000, išlaiko dukrą studentę. Žino, kad blogai padarė, bet taip išėjo. Prašo rasti galimybę ATPK 30¹ str.taikymui, ir, atsižvelgiant į jo aukščiau nurodytas aplinkybes, grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirba Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu Lenkijos–Lietuvos pasienyje. 2011-07-25 dirbo. Apie apie 13-14 val. jiems važiuojantis lengvojo automobilio vairuotojas pranešė, kad sienos link važiuoja krovininis automobilis, taip vadinama „fūra“ ir ją vairuoja neblaivus, nes ji mėtosi po kelią. Kiek pamena, minėtas asmuo nurodė ir valstybinius numerius. Atvažiavus prie sienos minėtam automobiliui, jis buvo sustabdytas patikrinimui. Jį vairavo čia teismo salėje esantis Lenkijos pilietis. Su juo bendravo lenkų kalba, nes ją moka. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, todėl iškvietė policijos pareigūnus jam perdavė vairuotoją, kuriam buvo nustatytas girtumas. Pamainos vyresnysis surašė tarnybinį pranešimą, kas jame parašyta neatsimena.

Liudytojas G. R. parodė, kad dirba Kalvarijos PK policininku. 2011 m. liepos mėn., dienos dabar neprisimena, iš pasienio buvo gautas pranešimas, kad Kalvarijos pasienyje sulaikytas Lenkijos pilietis, vairavęs krovininį automobilį ir įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Nuvyko kartu su policininku D. J.. Pasieniečių nurodytoje vietoje rado sustabdytą vilkiką ir traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį, esantį saklėje. Pasieniečiai pasakė, kad žmonės pranešė, kad vilkikas važinėja po kelią, gali būti vairuojamas neblaivaus vairuotojo. Vairuotojui jis alkoytesterio pagalba nustatė girtumą. Vairuotojas jį pripažino ir tuo metu gailėjosi gailėjosi. Jam buvo surašytas protokolas. Automobilis buvo patalpintas į aikštelę. Jis tuo metu neneigė kaltės, kad vartojo alkoholį, tik pergyveno dėl darbo, kad jį praras. Dėl alkotesterio parodymų jis nieko neginčijo, sutiko su parodymais ir pasirašė dokumentus. Jis nepageidavo tikrintis kraują, apie jokius vaistus nekalbėjo. Girtumas buvo patikrintas jo sustabdymo vietoje. Vertėjo nebuvo, D. J. su pažeidėju bendravo lenkiškai. Jis tą kalbą moka, yra baigęs specialius kursus ir dalyvauja bendrose priemonėse su Lenkijos Respublikos policijos pareigūnais. Bendravimo problemų su vairuotoju nebuvo.

B. W. W. kaltė, padarius LR ATPK 126str. 4d. numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.36P-1020893-11 (b.l.1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.4), B. W. W. paaiškinimu (b.l.6), Kalvarijos užkardos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.13), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.14), asmens blaivumo nustatymo kvitu (b.l.16), B. W. W. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.18); vairuotojo neblaivumo nustatymui naudoto alkotesterio Lion Alcometer 500 Nr. 18879 patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad patikrinimo metu jis buvo sertifikuotas ir galėjo būti naudojamas(b.l.144); Teismui pateiktais raštiškais paaiškinimais(b.l.145-149;159-163); Pažyma apie B. W. W. vairuotojo pažymėjimo buvimo vietą Lenkijos Respublikoje(b.l.156).

Tokiu būdu, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui pripažinus vairavimo esant neblaiviam faktą bei ištyrus įrodymus, teismas laiko, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

B. W. W. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors B. W. W. kaltę teigia pripažįstąs ir dėl to gailisi, teismas to jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta. Teismas konstatuoja, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę pripažįsta tik slegiamas nenuginčijamų įrodymų naštos. Yra nenuoširdus, savo elgesį ir veiksmus stengiasi teismui pateikti sau palankesniu rakursu. Tą patvirtina jo nurodoma tariama vaistų nuo kraujo spaudimo įtaka jo girtumo lygiui. Akivaizdu, todėl atskirai neįrodinėtina, jog traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui buvo tikrinama alkoholio koncentracija iškvepiamame ore alkotesterio pagalba, o ne matuojamas kraujospūdis. Taip pat akivaizdu, kad vaistai nuo kraujospūdžio jį mažina, tačiau ne didina alkoholio koncentracijos kraujyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog B. W. W. skirtina LR ATPK 126str. 4d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismas taip pat pabrėžia, kad nagrinėdamas bylą po apeliacijos iš naujo, negali sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn padėties, kadangi apelaicija vyko ir buvo patenkinta pagal B. W. W. atstovo skundą.

Teismas taip pat nemato jokių galimybių LR ATPK 30¹str. nuostatų taikymui. Visų pirmna, nenustatyta nė vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Antra, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį į t.y, kad patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas vadovaujasi VLAT suformuota praktika.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. LVAT, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių B. W. W. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų(LR ATPK 20 str.). Tai reiškia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tuo įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Vien tik simbolinės, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. B. W. W. nurodytos aplinkybės - darbo pobūdis, gaunamų pajamų sumažėjimas, turimi kreditoriniai įsipareigojimai negali būti pripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą.

Kadangi B. W. W. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda buvo realiai vykdoma, į paskirtos nuobaudos laikotarpį įskaitytinas terminas nuo 2011-08-16 iki 2011-09-29d.(laikotarpis nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo iki jo panaikinimo apeliacinės instancijos teisme).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 57848, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

B. W. W. pagal LR ATPK 126str.4d. skirti-2000,00(dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti ransporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Į teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaityti terminą nuo 2011-08-16 iki 2011-09-29d., per kurį ši nuobauda buvo vykdoma pagal 20011-08-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą iki jo panaikinimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK ir, išverstą į lenkų kalbą, nubaustajam.