- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- eB2-1380-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00400-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Šiauleksa“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Railsbank Technology“ 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbovietės klausimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiauleksa“ pateiktu skundu prašo panaikinti 2024 m. lapkričio 29 d. vykusiame LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, t. y. „Patvirtinti bendrą iki 28 933,00 Eur (įskaitant PVM) dydžio BUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo kreditorių susirinkimo datos iki įmonės išregistravimo, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui.“
2. Nemokumo administratorius nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d. sušaukė antrąjį LUAB „Railsbank Technology“ (toliau – bendrovė) kreditorių susirinkimą, kuriam pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus apie jau patirtas bei būsimas prognozuojamas LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidas ir prašė patvirtinti „bendrą iki 28 933,00 EUR (įskaitant PVM) dydžio BUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo kreditorių susirinkimo datos iki įmonės išregistravimo, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui“. Didžiausias bendrovės kreditorius UAB „PAYRNET“ atsisakė patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir nusprendė: „Patvirtinti ūkio išlaidoms, susidariusioms po 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo, sekančiai: 1. Buhalterinėms paslaugoms trims mėnesiams iš viso 450,- Eur (įskaitant PVM) t. y. per mėnesį 150,- Eur x 3 mėn.; 2. Turto saugojimo išlaidoms 1000,- Eur (įskaitant PVM).“ Mano, kad kreditoriaus UAB „PAYRNET“ priimtas nutarimas, kuriuo nepatvirtinta visa sąmata, o tik nustatytos lėšų sumos tam tikroms išlaidų rūšims ir tam tikram laikotarpiui, neatitinka JANĮ reglamentavimo, yra nesąžiningas ir neteisingas. Be to, iki šiol nėra nustatyta LUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, kas privalo būti padaryta. Pažymi, kad šiuo nutarimu nėra patvirtinta LUAB „Railsbank technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, o tik nuspręsta dėl lėšų buhalterinėms paslaugoms 3 mėn. laikotarpiui ir turto saugojimui (neaišku kokiam laikotarpiui) skyrimo. JANĮ reglamentavimas bei teismų praktikos išaiškinimai sudaro pagrindą išvadai, kad kreditorių susirinkimas turi pareigą patvirtinti adekvačią bankroto administravimo išlaidų sąmatą visoms nemokumo administratoriaus pareigoms bankroto procese vykdyti, kad nemokumo administratorius galėtų sklandžiai organizuoti ir vykdyti juridinio asmens bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju, didžiausias kreditorius atsisako tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto laikotarpiui, o tvirtina tik pavienių išlaidų sumas ribotam laikotarpiui, taip pažeidžiant JANĮ 73 str. 2 d., 75 str. 2 d. nuostatas bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Be to, skundžiamu nutarimu nustatyta 150 Eur/mėn. (įskaitant PVM) suma buhalterinėms paslaugoms yra neadekvačiai maža (pagal sudarytą sutartį sulygtas 300 Eur/mėn. + PVM atlyginimas už buhalterinės apskaitos vedimą), o turto saugojimui skirta 1000 Eur/mėn. (įskaitant PVM) suma bus pakankama nepilnai 2 mėn. (pagal sudarytą nuomos sutartį turto saugojimui nuomojamo patalpų 145,16 kv. m. ploto kaina yra 508,06 Eur + PVM/mėn.). Pažymi, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, tačiau visos išlaidos bus patiriamos pagal objektų poreikį ir pagrindžiamos dokumentais.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) BUAB „PAYRNET“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus Vaido Vereniaus, pateikė atsiliepimą į skundą (DOK-396), kuriuo prašo atmesti LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“ skundą. Nurodo, kad šauktame LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkime BUAB „PAYRNET“ balsavo „prieš“ nemokumo administratoriaus siūlymą 1-uoju klausimu ir dėl to pateikė pastabas. Pažymi, kad sąmata neproporcingai didelė, taip pat nenurodoma kas konkrečiai yra teikiama ir kam bus naudojama, pažymima, kad šiai dienai net UAB „Railsbank Technology“ sandoriai nėra patikrinti, taip pat nėra pateikta nuomonė dėl galimai tyčinio bankroto proceso. Administratoriui papildomai 2024-12-30 buvo išsiųstas laiškas su klausimais apie planuojamus veiksmus, paprašyta pateikti planuojamų pirkti teisinių paslaugų detalizacija ir pasiūlyta sušaukti susirinkimą, reikiamų teisinių paslaugų pirkimo patvirtinimui, tačiau administratorius į laišką neatrašė. Teisinės išlaidos abstrakčios, nėra aišku kaip bus naudojama ir kokiais tikslais. Būdamas nemokumo administratorius – profesionalas, kreditorinių reikalavimų pateikimą teismui administratorius turėtų išmanyti pats, nes jis yra aukštos kvalifikacijos specialistas - profesionalas. Buhalterinės išlaidos neproporcingai didelės, taip pat mokama už galimai neegzistuojančias paslaugas, be to, pateiktoje sąskaitoje faktūroje rašoma, kad „už suteiktas buhalterines paslaugas“ ir papildomai rašoma „VSDFV, VMI ir darbuotojų išmokų paskaičiavimai“. Administratorius neįrodė kokias buhalterines paslaugas suteikė ir ar jos buvo būtinos. Be to, perkamos paslaugos iš susijusios įmonės UAB „Infina“, kurios direktorius yra S. P. t. y. LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius, veikiantis per UAB „Šiauleksa“. Archyvo paruošimui prašomos lėšos kreditoriaus nuomone yra per didelės ir neadekvačios, panašių dokumentų kiekį rinkoje galima sutvarkyti iki 700 Eur. Administratorius, nepatikrinęs įmonės sandorių, ruošiasi archyvo tvarkymui ir prašo nepagrįstai didelės sumos tam (2000 Eur), tačiau administratorius tikėtina paslaugas pirks iš UAB „Infina“, susijusios įmonės didesne negu rinkoje kaina, todėl šiuo atveju, nepateikus kitų archyvo sutvarkymo paslaugas teikiančių įmonių pasiūlymų, paslaugos už archyvo paruošimą ir perdavimą – netvirtintinos. Turtas perimtas be specifinių požymių, negalima identifikuoti kompiuterių specifikacijų, taip pat nėra perimti apple pencil, nors pagal įmonės dokumentus jie egzistuoja. Šiai dienai nemokumo administratorius nesugebėjo pateikti perimto turto specifikacijos, pagal ką būtų galima operatyviai nustatyti turto pardavimo kainos, dėl ko bankroto procesas yra vilkinamas bei tuo pačiu pažeidžiamas viešasis interesas bei siekis kuo operatyviau atlikti bankroto procedūras, gaunant kuo didesnę turto pardavimo kainą ir naudą kreditoriams ir įmonei. Per dvejus susirinkimus nenustatyta turto pardavimo tvarka, nes nėra aišku kokios specifikacijos turtas yra perimtas bankroto procese. Administratoriaus siūlymuose pateikiamos nuorodos į daiktus, kurie tik savo pobūdžiu panašūs, bet specifikacija galimai nėra ta pati. Sekančiam kreditorių susirinkimui buvo prašoma pateikti kompiuterių specifikacijas su gamybos metais, nes neįmanoma nustatyti analogiško produkto kainos rinkoje. Baldų ir technikos rinkos kainos nepateiktos, t. y. kreditoriaus nuomone, administratorius turi pateikti realias rinkos kainas su analogiškais produktais. Pažymi, kad pradinės administravimo išlaidos kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintos, nes šiai dienai nėra pateikti važtaraščiai dėl turto pervežimo, nėra aišku ar turtas išvis buvo vežamas ir kraustomas. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas ir tvirtina adekvačią sąmatą tam tikram laikotarpiui, nes administratorius nesugeba adekvačiai pagrįsti lėšų būtinumo. Kreditoriaus nuomone, tik mėnesinės turto laikymo išlaidos yra pagrįstos, tačiau ginčijamame kreditorių susirinkimo 2024 m. lapkričio 29 d. UAB „Railsbank technology“ nutarime, turto laikymui buvo skirta 1000 Eur. Administratorius, būdamas aktyvus, turėjo teisę kitame kreditorių susirinkime kartu su kitomis pagrįstomis ūkio išlaidomis teikti siūlymą dėl papildomos sąmatos tvirtinimo. Kreditorius prašo įpareigoti LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorių pateikti: 1) įrodymus, kokios buhalterinės paslaugos buvo įsigytos iš UAB „Infina“, 2) kiekvieno kompiuterio specifikaciją su įsigijimo metais ir dabartine rinkos kaina, 3) kiekvieno ipad + apple pencil specifikaciją su įsigijimo metais ir dabartine rinkos kaina, nuotrauka, 4) baldų nuotraukas ir pastarųjų kainas rinkoje, 5) ėjimo takelio gamybos modelį, metus ir analogiško produkto rinkoje kainą, 6) turto pervežimo važtaraščius.
Pareiškėjo LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“ skundas dėl 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbovietės klausimu panaikinimo netenkintinas
Motyvuojamoji dalis
4. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 29 d. įvyko LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 1-uoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“ ir pateikė skundą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ, išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).
6. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
7. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
8. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
9. Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu, t. y. susirinkime dalyvavo kreditorius BUAB „PAYRNET“, kurio patvirtintas reikalavimas sudaro 99,84 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Ginčo dėl to, kad nebuvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
11. Iš byloje pateikto 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nemokumo administratorius 1-uoju darbotvarkės klausimu pasiūlė: „Patvirtinti bendrą iki 28 933,00 EUR (įskaitant PVM) dydžio BUAB „Railsbank Technology“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo kreditorių susirinkimo datos iki įmonės išregistravimo, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui“.
12. Kreditoriams buvo pateikta bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui, ir paaiškinimai, t. y. buhalterinės apskaitos išlaidos – su UAB Infina 2024 m. birželio 5 d. sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis bendrovės finansinei apskaitai tvarkyti, sutarties kaina 300,00 Eur plius PVM/mėn.; turto saugojimo išlaidos – bendrovės turto sandėliavimui ir apsaugai yra reikalinga 508,06 Eur plius PVM/mėn. (iš viso 614,75 Eur), metų laikotarpiui (t. y. per laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir laikotarpį, per kurį tikimasi turtą parduoti) tai sudarys iki 7377,03 Eur (įskaitant PVM), sandėliavimui parinktos UAB Linksmas patalpos, kurios yra (duomenys neskelbtini); turto pardavimo organizavimo išlaidos – įmonės likvidavimo procese bus vykdomas turto (baldų ir kompiuterių bei debitorinių skolų) pardavimas kreditorių nustatyta tvarka, vienerių varžytynių paskelbimas (įskaitant banko mokesčius) kainuoja 27,77 Eur, turto pardavimo išlaidos gali sudaryti apie 300 Eur; teisinių paslaugų išlaidos – teisinių išlaidų poreikis gali sudaryti iki 15 000,00 Eur, t. y. siekiant užtikrinti tinkamą įmonės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų atstovavimą bus reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba; dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvui išlaidos – kaina sudarys iki 2000,00 Eur (įskaitant PVM), t. y. administratoriui perduoti 58 segtuvai įmonės dokumentų, administratorius turi užtikrinti įmonės ilgalaikio saugojimo dokumentų atrinkimą ir perdavimą į archyvą; kitos išlaidos – administruojant įmonės bankroto procedūras taip pat yra patiriamos kanceliarinių prekių, pašto, ryšių paslaugų, banko paslaugų, transporto, antstolio paslaugų (būtinosios vykdymo išlaidos, faktinių aplinkybių konstatavimas ir pan.), įmonės statuso registravimas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išlaidos, todėl šios išlaidos gali sudaryti apie 200,00 Eur plius PVM.
13. Raštu balsavęs kreditorius BUAB „PAYRNET“ 1-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ (kas sudarė 100 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių) ir savo balsavimo biuletenyje pateikė siūlymą: „Patvirtinti ūkio išlaidoms susidariusioms po 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo sekančiai: 1. Buhalterinėms paslaugoms trims mėnesiams iš viso 450,- Eur (įskaitant PVM), t. y. per mėnesį 150,- Eur x 3 mėn.; 2. Turto saugojimo išlaidoms 1000,- Eur (įskaitant PVM).“.
14. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. kreditoriaus BUAB „PAYRNET“ balsavimo motyvų matyti, kad minėtu 1-uoju darbotvarkės klausimu BUAB „Payrnet“ teisininkas R. B. nurodė, jog: 1) turto pervežimo paslaugos 1355,20 Eur (nenurodyta iš kur buvo pervežamas turtas), tačiau nepateiktos prašytos sutartys, važtaraščiai; 2) turto kraustymo išlaidos, saugojimo išlaidos (nepateiktos kokios sutartys sudarytos dėl saugojimo, nepasisakyta ar turto kraustymo išlaidos nedengia turto pervežimo paslauga ir priešingai; 3) buhalterinės apskaitos išlaidos 300 Eur/ mėn. + PVM, tačiau įmonė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, naujų sandorių nesudarinėja, nedetalizuota kokie konkrečiai veiksmai buvo atliekami apskaitoje ir registruose, pagal administratoriaus pateiktus duomenis bankroto bylos iškėlimo dienai įmonėje dirbo tik 1 darbuotojas, įmonė nėra PVM mokėtoja ir pan.; prie buhalterinių paslaugų negali būti priskirta NPIP, AVNIS ataskaitų teikimai ir pan.; taip pat negali būti mokamos buhalterinės paslaugos už tai kas nėra suteikta; nėra aišku kokios konkrečiai buhalterinės paslaugos buvo ar bus suteiktos; nuslepiamas faktas, kad perkamos buhalterines paslaugas iš įmonės, kurios direktorius yra pats administratorius; 4) teisinėms paslaugoms prašoma 15 000 Eur, nors administratorius šiai dienai nėra patikrinęs įmonės sandorių, nei pasisakęs apie galimą ginčijimą ir pan.; administratorius UAB „Payrnet“ bankroto byloje teikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo neprivalėjo naudotis advokatės paslaugomis, nes būdamas profesionalas ir puikiai išmanydamas LR JANĮ nuostatas, tai galėjo padaryti pats; 5) archyvo paruošimui prašomos lėšos, kreditoriaus nuomone, yra per dideles ir neadekvačios, panašių dokumentų kiekį rinkoje galima sutvarkyti iki 700 Eur, archyvo sutvarkymo išlaidų klausimą galima atidėti sekantiems susitikimams; 6) prie kitų išlaidų priskiriamos išlaidos, kurios neegzistuoja bankroto procese (įmonės statuso keitimas ir pan.). Taigi administravimo išlaidų būtinumas nebuvo pagrįstas, o neegzistuojančių išlaidų priskyrimas prie administravimo išlaidų, kelia abejonių dėl daugelio išlaidų būtinybės ir sąsajumo su bankrutuojančia įmone.
15. Nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“, skųsdamas 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu, nurodo, kad didžiausias kreditorius atsisako tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto laikotarpiui, o tvirtina tik pavienių išlaidų sumas ribotam laikotarpiui, taip pažeidžiant JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, 75 straipsnio 2 dalį bei bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymi, kad nustatyta 150 Eur/mėn. (įskaitant PVM) suma buhalterinėms paslaugoms yra neadekvačiai maža (pagal sudarytą sutartį sulygtas 300 Eur/mėn. + PVM atlyginimas už buhalterinės apskaitos vedimą), o turto saugojimui skirta 1000 Eur/mėn. (įskaitant PVM) suma bus pakankama nepilnai 2 mėn. (pagal sudarytą nuomos sutartį turto saugojimui nuomojamo patalpų 145,16 kv. m. ploto kaina yra 508,06 Eur + PVM/mėn.).
16. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.
17. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Iš nurodytos normos formuluotės matyti, kad nemokumo administratorius turi ne tik apskaičiuoti bankroto procese patirtinas administravimo išlaidas, bet ir pagrįsti atitinkamus skaičiavimus. Be to, JANĮ 75 straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tiek kreditorių susirinkimas, tiek teismas, jei bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas, tvirtina ir keičia įvertinę išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, ir sisteminis aptariamos teisės normos aiškinimas patvirtina nemokumo administratoriaus pareigą pagrįsti prašomas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidas. Nemokumo administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).
18. Akcentuotina, kad bankroto proceso administravimo išlaidos nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bankroto pabaigos yra į ateitį planuojamos išlaidos, todėl suprantama, jog administravimo išlaidų sąmata negali būti preciziškai tiksli, tačiau poreikis išlaidoms neišvengiamai turi būti motyvuotas ir kiek įmanoma pagrįstas rašytiniais įrodymais. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga, todėl kreditorių susirinkimas, įgyvendindamas jam suteiktą kompetenciją ir spręsdamas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, turi įvertinti objektyvias išlaidų atsiradimo priežastis ir vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais motyvuotai nuspręsti dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-676-933/2024), t. y. kreditorių susirinkimas, tvirtindamas bankroto proceso išlaidų sąmatą, šią pareigą turi vykdyti ne atsainiai, o atsižvelgti į prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos atitiktį įstatymo reikalavimams.
19. Nemokumo administratorius bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje nurodė kanceliarinių prekių, pašto, ryšių paslaugų, banko paslaugų, transporto, antstolio paslaugų išlaidas, taip pat išlaidas VĮ Registrų centre. Vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Be to, ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas kanceliarinių prekių, ryšių paslaugų, transporto ir kt. išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-419/2012).
20. Nagrinėjamu atveju, nors administratorius pateikė skaičiavimus ir detalizaciją, iš ko susideda tam tikros nurodytos sumos atitinkamoms išlaidoms sąmatoje, tačiau teismas neturi duomenų, kad kreditoriams buvo pateikti įrodymai apie galimą šių išlaidų dydį, t. y. administratorius, nurodydamas, jog, pavyzdžiui, dokumentų sutvarkymo ir pridavimo archyvui išlaidos kainuos iki 2000,00 Eur (įskaitant PVM), teisinių paslaugų išlaidos gali sudaryti iki 15 000,00 Eur, turėtų pateikti kreditoriams įrodymus, kurie bent iš dalies patvirtintų šias sumas. Ta pati sąlyga taikytina ir kitoms išlaidoms, kurių konkrečias sumas nurodo administratorius. Taigi, administratorius kreditoriams nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaidų būtinybę prašoma patvirtinti apimtimi. Taip pat nepateikta informacija, ar buhalterinių paslaugų tiekėjas buvo atrinktas apklausiant kitus analogiškų paslaugų tiekėjus.
21. Teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui yra keliami aukštesni išsilavinimo, patirties reikalavimai, kurie numatyti įstatyme (JANĮ 118, 119 straipsniai). Nors nemokumo administratoriui garantuojama teisė tiek sudaryti sutartis dėl teisinių paslaugų, tiek dėl buhalterinių paslaugų teikimo, tačiau tai neeliminuoja nemokumo administratoriaus pareigos aktyviai dalyvauti administruojamos įmonės bankroto procese, o administravimo išlaidas naudoti efektyviai, protingai ir sąžiningai. Nemokumo administratorius turi laikytis jam nustatytų profesinės veiklos standartų ir vengti bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų didėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-407/2023).
22. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą. Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorius privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo, todėl nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“ prašymas panaikinti 2024 m. lapkričio 29 d. LUAB „Railsbank Technology“ kreditorių susirinkimo 1-uoju darbovietės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo panaikinimo netenkintinas.
23. Tuo pačiu pažymėtina, kad bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis, vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl nemokumo administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Tai reiškia, kad nemokumo administratorius bankroto proceso eigoje, nustatęs, jog yra poreikis didesnėms bankroto administravimo išlaidoms, nei yra patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, gali motyvuotai kreiptis į kreditorius dėl sąmatos padidinimo, todėl abstrakčios ir ganėtinai neapibrėžtos administravimo išlaidų sumos tvirtinimas, turint galimybę pateikti detalią išlaidų sąmatą ir vėlesnę opciją ją didinti, yra tikslingesnė, aiškesnė ir leidžianti užtikrinti tiek pačios bendrovės turto apsaugą, tiek ir kreditorių interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Nagrinėjamu atveju bylos šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47, 51, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo LUAB „Railsbank Technology“ nemokumo administratorius UAB „Šiauleksa“ skundo dėl 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbovietės klausimu panaikinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.