Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „W.“, E. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00905, pradėtą pagal 2022 m. kovo 22 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-30-1008/2022 dėl 538 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) naudai. Antstolė 2024 m. birželio 26 d. patvarkymu „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-20461 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2024 m. liepos 30 d. antstolės kontoroje gautas VMI pranešimas, kad J. R. 2024 m. birželio 6 d. į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėjo 538 Eur teismo vykdomuoju dokumentu priteistą sumą, vykdomasis dokumentas įvykdytas. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-25078 dėl skolos likučio patikslinimo, kuriuo patikslino 2024 m. birelio 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-20461 ir nurodė, jog bendra išieškoma suma yra 241,97 Eur (likusios neišieškotos vykdymo išlaidos). SODRA duomenimis, skolininkas J. R. įmonėje UAB „W.“ dirbo iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.

4. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 616 straipsnis numato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

6. Antstolė prašo skirti baudą UAB „W.“ vadovui E. R. už antstolės 2024 m. birželio 26 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-20461 nevykdymą nuo 2024 m. birželio 28 d iki 2024 m. rugpjūčio 17 d.

7. Nagrinėjamu atveju antstolė patvarkymą, už kurį prašo skirti baudą, priėmė 2024 m. birželio 26 d., tačiau iš pateikto VMI pranešimo nustatyta, kad skolininkas savo prievolę išieškotojui įvykdė jau 2024 m. birželio 6 d., t. y. dar prieš antstolei priimant patvarkymą. Taigi, esant įvykdytai prievolei sumokėti skolą, darytina išvada, jog pagrindo skirti baudą, už patvarkymą, kuriuo skolininko darbdavys buvo įpareigotas nuskaityta skolininko lėšas, nėra. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors antstolė 2024 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-188-25078, kuriuo patikslino, jog bendra išieškoma suma yra 241,97 Eur, tačiau už šio patvarkymo nevykdymą antstolė neprašo skirti baudos, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie jo tinkamą įteikimą darbdaviui. Be kita ko, akcentuotina, kad pats skolininkas įmonėje UAB „W.“ dirbo tik iki 2024 m. rugpjūčio 17 d., todėl pagrindo skirti darbdaviui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, nėra.

8. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių antstolės patvarkymo nevykdymą, skola yra padengta prieš antstolei priimant patvarkymą, už kurį prašo skirti baudą, esant aptartam teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, antstolės Gretos Žutautės pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 183, 185, 585, 593 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106, 290–291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/22/00905 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.