Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio bausmę atliko Alytaus pataisos namuose, 1 lokaliniame sektoriuje. Tuo metu pataisos namuose vyko telefoniniai sukčiavimai. Vienas nuteistasis vardu S. paprašė jo banko sąskaitos pinigų pervedimui. Kartu buvo ir nuteistasis „R.“ ar „R.“. Jis suprato, kad banko sąskaita reikalinga sukčiavimams daryti. Jis paskambino savo pažįstamam E. K., kurio paprašė sąskaitos. Jis tuo metu naudojosi keliais telefonais. E. K. sąskaitos duomenis atsiuntė SMS žinute. Tai buvo M. G. sąskaita, kurią pažinojo iš anksčiau. Sąskaitos duomenis padavė nuteistajam S.. Vėliau S. jo prašė įkalbinti E. K., kad šis paimtų jo pusseserei paskolą. Visus kitus nurodymus su pinigais E. K. davė nuteistasis S., jie tarpusavyje bendravo telefonu. Kalbėdamas su E. K., žadėjo jam atlygį. S. sakė, kad už tai jie gali pasilikti 400 ar 500 litų ir juos pasidalinti tarpusavyje. S. – tai S. N., kuris yra miręs. Visų aplinkybių gerai neprisimena, tačiau kaltinime nurodytus visus veiksmus pripažįsta pilnai, kadangi suprato, kad banko sąskaita buvo reikalinga pasisavinti svetimus pinigus. Tai buvo paskutinis kartas kuomet paskambino E. K. ir prašė sąskaitos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinių ieškovų ieškinius pripažįsta dalyje dėl tiesioginių nuostolių.

Panašius parodymus K. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b.l. 40, 43, 56-57, 127-128).

Nukentėjusioji I. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 19), parodė, kad 2013-01-31 apie 17.00 val. būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiliepusi išgirdo vyrišką balsą, kuris pasiteiravo ar kalba su I. Z.. Ji atsakė esanti I. Z.. Paskambinęs vyriškis prisistatė D. B., dirbančiu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje Vilniuje ir pranešė, jog turi duomenų, kad pasinaudojus jos SEB banko elektroninės bankininkystės sąskaita buvo atlikti pinigų pervedimai, t. y. apie 4000 Lt. Paklausė ar ji galės atvykti į Vilnių sekančią dieną. Paklausus dėl ko turėtų atvažiuosi, vyriškis jai atsakė, kad turėtų duoti parodymus kaip liudytoja. Ji atsakė negalinti, nes dirba. Vyriškis jai paaiškino, kad tai labai svarbu ir turi būti atlikta nedelsiant. Jis pasakė, kad telefonu ją sujungs su centrinio banko darbuotoju, kuriam turės padiktuoti elektroninės bankininkystės kodus, siekiant, kad sąskaita būtų užblokuota. Vyriškis prisistatęs FNTT darbuotoju, telefonu paklausė jos asmens duomenų, t. y. gimimo datos, šeimyninės padėties, darbovietės ir mėnesio pajamų. Kadangi elektroninės bankininkystės kodų namuose neturėjo, susitarė susisiekti mobiliuoju telefonu kitos dienos ryte. Skambinusiam vyrui davė savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną 19.44 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną jai paskambino minėtas vyriškis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad dėl visa ko man palieka telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ryšio palaikymo ir patikino, kad viskas kontroliuojama, sąskaita bus užblokuota. 2013-02-01 apie 7.50 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino tas pats vyriškis ir pareiškė, kad sujungia su centrinio banko darbuotoju, kuriam turės padiktuoti savo elektroninės bankininkystės kodus. Po keleto minčių išgirdo kitą vyrišką balsą, kuris prisistatė banko darbuotoju, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Diktuojant bankininkystės kodus jai kilo įtarimas, tačiau jis įtikino, kad viskas gerai ir procedūra atliekama tinkamai. Ji sudiktavo visus jo prašomus pateikti kodus (nuo 1 iki 24 numerių ir kortelės), jis patikino, kad nuo šiol jos elektroninės bankininkystės sąskaita užšaldyta, tačiau galės naudotis bankomatu. Po 40 minučių į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino FNTT darbuotojas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris paaiškino, kad pavyko atlikti operaciją ir nuo šiol vyks tyrimas, kurio metu bus tikslinamos aplinkybės. Minėtas vyriškis jai skambino dar du kartus ir informuodavo, kad vyksta tyrimas. Sekmadienį, t. y. vasario 3 d., 21.03 val. savo mobiliajame telefone rado praleistą skambutį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neperskambino. 2013-02-04 apie 09.00 val. į laidinį namų telefoną, jai vėl paskambino vyriškis, prisistatęs FNTT darbuotoju ir paaiškino, kad šiandien 13.30 val. turi atvykti prie pašto, esančio (duomenys neskelbtini) ir turėti su savimi rankinę, mobilųjį telefoną ir savo asmens dokumentus. Paaiškino, kad į rankinę bus įmontuota pasiklausymo ir filmavimo aparatūra. Jam atsakė, kad atvyks, tačiau baigusi pokalbį pasijuto nejaukiai. Pradėjo skambinti FNTT telefonais, pateiktais interneto svetainėje. Suprato, kad ją apgavo. Nedelsiant skambino į SEB banką su tikslu užblokuoti sąskaitą. Banko darbuotojai sąskaitą užblokavo. Apie 11 val. nuvyko į SEB banko patalpas, esančias netoliese požeminės perėjos (duomenys neskelbtini) ir jai paprašius paaiškinti kas buvo padaryta, gavo informaciją, kad 2013-02-01 pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis jos vardu buvo paimta kreditai iš UAB „Moment Credit“ ir UAB „SMScredit“, viso 3700 Lt. Jos sąskaitoje buvę 78 Lt buvo nepaliesti. Kreditu paimti pinigai, t. y. 3700 Lt, buvo pervesti į M. G. sąskaitą Ūkio banke.

Liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 27), parodė, kad AB „DNB“ banke savo vardu turi atsidariusi sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurią naudoja savo reikmėms, taip pat naudojasi elektroninės bankininkystės paslaugomis. 2013-02-03, sekmadienį, apie 10.00 val. į jos namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis iš telefono, kurio numerio nebepamena, ir prisistatė FNTT pareigūnu ir apgaulės būdu, pasakęs, kad per jos banko sąskaitą vykdomos neteisėtos finansinės operacijos, iš jos išgavo AB „DNB“ bankas turimos sąskaitos numerį, bei visus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Netrukus ji suprato, kad yra apgauta telefoninių sukčių. Kitą dieną iš pat ryto nuėjusi į AB „DNB“ banko padalinį viską papasakojo banko darbuotojai bei paprašė užblokuoti jos sąskaitą. Minėtoje sąskaitoje pinigų neturėjo, dėl to per daug nesibaimino. Banko darbuotojai blokuojant jos sąskaitą pastebėjo, kad į ją buvo atliktas skubus lėšų - 10 Lt pervedimas iš I. Z. AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir jos vardu bandomas paimti greitasis kreditas iš UAB „SMS Credit“. Tačiau banko darbuotoja spėjo užblokuoti sąskaitą ir kreditas suteiktas nebuvo. Taip pat ji nedelsiant skambino į kredito įmonę ir informavo juos, kad buvo apgauta sukčių ir jos vardu gali būti bandoma paimti kreditus. I. Z. ji nepažįsta ir jokių neteisėtų finansinių operacijų neatliko. Mano, kad tai telefoninių sukčių darbas. Kadangi jos sąskaitoje pinigų nebuvo sukčiai negalėjo jos vardu patvirtinti kredito paraiškos, nes tam reikalinga pervesti 0,01 Lt, todėl jie iš I. Z. į jos sąskaitą neteisėtai atliko skubų lėšų - 10 Lt, pervedimą. Ji su šiuo nusikaltimo padarymu nieko bendra neturi, pati buvo apgauta telefoninių sukčių.

M. G. apklausta kaip įtariamoji, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2013-02-01 į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas K., kurio pravardė „b.“. K. tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. K. iš pradžių kalbėjo užuominomis paskui paprašė jos banko sąskaitos. K. pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos turės nuimti ir perduoti kitiems asmenims. Pinigų už tai jai siūloma nebuvo. Nieko blogo neįtarė. Praėjus kuriam laikui po jų pokalbio K. vėl jai paskambino ir pasakė, kad jos AB „Ūkio banko“ sąskaitoje yra pinigai ir juos visus reikia nuimti. Ji žinojo, kad jos sąskaitoje pinigų beveik nebuvo. Ji apie 12-13 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), „RIMI“ prekybos centre esantį AB „Ūkio bankas“ bankomatą ir iš savo sąskaitos nuėmė apie 2000 Lt, tiksliai kiek nuėmė pinigų negali pasakyti. Kitų pinigų nuimti nuo sąskaitos nėjo, bet matė, kad yra dar apie 2000 Lt. Po to grįžus į namus jai paskambino K. ir pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, taip pat jis pasakė, kad kitiems žmonėms, kurių neįvardino, davė jos telefono numerį. Taip pat K. klausė, kur tie žmonės galėtų su ja susitikti, kad ji galėtų jiems perduoti pinigus. Ji K. pasakė, kad galima susitikti (duomenys neskelbtini) namo kieme. Po pokalbio su K. ji paskambino į AB „Ūkio banką“ pasiklausti, koks jos sąskaitos limitas, jai buvo pasakyta jog 5000 Lt. Tuomet ji vėl nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini), „RIMI“ prekybos centre esantį AB „Ūkio bankas“ bankomatą ir iš savo sąskaitos nuimti likusius pinigus. Nuėmusi pinigus grįžo į namus ir laukė kol jai paskambins žmonės su kuriais ji turi susitikti ir perduoti pinigus. Apie 20.00 - 20.30 val. jai paskambino nežinomas telefono numeris, kurio neprisimina ir neturi išsisaugojusi, kalbėjo vyras, kuris sakė, kad ji turi ateiti netoliese prie jos namų esančios kepyklos „Mantinga“ kiemą. Nuėjus į nurodytą vietą matė stovinčius du automobilius, iš vieno išlipo tamsaus gymio, apie 180 cm ūgio vyras, kuris vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, buvo užsidėjęs kepurę. Šio vyro atpažinti negalėtų, kadangi jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą, jis jai neprisistatė. K. jai buvo minėjęs, jog asmuo bus iš Kauno ar Vilniaus. Po to minėtas asmuo įsėdo į automobilį ir išvažiavo, matė jog automobilyje sėdėjo dar vienas žmogus - vairuotojo pusėje, bet jo apibūdinti negali. Grįžusi namo K. parašė SMS pranešimą ir nurodė, kad pinigus perdavė. Praėjus kelioms dienoms po šio įvykio K. jai vėl paskambino į jos mobiliojo ryšio telefoną ir vėl prašė nurodyti banko sąskaitą, bet ji atsisakė tai daryti. Nors prieš kelias dienas jam sąskaitą buvo nurodžiusi, tačiau K., ar jos neišsisaugojo ar dėl kitų priežasčių jos prašė dar kartą. Parodė, jog jos žiniomis prieš mėnesį laiko K. buvo išleistas į laisvę ir jis yra išvykęs į užsienį, į kokią šalį nežino. Su K. ji jokių ryšių nepalaiko, kas gali su juo bendrauti ji nežino. K. pažįsta per kitus asmenis, tačiau nėra artimai bendravę, todėl jo pavardės ir gyvenamosios vietos nežino. K. apie 30 metų, jis apie 170 cm ūkio, lieso kūno sudėjimo ir tamsaus gymio, išskirtinių žymių nei ant kūno nei ant veido nėra pastebėjusi. K. iš nuotraukos atpažinti galėtų. Bendraudama su K. jam nurodė savo AB „Ūkio bankas“ sąskaitos numerį, nieko blogo neįtarė, negalvojo, kad taip padės sukčiams. Moters I. Z. ji nepažįsta, kad iš I. Z. sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai nežinojo. Parodė, kad ji tokiais savo neapgalvotais veiksmais, nieko neįtardama padėjo pažįstamam asmeniui K., negaudama jokio už tai atlygio (T. 2, b. l. 18-19).

Papildomos apklauso metu M. G. parodė, kad į jos mobiliojo ryšio telefoną, paskambino K., pravarde „b.“, kaip dar žino S., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, Jį pažinojo apie du metus laiko, tačiau jo pavardės niekada nebuvo girdėjusi. Su juo susipažino, kuomet jis buvo laisvėje ir gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. K. S. jos mobiliojo ryšio telefoną žinojo nuo to laiko kai dar buvo laisvėje. K. S. jai skambino 2013 metų vasario mėn. tikslaus laiko nepamena, ir prašė paslaugos, būtent duoti savo banko sąskaitos numerį į kurį bus pravesti pinigai, kuriuos turės perduoti kažkokiam žmogui. Parodė, kad K. S. nesakė ar jis praves pinigus ar kažkas kitas, taip pat nesakė, kokia pinigų suma bus pervesta. K. S. taip pat klausė koks galimas pinigų limitas nuimti per parą nuo jos banko kortelės. Per kiek laiko pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą negali pasakyti. K. S. vėl paskambino ir pasakė, kad pinigai yra pervesti, juos liepė nueiti. Ji iškart nuėjo prie bankomato AB „Ūkio bankas“, esančio prie parduotuvės „RIMI“ (duomenys neskelbtini) m., ir per du kartus nuėmė 5000 Lt. Parodė, jog ji buvo viena. Grįžus namo parašė SMS žinutę K. S., pranešdama apie pinigų išgryninimą. Tuomet K. S. jai paskambinęs nurodė, kad ji turi išeiti į lauką ir perduoti visus pinigus atvykusiems asmenims. Dar būnant namuose į jos mobiliojo ryšio telefoną (telefono numerio į kurį jai skambino nepamena) paskambino nežinomas numeris, kur kalbėjęs nepažįstamas vyras paprašė išeiti į lauką. Ji suprato jog dėl pinigų. Nuėjusi į lauką padavė 5000 Lt nepažįstamam vyrui, kurio neįsidėmėjo. Tuo metu lauke buvo tamsu, automobilio neįsidėmėjo. Praėjus dar kuriam laikui vėl skambino K. ir prašė vėl tokios pat paslaugos, tačiau ji nesutiko, nes pradėjo įtarti, kad kažkas nėra labai gerai ir sąskaitos savo nedavė. Tai pat parodė, kad banko sąskaitos, į kurią buvo pervesti 5000 Lt, elektroninę bankininkystę turi. Nurodė, kad E. K. pažįsta, jis yra jos draugas, nuo 2011 metų gyvena kartu. Namuose turi kompiuterį, kuris priklauso jos motinai A. G.. Namuose gyvena tik dviese. Kompiuteriu, kuris yra jų namuose naudojasi ir pas juos besilankantys pažįstami. Taip pat parodė, kad interneto paslauga sudaryta su UAB „M.“ E. K. vardu. Po kelių dienų paskambinęs K. prašė paimti internetu paskolą jo močiutei I. Z., būtent jo močiutės vardu. Kadangi pati buvo asmeniškai ėmusi savo vardu paskolą internetu, kaip užpildyti paraišką, dėl paskolos, žinojo. Kam jo močiutei reikėjo pinigų, būtent greitasis kreditas, neklausė. Sutikus paimti paskolą jo močiutei K. S. SMS žinute atsiuntė I. Z. duomenis, būtent asmens kodą, sąskaitos numerį, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. K. S. nenurodė iš kokios internetinės svetainės paimti greitąjį kreditą, tik nurodė imti iš ten kur daugiausia gali duoti. Būdama viena namuose ir naudodamasi namuose esančiu kompiuteriu, prisijungė prie internetinės svetainės, tačiau prie kokius nepamena, ir naudodamasi I. Z. duomenimis, kuriuos pasakė K . užpildė paraišką I. Z. vardu paskolai gauti. Kuomet reikėjo pravesti 0,01 Lt rašė K., kad jis pasakytų identifikavimo numerį. Paskolos jai paimti nepavyko, nes kažką netiksliai suvedė. K. supyko, kad ji nemoka paimti paskolos. Tuomet jis liepė bandyti kitose svetainėse paimti paskolą, tačiau nepavyko. Dėl to su K. susipyko ir daugiau su juo nebendravo, K. S. jai neskambino. Iš pradžių neįtarė, kad K. neteisėtai naudojasi I. Z. duomenimis, po to bandant kitose svetainėse pildyti paraiškas pradėjo kilti įtarimas, todėl netgi nesistengė užpildyti paraiškas dėl paskolų suteikimo, vedė neatitinkančius duomenis ir pasakė K., kad nepavyko užpildyti paraiškos. Kokiu būdu K. gavo I. Z. elektroninės bankininkystės duomenis ji nežinojo, jo apie tai neklausė. Taip pat parodė, kad K. jai spaudimo nedarė, atlygio nežadėjo. E. K. iki šios dienos nieko nežino apie šiuos įvykius, būtent kad K. prašoma padiktavo savo banko sąskaitos numerį ir perdavė pinigines lėšas nepažįstamam asmeniui, taip pat nežino, kad naudojantis namuose esančiu kompiuteriu bandė, K. prašoma, užpildyti paraiškas dėl paskolos I. Z.

vardu. Kiek jai yra žinoma K. 2013 m. pabaigoje išėjo į laisvą ir išvyko iš Lietuvos. E. K. taip pat pažįsta K. S.. E. K. su K. S. jokių ryšių šiuo metu nepalaiko ir nepalaikė jam atliekant bausmę pataisos namuose, su juo bendravo tik tuo metu kaip K. buvo laisvėje. Parodė, jog nežinojo, kad vykdo nusikalstamą veiką, kadangi patikėjo K. ir manė, kad pažįstamas taip pasielgti negali, būtent prašyti paslaugų už kurių įvykdymą grėstų baudžiamoji atsakomybė. Nurodė, jog jei būtų iškart įtarus, kad K. S. tokiu būdu nori įvykdyti nusikalstamą veiką ir į tai įtraukti ir ją, nebūtų sutikusi jam padėti, tuo labiau nebūtų davusi savo banko sąskaitos ir nesinaudojus namuose esančiu kompiuteriu ir pildžiusi paskolos paraiškas kito žmogaus vardu. (T. 2, b.l. 21-22).

E. K. apklaustas kaip įtariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad K. S. pažįsta nuo 2005 metų. Kuomet K. S. atliko bausmę Alytaus pataiso namuose kartais su juo bendraudavo. Nuo 2013 metų pradėjo bendrauti dažniau. K. S. jam skambindavo į telefoną kaskart iš kitų abonento numerių. 2013 metais, tikslaus laiko nežino, K. S. paskambinęs paprašė bankinės sąskaitos pinigams persivesti. Taip pat jis nurodė, jog kuomet bus pinigai pervesti pasakys kur juos padėti. Tuomet davė savo banko sąskaitą. Į jo sąskaitą, du kartus, buvo pervestos, kažkam priklausančios, piniginės lėšos, ar jas pervedė K. S. ar kas kitas nežino. Nežinojo jog pervesti pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Po to jo sąskaita buvo užblokuota. K. S. nieko nepaaiškino kokie pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą. Taip pat nurodė, jog prieš užblokuojant jo sąskaitą K. S. buvo perdavęs ir savo draugės M. G. banko sąskaitos numerį. Tuo metu dar nežinojo jog pervesti pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Į M. G. banko sąskaitą buvo pervesta apie 3000 Lt, kas juos pervedė nežino. K. S. nurodė minėtus pinigus pervesti merginai vardu „L.“ . M. G. žinojo, kad jos sąskaitos numerį perdavė draugui dėl pinigų pervedimo, tačiau nežinojo koki pinigai bus pervesti. M. G., jam paprašius, padavė savo banko kortelę, kurios PIN kodą žinojo, kadangi kartu gyveno. Patikslino, jog tiksliai nurodyti negali ar vienas nuėjęs išgrynino pinigines lėšas pervestas į M. G. sąskaitą, ar abu kartu su M. G.. Išgrynintas pinigines lėšas pervedė merginai vardu „Laura“, galimai šią paslaugą atliko AB „DNB“ bankas banke. Iš pat pradžių jokio įtarimo nesukėlė į sąskaitas pervedami pinigai. Už tai jokio atlygio negavo. 2013 m. tikslaus laiko nepamena, paskambinęs K. S. telefoną perdavė kitam asmeniui, kurio pravardė „R.“, kitų šio asmens duomenų nežino. Šis asmuo paprašė užpildyti paraišką dėl kredito suteikimo. Jis jam nurodė aplinkybes, neva jo išmanusis telefonas išsikrovė ir pats paraiškos užpildyti negali. „R.“ sudiktavo I. Z. priklausančios banko sąskaitos duomenis. Tuomet jis suprato, jog iš jo norima, kad jis apgaulės būdu paimtų paskolą I. Z. vardu. Sėdėdamas prie namuose esančio kompiuterio, internetinėje svetainėje užpildė paraišką I. Z. vardu dėl kredito suteikimo, tačiau kokio dydžio kredito prašė nepamena. Užbaigiant pildyti paraišką specialiai įrašė klaidingą kodą, kad paskola būtų nesuteikta. Suprasdamas jog vykdo nusikalstamą veiką ir nenorėdamas jos užbaigti suvedė blogą kodą. Paskola buvo nesuteikta. Po jo banko sąskaitos užblokavimo suprato jog pervedami pinigai yra įgyti apgaulės būdu. Kada tikslai buvo užblokuota jo sąskaita nepamena. Pati M. G. su K. S. nebendravo ir nieko apie tai nežinojo. Apie tai, kad bandė paimti paskolą I. Z. vardu M. G. sužinojo tik vėliau, kuomet jis jai papasakojo. Kodėl M. G. prisipažino dėl to ko nepadarė nežino, galimai norėjo jį apginti. Jo atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas ne tik dėl sukčiavimo. Kada K. S. išėjo į laisvę nežino, kiek jam yra žinoma jis išvykęs iš Lietuvos (T. 2, b.l. 80-81). Kitos apklausos metu parodė, kad K. S. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose jam paskambino ir paprašė banko sąskaitos, nurodydamas jog jo draugui turi pervesti pinigus kažkas iš užsienio. Telefonu kalbėjo su kitu žmogumi, kuris, kaip suprato, norėjo persivesti pinigus iš užsienio. Jis sakė galintis duodi už tai kažkiek pinigų, tačiau E. K. atsisakė. Tuomet jis paklausė pas savo draugę M. G. ar ji gali duoti savo sąskaitos numerį. M. G. sutikus, ji pati naudodamasi jo mobiliojo ryšio telefonu parašė SMS žinutę K. S. su sąskaitos numeriu. Nei jis nei M. G. neįtarė, kad sąskaita reikalinga sukčiavimams vykdyti, dėl to sąskaitą ir davė. Kuomet į sąskaitą buvo pervesti pinigai jis kartu su M. G. juos išgrynino ir perdavė galimai merginai atvykusiai su automobiliu. Kas liepė, t.y. nurodė išgryninti pinigus nepamena Po kurio laiko vėl paskambino K. S. ir davė kalbėti kitą žmogų, kuris prašė paimti puseserei, kuri neva gyvena kaime ir neturi interneto, paskolą. Tuomet namuose esančiu kompiuteriu kartu su M. G. pildė paraiškas. Parodė, jog jis nemoka naudotis kompiuteriu, todėl prie kompiuterio sėdėjo M. G. ir pildė paraiškas, o jis jai diktavo duomenis, kuriuos jam pasakydavo telefonu nepažįstamas vyras. Kieno vardu buvo imama paskola nepamena. Kokia suma buvo prašoma gauti nepamena. Pildant paraišką jis pradėjo įtarti, kad kažkas gali būti negerai, todėl M. G. liepė paraišką pildyti specialiai klaidingai, dėl ko paskola suteikta nebuvo. Vyriškis, kalbėjęs telefonu, dėl to supyk. Parodė, jog jis nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas. Nežinojo, kad pinigai pervesti į banko sąskaitą buvo įgyti apgaulės būdu. Atlygio už tai negavo. Ar K. S. žinojo, jog yra vykdomas nusikaltimas, nežino. Dėl įtarime nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažįsta, pripažįsta daręs šiuos veiksmus, tačiau nežinojo, jog vykdomi sukčiavimai. Nesuvokė jog tai daroma neteisėtai. Parodė, jog jis pas vyrą, kuris telefonu jam diktavo bankininkystės kodus, neklausė iš kur ir kaip juos gavo, manė jog davė pati puseserė. Galimybės su vyro pusesere bendrauti neturėjo, nes jam niekas nedavė jos kontaktų. Kuomet jis paklausė ar nebus nesąmonių, vyras jam atsakė jog nebus, viskas bus tvarkoje, čia nėra apgaulė, su policija reikalų nebus (T. 2, b. l. 92-94).

Iš Kauno apskrities VPK duomenų matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis prisijungta prie internetinių svetainių www.smscredit.lt,www.vivus.lt, nusikalstamos veikos metu priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos metu jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini) b.l. 57-60).

Iš UAB „M.“ rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojantis 2013-02-03 jungtasi prie I. Z. bankinės sąskaitos ir UAB „Bobutės paskola“ internetinio puslapio, nusikalstamos veikos metu priklausė E. K., (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 81).

Iš 2014-02-18 M. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3-K. S. ir parodė, kad būtent šiam asmeniui perdavė savo banko sąskaitą, jo pravardė “B.“ (T. 2, b. l. 24-25).

Iš 2015-07-07 atliktos akistatos matyti, kad K. S. ir E. K. vienas kitą pažįsta, yra draugai. K. S. parodė, jog pas E. K. paprašė banko sąskaitos ir jis jam atsiuntė SMS žinute sąskaitos numerį, tačiau kam ji priklausė nežinojo. Sąskaitos pas jį surasti prašė S. N. atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose ir kitas asmuo, kurio pravardė „R.“ ar „R.“. E. K. su tokiais K. S. parodymais sutiko. K. S. nurodė, kad Alytaus AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame yra pareikšti įtarimai jam ir būtent jis yra nurodęs, kad kažkam nurodė pinigines lėšas perduoti kažkam, tačiau tiksliai kam nepamena. Šioje byloje jis susimaišė duodamas parodymus ir nurodė, jog E. K. davė nurodymus, kaip panaudoti pinigines lėšas, tačiau jis jokių nurodymų E. K. nedavė. Šioje byloje jis tik S. N., ir kaip minėjo „R.“ ar „R.“, prašymu paskambino E. K. ir paprašė bankinės sąskaitos, jokių daugiau nurodymų nedavė. E. K. su tokiais K. S. parodymais sutiko. Nurodė, kad K. S. pas jį tik paprašė sąskaitos ir jis jam atsiuntė M. G. banko sąskaitos duomenis, jokių nurodymų iš jo daugiau negavo (T. 3, b. l. 58-60).