Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovės kaltės arba dėl jos nerūpestingumo kilo žala ir nepateikė tinkamų įrodymų įrodančių žalos faktą ir žalos dydį atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą už automobilio remontą. Atsakovė taip pat laiko, kad vadovaujantis Sutartimi negali būti prašoma sumokėti didesnes palūkanas nei buvo susitarta Sutartyje, todėl ieškovė nepagrįstai skaičiuoja 0,50 proc. palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną, kai Sutartimi yra susitarta tik dėl 0,05 proc. palūkanų dydžio skaičiuojama nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugsėjo 6 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra skolinga už 2019 m. rugpjūčio 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d. bei dalies 2019 m. spalio 4 d. įmokos. Tačiau delspinigius jis skaičiuoja už 2019 m. liepos 25 d., nors pats neprašo priteisti skolos už automobilio nuomą už šį mėnesį, tai reiškia, kad atsakovė šiuo metu jau yra sumokėjusi įmokas už automobilio nuomą. Pažymėtina tai, kad pagal Sutartį įmokos už automobilio nuomą mokėjimo data yra kiekvieno mėnesio 4 diena, todėl delspinigiai turėtų būti pradėti skaičiuoti nuo tos dienos kai atsakovė laiku nesumokėjo įmokų t. y. nuo kiekvieno mėnesio 5 dienos, todėl nėra aišku kaip ieškovas skaičiuoja delspinigius ir už ką. Kadangi skaičiuojami delspinigiai nuo 2019 m. 07, 08 mėnesių 25 d., o 09 mėnesio nuo 02 dienos, todėl ieškovės paskaičiuota delspinigių suma turėtų būti mažinama 10 kartų iki 59,49 Eur, be to delspinigiai yra skaičiuojami už 2018 m. liepos mėnesį, už kurį atsakovė nėra skolinga, delspinigiai skaičiuojami ne nuo praleisto sumokėti termino, o ieškovės pasirinkimu, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovė E. A. 2018 m. balandžio 4 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT04042018 (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, bei išsipirkti automobilį BMW X1, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2010, variklio darbinis tūris 1995, kurio vertė Sutarties sudarymo metu sudarė 9460,00 EUR (toliau – Transporto priemonė), už fiksuotą 291,14 EUR per mėrnesį mokestį. Pagal minėtą Sutartį atsakovė priėmė Transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 72 mėnesius valdyti ir naudotis Transporto priemone bei mokėti Sutartyje numatytas įmokas Sutarties 4 punkte nustatyta tvarka ir terminais, t. y. mėnesinės įmokos turėjo būti atliekamos iki kiekvieno mėnesio ketvirtos dienos.

Sutartis buvo nutraukta 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovės iniciatyva. Tai patvikrtina su ieškiniu pateiktas atsakovės prašymas nutraukti sutartį nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., šiuo pagrindu sutartis nutraukta tą pačią dieną. Atsakovė 2019 m. rugssėjo 6 d. grąžino pradiniam kreditoriui automobilį, tai patvirtina ieškovo su ieškiniu pateiktas automobilio priėmimo – perdavimo aktas.

Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi ir bylų priėmimo – perdavimo aktu perleido reikalavimą į atsakovės skolą naujam kreditoriui ,,Risk Management Service“ OU. ,,Risk Management Service“ OU 2019 m. lapkričio 12 d. periodine Skolų pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. RP2019-10/1, ir 2019 m. lapkričio 15 d. Priedu Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“ reikalavimą į atsakovės skolą perleido uždarajai akcinei bendrovei ,,Legaal Balance“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. gruodžio 9 d. pranešimu. Be to, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Sutarties bendrųjų nuostatų 1.1.5., 1.1.16., 2.1., 13.9.1.2. punktais atsakovė įsipareigojo laiku ir Sutartyje nustatytais terminais mokėti mėnesines įmokas. Atsakovė nesumokėjo 2019 m. rugpjūčio 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d. įmokos bei dalies 2019 m. spalio 4 d. įmokos. Iš Sutarties grafiko matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. įmoka yra skaičiuojama už Transporto priemonės nuomos laikotarpį nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d.; 2019 m. rugsėjo 4 d. įmoka yra skaičiuojama už Transporto priemonės nuomos laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m rugsėjo 4 d., o 2019 m. spalio 4 d. įmokos dalis yra skaičiuojama už Transporto priemonės nuomos laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Atsakovės 2019 m. rugpjūčio 3 d. atliktame mokėjime nėra nurodytas laikotarpis, už kurį mokama, bei kiti duomenys, identifikuojantys mokėjimo paskirtį. Ieškovės pateiktais duomenimis minėta įmoka buvo skirtas padengti seniausiai atsakovės skolai, t. y. 2019 m. liepos 4 d. įmokai. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių 2019 m. liepos 4 d. įmokos sumokėjimą anksčiau. Pagal CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles, pareiga įrodyti atsiskaitymo faktą tenka atsakovei, kaip prievolės įvykdymo aplinkybe atsikertančiam į ieškinį asmeniui. Atsakovė pateikė įrodymus, liudijančius tik vienos įmokos pagal Sutartį sumokėjimą. Todėl kitos įmokos už nuomos laikotarpį nuo 2018 m gegužės 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., t. y. iki sutarties nutraukimo dienos priteisiamos iš atsakovės ieškovei, iš viso 661,04 EUR.

Sutarties bendrųjų nuostatų 1.1.27. punkte nurodoma, kad sutarties mokestis reiškia Pagrindinėse nuostatose nurodyto dydžio vienkartinį mokestį, kurį Gavėjas privalo sumokėti Davėjui už Gavėjo pateiktų dokumentų analizę ir Sutarties, Pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų dokumentų paruošimą, ir kuris apskaičiuojamas šioje Sutartyje nustatyta tvarka. Keičiant Sutarties sąlygas arba atnaujinant nutrauktą Sutartį, Gavėjas privalo sumokėti Bendrovei papildomą Sutarties mokestį (Mokestį už Sutarties pakeitimą (atnaujinimą). Pradinis kreditorius ir atsakovė Sutarties pagrindinių nuostatų 10. punktu susitarė, jog atsakovei taikomas 660,00 EUR Sutarties sudarymo mokestis, kuris Sutarties galiojimo laikotarpiu buvo įtrauktas į Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi įmokas ir turėjo būti sumokėtas per Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Sutarties sudarymo mokestis mokamas ne kaip sankcija už Sutarties nutraukimą, o būtent už Sutarties sudarymą – atsakovės pateiktų dokumentų analizę, Sutarties, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų susijusių dokumentų paruošimą ir administravimą. Tai yra vienkartinis mokestis, kuris turi būti sumokamas Sutarties sudarymo pradžioje, tačiau šalių susitarimu Sutarties sudarymo mokestis buvo padalintas visam Sutarties galiojimo laikotarpiui, proporcingai kiekvienai mėnesiniai įmokai. Kadangi atsakovė Sutartį nutraukė, sutarties grafiko galiojimas pasibaigė, todėl atsakovė liko nepadengusi ir turi sumokėti likusį 613,70 EUR Sutarties sudarymo mokestį. Pažymėtina, jog Sutartyje nėra susitarta dėl atsakovės atleidimo nuo Sutarties sudarymo mokesčio galimybės tinkamo sutarties vykdymo atveju.

Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9., 13.9.1., 13.9.1.1., 13.9.1.2., 13.9.2. punktuose numatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, ar jam priskiriamų rizikų bei atsakomybių ir Sutartyje nenumatytos kitokios Sutarties nutraukimo pasekmės, atsakovas privalo sumokėti pradiniam kreditoriui: visus Bendrųjų nuostatų 6.2. punkte nustatytus mokėjimus; įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo; įvykdyti Bendrųjų nuostatų 8.6. punkte aprašytą atsakovo įsipareigojimą savo lėšomis grąžinti Transporto priemonę pradiniam kreditoriui ir, esant poreikiui, atstatyti ją į Sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti pradiniam kreditoriui dėl Transporto priemonės būklės atstatymo patirtas išlaidas. Po Sutarties nutraukimo 2019 m. rugsėjo 12 d. Transporto priemonė buvo pervežta į automobilių remonto paslaugas atliekantį servisą apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad Transporto priemonė yra su defektais – apgadintas važiuoklė (priekiniai amortizatoriai ir priekiniai apatiniai šarnyrai). Bendra Transporto priemonės darbų kaina kartu su naujomis ir/ar naudotomis dalimis sudarė 669,13 EUR. Apžiūros metu taip pat buvo nustatyta, kad dalis Transporto priemonės važiuoklės gedimų buvo įtakoti atsakovės, todėl ieškovė laiko, kad atsakovė privalo atlyginti 302,50 EUR transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų sumą, t. y. dėl jos kaltės padarytų transporto priemonės apgadinimų remonto kainą.

Sutarties bendrųjų nuostatų 12.4., 12.7. ir 12.8. punktai taip pat numato, jog pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui ir Atsakovui nepasinaudojus savo teise įsigyti Transporto priemonę, atsakovas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaigos, grąžina Pradiniam kreditoriui Transporto priemonę. Pradiniam kreditoriui grąžinama Transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios Sutarties pasirašymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per Transporto priemonės valdymo ir naudojimo.