Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eudanas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta atidėti teismo posėdį ir atmestas kreditoriaus finansinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. 2-374-524/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eudanas“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio turto investicijos“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje ir pagal atskirąjį skundą nagrinėjamas klausimas, susijęs su kreditorinio reikalavimo tvirtinimu.

UAB „Eudanas“ 2008 m. liepos 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla.

UAB ,,Pajūrio turto investicijos“ 2009 m. birželio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teisme iškelta bankroto byla.

2011 m. gegužės 31 d. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-234/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2011 m. birželio 8 d. Klaipėdos apygardos nutartimi sustabdytos bylos Nr. 2-374-524/2011 nagrinėjimas atnaujintas, nes buvo išnagrinėta apeliacinė byla.

Ieškovas LUAB „Eudanas“ 2011 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes nėra išspręstas kasacinio skundo nagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Vadovaujantis LR CPK 156 str. 1 d., atidėti bylos nagrinėjimą teismas turi teisę LR CPK nustatytais atvejais, taip pat atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame posėdyje dėl kitų svarbių priežasčių. LR CPK 163 str. 3 p. nustatoma, kad teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Toks kitos bylos nagrinėjimas yra pakankamas ir teisėtas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą dėl kitos svarbios priežasties. Be to, toje pat byloje priimta teismo nutartimi bylos nagrinėjimas jau buvo sustabdytas tuo pagrindu, kad bylos nebuvo galima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo LUAB „Eudanas“ ieškinį atsakovams UAB „Metva“ ir LUAB „Pajūrio turto investicijos“, t. y. byloje jau buvo pripažintas negalėjimo išnagrinėti bylą faktas dėl kitos neišnagrinėtos civilinės bylos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo LUAB „Eudanas“ kasacinis skundas, t.y. tinkamai ir teisingai civilinės bylos pagal ieškovo LUAB „Eudanas“ ieškinį atsakovams UAB „Metva“ ir LUAB „Pajūrio turto investicijos“ klausimas iki šiol nėra išspręstas, dėl ko LUAB „Eudanas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (pripažinimo) klausimo išsprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

2011 m. rugsėjo 5 d., nagrinėjant bylą dėl LUAB „Eudanas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, ieškovo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiame Teisme dar nebuvo priimtas (jis į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą buvo įrašytas tik 2011 m. rugsėjo 13 d.), todėl Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo ir pareigos 2011 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje atidėti bylos nagrinėjimą.Pažymėtina, kad skundžiama nutartis nepažeidžia ir negali pažeisti ieškovo LUAB „Eudanas“ teisių. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkintų LUAB „Eudanas“ kasacinį skundą dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ieškovas neprarastų galimybės pateikti LUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto administratoriui savo finansinio reikalavimo. Paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms (ginčo atveju Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patenkinus kasacinį skundą), kurios nebuvo žinomos teismui sprendžiant kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą, kreditorius iki civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo pabaigos gali pasinaudoti teise prašyti patikslinti teismo jau patvirtintus (ar nepatvirtintus) kreditorių finansinius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų pagrįstumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).

Kai pareiškėjas reiškiamą kreditorinį reikalavimą, t. y. reikalavimą dėl pinigų sumos priteisimo iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės grindžia akcijų pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimu ir prašo taikyti restituciją (priteisti pareiškėjui, kuris pirko akcijas, pinigus ir grąžinti pardavėjui akcijas), laikoma, kad yra pareikštas išvestinis reikalavimas, kurio (ne)patenkinimas priklauso nuo bylos dalies dėl akcijų perleidimo sandorio teisėtumo baigties. Kai teismas išskyrė reikalavimus dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia į atskirą bylą ir ją išnagrinėjęs ieškinį atmetė, tenkinti pareiškėjo prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nėra pagrindo, nes teismui nepripažinus sandorio negaliojančiu, negali būti taikoma restitucija (įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių faktų prejudicija – CPK 182 str. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas LUAB „Eudanas“ 2009 m. liepos 29 d. paduotu ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2007 m. lapkričio 14 d. UAB „Metapolis“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, šios sutarties priedus 2007 m. lapkričio 14 d. Nr. 1 ir 2007 m. lapkričio 14 d. Nr. 2, 2008 m. liepos 10 d. susitarimą dėl 2007 m. lapkričio 14 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 2.1, 2.1.1 ir 2.1.2 punktų pakeitimo, sudarytus tarp ieškovo LUAB „Eudanas“ ir atsakovų UAB „Metva“ bei LUAB „Pajūrio turto investicijos“ ir taikyti dvišalę restituciją: iš UAB „Metva“ ieškovui priteisti 280 513,14 Lt, o iš LUAB „Pajūrio turto investicijos“ – 1 432 639,77 Lt sumokėtus už UAB „Metapolis“ akcijas pagal ginčo sandorį, grąžinant atsakovams UAB „Metapolis“ akcijas. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad po 2007 m. lapkričio 14 d. UAB „Metapolis“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo ir UAB „Metapolis“ dokumentacijos perėmimo paaiškėjo, kad atsakovai nuslėpė nuo ieškovo svarbią informaciją apie UAB „Metapolis“ įsipareigojimus pagal lizingo sutarties priedus. Tik po sutarties pasirašymo ieškovas sužinojo, kad pagal lizingo sutarties 2007 m. balandžio 3 d. priedą Nr. 2 UAB „Metapolis“ įsipareigojo UAB „Hansa lizingas“ per vieną mėnesį nuo lizingo sutarties pasirašymo padidinti įstatinį kapitalą iki 730 000 Lt ir pateikti šį įsipareigojimą patvirtinančius dokumentus, o pagal lizingo sutarties 2007 m. balandžio 3 d. priedą Nr. 3 – įsipareigojo per šešis mėnesius pateikti 1,173 ha žemės sklype planuojamo statyti pastato, kuris būtų ne mažiau kaip 21 679 kv. m. bendro ploto statybos leidimą. Teismui iškėlus bankroto bylą atsakovui LUAB „Pajūrio turto investicijos“, nagrinėjamos bylos dalis dėl 1 432 639,77 Lt priteisimo iš atsakovo LUAB „Pajūrio turto investicijos“ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti atsakovo LUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu abiejų atsakovų atžvilgiu ir restitucijos taikymo iš UAB „Metva“ nagrinėta toliau. Toje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė LUAB ,,Eudanas“ kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo ir paliko nepakeistą žemesnės instancijos teismo nutartį. Kasacinis teismas, atskleidęs tikrąją šalių valią dėl sutarties sudarymo ir ištyręs jų elgesį derybų metu, nurodė, jog ieškovui buvo pateikta visa informacija, reikalinga UAB „Metapolis“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui. Byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo dalyvaujančiu byloje asmeniu (atsakovu) buvo įtraukta ir LUAB „Pajūrio turto investicijos“, kurios bankroto byloje sprendžiamas LUAB „Eudanas“ pareikšto 1 432 639,77 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Toje byloje LUAB „Pajūrio turto investicijos“ išdėstė savo poziciją teismui paduotuose procesiniuose dokumentuose, o atsiliepimu į LUAB ,,Eudanas“ kasacinį skundą prašė skundą atmesti.

Taigi kitoje civilinėje byloje teismai nustatė, kad 2007 m. lapkričio 14 d. UAB „Metapolis“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria UAB „Eudanas“ įsigijo UAB „Metapolis“ akcijas iš atsakovų UAB „Metva“ bei LUAB „Pajūrio turto investicijos“ yra teisėta ir galiojanti. Teismų procesiniai sprendimai įsiteisėjo. Byloje dalyvavo tie patys asmenys, kurie dalyvauja ir nagrinėjamoje byloje (LUAB „Eudanas“, prašantis patvirtinti kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, buvo ieškovas, o LUAB „Pajūrio turto investicijos“ - atsakovas), t. y. teismų nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.). Paaiškėjus, kad sandoris, kurio negaliojimu remiantis grindžiamas LUAB „Eudanas“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje, yra teisėtas (2007 m. lapkričio 14 d. UAB „Metapolis“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis nėra negaliojanti), tvirtinti LUAB „Eudanas“ kreditorinį reikalavimą negalima, nes tai reikštų restitucijos taikymą pagal galiojantį sandorį.

Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir sustabdymo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo sustabdęs apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėtas ieškovo LUAB „Eudanas“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad žemesnės instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius tarp šalių ir pagrįstai netenkino prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.