Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Žukauskui, atsakovės UAB „Metva“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovės BUAB „Pajūrio turto investicijos“ atstovui advokatui Linui Meškiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Eudanas“ ieškinį atsakovei UAB „Metva“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2009-08-28 nutartimi išskyrė į atskirą civilinę bylą ieškovės BUAB „Eudanas“ reikalavimą dėl 1432639,77 Lt priteisimo iš atsakovės UAB „Pajūrio turto investicijos“, jos nagrinėjimą sustabdė ir perdavė ją UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2007-11-14 sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Eudanas“ už 6069387,67 Lt pardavė po 50 paprastųjų vardinių UAB „Metapolis“ akcijų. Vėliau 2008-07-10 susitarimu UAB „Metapolis“ akcijų kaina buvo sumažinta iki 1713152,91 Lt. Sutartyje buvo pateikta informacija apie UAB „Metapolis“ lizingo sutarties pagrindu valdomą nekilnojamąjį turtą –1,1731 ha žemės sklypą, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“. Ieškovės teigimu, nuo jos buvo nuslėpta svarbi informacija apie UAB „Metapolis“ įsipareigojimus UAB „Hansa lizingas“, t. y. įsipareigojimas iki 730000 Lt padidinti įstatinį kapitalą ir įsipareigojimas pateikti 1,1731 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), planuojamo statyti pastato statybos leidimą.

Ieškovė prašo pripažinti sudarytą sutartį negaliojančia dviem pagrindais, t. y. dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (LR CK 1.90 str.) ir dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (LR CK 1.91 str.).

Pagal LR CK 1.90 str. 1 d. suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (LR CK 1.90 str. 5 d.). Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėtų nurodyti, dėl kurio esminio sandorio elemento buvo suklysta – dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad sudarant ginčijamą sutartį ieškovė žinojo apie sudarytą lizingo sutartį, jai buvo pateikti visi dokumentai, susiję su UAB „Metapolis“ valdomu žemės sklypu, esančiu Baltijos pr. 111, Klaipėdoje. Ieškinyje nenurodoma jokių aplinkybių, kad ieškovei buvo kliudoma gauti šią informaciją ar atsisakyta pateikti sudarytą lizingo sutartį ar šios sutarties priedus, kuriose buvo pateikiami duomenys apie įsipareigojimus iki 730000 Lt padidinti įstatinį kapitalą ir pateikti planuojamo statyti 1,1731 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastato statybos leidimą. Ieškovė nenurodė, dėl kurios konkrečiai esminės sutarties sąlygos buvo suklysta. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta derybų būdu, šalys derino sutarties sąlygas, turėjo galimybę susipažinti su visais įmonės dokumentais, sudarytomis sutartimis ir kt. Akcijų pirkimo–pardavimo 2007-11-14 sutarties 1.1.4 p. šalys lizingo sutartį apibrėžė kaip 2007-04-03 išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT049635, sudarytą tarp UAB „Metapolis“ ir „Hansa lizingas“, su visais jos priedais, pakeitimais ir papildymais. Pagal šią nuostatą matyti, kad ieškovei buvo suteikta galimybė susipažinti ne tik su sudaryta lizingo sutartimi, tačiau ir su šios sutarties priedais. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties šalys – juridiniai asmenys, užsiimantys verslu, todėl ieškovė sudarydama sutartį turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei sudarydama sutartį turėjo įvertinti visus įmonės dokumentus, o to nepadariusi prisiėmė sudaromos sutarties riziką. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo pripažinti sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia LR CK 1.90 str. pagrindu.

Pagal LR CK 1.91 str. 1 d. nuostatas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės. Toks sandoris turi sandorio šalies valios trūkumų. Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, taip pat kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra šalies nesąžiningi veiksmai – tiek aktyvūs, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių, tiek nutylėjimas. Apgaule nelaikomas sandorį sudarančio asmens suklydimas dėl sandorio pasekmių. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovė nutylėjo apie sudarytos lizingo sutarties priedus, tačiau nėra jokių byloje pateiktų duomenų, įrodančių, kad atsakovė sąmoningai siekė nuslėpti ir nuslėpė informaciją dėl prisiimtų įsipareigojimų lizingo sutartimi (LR CPK 178 str.). Teismo nuomone, ieškovė turėjo visas galimybes patikrinti faktinius duomenis apie UAB „Metapolis“ ir UAB „Hansa lizingas“ sudarytus susitarimus ir prieš sudarant sutartį įvertinti prisiimamus įsipareigojimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nuomone, ieškovė neįrodė, kad sudarė sutartį dėl apgaulės, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti sutartį negaliojančia pagal LR CK 1.91 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.