Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje S. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas R. M. prašo priteisti jam išlaikymą iš atsakovės R. M. po 280 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos periodinėmis išmokomis iki kol ieškovas baigs gimnaziją, t.y. iki 2021-07-31; taip pat 1909,33 Eur išlaikymo įsiskolinimą už ieškovo išlaikymą, susidariusį per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-10-06 bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, tačiau jis vis dar mokosi vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, todėl jam yra reikalingas išlaikymas. Ieškovas gyvena kartu su savo tėvu S. M., kuris teikia išlaikymą. Ieškovo motina atsakovė R. M. yra išvykusi gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, atsakovė ieškovui teikia išlaikymą tik dalinai, t.y. iki ieškinio pateikimo dienos ieškovui atsakovė pervedė į jo banko sąskaitą: 2020-08-04 – 100 Eur ir 2020-09-04 - 100 Eur, iš viso 200 Eur.

Ieškovo poreikiams patenkinti yra reikalinga apie 560 Eur suma: maitinimas, maistpinigiai, nealkoholiniai gėrimai vid. - 260 Eur; drabužiai, avalynė, higienos prekės vid. – 70 Eur; nuoma, elektra – 43,02 Eur, kanceliarinės priemonės, mokomosios priemonės, rinkliavos mokykloje - 30 Eur; vaistai vid. – 10 Eur, kirpykla – 15 Eur, gydytojų, odontologų paslaugos – 30 Eur, kuro išlaidos – 40 Eur, papildomos išlaidos vykstant į krepšinio varžybas – 10 Eur, laisvalaikis vid. – 50 Eur. Ieškovas nurodo, jog būtinuosius jo poreikius patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 560 Eur suma, todėl prašo priteisti pusę šios sumos išlaikymo iš atsakovės.

Nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos, ieškovas yra išlaikomas tik savo tėvo S. M., o atsakovė jam pervedė per visą šį laikotarpį tik 200 Eur, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesius 16 dienų, skaičiuojant po 280 Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis, kas sudaro iš viso 1909,33 Eur (2109,33 Eur – 200 Eur). Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-10-06 (ieškinio pateikimo teismui dienos).

Ieškovas R. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovė R. M. yra jo mama, tretysis asmuo S. M. yra jo tėtis. Jis šiemet baigs (duomenys neskelbtini). Jam reikalingas išlaikymas. Didžioji jo išlaikymo išlaidų suma tenka tėčiui, jis išlaiko jį bei jaunesnįjį brolį. Prašomą priteisti išlaikymo sumą sudaro išlaidos už maistą, rūbus, kitos išlaidos, laisvalaikio išlaidos. Didelės išlaidos susidaro už jam suteiktas odontologo paslaugas. Įgimtų ligų neturi. Jis dalyvauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Žaidžia (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. Pastoviai sezono metu važiuoja į varžybas vykstančias kituose miestuose. Sezonas apytiksliai prasideda nuo mokslo metų pradžios. Jam reikalinga turėti sportinę avalynę. Be to, sportuojant reikalingi vitaminai, kojinės, sportiniai apatiniai, rankšluosčiai, nuo traumų tepalai, juostos. Šiuos daiktus perka tėtis. Jis sportuoja be jokio atlygio, gauna tik maistpinigius. Praėjusią vasarą dirbo (duomenys neskelbtini) apie du su puse mėnesio. Ten nuomavosi būstą. Gautos pajamos buvo nedidelės, didžiąją jų dalį išleido laisvalaikiui, taip pat maistui, nuomai. Šiuo metu gyvena su tėčiu ir broliu. Registruoto turto savo vardu neturi. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos yra skirtos investuoti į save. Jis į sąskaitą gauna jam skirtus vaiko pinigus. Turi vairuotojo pažymėjimą, automobilį skolinasi iš močiutės. Kartais ji pervedą ir pinigų. Mama jam paskambina, tačiau sudėtinga su ja bendrauti. Ji savo iniciatyva jam perveda po 100 Eur. Gauti pinigai iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skirti laisvalaikiui, jie skirti sportui ir su juo susijusioms reikmėms, sezono metu jų užtekdavo. Iš 5950 Eur gautų iš sportinės veiklos į jo sąskaitą buvo pervedama vidutiniškai po 500-600 Eur.

Ieškovo R. M. atstovas advokatas Gediminas Žlioba teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti visiškai.

Atsakovė R. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutiktų teikti ieškovui 100 Eur paramą. Atsakovė sutinka, kad ieškovui galėtų būti reikalinga parama siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, nes, tikėtina, mokydamasis paskutinėje gimnazijos klasėje negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą programą, skirti laiko namų darbams ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, tačiau reikalaujamas priteisti išlaikymo dydis yra per didelis. Besimokančiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų <...> arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigoje besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. 2021-01-01 išmoka vaikui sudaro 70 Eur, taigi šia suma mažintinas ieškovo nurodytas išlaikymo dydis iki 490 Eur.

Ieškovas detalizavo jo poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų turinį ir sumas. Atsakovės nuomone nurodyti poreikiai visiškai nesuderinami su ieškovo finansine padėtimi. Laisvalaikio išlaidos yra 1,7 karto didesnės už lėšas skirtas mokymuisi. Mano, kad ieškovo pateikti kvitai nevertintini kaip tinkami įrodymai, kadangi, pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvituose ir sąskaitose nenurodoma paslaugos už kurias mokama. Nėra galimybės identifikuoti paslaugos gavėjo pagal atliktų paslaugų kvitus. Taip pat prie ieškinio pateikti knygyno „Pegasas“ kvitai, kurių turinys patvirtina, kad įsigytos prekės skirtos, tikėtina, ieškovo broliui, nes „Žemė 8“ pratybų sąsiuvinis yra skirtas 8 klasės mokiniams, nors jis pats mokosi paskutinėje mokyklos klasėje, o jo brolis yra (duomenys neskelbtini). Taip pat knyga „Musių valdovas“ yra skirta jaunimui nuo 14 m., tikėtina buvo pirkta ne ieškovui, o jo 14 m. broliui. Taip pat ieškovas pridėjo A. N. įmonės kvitus, iš kurių turinio galima spręsti, kad mokėta už maitinimo paslaugas ir kad mokėta už kelis asmenis (pagal patiekalų kiekį), arba remiantis pridėtų parduotuvės „Lidl“ kvitų, kad buvo įsigytos prekės: nutekamųjų vamzdžių valiklis „Kurmis“ ir tai priskiriama būtinosiomis išlaikymo išlaidomis. Pagal kvitus nėra galimybės nustatyti, kad piniginės sumos buvo išleistos būtent ieškovui.

Dėl pateiktos patalpų nuomos sutarties, pažymėjo, kad nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), yra V. M. įmonei priklausantis pastatas - (duomenys neskelbtini) su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame pastate yra remonto dirbtuvės. Tame pačiame pastate yra ir gyvenamosios patalpos ir jose atsakovė su trečiuoju asmeniu gyveno nuo 2000 m., jas įsirengė bendromis lėšomis padedant atsakovės tėvams. Atsakovė ir tretysis asmuo šių gyvenamųjų patalpų įrengimui 2000-2003 m. laikotarpiu investavo daugiau kaip 7500 Eur. Taigi pateikta nuomos sutartis nevertintina kaip įrodymas, patvirtinantis jog ieškovui tenka būsto nuomos išlaidų dalis.

Pažymėjo, kad ieškovas priklauso (duomenys neskelbtini). Atsakovei yra žinoma, kad žaidėjams yra mokamos tam tikros pinigų sumos. Krepšinio klubo vadovas 2021-02-04 raštu informavo, kad su R. M. yra sudaryta sporto veiklos sutartis, pagal kurią galimai pagal galimybes būtų kompensuojamos susijusios išlaidos: sportininko draudimas, treniruočių ir varžybų sportinis inventorius, transporto, medicininės paslaugos, vitaminai ir kitos atstatomosios priemonės, maitinimo ar maistpinigių, apgyvendinimo, vykimo į varžybas, treniruotes, turnyrus ir kitos su sportine veikla susijusios išlaidos, tačiau informacija apie išmokėtas išmokas nebuvo pateikta. Taip pat atsakovei žinoma, kad jos sūnus vasaros laikotarpiu dirbo Palangoje, tačiau konkreti darbo vieta ir gautos pajamos jai nėra žinomos.

Nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu neapibrėžta, kadangi vyksta skyrybų procesas civilinėje byloje ir bendro turto padalijimo bei prievolių vykdymo klausimai nėra išspręsti. Ji šiuo metu nedirba, nuo 2020-02-27 yra registruota (duomenys neskelbtini) valstybinėje užimtumo tarnyboje ir šiuo metu jai jokia parama nėra skiriama ir mokama. Ji iki ieškinio pateikimo teismui dienos pervedė ieškovui 300 Eur, o po ieškinio pateikimo teismui dienos dar 300 Eur.

Atsakovės R. M. atstovė advokatė V. P. teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti iš dalies.

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų S. M. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį ir paaiškino, kad atsakovė išvažiavo pas kitą vyrą palikdama šeimą ir nieko nepaaiškino nei jam, nei vaikams. Jam nėra suprantama kaip žmogus dvejus metus negali susirasti darbo. Mano, kad ji turi ne vieną sąskaitą. Sūnus R. M. dalyvauja profesionaliame sporte. Jam yra perkami sportiniai batai, treningai, medicininės priemonės ir šių išlaidų jie byloje nepateikė. Mano, kad abu tėvai turi vienodai išlaikyti vaikus. Sūnus planuoja studijuoti ir reikės dar didesnių išlaidų. Finansinė situacija yra nelengva. 100 Eur išlaikymas sportuojančiam, o ateityje studijuosiančiam vaikui yra per mažai. Jis augina sūnų. Ieškovė išvyko nuo 2019 m. Jis taip pat išlaiko ir kitą sūnų G. M.. Daugiau išlaikytinių neturi. Teisme nagrinėjama santuokos nutraukimo su atsakove byla, sprendimas šioje byloje dar nepriimtas. Jis dirba V. M. įmonėje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį. Daugiau jokių pajamų negauna. Santuokoje su atsakove yra įgiję žemės sklypą ir nebaigtos statybos namą. Šis turtas nėra padalintas. Transporto priemonių neturi. Jis iš mamos nuomojasi patalpas, kuriose gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau registruotino turto neturi. Ieškovo išlaikymui jis skiria nuo 600 iki 700 Eur. G. M. skiria mažiau. Prie ieškovo išlaikymo prisideda ir jo mama. Visas savo uždirbtas pajamas jis skiria vaikams. Gautos lėšos iš sporto klubo naudojamos sūnaus kaip sportininko veiklai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, ieškovo, jo atstovo, bei atsakovės atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir tretysis asmuo S. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Ieškovas, būdamas pilnamečiu ir reikšdamas reikalavimus priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovės galimybes teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas R. M. mokosi Šilutės (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą. Minėtą mokymosi įstaigą baigs 2021 liepos mėnesį. Ginčo dėl to, kad ieškovas vis dar tęsia mokslus, byloje nėra. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad vidurinis išsilavinimas įgyjamas baigus keturias gimnazijos klases.

Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Remiantis į bylą pateiktu (duomenys neskelbtini) 2021-04-20 raštu Nr. S2.3.-54 R. M. yra pažangus, nuotolines pamokas lankantis gerai moksleivis. Geriausiai sekasi mokytis (duomenys neskelbtini). Neblogai sekasi matematika. Sunkiau sekasi (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, patvirtina, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.

Teismo nuomone, mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, moksleivis turi pareigas lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra.

Ieškovas savo vardu jokio registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi. Iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas šiuo metu niekur nedirba, yra sportininkas. Ieškovas laikotarpiu nuo 2020-06-13 iki 2020-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už laikotarpį nuo 2020-06-13 iki 2020-06-30 gavo 196,76 Eur draudžiamųjų pajamų; laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 gavo 725,17 Eur draudžiamųjų pajamų, o nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 gavo 778,14 Eur draudžiamųjų pajamų, iš viso 1700,07 Eur. Ieškovas su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019-07-01 sudarė sporto veiklos sutartį Nr. S2-9, kurios 4.1. punkte susitarė, kad klubas sutarties galiojimo laikotarpiu įsipareigojo mokėti sportininkui maistpinigius pagal 2019-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 778. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-16 rašte dėl informacijos pateikimo Nr. R4-38 nurodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sporto veiklos sutartį su ieškovu, kuris treniruojasi ir žaidžia (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytą sutartį jam nėra numatytas ar nustatytas atlygis, tačiau jam yra mokami maistpinigiai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-03-30 iš viso buvo pervesta 5950 Eur. Šios lėšos yra skiriamos dalinai kompensuoti su sportine veikla susijusioms išlaidoms, kaip treniruočių, varžybų sportinis inventorius, sportininko draudimas, transporto, medicininės paslaugos, vitaminai ir kitos atstatomosios priemonės, maitinimas ar apgyvendinimas, vykimas į treniruotes, varžybas ar turnyrus bei kitos su šia veikla susijusios išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus byloje, daro išvadą, kad šios ieškovo gautos lėšos iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra skiriamos išimtinai ieškovo, kaip sportininko, dalinėms veiklos išlaidoms padengti, jos niekaip neprisideda prie kasdienio ieškovo poreikių tenkinimo, todėl jos nevertintinos nustatant reikalingą išlaikymo dydį.

Iš nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad ieškovas mokslo metų eigoje mokydamasis ir aktyviai sportuodamas neturi galimybių savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Paramos ieškovui būtinumo faktą patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie jo turtinę padėtį. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir VĮ Regitra duomenimis, ieškovo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovui būtina tėvų parama.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-11-28 nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo mėnesio poreikius sudaro 560 Eur: maitinimas, maistpinigiai, nealkoholiniai gėrimai vid. - 260 Eur; drabužiai, avalynė, higienos prekės vid. – 70 Eur; nuoma, elektra – 43,02 Eur vid; kanceliarinės priemonės, mokomosios priemonės, rinkliavos mokykloje - 30 Eur; vaistai vid. – 10 Eur; kirpykla – 15 Eur; gydytojų, odontologų paslaugos – 30 Eur; kuro išlaidos – 40 Eur; papildomos išlaidos vykstant į krepšinio varžybas – 10 Eur; laisvalaikis vid. – 50 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas ir tretysis asmuo nurodė, kad tai ne visos išlaidos, kadangi dalį lėšų reikia pridėti sportinei veiklai, kurių nepadengia lėšos, gautos iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo vertinimu ieškovo nurodytos išlaidos drabužiams, avalynei, higienos prekėms, kanceliarinėms priemonės, mokomosioms priemonėms, odontologų paslaugoms, kuro išlaidoms, gyvenamojo būsto išlaikymui yra realios ir protingo dydžio. Ieškovas nurodė dideles išlaidas maistui, maistpinigiams, nealkoholiniams gėrimams, tačiau tokio jų poreikio nedetalizavo. Į šią sumą taip pat įskaičiuoti maistpinigiai, tačiau kaip nustatyta byloje, lėšas papildomam ieškovo, kaip sportininko, maitinimuisi padengia ieškovo su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sporto veikos sutartis. Nors ieškinyje ieškovas nurodo, kad papildomos išlaidos vykstant į krepšinio varžybas sudaro 10 Eur per mėnesį, tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad tokių išlaidų jis nepatiria, kadangi kelionės išlaidas vykstant į varžybas padengia klubas. Ieškovas ir tretysis asmuo teismo posėdžio metu teigė, kad patiria ir kitų su ieškovo, kaip sportininko, veikla susijusių išlaidų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, teismas sprendžia, kad ieškovo išlaikymui reikalinga apie 430 Eur per mėnesį suma.

Dėl atsakovės galimybių teikti paramą

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas su garažu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šiuo metu tarp atsakovės ir trečiojo asmens vyksta teisminis santuokos nutraukimo procesas, kurio metu yra pateiktas reikalavimas dėl šio nekilnojamojo turto padalijimo, tačiau sprendimas byloje dar nėra priimtas. Atsakovės vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė atsiliepime nurodė, o jos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba. Byloje pateikta 2020-06-18 išduota (duomenys neskelbtini) valstybinės užimtumo tarnybos pažyma, kuria patvirtinama, kad R. M. yra įregistruota (duomenys neskelbtini) valstybinėje užimtumo tarnyboje nuo 2020-02-27. Į bylą pateiktas 2020-01-20 R. M. atlyginimo lapelis, iš kurio matyti, kad ji gavo 2931 Švedijos kronų atlyginimą 2020-02-25 gavo 1438 Švedijos kronų, 2020-03-25 – 1313 Švedijos kronų. Užimtumo tarnybos 2020-10-16 elektroniniame laiške nurodyta, kad tam, jog atsakovė gautų Švedijos socialinio draudimo tarnybos paramą, turi būti registruota užimtumo tarnyboje 14 mėnesių. Šiuo metu ji užimtumo tarnyboje registruota nuo 2020-02-27. Atsakovė teigia, kad ją paremia šeima. Iš į bylą pateikto PaySera sąskaitos išrašo matyti, kad 2020-05-29 atsakovei D. Š. pervedė 200 Eur, 2020-05-20 M. P. – 100 Eur, 2020-05-11 D. Š. – 22 Eur, 2020-06-17 J. Š. – 40 Eur, 2020-07-28 M. P. – 200 Eur, 2020-07-20 M. P. – 100 Eur, 2020-07-13 M. P. – 100 Eur, 2020-07-06 M. P. – 100 Eur, 2020-09-29 M. P. – 200 Eur, 2020-09-02 M. P. – 500 Eur, 2020-10-12 D. Š. – 100 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad M. P. yra atsakovės draugas.

Kaip matyti iš to paties sąskaitos išrašo ieškovė gavo išmokų iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos: 2020-09-23 – 17,82 Eur, 2020-10-27 – 42,49 Eur, 2020-11-23 - 42,49 Eur, 2020-12-17 – 42,49 Eur, 2021-01-26 – 42,459 Eur. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gavo: 2020-09-21 – 67,71 Eur, 2020-10-20 – 419,81 Eur, 2020-11-20 - 419,81 Eur, 2020-12-21 – 412,38 Eur, 2020-01-20 – 364,08 Eur, 2021-02-19 – 372,22 Eur, 2021-03-19 – 368,24 Eur.

Atsakovė taip pat turi išlaikyti nepilnametį sūnų G. M., jo išlaikymui moka po 150 Eur.

Sprendžiant dėl proporcijų, kuriomis abu tėvai turi prisidėti prie ieškovo išlaikymo, taip pat svarbu nustatyti trečiojo asmens S. M. turtinę padėtį.

Kaip jau minėta, iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų šioje byloje nustatyta, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatas- gyvenamasis namas su garažu, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. M. įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tokį darbo užmokestį: 2020-02 – 174,80 Eur, laikotarpiu nuo 2020-03 iki 2020-04 darbo užmokesčio negavo, 2020-05 ir 2020-06 kiekvieną mėnesį gavo po 174,80 Eur, 2020-07 – 55,62 Eur, laikotarpiais nuo 2020-08 iki 2020-12 gavo po 506 Eur kiekvieną mėnesį, 2020-01 – 425,81 Eur, 2021-02 – 241,27 Eur, 2021-03 – 506 Eur. V. M. įmonėje tretysis asmuo gavo tokį darbo užmokestį: laikotarpiais nuo 2020-02 iki 2020-06 S. M. darbo užmokestis sudarė 442,29 Eur per mėnesį, 2020-07 – 160,29 Eur per mėnesį, laikotarpiais nuo 2020-08 iki 2020-12 – 452,12 Eur per mėnesį, 2021-01 – 395,91 Eur, 2021-02 – 242,29 Eur, 2021-03 – 458,85 Eur.

S. M. taip pat turi išlaikytinį - nepilnametį sūnų G. M..

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu trečiojo asmens S. M. turtinė padėtis labai nežymiai geresnė nei atsakovės, kadangi jis dirba dvejose darbovietėse ir gauna darbo užmokestį, o atsakovė šiuo metu nedirba, tačiau atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovės ir trečiojo asmens sūnūs gyvena su trečiuoju asmeniu, o gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, teismas daro išvadą, kad atsakovė ir trečiasis asmuo prie pilnamečio, tačiau gimnazijoje besimokančio sūnaus poreikių tenkinimo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Nustačius, kad ieškovo poreikiams tenkinti reikia skirti apie 430 Eur per mėnesį, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų <...> arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigoje besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. 2021-01-01 išmoka vaikui sudaro 70 Eur. Byloje nustatyta, kad ieškovui yra mokama 70 Eur dydžio vaiko išmoka. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus ieškovui reikalingo išlaikymo dydį, išskaičiavus vaiko pinigus, bei tai, kad abu tėvai prie pilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, teismas sprendžia, jog kol ieškovas mokysis gimnazijoje, iš atsakovės ieškovui priteistinas 180 Eur per mėnesį išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-10-07).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 909,33 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos (2020-10-06), skaičiuojant po 280 Eur per mėnesį.

CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos (2020-10-06) teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovo teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kai, besimokydamas gimnazijoje ir siekdamas vidurinio išsilavinimo, jis sulaukė pilnametystės, o atsakovė nustojo teikti išlaikymą jo poreikiams tenkinti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimo laikotarpiu realūs ieškovo poreikiai buvo kitokie nei šiuo metu, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 180 Eur per mėnesį ir už 7 mėnesius bei 17 dienų sudaro ((180 x 7) + (180/30 x 17)) 1362 Eur.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020-06-13 iki 2020-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už laikotarpį nuo 2020-06-12 iki 2020-06-30 gavo 196,76 Eur draudžiamųjų pajamų; laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 gavo 725,17 Eur draudžiamųjų pajamų, o nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31 gavo 778,14 Eur draudžiamųjų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dirbo, už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-08-31 gavo darbo užmokestį, kuris buvo didesnis nei minimalus, byloje aplinkybių, kad tuo metu nuo 2020-07-01 iki 2020-08-31 jam buvo reikalingas papildomas išlaikymas neįrodinėjo, todėl teismo vertinimu, išlaikymas už šį laikotarpį nepriteistinas. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio mėnesį ieškovas gavo 196,76 Eur draudžiamųjų pajamų, iš kurių jam buvo atskaityta 43,26 Eur mokesčių, viso atlyginimas sudarė 153,53 Eur. Kaip jau minėta byloje nustatyta, kad ieškovo poreikiams reikalinga 430 Eur suma, kuri mažintina 153,53 Eur, kurią ieškovas užsidirbo ir iš dalies galėjo pasirūpinti savo poreikių patenkinimu, todėl už 2020 m. birželio mėnesį atsakovės skirtino išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina iki 138,24 Eur ((430 Eur – 153,53 Eur) x 50 proc. (abu tėvai turėjo prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo lygiomis dalimis). Iš išlaikymo įsiskolinimo sumos išskaičiuotina 498,24 Eur (138,24 Eur už 2020 m. birželį, 180 Eur už 2020 m. liepos mėnesį, 180 Eur už 2020 m. rugpjūčio mėnesį).

Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovo išlaikymui 2020-08-04 pervedė 100 Eur, 2020-09-02 – 100 Eur, 2020-10-01 – 100 Eur, 2020-11-04 – 100 Eur, 2020-12-02 – 100 Eur, 2021-01-04 – 100 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo suma prašoma už laikotarpį nuo 2020-02-20 iki 2020-10-06, todėl atsakovės 2020-08-04, 2020-09-02, 2020-10-01 pavedimais atlikta mokėjimų suma (viso 300 Eur) išskaičiuotina iš priteisto išlaikymo įsiskolinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteisiant 563,76 Eur (1362 – 498,24 – 300) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 280 Eur per mėnesį išlaikymą ir 1909,33 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Teismo priteista išlaikymo suma 180 Eur per mėnesį, priteista 563,76 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Tokiu būdu ieškovo reikalavimai patenkinti 47 proc.

Ieškovas byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, atitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijų ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos. Įvertinus, tai jog yra patenkinti 47 procentų ieškinio reikalavimų, teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 376 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė byloje patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės patirtos išlaidos, susijusios su advokatės teikta teisine pagalba, atitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijų ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos. Įvertinus, tai jog yra atmesta 53 procentų ieškinio reikalavimų, teismas priteisia atsakovei iš ieškovo 371 Eur atstovavimo išlaidų.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamas 61,28 Eur ((180 x 12 x 0,03 x 0,75) + (563,76 x 0,03 x 0,75)) žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje susidarė 11,87 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovo priteisina 6,29 Eur šių išlaidų suma, iš atsakovės – 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma. Iš atsakovės valstybės naudai priteisiama iš viso 66,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-08 nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.65 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad bendroji taisyklė yra ta, kad teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami šeimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Nuo sprendimo priėmimo dienos naikintina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-08 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, t.y. priteisti laikiną materialinę paramą pilnamečiam vaikui – ieškovui R. M. iš atsakovės R. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-08) iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovės išlaikymas ieškovui įskaitytina į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti išlaikymą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-10-07) iki kol ieškovas R. M. mokysis Šilutės Vydūno gimnazijoje.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. M. 563,76 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovui R. M. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020-10-06.

Priteisti iš atsakovės R. M. 376 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. M..

Priteisti iš ieškovo R. M. 371 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. M..

Priteisti iš atsakovės R. M. 66,86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovo R. M. 6,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ieškovui priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-08 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.