- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1288-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04749-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9785-752/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ (toliau – ir UAB „Kauno vandenys“) prašo pratęsti terminą pareikšti kreditorės reikalavimą mirusio palikėjo R. M. įpėdiniams. Pareiškėja nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:
1.1. pareiškėja teikė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Už laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) minėtam butui teiktas paslaugas susidarė 111,47 Eur įsiskolinimas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas nuosavybės teise priklausė R. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Apie mirties faktą pareiškėjai tapo žinoma tik 2020 m. kovo 2 d. iš Gyventojų registro išrašo. Pareiškėja stengėsi surasi paveldėtojus, patikrino testamentų registro išrašą. Jame nurodoma, kad nėra įregistruota palikimo priėmimo faktų. Mano, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl prašo pratęsti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. Pareiškėja dėl didelio skolingų vartotojų skaičiaus ir dėl darbuotojų stokos neturi galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti gyventojų registrą, dirba tik dvi darbuotojos.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens atstovė valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir VĮ Turto bankas) su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. gavusi antstolės pranešimą apie nepriimtą R. M. palikimą, 2020 m. kovo 15 d. raštu kreipėsi į Kauno 15-ąjį notarų biurą dėl šio asmens turto paveldėjimo procedūrų atlikimo.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo pareiškėjai atnaujinti praleistą terminą kreditorės reikalavimui pareikšti. Pareiškėja patikrino informaciją apie skolininką ir ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo daugiau kaip po dvylikos mėnesių po palikėjo mirties. Faktas, kad pareiškėja ilgą laikotarpį nesirūpino besikaupiančia skola rodo, kad ji pažeidė reikalavimą veikti rūpestingai, susidariusioje situacijoje elgėsi neapdairiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškimo netenkino. Teismas nustatė, kad:
1.1. palikėjas R. M. mirė (duomenys neskelbtini) todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 21 d. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina, esant CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo. Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, registrų tikrinimo įkainiai ir panašios aplinkybės, yra subjektyvios, priklausančios nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų. Konstatavo, kad nuo 2018 metų balandžio iki (duomenys neskelbtini) t. y. daugiau kaip metus, pareiškėja apskritai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įstatymo nustatyta tvarka apginti savo teises.
1.2. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018). Sprendė, jog pareiškėja neįrodė, kad terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą R. M. palikimą priėmusiems įpėdiniams ji praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ (toliau – ir apeliantė) prašo 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9785-752/2020 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti tenkinti ir minėtą terminą pratęsti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
2.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011 pažymėjo, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas.
2.2. UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja apie 160 000 vartotojų. Todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro duomenų bazėje. Gyventojų registro išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams šioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie R. M. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdami savo kaip kreditoriaus pareigų. Informacija apie susidariusią skolą buvo pateikta nepraleidus 3 metų naikinamojo termino.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaipo nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Komunalines paslaugas teikiančių įmonių santykius su vartotojais reglamentuojantys teisės aktai nustato pareigą kontroliuoti vartotojų kas mėnesį atliekamus mokėjimus už jų suteiktas paslaugas. Dėl to toks teisinis reguliavimas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų jam visais atvejais įstatymų nustatytais terminais vykdyti dėl to jam tenkančias pareigas. Skola už patiektą vandenį pradėjo kauptis nuo 2018 m. balandžio 1 d. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių apeliantė nesiėmė jokių veiksmų ir leido kauptis įsiskolinimui už suteiktas paslaugas. Tuo buvo pažeidžiamas reikalavimas veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas pratęsti įstatyme nustatytą terminą pareikšti kreditorės reikalavimą palikėjo įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 4 dalis numato, jog įstatymo nustatytas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti gali būti atnaujintas, apeliacinės instancijos teismas pasisakys, ar yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą.
8. Nustatyta, jog apeliantė butui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune tiekia vandenį ir teikia vandens nukanalizavimo paslaugas, įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) butui suteiktas paslaugas sudaro 111,47 Eur. Šis butas nuosavybės teise registruotas R. M. vardu. R. M. mirė (duomenys neskelbtini) Dėl palikimo priėmimo po jo mirties niekas nesikreipė.
9. Apeliantė 2020 m. kovo 2 d. patikrino Gyventojų registro duomenis ir sužinojusi, jog skolininkas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė, tą pačią dieną patikrino duomenis Testamentų registre apie galimus skolininko paveldėtojus. Testamentų registro duomenimis nustatyta, jog dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. 2020 m. kovo 12 d. apeliantė VĮ Turto bankui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausė R. M., kuris 2009 m. rugsėjo 21 d. mirė. Prašo suteikti informaciją apie tai, ar yra asmenų, faktiškai pradėjusių valdyti turtą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nesant tokių asmenų, prašo pradėti procedūras dėl palikimo perėjimo valstybei.
10. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.6 straipsnio 4 dalis).
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
12. Nustatyta, jog skolininkas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl nuo šios datos skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Terminas kreditorės reikalavimui pareikšti baigėsi 2019 m. gruodžio 21 d. Apeliantė apie skolininko mirtį sužinojo 2020 m. kovo 2 d., teismui pareiškimą dėl termino pratęsimo pateikė 2020 m. kovo 24 d., t. y. praėjus praktiškai trims mėnesiams nuo termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pabaigos.
13. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą argumentą, jog komunalines paslaugas teikiančių įmonių santykius su vartotojais reglamentuojantys teisės aktai nustato pareigą kontroliuoti vartotojų kas mėnesį atliekamus mokėjimus už jų suteiktas paslaugas ir dėl to apeliantė turėjo periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidi, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų visais atvejais įstatymų nustatytais terminais vykdyti dėl to jai tenkančias pareigas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl apeliantės tinkamo pareigos valdyti informaciją apie skolininkus vykdymo, teisiškai reikšminga pripažintina aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. susidarė tik 111,47 Eur sumos įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, dėl ko yra tikslinga įvertinti tokios informacijos valdymo (ir įsiskolinimo priteisimo) kaštus susidariusios skolos kontekste.
14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad pareiškėja dėl didelio skolininkų skaičiaus neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus skolininkus Gyventojų registre. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė, o taip pat informacijos apie skolininką tikrinimo kaštų santykis su susidariusios skolos dydžiu galėtų pateisinti termino pareikšti reikalavimus įpėdiniams praleidimą. Nagrinėjamu atveju terminas praleistas gana nežymiai – terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 21 d., o apeliantė į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2020 m. kovo 24 d., t. y. praėjus praktiškai trims mėnesiams po termino pabaigos. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju termino praleidimą sąlygojo objektyvios priežastys.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
16. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).
17. Šioje byloje nustatyta, kad apeliantė prieš pateikdama teismui pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kreipėsi tiesiogiai į suinteresuotą asmenį, prašydama suteikti informacijos apie tai, ar yra asmenų, po palikėjo mirties faktiškai pradėjusių valdyti turtą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o nesant tokių asmenų, prašo pradėti procedūras dėl palikimo perėjimo valstybei. Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į pareiškėjos pareiškimą suinteresuotas asmuo teismui pateikė 2020 m. vasario 3 d. antstolės R. P. pranešimą apie skolininko turtą vykdomojoje byloje Nr. 0183/17/01328, kuriuo konstatuota, kad antstolės kontoroje buvo išieškoma palikėjo skola išieškotojai UAB „Ignitis“, o skolininkas 2019 m. rugsėjo 19 d. mirė. Apeliantės kreipimasis į suinteresuotą asmenį aptariamu 2020 m. kovo 12 d. pranešimu dar iki suinteresuotam asmeniui kreipiantis į notarų biurą netiesiogiai informavo apie pareiškėjai susidariusią palikėjo skolą.
18. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti dėl objektyvių priežasčių praleistas santykinai nežymiai, o atsisakymas jį atnaujinti būtų formalus, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą 2020 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ pareikšti kreditoriaus reikalavimą mirusio palikėjo R. M. įpėdiniams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ pareikšti kreditoriaus reikalavimą mirusio palikėjo R. M. įpėdiniams.
Nutartis neskundžiama.