Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys E. B., antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Jonas Petrikas 2023-01-27 patvarkymu Nr. S-23-172-5213 perdavė teismui nagrinėti pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja V. Š. 2023 m. sausio 25 d. antstoliui Jonui Petrikui pateikė 2023 m. sausio 20 d. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/00141, kuriuo reikalauja: nedelsiant tenkinti V. Š. skundą ir priimti patvarkymus panaikinti visus nepagrįstus, neteisėtus ir be jokio teisėto pagrindo pradėtus vykdymo veiksmus, surašytus antstolio patvarkymus ir kitų reikalavimų ir dėl neteisėtai pradėtų vykdymo veiksmų visiško nutraukimo; grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui 2023 m. sausio 19 d. nepagrįstai išduotą vykdomąjį raštą E. B. civilinėje byloje Nr. e2-209-971/2022 (teisėjos Kristinos Sušinskaitės); atlyginti V. Š. solidariai iš antstolio ir išieškotojo jau padarytą turtinę žalą 3000 Eur dydžio ir 5000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentus procesinių metinių palūkanų, taikant priverstinius neteisėtus veiksmus V. Š. atžvilgiu; bylinėjimo išlaidas pilna apimtimi priteisti V. Š. naudai solidariai iš antstolio ir išieškotojo ir 5 procentus procesinių metinių palūkanų, taikant priverstinius neteisėtus veiksmus V. Š. atžvilgiu.

2023 m. sausio 30 d. teismas nutartimi priėmė pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų dalyje, kurioje pareiškėja prašo panaikinti visus antstolio patvarkymus bei atsisakė priimti skundą dalyje, kurioje prašoma atlyginti jai solidariai iš antstolio ir išieškotojo padarytą 3000 Eur ir 5000 neturtinę žalą ir 5 proc. procesinių metinių palūkanų. Išaiškino pareiškėjai, kad materialiniai teisiniai reikalavimai dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, tam tikrų sumų priteisimo reiškiami ginčo teisenos tvarka pateikiant teismui ieškinį bei sumokėjus atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

2023 m. kovo 27 d. teisme gautas antstolio Jono Petriko pareiškimas dėl pareiškėjos reikalavimo stabdyti bylos nagrinėjimą, kuriuo prašo teismo pareiškėjos prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti bei suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko naudai priteisti bylinėjimosi metu turėtas advokato pagalbai apmokėti 150,00 Eur dydžio išlaidas.

2023 m. kovo 29 d. teisme gauta E. B. nuomonė dėl pareiškėjos 2023-03-20 prašymo, nurodo, kad pareiškėja stengiasi vilkinti teisingumo įvykdymą, skundžia visus sprendimus ir veiksmus, kurie siejasi su 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos sprendimo įgyvendinimu. Informuoja, kad 2023 m. kovo 24 d. dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos Kristinos Sušinskaitės nutartimi V. Š. prašymas išskirstyti skolą dalimis buvo atmestas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/23/00141, pradėtą pagal 2006 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-209-971/2022 dėl 2000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 617.20 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. Š. išieškotojo E. B. naudai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/00141 antstolis Jonas Petrikas 2023 m. sausio 20 d. surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-172-3875, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-172-3912 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-172-3913.

Dėl bylos sustabdymo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnis numato privalomą bylos sustabdymą, o CPK 164 straipsnyje nurodyti atvejai, kai teismas turi teisę sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. Š. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo ir prašo bylos nagrinėjimą sustabdyti ryšium su tuo, kad Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-209-971/2022 nagrinėjamas klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis.

Lietuvos Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-209-971/2022 ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos (sumokėto avanso), baudos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Clouds“ savarankišką reikalavimą atsakovei V. Š. dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovės V. Š. priešieškinį ieškovui E. B. ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Clouds“ dėl baudos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas nusprendė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Teismas nusprendė iš atsakovės V. Š. ieškovo E. B. naudai priteisti 2 000 Eur skolos (sumokėtą avansą), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 617,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d. E. B. 2023 m. sausio 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 24 d. priėmė nutartį, kuria atsakovės V. Š. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo atmestas. Ši teismo nutartis nėra įsiteisėjusi.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, išduotas vykdomasis raštas, dėl kurio priėmimo pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, todėl klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis negali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui, pareiškėjos prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas.

Dėl skundo dėl antstolio veiksmų

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašo nedelsiant tenkinti jos skundą ir priimti patvarkymus panaikinti visus nepagrįstus, neteisėtus ir be jokio teisėto pagrindo pradėtus vykdymo veiksmus, surašytus antstolio patvarkymus ir kitų reikalavimų ir dėl neteisėtai pradėtų vykdymo veiksmų visiško nutraukimo. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad antstolis neteisėtai apskaičiavo 97,97 Eur dydžio vykdymo išlaidas.

Skunde nenurodyta dėl kokios priežasties antstolis neturėjo priimti vykdyti teismo išieškotojui išduoto vykdomojo rašto. Nagrinėjant skundą nenustatyta jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 straipsnis). Priėmęs vykdomąjį dokumentą, antstolis atliko privalomus pirminius vykdomuosius veiksmus (CPK 653-654 straipsniai). Nei civilinėje nei vykdomojoje bylose nėra jokių duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar teismo nutartimi būtų sustabdytas jo vykdymas. Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu antstolis turėtų vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 631 straipsnis). Taip pat nenustatyta įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant antstolis privalomai turėtų sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 626 straipsnis). CPK 627 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę tam tikrais atvejais stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau tokių prašymų vykdomojoje byloje nebuvo gauta.

Antstolio 2023 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-172-3913 nurodytos vykdymo išlaidos siekia 97,97 Eur. Pažymėtina, kad šios vykdomosios bylos administravimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 109.11 punkte nurodytų administravimo išlaidų dydžių apskaičiuotų kartu su šių sumų indeksacija nustatyta 135 ir 136 punktuose bei pašto išlaidomis. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad antstolio paskaičiuota 97,97 Eur administravimo išlaidų suma neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ar panaikinti antstolio priimtus patvarkymus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju antstolis Jonas Petrikas pateikė prašymą priteisti jo naudai bylinėjimosi metu turėtas advokato pagalbai apmokėti 150,00 Eur dydžio išlaidas ir pateikė patvirtinančius įrodymus, kad jo bylinėjimosi išlaidas sudarė 150 Eur už atsiliepimą dėl pareiškėjos prašymo stabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-2195-637/2023 nagrinėjimą surašymas ir pateikimas teismui.

Šiuo atveju civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atliktų veiksmų neteisėtais, antstolis ir pareiškėja skirtingai aiškino CPK nuostatas ir byloje siekė skirtingo rezultato. Kadangi išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų skundas atmestas yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjos ir antstolio interesai yra priešingi, ir taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą ir tai, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų, suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui iš V. Š. priteistinas 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais,

Teismas nutaria:

atmesti pareiškėjos V. Š. prašymą dėl bylos sustabdymo.

Pareiškėjos V. Š. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Priteisti antstoliui Jonui Petrikui iš pareiškėjos V. Š., 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/23/00141 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.