Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016 m. rugpjūčio 12 d., 10.35 val., Kretingos r. sav., kelias Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 24 km, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz GL 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 183,6 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 91 km/h (įvertinus prietaiso paklaidą).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad jo šeima buvo pajūryje, jo sūnus B. karščiavo, todėl jis kitą dieną važiavo jų parsivežti į Vilnių. Su greičio matuoklio duomenimis sutinka, greitį užfiksavo nežymėtas policijos pareigūnų automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško J. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą taip pat įrodo ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pareigūno 2016 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Esant tokioms aplinkybės, darytina išvada, kad J. V. viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 124 str. 6 d.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, pirmiausiai įvertina padaryto teisės pažeidimo pobūdį – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viršijo leistiną greitį 91 km/h (įvertinus paklaidą), t.y. važiavo dvigubai didesniu greičiu nei yra leistina. Toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jis iš vakaro sužinojo, kad jo sūnus sirgo ir jis kitą dieną važiavo jo parsivežti, negali pateisinti padaryto grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Atsižvelgiama ir į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. V. asmenybė – dirbantis dviejuose darbuose (viename yra direktorius, o kitame – direktoriaus pavaduotojas), darbuose charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, profesionalus, iniciatyvus, sąžiningas, darbuose tinkamai darbinėms funkcijoms atlikti yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, turi du nepilnamečius vaikus, anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas. J. V. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms tinkamai atlikti ir asmeniniame gyvenime, tame tarpe bendravimui su vaikais, yra standartinės aplinkybės, kurios teismų praktikoje nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl nors J. V. dirba darbus, kurių funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė, ypač įvertinus tai, kad jis praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nelaikytina išskirtine, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę, nei numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, nuobaudą. Tai, kad šiuo atveju nėra galimybės taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų patvirtina ir padaryto pažeidimo pavojingumas – kaip jau minėta, pažeidėjas dvigubai viršijo leistiną greitį, pažeidimą padarė dienos metu, kuomet yra intensyvesnis eismas, pažeidimas padarytas visiškai sąmoningai, kadangi pats pažeidėjas nurodė, kad skubėjo, todėl pažeidėjas, be jokių abejonių, turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Asmuo darydamas pažeidimą pats sąmoningai pasirenka savo elgesio variantą ir iš to kylančius nepatogumus jam pačiam ir jo artimiesiems. Įvertinus aukščiau išdėstytą, J. V. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 124 str. 6 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060475676.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).