- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- A2.13.-365-673/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00071-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Nepriemokų administravimo departamento Valstybei
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka administracinėje byloje išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareiškimą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančia pinigų sumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Kėdainių r. apyl. teismas 2014-05-12 nutarimu nubaudė A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d. – galutine nuobauda: 5000 Lt (1448 Eur) bauda, konfiskuojant L. B. vardu registruotą automobilį VW Golf, Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities VPK pateikė 2014-06-11 pateikė VMI dokumentus dėl TP konfiskavimo. VMI darbuotojams nuvykus apžiūrėti automobilio paaiškėjo, kad Kauno VPK 2014-01-21 leidimu Nr. 11 automobilį leido grąžinti savininkui. 2014 m. liepos mėn. Kauno VPK žodžiu pranešė VMI, kad policijai TP surasti nepavyksta, o 2016-01-11 raštu informavo, kad duomenų apie transporto priemonės (toliau TP) buvimo vietą policijos komisariatas neturi. Antstolis, 2014-07-03 areštavo TP (ATPK 320 str. 1 d.). Prašo teismo pakeisti paskirtą nuobaudą - automobilio konfiskavimą į jo vertę atitinkančią pinigų sumą, skiriant ir baudą. Analogiškų automobilių kainos 2014 m. vasarą svyravo nuo 333-725 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 67-68) Kauno VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašė VMĮ prašymą atmesti, nes ATPK nenumato galimybės išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o BK analogija negali būti taikoma visais atvejais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nesant ATPK normų, reglamentuojančių tam tikrų klausimų, tačiau esant būtinybei reglamentuoti nagrinėjamą visuomeninį santykį, teismas turi teisę ir šiuo atveju vadovaujasi įstatymo analogija.
BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Nuo 2014-03-04 automobilio VW Golf, Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo tapęs A. B. (b. l. 69-70). Apie tai teismui, 2014-05-12 priimant nutarimą, žinoma nebuvo. Kadangi konfiskuotas automobilis buvo grąžintas tuo metu TP savininke buvusiai L. B., kaip tai nurodyta pareiškime, A. B., nuo 2014-03-04 jau būdamas minimos TP savininku, kuris buvo tinkamai informuotas apie pačios administracinės bylos, kurioje buvo paskirtas TP konfiskavimas, nagrinėjimą (b. l. 44), į bylos nagrinėjimą neatvykęs, gavęs teismo nutarimo kopiją (b. l. 56), teismo procesinio sprendimo neskundęs, tai yra teismo nutarimui konfiskuoti TP esant įsiteisėjusiam, privalo prisiimti atsakomybę dėl teismo nutarimu konfiskuotos jam priklausiusios TP nepateikimo teismo nutarimą vykdančiai institucijai, todėl teismas daro išvadą, kad konfiskuotino turto suma turi būti išieškoma iš pažeidėjo ir automobilio savininko A. B. (2016-02-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-124-361/2016).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pareiškime nurodė, jog analogiškų automobilių kainos 2014 m. vasarą svyravo nuo 333-725 Eur, pareiškėjui teismui nepateikus, o akivaizdu, kad ir nebegalint pateikti jokių duomenų, kurie teismui leistų kaip galima tiksliau nustatyti konfiskuoto automobilio vertę, tokių patikimų duomenų, be L. B., kuri šiame procese negali būti dalyvaujančiu asmeniu, nes teismo nutarimo priėmimo momentu nebebuvo TP savininke, atsiliepimo, apie individualias TP savybes nesant ir administracinėje byloje, teismas, visas abejones vertindamas asmens, iš kurio bus vykdomas išieškojimas naudai, daro išvadą, kad turi būti nustatyta konfiskuotino turto minimali vertė, pareiškėjo nurodyta pareiškime.
Kadangi TP savininkui buvo grąžinta Kauno VPK leidimu teismui dar nepriėmus procesinio sprendimo, protokole policijos pareigūnams neteisingai kvalifikavus pažeidėjo veiką pagal 129 str., o ne pagal ATPK 130² str., kur numatytas privalomas turto konfiskavimas, tačiau ir ATPK 129 str. taip pat esant numatytam turto konfiskavimui, nesant duomenų, kad grąžinant savininkui TP jam būtų buvusi išaiškinta atsakomybė už TP neišsaugojimą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti pareiškėjo prašomos baudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriaus vedėjo pavaduotojo pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2014-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-331-673/2014, paskirtą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš pažeidėjo bei transporto priemonės savininko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išieškoti 333,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct).
Nutarties kopiją, be pareiškėjo pareiškime nurodytų asmenų, išsiųsti A. B..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kėdainių rajono apylinkės teismui.