Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, galimas faktinis automobilio savininkas ir protokolą surašiusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuoti (ir per pašto įstaigą, ir per PK), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastariesiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2014-01-19 apie 14.58 val., A. B., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 46.00 km., 2011-08-25 nubaustas pagal ATPK 129 ir nepasibaigus nuobaudos (neatliktas areštas) galiojimo laikui (nuobauda galioja metus laiko nuo jos vykdymo pabaigos – ATPK 36 str.), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

A. B. paaiškinime (b. l. 2) prisipažino, kad vairavo aplinkybėse nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti ir išvakarėse gėręs alkoholio.

A. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 2.20 promilių girtumas (b.l. 3), pažyma apie asmens nuobaudas patvirtina, kad 2011-08-25 asmuo pagal ATPK 129 str. buvo nubaustas 20 parų areštu, nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui 2013-02-21, tai yra nuobauda galiojo iki 2014-02-21 (ATPK 36 str.) (b.l. 13), kita PK pateikta medžiaga.

Dėl A. B. pažeidimo kvalifikavimo pagal sunkesnį straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad byloje ginčo dėl esminių faktinių aplinkybių nėra ir nebuvo, tačiau policijos institucija klaidingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Policijos institucija protokole nurodė objektyviąsias aplinkybes, kad A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bet protokole A. B. veiką kvalifikavo pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nors A. B. paminėtus pažeidimus padarė turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., todėl teisingas A. B. veikos kvalifikavimas yra jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 ² str., tai yra pagal sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str., ir pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos A. B. veikos esminės faktinės aplinkybės perkvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 130 ² str. ir ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. nesikeičia, teismui apie posėdžio laiką ir vietą tinkami pranešus A. B. ir automobilio savininkei L. B., kurie, dalyvaudami procese galėjo tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių į bylos nagrinėjimą neatvyko, proceso eiga visiškai nesidomėjo, darant išvadą, kad teisingumo interesai reikalauja, jog teismas tinkamai taikytų įstatymus nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus, darytina išvada, kad byloje buvę administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai gali būti pašalinti teismo iniciatyva, teisme pritaikant ATPK 284 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 328-329, administracinės bylos Nr. N3-444-06, N3-802-2007, N575-248/2012).

Teismas daro išvadą, kad A. B., 2011-08-25 nubaustas pagal ATPK 129 str., ir nuobaudai galiojant, 2014-01-19 apie 14.58 val., protokole nurodytoje vietoje, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį, kaip į charakterizuojančius duomenis atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – pažeidėjas už KET pažeidimus nuo 2008 metų baustas 5 kartus, dvi nuobaudos galioja, nedirba, vairavo automobilį būdamas vidutiniai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, važiavo aktyvaus eismo metu ir pakankamai aktyvaus eismo keliu, vairavo techniškai netvarkingą ir nedraustą transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, tuo keldamas didelę grėsmę visuomenės saugumui, tai yra išvadų iš anksčiau padarytų teisės pažeidimų nepadarė, todėl teismas daro išvadą, kad A. B. skirtinos nuobaudos – maksimalios baudos ir, sutinkamai su Lietuos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. – konfiskuotas pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotas L. B. vardu registruotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuobaudos, esant pažeidimų idealiajai sutapčiai, subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu - apėmimo būdu.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su L. B. vardu registruoto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su L. B. vardu registruoto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.