- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- II-57-914/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- J. V., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2024-11-06 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-11-06 nutarimu J. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 430 Eur bauda už tai, kad 2023-06-11, 9.19 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Institucijos atstovui nepateikė jo prašomų kelionės dokumentų. Institucijos kontrolierius pastebėjo stovintį autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autobuso priekiniame lange buvo uždėta rodyklė su užrašu „Užsakytas“. Kontrolieriui priėjus prie autobuso ir prisistačius, buvo paprašyta vairuotojos pateikti kelionės dokumentus: TA rezultatų kortelę, draudimo polisą, keleivių vežimo lapą, sutartį, vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę, vairuotoja tai padaryti atsisakė, taip nevykdydama teisėtų pareigūno reikalavimų. Patikrinus Vektros duomenų bazėje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais maršrutais ir LR teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduota licencijos kopija Nr. 0001, galiojimo laikotarpis 2015-02-27 – 2025-02-24. Licencijos kopija išduota UAB „(duomenys neskelbtini) “. Patikrinus AB „Regitra“ informacinėje sistemoje, nustatyta, kad autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “. R. V., būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-32-903/2024 Klaipėdos apylinkės teismo posėdžio metu 2024-01-16 nurodė, kad 2023-06-11 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus patikrinimo metu autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo sutuoktinė. R. V. 2024-02-15 teikdamas skundą dėl 2024-01-30 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Klaipėdos apygardos teismui nurodė, kad 2023-06-11 patikrinimo metu autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo sutuoktinė J. V..
Šalies argumentai
Skundu J. V. prašo panaikinti Institucijos 2024-11-06 nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teigia, kad skundžiamu nutarimu nubausta už nurodymo, kurį jai davė ne įstatymu įgaliotas pareigūnas, nevykdymą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2023-06-11, apie 9 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas E. T. prisiartino prie autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį fotografavo, o po to įsakmiu tonu tiesiog nurodė šalia minėto autobuso vaikščiojusiai J. V. pateikti eilę dokumentų. E. T. neprisistatė, prieš nurodymo išsakymą nepateikė jo kaip pareigūno įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, elgėsi įžūliai ir emocingai, todėl J. V. neturėjo galimybės įsitikinti, kad nurodymą jai duoda įstatymų įgaliotas pareigūnas. E. T. 2023-06-11 ant savo kaklo buvo pasikabinęs nenustatyto turinio pažymėjimą, kurį jam neva išdavė Klaipėdos savivaldybės administraciją, šis pažymėjimas nėra matomas ir vaizdo registratoriaus vaizdo įraše. Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsisakė pateikti šį pažymėjimą pareiškėjai, taip pat atsisakė pateikti ir E. T. pareigines instrukcijas, nes neva jos negali būti viešinamos. Nesant administracinio nusižengimo byloje jokių duomenų apie VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojo E. T. 2023-06-11 turėtą pažymėjimą (jo turinį ir kilmę) ir nesant duomenų apie tą dieną jam galiojusias pareigines instrukcijas, jų turinį, darytina vienareikšmė išvada, kad administracinio nusižengimo byloje nėra įrodyta, kad 2023-06-11 kontrolierius E. T. apskritai turėjo ar galėjo turėti įstatymų įgalioto pareigūno statusą ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, nes nėra įmanoma nustatyti, kokius įgaliojimus 2023-06-11 turėjo KKT darbuotojas E. T. bei nustatytu tokių įgaliojimų turinį, apimtį bei pagrindą, todėl E. T. 2023-06-11 teiktas nurodymas J. V. pripažintinas neteisėtu. Pažymi, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija save pozicionuoja kaip viešojo administravimo subjektą, todėl remiantis Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsniu, negali reikalauti dokumentų ir informacijos, kurie yra valstybės registruose (kadastruose), žinybiniuose registruose, valstybės informacinėse sistemose ir kitose informacinėse sistemose, finansuojamose iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų. Todėl a priori yra neteisėtas ir nepagrįstas E. T. reikalavimas teikti tokius dokumentus kaip autobuso techninės apžiūros rezultatų lapas, autobuso valdytojo civilinės atsakomybės draudimo polisas, autobuso ar autobuso valdytojo atžvilgiu galiojančios veiklos licencijos, sutartys su Klaipėdos miesto savivaldybe ar galiojantis vairuotojo pažymėjimas, nes visus šiuos duomenis (dokumentus ir informaciją) KKT kaip viešojo administravimo subjektas turi teisę ir Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies pagrindu privalo pats gauti iš valstybės registrų, žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir iš kitų informacinių sistemų, finansuojamų iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų, ir to reikalauti iš tikrinamo subjekto neturi teisės to paties Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies pagrindu. KKT darbuotojo E. T. 2023-06-11 teiktas nurodymas J. V. pateikti dokumentus ir duomenis, kuriuos KKT turi teisę ir Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies pagrindu privalo pats gauti iš valstybės registrų, žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir iš kitų informacinių sistemų, finansuojamų iš valstybės ar savivaldybės biudžeto ir (ar) valstybės pinigų fondų, pripažintinas nepagrįstu, todėl neteisėtu Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes to reikalauti iš tikrinamo subjekto KKT neturėjo teisės, o to reikalaudama KKT pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nesudarė jokių sunkumų pačiai surinkti visus KKT darbuotojo E. T. reikalautus iš J. V. duomenis bei dokumentus, todėl KKT darbuotojo E. T. nurodymas J. V. pateikti duomenis bei dokumentus, kuriuos KKT darbuotojas E. T. galėjo gauti ir patikrinti pats negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu, nei vykdytinu ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme, ir už tokio nurodymo nevykdymą negali būti baudžiama administracine tvarka. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra Klaipėdos miesto savivaldybės įsteigta viešoji įstaiga, kurios veiklos sritys: regioninis viešojo transporto organizavimas, rinkliavų ir kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimas už automobilių stovėjimą, ir kitų su veiklos tikslais susijusių funkcijų vykdymas (Įstatų 12 d.). Įstaigos savininkas yra Klaipėdos miesto savivaldybė (Įstatų 8 d.). Pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įstatus ir Viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ji yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus, pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais. Pareikšdama reikalavimus vairuotojai J. V. (2023-06-11) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ savo atitinkamų įgaliojimų pagrindu nurodė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimą „Dėl pavedimų valdant viešąjį transportą“ Nr. T2-120 (pakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92), kurio 2.4 papunktis numato: „pavesti VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.“ Šiuo atveju kyla pagristų abejonių dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo „Dėl pavedimų valdant viešąjį transportą“ Nr. T2-120 (pakeisto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92), 2.4 papunkčio prieštaravimo Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 2 dalies 2 punktui, todėl yra pagrindas kreiptis į administracinį teismą dėl minėto norminio teisės akto atitinkamos dalies teisėtumo tyrimo. Tiek Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu galiojantis Viešojo administravimo įstatymas nenumato galimybės viešosioms įstaigoms, kurių savininkė yra savivaldybė, viešojo administravimo Įgaliojimus suteikti pačios savivaldybės institucijos priimtu teisės aktu, o tokie įgaliojimai gali būti suteikti tik įstatymais, tiesiogiai taikomu Europos Sąjungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi. Be to, pagal šiuo metu galiojančio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą viešajai įstaigai suteikiami įgaliojimai turi būti tiesiogiai susiję su šios įstaigos veiklos tikslais ir tik kai nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie Įgaliojimai gali būti suteikti. Pagal aktualųjį teisinį reglamentavimą valstybinę kelių transporto priežiūrą teisėtai galėtų vykdyti kitos savivaldybių įstaigos, kurios, skirtingai, nei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, nesiverčia ūkine veikla teikiant keleivių vežimo paslaugas (ir kartu kontroliuoja konkuruojančius ūkio subjektus šioje srityje, tokius, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “), pvz. Klaipėdos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius arba Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos transporto skyrius (pagal Vietos savivaldos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracija yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). Taigi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kaip viešajam juridiniam asmeniui, kurio savininkė yra savivaldybė, nesant įstatymu suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, šiai funkcijai nesant tiesiogiai susijus su įstaigos veiklos tikslais ir esant savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai gali būti suteikti, seka išvada, kad VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos suteikti įgaliojimai vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą yra neteisėti, nes neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir nuostatų, o Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo „Dėl pavedimu valdant viešąjį transportą“ Nr. T2-120, pakeisto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T2-92, 2.4 papunktis prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 2 dalies 2 punktui. Byloje turi būti vertinama ir tai, ar VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojo E. T. 2023-06-11 reikalavimas pateikti ekipažo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojui yra teisėtas, nes neteisėto reikalavimo atveju J. V. neprivalėjo kontrolieriui E. T. teikti jo reikalautų duomenų. Nustačius, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliojimai vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą yra suteikti neteisėtai, būtų konstatuota, jog šios įstaigos darbuotojo E. T. J. V. duotas nurodymas yra neteisėtas, nes šis asmuo nelaikytinas „įstatymu įgaliotu pareigūnu“, kuriu reikalavimus J. V. būtų privalėjusi vykdyti, todėl J. V. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubausta administracine nuobauda nepagristai, nesant jos veiksmuose objektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad turi būti įvertinti J. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymiai (kaltė), nes administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų, bet ir subjektyviųjų (kaltės) nusižengimo sudėties požymių nustatymu (ANK 2 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo netenkinti J. V. skundą. Nurodo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinusi VĮ „Regitra“ duomenų bazę nustatė, kad autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, turi išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) -K. R. V., būdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, administracinio nusižengimo byloje Nr. II-32-903/2024 Klaipėdos apylinkės teismo posėdžio metu 2024-01-16 nurodė, kad 2023-06-11 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus patikrinimo metu autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo žmona. Peržiūrėjus patikrinimo metu darytą vaizdo įrašą matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, priėjęs prie autobuso vairuotojos J. V., kuri vykdė užsakomąjį reisą autobusu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti kelionės dokumentus: techninės apžiūros rezultatų kortelę, licencijos kopiją, draudimo polisą, keleivių vežimo lapą, sutartį, vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę. Vairuotoja tai padaryti atsisakė, taip nevykdydama teisėtų įstatymų įgalioto pareigūno nurodymų ir reikalavimų bei kliudydama atlikti jam pavestas pareigas. Patikrinimo metu J. V. paprašė parodyti kontrolieriaus įgaliojimus patvirtinantį dokumentą, o kontrolierius jai parodė kontrolieriaus pažymėjimą. J. V. teigė, kad viešoji įstaiga neturi teisės jos tikrinti, kad ji nežino, kas toks yra kontrolierius ir jis jai panašus į sukčių. Kontrolierius informavo vairuotoją, kad už atsisakymą patikrinimo metu pateikti dokumentus bus surašytas patikrinimo aktas. Bylos nagrinėjimo metu atlikus surinktų įrodymų tyrimą (patikrinimo aktas Nr. 282/2023, vaizdo medžiaga, foto nuotraukos, autobuso apipavidalinimas, išrašas iš „Vektra“ informacinės sistemos, 2023-07-12 išrašas iš AB „Regitra“ duomenų bazės, 2024-01-30 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-32-903/2024, 2024-04-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-58-360/2024, 2024-05-03 J. V. prašymas dėl informacijos pateikimo, 2024-05-15 gauta J. V. pretenzija, J. V. atvaizdo sulyginimas su vaizdo medžiagoje esančio asmens atvaizdu ir kiti byloje esantys dokumentai) nustatyta, kad 2023-06-11, 9.19 val. patikrinimo metu transporto priemonės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. V. vykdė užsakomąjį reisą ir atsisakė patikrinimą atliekančiam kontrolieriui pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą, kelionės dokumentus: techninės apžiūros rezultatų kortelę, licencijos kopiją, draudimo polisą, keleivių vežimo lapą, keleivių vežimo užsakomuoju reisu sutartį, sudarytą tarp vežimo paslaugos užsakovo ir vežėjo. Nepateikdama dokumentų patikrinimą vykdžiusiam pareigūnui, J. V. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. J. V., pradėdama dirbti vairuotoja, vykdančia užsakomuosius reisus, turėjo būti susipažinusi su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir suprasti, kokių teisės aktų reikalavimų bus privalu laikytis. Taip pat turėjo būti susipažinusi, kad vykdant keleivių grupės vežimo užsakomaisiais reisais veiklą vairuotojai turi turėti Keleivių ir bagažo vežimo taisyklėse numatytus dokumentus ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui. J. V. skunde dėstomos abejonės dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ suteiktų įgaliojimų yra nepagrįstos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. V. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ galimai net nėra institucija, įgaliota nagrinėti šios kategorijos bylas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teikia pavėžėjimo paslaugas, keleivinių transporto priemonių nuomą su vairuotoju, kelių transporto paslaugas, nustato keleivių vežimo taksi tarifus, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra institucija ar savivaldybės tarnyba, o jo darbuotojai (kurie net nėra laikomi pareigūnais) neturi įstatymais jiems suteiktų įgaliojimų iš jos, J. V., reikalauti jokių dokumentų, o jų turimi pažymėjimai galimai gauti apgaulės būdu. Jos nuomone, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ laikoma vežėju, negali atlikti jokios kontrolės. Tai patvirtina ir viešai prieinamos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ veiklos ataskaitos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įstatai. Teigia, kad Įstatyme aiškiai nurodyta, jog savivaldybė gali tikrinti tik vietinio susisiekimo maršrutus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ daug metų klaidina visuomenę, teigdama, kad jos darbuotojai yra savivaldybės pareigūnai. UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurioje ji šiuo metu dirba vairuotoja ir transporto vadybininke, neteikia vietinių, tolimųjų ar tarptautinių reguliariųjų reisų vežimo paslaugų, ji teikia vienkartinio keleivių vežimo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turi Transporto saugos administracijos išduotą licenciją verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais maršrutais ir LR teritorijoje. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra sudariusi sutartis su keliomis įmonėmis, aptarnaujančiomis kruizinius laivus. 2023-06-11 ji vykdė keleivių vežimą, vežė juos nuo kruizinių laivų terminalo į miesto centrą. Išleidusi keleivius užrakino autobusą ir išėjo. Autobusą paliko (duomenys neskelbtini)., nuėjo prie krantinės, laukė grįžtančių keleivių. Už 10 min. prie jos priėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas, iš karto pareikalavo pateikti dokumentus. Iš pradžių ji net nesuprato, kas tai per asmuo ir ko jis nori. Tada jis pradėjo vardyti, kokius dokumentus ji turi pateikti, tai yra TA rezultatų kortelę, sutartį, vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę ir kt. Asmuo neprisistatė, tik rėkė, kad reikia pasitikrinti dokumentus. Pagalvojo, kad tai galimai sukčius, todėl dokumentų nepateikė. Be to, vieša įstaiga neturi teisės reikalauti pateikti dokumentus. Minėtas asmuo buvo su geltona ryškia liemene, jokių skiriamųjų ženklų ji nepastebėjo. Asmuo turėjo pažymėjimą, teigė, kad yra įgaliotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos. Ant pažymėjimo buvo užrašyti asmens duomenys, tai buvo E. T.. Bet tai nebuvo valstybės tarnautojo pažymėjimas. Iki šio įvykio su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovais nebuvo susidūrusi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ privalo laikytis Transporto saugos administracijos norminių aktų, todėl tik Transporto saugos administracijos pareigūnams turi teikti dokumentus. Kadangi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas E. T. nėra pareigūnas, jo 2023-06-11 reikalavimas pateikti ekipažo dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo teisėtas, todėl ji neprivalėjo kontrolieriui E. T. teikti jo reikalautų duomenų, asmens dokumento. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojas E. T. neturėjo prieigos prie šios informacijos, kas patvirtina, kad jis nėra pareigūnas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ savo įgaliojimų pagrindu nurodo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimą „Dėl pavedimų valdant viešąjį transportą“ Nr. T2-120 (pakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92), kurio 2.4 papunktis numato: „pavesti VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose.“ Įstatymuose yra aiškiai nurodyta, kad tokius patikrinimus gali atlikti tik Transporto saugos administracija, savivaldybių tarnybos ir kitos valstybės institucijos, pvz., mokesčių inspekcija, muitinė ir kt. VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra savivaldybės tarnyba.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė vadovautis atsiliepime išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad skundą pateikusi J. V., daug metų dirbdama keleivių vežimo srityje ir turėdama transporto vadybininkės atestavimą, puikiai išmano visus teisės aktus ir žino, kokios teisės yra suteiktos kiekvienai įstaigai, vykdančiai keleivinio kelių transporto kontrolę. J. V., suvokdama, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. turi teisę atlikti patikrinimus, tyčia nepateikė prašomų dokumentų, taip norėdama išvengti atliekamo kontrolinio patikrinimo. E. T. pateikė J. V. kontrolieriaus pažymėjimą, ji pati teismo posėdžio metu patvirtino suprantanti šio dokumento esmę ir paskirtį ir žinanti, kad šiame dokumente surašytos kontrolieriaus teisės atliekant patikrinimą. Kontrolieriaus pažymėjime yra aiškiai nurodyta, kad jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka pilna apimtimi kontroliuoti keleivinį transportą ir vykdydamas kontrolės funkcijas nemokamai juo važiuoti. Be to, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. dėvėjo spec. aprangą – uniformą, buvo su liemene. J. V. neneigia, kad patikrinimo metu buvo vykdomas keleivių vežimas užsakomaisiais reisais. J. V. puikiai suvokia visą teisinį reglamentavimą, žino savo teises ir pareigas, tačiau tyčia nevykdė teisėtų kontrolieriaus reikalavimų. Priešingai nei teigia skundą pateikusi J. V., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra vežėjas, neturi tam išduotos licencijos, tai viešai prieinama informacija. Institucijos 2024-11-06 priimtas nutarimas yra teisėtas, prašo jį palikti be pakeitimų, o J. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
J. V. administracinė nuobauda paskirta už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 eurų.
Iš J. V. skundo matyti, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ji, būdama autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotoja, 2023-06-11, 9.19 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui nepateikė jo nurodytų kelionės dokumentų, tai yra TA rezultatų kortelės, draudimo poliso, keleivių vežimo lapo, sutarties, vairuotojo pažymėjimo arba asmens tapatybės kortelės. Pareiškėjos nuomone, pažeidimo ji nepadarė, nes VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ valstybinę kelių transporto priežiūrą vykdo neteisėtai, taigi ir šios įstaigos kontrolieriaus nurodymas pateikti kelionės dokumentus jai nebuvo privalomas.
Skundą pateikusi J. V. teigia, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2012-04-26 sprendimu „Dėl pavedimų valdant viešąjį transportą“ (pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu) nepagrįstai pavedė Institucijai atlikti valstybinę kelių transporto priežiūrą, nes toks sprendimas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktui, 2 dalies 2 punktui. Viešojo administravimo įstatymas nenumato galimybės viešosioms įstaigoms, kurių savininkė yra savivaldybė, viešojo administravimo įgaliojimus suteikti pačios savivaldybės institucijos priimtu teisės aktu, o tokie įgaliojimai gali būti suteikti tik įstatymais, tiesiogiai taikomu Europos Sąjungos teisės aktu, ratifikuota Lietuvos Respublikos tarptautine sutartimi. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įstatymų įgalioti pareigūnai, todėl neturi teisės kitiems asmenims duoti privalomus nurodymus.
Nors J. V. kaltę neigia, teismui nekyla abejonių, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis jos veiksmuose konstatuota teisėtai ir pagrįstai.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad valstybinę kelių transporto priežiūrą atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų priežiūros tarnybos. Taigi, KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos neabejotinai įgalina atlikti nustatytos apimties valstybinę kelių transporto kontrolę ne tik savivaldybių institucijoms, bet ir jų įgaliotoms įstaigoms.
KTK 14 straipsnio 4 dalis numato, kad savivaldybių tarnybų pareigūnai turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti keleivines kelių transporto priemones, tikrinti šių transporto priemonių apipavidalinimą, ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-01-20 įsakymu Nr. 3-13 (1.5 E) patvirtintų „Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų“ 17.1 d. nurodyta, kad kontrolės metu kontrolieriai tikrina, ar keleivinio kelių transporto priemonių ekipažai ir lengvųjų automobilių taksi vairuotojai turi vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) ir dokumentus, kuriais suteikiama teisė vežėjui įstatymų nustatyta tvarka vykdyti keleivių vežimo veiklą (tikrina tik Inspekcijos ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai).
Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte be kita ko numatyta, kad sprendimą dėl konkrečios viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė ir kuriai suteikiami viešojo administravimo įgaliojimai, priima savivaldybės taryba.
P. K. miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 (pakeisto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92) „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį šiuo sprendimu pavesta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose ir tai atitinka KTK 14 straipsnio 4 dalyje apibrėžtą valstybinės kelių transporto kontrolės turinį ir įstatymu savivaldybių institucijoms arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnyboms suteiktų įgalinimų neviršija, savivaldybės institucijos priimtas teisės aktas nuosekliai atitinka įstatymo reikalavimus.
Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, nėra pagrindo manyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliojimai vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą yra suteikti neteisėtai, kaip tai teigia administracinėn atsakomybėn patraukta J. V.. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra teisėtai įgalinta vykdyti viso keleivinio kelių transporto valstybinę kontrolę, taip pat ir tikrinti keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius užsakomaisiais reisais, kokį ir vykdė skundą pateikusi J. V. patikrinimo metu.
Bylos medžiaga nustatyta, jog Institucijos darbuotojo atlikto tikrinimo metu 2023-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančia transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas privatus užsakomasis reisas iš Klaipėdos uoste stovėjusio kruizinio laivo į Klaipėdos miesto centrą pagal iš anksto suderintą programą vežant užsieniečių grupę.
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius prieina prie vairuotojos J. V., prašo jos pateikti kelionės dokumentus. Nagrinėjamu atveju vaizdo įraše užfiksuoti duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad kontrolierius turėjo pažymėjimą, prisistatė, t. y. pasakė savo pavardę ir nurodė įstaigą, kad yra iš „Klaipėdos keleivinis transportas“, dėvėjo ryškią liemenę. Šiuo atveju nėra abejonės, kad keleivių vežimo srityje turinti J. V. aiškiai suprasdama, kad ją tikrina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, nes kontrolierius turėjo ir akivaizdžiai dar papildomai parodė J. V. pažymėjimą, prisistatė, t. y. nurodė, iš kokios įstaigos yra, taip pat nurodė ir savo pavardę, paprašius pateikti kelionės dokumentus, sąmoningai, būdama priešiškai nusiteikusi kontrolieriaus reikalavimui, jų nepateikė ir taip nevykdė teisėtų kontrolieriaus reikalavimų.
Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, tikrindamas, ar J. V. tinkamai vykdo keleivių vežimo užsakomaisiais reisais veiklą, vykdė savo įgaliojimus, o J. V. turėjo pareigą vykdyti pareigūno teisėtus, vykdant tarnybines pareigas, jai duotus reikalavimus.
Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl J. V. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. J. V. pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-11-06 nutarimą skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl J. V. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-11-06 nutarimą nepakeistą ir J. V. skundo netenkinti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.