- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-28
- Bylos Nr.
- A2.11.-370-314/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00298-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, išlaikančio 2 asmenis, gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinės teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. 2014 m. liepos 1 d. apie 3.00 val., vykdamas V. M. priklausančia transporto priemone Renault Avantime, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. už automobilio prietaisų skydelio perdarytose kėbulo konstrukcijose rasta paslėpta 670 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 5 554,30 Lt (42,7 MGL), taip pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų, pareiškimų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. M. nedalyvaujant.
Vilniaus teritorinei muitinei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų prieš bylos nagrinėjimą negauta.
Šalies argumentai
A. M. paaiškinime, rašytame po protokolo surašymo, kaltę pripažino ir nurodė, kad cigaretes vežė dėl sunkios šeimyninės padėties, automobilio savininkas apie cigaretes nieko nežino.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus pažeidėjo paaiškinimą, bylos medžiagą, teismas laiko nustatytu, kad A. M. savo kaltais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., kadangi neteisėtai (nepateikiant muitinės kontrolei) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno prekių, kurių vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 50 MGL sumos. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į gabentų prekių kiekį (670 pakelių cigarečių) ir vertę (5 554,30 Lt), į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, duomenų apie paskirtas administracines nuobaudas byloje nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tikslinga pažeidėjui skirti minimalaus dydžio baudą su prekių – neteisėtai gabentų cigarečių, konfiskavimu. Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-176-493/2011, ATP-6-60/2011). ATPK 26 str. numatyta, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pažeidėjas A. M. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, žinojo ir suprato tokių neteisėtų veiksmų pasekmes bei, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą bei pažeidimo išaiškinimą, cigaretes vežė paslėpęs V. M. priklausančioje transporto priemonėje Renault Avantime, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio prietaisų skydelio perdarytose kėbulo konstrukcijose, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio kiekio cigarečių (670 pakelių) gabenimas per valstybės sieną nebūtų galimas, todėl skirtina papildoma nuobauda – automobilio Renault Avantime, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, paimto pagal 2014-07-01 protokolą Nr. 4VMC804744.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 210 str. 2 d., 286-288 str.,
nutaria:
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti nuobaudą - 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su 670 pakelių cigarečių „NZ gold super slims“, pažymėtų Baltarusijos banderolėmis 5 554,30 Lt (42,7MGL) vertės bei transporto priemonės Renault Avantime, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintos 2002 metais, konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.