- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- ATP-176-493/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00735-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo skirta administracinė nuobauda M. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Pažeidimų prevencijos skyriaus inspektorė 2011-04-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Š. už tai, kad jis 2011 m. kovo 13 d. apie 11 val. 20 min. iš Rusijos Federacinės Respublikos į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu VW „Passat", valst.reg.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jam pačiam. Minėtas pilietis žodžiu deklaravo, kad veža 2 pakelius (40vnt.) cigarečių „Denim" su filtru ir be jokių banderolių. Atlikus detalų automobilio tikrinimą, dalyvaujant PPS MG vyresn. inspektoriui R. V., PPS MG insp. V. V. ir Kybartų KP pareigūnams, automobilio galiniuose posparniuose buvo surasta nedeklaruotų 120 pakelių (2400vnt.) cigarečių „Denim" su filtru ir be jokių banderolių. Slėptos cigaretės per LR sieną buvo gabenamos siekiant išvengti muitinės kontrolės. Slėptų cigarečių vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 872,40 lt.(atitinkamai 6,71 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių), tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą M. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutarė M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir paskyrė 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą. Neteisėtai laikytas cigaretes –120 cigarečių pakelių „Denim“ su filtru be banderolių, automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavo. Teismas nutarime nurodė, jog M. Š. kaltę patvirtina jo prisipažinimas, administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1KM5801475, pažeidėjo paaiškinimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, pažyma apie cigarečių vertę ir kt. bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas M. Š. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą be automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog administracinio pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai neatsižvelgus ir neįvertinus visų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti pakeistas. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad prekės buvo įsigytos neapmuitinamų prekių parduotuvėje (duty free shop), kurioje įsigytų cigarečių Denim Blue vertė tik 81,48 Lt. Tai įrodo pridedamas čekis iš parduotuvės. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nustatinėjant prekių vertę, pareigūnai ją apskaičiavo remdamasi muitinės tvarka, neatsižvelgiant į prekių įsigijimo dokumentus. Todėl prekių vertė viršijo 5 MGL sumą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas vienintelis šeimoje gauna pajamas, išlaiko du nedarbingus asmenis, turi finansinių įsipareigojimų, kas patvirtina, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė dėl sunkios materialinės padėties. Cigaretės buvo įsigytos tik asmeniniams poreikiams. Be to, teismas neįvertino, kad jis pažeidimą padarė pirmą kartą, nuo pat pradžių dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, prisipažino, ir sutinka sumokėti jam paskirtą baudą. Prašo baudą sumažinti. Be to, automobilis specialiai perdarytas ir kontrabandai gabenti pritaikytas nebuvo. Jame nebuvo sumontuota jokių ertmių, kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai - galiniuose posparniuose, tačiau nebuvo atlikti jokie parengiamieji veiksmai transporto priemonei pritaikyti nelegalių krovinių gabenimui. Tai rodo, kad jis nuolat priešingos teisei veiklos nevykdė. Konfiskuotas automobilis yra vienintelė transporto priemonė šeimoje, kuri yra labai reikalinga auginant mažametį vaiką. Todėl pagrįstai mano, kad teismas paskyrė pernelyg griežtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas vertino byloje esančius įrodymus teisingai, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, ir teismo paskirtoji nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Aplinkybių, kuriomis remiantis gali būti pakeistas skundžiamas nutarimas, byloje nėra nustatyta. Nors M. Š. nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nei bylą nagrinėjant teisme neneigė, kad jis cigaretes įsigijo Duty free parduotuvėje, tačiau nepagrįstai skunde nurodoma, jog prekes įsigijus Duty free parduotuvėje, jos nebus apmokestinamos importo mokesčiu. Pažymėtina, kad norint įvežti į Bendriją šias prekes, reikia sumokėti minėtus importo mokesčius. M. Š. savo pasiaiškinime teigė, kad neturi pinigų sumokėti importo mokesčius, ir bandė šias prekes įvežti paslėpęs automobilyje. Į tai atsižvelgiant, prekių vertė yra apskaičiuota teisingai, ir naikinti apylinkės teismo nutarimą šiuo skundo motyvu pagrindo nėra. M. Š. yra paskirta minimali nuobauda, ir ji nėra mažintina. M. Š. skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama jam paskirta nuobauda. Jokių kitokių ypatingų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl mažesnė nei įstatyme numatyta už šį administracinį teisės pažeidimą nuobauda neskirtina. M. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais. Jis privalėjo numatyti galimus padarinius tiek sau pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingu teisei būdu, tokius padarinius prisiimti. Be to, administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas naudojant transporto priemonę, kuri, kaip kontrabandos įrankis, yra konfiskuotina. Darytina išvada, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškino visas privalomas išsiaiškinti aplinkybes, o skirdamas nuobaudą vadovavosi LR ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nuostatomis, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
M. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad M. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai, ir nuobauda jam paskirta teisingai. ATPK 210 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninat jam paskirtą nuobaudą bei panaikinant automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas M. Š. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą – 5 000 (penkių tūkstančių litų) baudą, konfiskuojant iš M. Š. paimtas prekes be banderolių ir gabenimo priemonę – automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. skirta 5000 Lt bauda yra minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje, o aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei minimali baudą, nėra.
Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėmis aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda negali būti skiriama.
Administracinėje byloje esančios aplinkybės, kurias teismas pripažino švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę, taip pat skunde nurodytos aplinkybės (M. Š. išlaiko du asmenis, padarytą teisės pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sunki materialinė padėtis, anksčiau nebaustas) nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, kaip skunde teigia M. Š., turėtų būti skiriama mažesnė nuobauda. Į šias aplinkybes galima būtų atsižvelgti tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-29 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1022/06).
M. Š. nagrinėjamą pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais. Jis privalėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms - tokius padarinius prisiimti. Kaip nurodo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-06-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. N16-714/2006, „Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų."
M. Š. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Argumentas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje – gabenimo priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. Š. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną. Žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio korpuso ertmes, pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti, t. y. automobilio galinius posparnius, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, M. Š. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios geros teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir daugelis kitų), įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti. Taigi automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Pažymėtina, jog tai, ar kontrabanda gabentos cigaretės buvo vežamos asmeniniam naudojimui, ar pardavimui, padarytos veikos kvalifikavimui pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį jokios reikšmės neturi. Be to, pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto argumentus, jog nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas dėl itin sunkios materialinės padėties.
Pažymėtina, kad M. Š. turi teisę ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos pateikti baudą paskyrusiai institucijai ar pareigūnui rašytinį prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. M. Š. paskirtos 5000 Lt baudos mokėjimas, jo rašytiniu prašymu, gali būti išdėstytas per kelis mėnesius, sudarant jam galimybę įvykdyti šią nuobaudą (LR ATPK 313 str. 3 d.).
Todėl bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. Š. paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, ji yra individualizuota tinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.