- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- 2A-400-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19713-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- K. P.
- Atsakovas
- J. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ir atsakovės J. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei J. P. dėl kompensacijos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 33 736,36 Lt kompensaciją už komunalinių mokesčių dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymui; 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 35 558,22 Lt kompensaciją už sumokėtus komunalinius mokesčius.
3. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-02-11 sprendimu patvirtintas šalių gyvenimas skyrium bei nustatyta sūnaus T. P. gyvenamoji vieta kartu su motina, atsakove. Taip pat nustatyta, kad gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2003-03-26. Atsakovei suteikta teisė uzufrukto teise naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kol sūnus sulauks pilnametystės; iš ieškovo teismas priteisė atsakovei po 500 Lt kas mėnesį sūnaus išlaikymui. Atsakovė remiantis teismo sprendimu turėjo mokėti jai ir sūnui tenkančias 2/3 dalis nuo sumos būtinos komunalinių mokesčių mokėjimui. Atsakovė šios pareigos nevykdė laikotarpiu nuo 2003-03-26 iki 2014—05, t. y. nemokėjo jai, kaip uzufruktorei, tenkančių už save ir sūnų 2/3 dalių mokėtinos komunalinių mokesčių sumos už ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymą. Per laikotarpį nuo 2003-03-26 iki 2014-05 ieškovas sumokėjo: nuo 2003-03-26 iki 2004 m. – 2746,25 Lt; 2004 m. 3813,94 Lt; 2005 m. 3409,62 Lt; 2006 m. 3745,52 Lt; 2007 m. 3994,18 Lt; 2008 m. 4539,81 Lt; 2009 m. 5196,40 Lt; 2010 m. 5557,65 Lt; 2011 m. 6096,23 Lt; 2012 m. 6223,04 Lt; 2013 m. 6081,66 Lt; 2014 m. 2954,34 Lt. Viso per laikotarpį nuo 2003-04-29 iki 2014-05 mėn. ieškovas sumokėjo 54 358,64 Lt. Atsakovė grąžino ieškovui 10 011,18 Lt, todėl likusi negrąžinta suma siekia 44 347,46 Lt. Ieškovas 2012-05 išsikraustė iš buto, todėl atsakovė nuo 2012-05 turėjo savarankiškai mokėti už butą, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovas sumokėjo 3478,16 Lt; 2013 m. – 6081,66 Lt; 2014 m. 2957,34 Lt. Iš viso atsakovė turėjusi padengti už buto išlaikymą nuo 2012-05 – 2014-05 12 514,16 Lt. Atsakovė per laikotarpį nuo 2003-03-26 – 2012-05 nesumokėjo už jai priklausančias dalis 21 222,2 Lt sumos buto komunalinių mokesčių, kurią padengė ieškovas, šią sumą skaičiuojant iš visos mokėtos sumos, atimant atsakovės sugrąžintas lėšas ir iš gauto skirtumo atimant sumą, už laikotarpį kuomet atsakovė turėjo savarankiškai mokėti komunalinius mokesčius bei viską padauginus iš 2/3 (54 358,64 – 10 011,18) – 12 514,16) x 2/3 = 21 222,2 Lt. Ieškovas sumokėjo 21 222,2 Lt sumą už atsakovei priklausiusias mokėti 2/3 dalis bei 12 514,16 Lt sumą už atsakovei priklausiusius savarankiškai mokėti komunalinius mokesčius ieškovui 2012-05 išsikėlus iš buto. Iš viso atsakovė už komunalinius mokesčius nesumokėjo 33 736,36 Lt. Tikslinant laikotarpį, suma padidinta iki 35 558,22 Lt.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovas naudojosi didesniuoju kambariu, kuomet atsakovė gyveno kartu su sūnumi mažesniajame. Ji taip pat nurodo, kad ieškovas buvo skolingas jai už sūnaus išlaikymą 38 980 Lt sumą. Atsakovė taip pat prašė taikyti 10 metų ieškinio senaties terminą, nurodydama, kad ieškovo teisė reikšti ieškinį atsirado 2004-02-11, priėmus teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui iš atsakovės priteista 9268 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad jis nuo 2003-03-26 iki 2014-12-31 vykdė prievolę ne tik už save, bet ir už atsakovę mokėti komunalinius mokesčius už nurodytą butą, kuriam teismo sprendimu buvo nustatytas uzufruktas. Prievolę už skolininką įvykdžiusiam asmeniui pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Išrašai iš AB „Swedbank“ ir AB „DNB bankas“ patvirtina, kad bendrai už suteiktas komunalinės paslaugas ieškovas paslaugų teikėjams už laikotarpį nuo 2003-03-26 iki 2014-12-31 sumokėjo 57371,21 Lt, išrašuose nurodytos datos, mokesčių mokėjimo paskirtis, ieškovo mokėtinos sumos atitinka pateiktoje informacinėje lentelėje apie sumokėtus komunalinius mokesčius nurodytas sumas, sumos yra nenuginčytos, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo apskaičiuotų sumų tikslumu. Ieškovas, kaip buto savininkas turi mokėti už buto šildymui teikiamas paslaugas, nors ir negyvena bute, dėl to, kad bute liko gyventi atsakovė su sūnumi, nereiškia, kad butui tenkančių būtinų išlaidų neprivalo apmokėti jo savininkas. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jis už buto šildymą 2012 gegužės – 2014 metų gruodžio mėn. laikotarpyje sumokėjo 3583,15 Lt (1037,75 Eur sumą). Taigi, ši suma minusuotina iš ieškinio sumos. Teismo vertinimu, ieškovui priteistina suma sudarytų (35 558,22 Lt – 3583,15 Lt = 31 975,07 Lt) 9268 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
7. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir ieškovui priteistiną sumą sumažinti 5000 Eur suma ir priteisti iš atsakovės ieškovui 4268 Eur skolos, atleisti atsakovę nuo procesinių palūkanų mokėjimo už priteistą sumą, sumažinti sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad ieškovas yra įsiskolinęs už šalių vaiko išlaikymą, nes už komunalines paslaugas atsiskaitinėjo vaiko išlaikymui skirtais pinigais. Taigi, iš atsakovės ieškovui priteistina suma turi būti sumažinta ieškovo įsiskolinimo suma – 5000 Eur. Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, todėl priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumažinta. Kadangi ieškovas butui išlaikyti naudojo nepilnamečiui sūnui priteistus pinigus ir jo ir šio įsiskolinimo nėra atlyginęs, teismas nepagrįstai priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ir ši sprendimo dalis turi būti pakeista.
9. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo už šildymą laikotarpiu 2012 m. gegužės – 2014 m. gruodžio mėn. bei nepriteistos visos bylinėjimosi išlaidos ir vietoje šios dalies priimti naują sprendimą - papildomai priteisti skolą iš atsakovės 2/3 sumos už šildymo išlaidas už minėtą laikotarpį 691,83 Eur bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
10. Nurodė, kad nors teismas konstatavo, kad laikotarpiu iki 2012 metų balandžio mėnesio, kol ieškovas gyveno kartu su atsakove ir jų vaiku uzufrukto objektu esančiame bute, turėjo pareigą dengti 1/3 šildymo išlaidų, todėl nelogiška teismo išvada, jog po išsikėlimo ieškovui turi tekti visos šildymo išlaidos. Ieškovui už laikotarpį 2012 m. gegužės mėn. - 2014 m. gruodžio mėn. iš atsakovės turi būti priteista taip pat 2/3 sumokėtos už šildymą sumos, t.y. 691,83 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, tai iš atsakovės ieškovui turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jis jokio įsiskolinimo iš šalių vaiko išlaikymą neturi ir tai patvirtina į bylą pateikti antstolės dokumentai.
12. Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja 691,83 Eur sumos, nes kaip nurodyta atsakovės apeliaciniame skunde iš jos priteistina suma apskritai turėtų būti sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
14. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
15. Šioje byloje yra pateikti du apeliaciniai skundai - ieškovo ir atsakovės. Kadangi atsakovė prašo dar labiau sumažinti priteistą sumą (t. y. laiko, kad dalis ieškinio yra patenkinta nepagrįstai), o ieškovas siekia, kad ieškinys būtų patenkintas visiškai, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisakys dėl atsakovės apeliacinio skundo.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
16. Atsakovė teigia, kad ieškovas tebėra įsiskolinęs už šalių vaiko, kai šis buvo nepilnametis, išlaikymą, nes išlaikymui skirtais pinigais apmokėjo už ginčo butui teikiamas komunalines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš K. P. vykdžiusi antstolė V. M. tiek ieškovui (t. 4, b. l. 7), tiek atsakovei (t. 4, b. l. 128) išduotose pažymose yra nurodžiusi, kad visas išlaikymo įsiskolinimas iš K. P. yra išieškotas, o vykdomoji byla yra užbaigta. Šią bylą anksčiau nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui) nurodė atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų atsakovės teiginius dėl ieškovo išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovė jokių įrodymų, išskyrus minėtą antstolės pažymą nepateikė. Taigi, atsakovė neįrodė, jog ieškovas turėjo didesnį išlaikymo šalių vaikui įsiskolinimą, nei tas dėl kurio antstolė vykdė įsiskolinimą. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja 5000 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma sumažinti iš jos ieškovui priteistiną sumą. Taigi, šis apeliacinio skundo reikalavimas netenkinamas.
17. Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai iš jos ieškovui priteisė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė teigia, kad ieškovas neįrodė patirtų bylinėjimosi išlaidų. Su šiuo atsakovės teiginiu nesutiktina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b. l. 187-195). Nors atsakovė prašo sumažinti sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas, tačiau pirmosios instancijos teismas ir taip priteisė ne visas ieškovo prašomas, o tik dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. jas sumažino ir vietoje ieškovo prašytų 1665,09 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė tik 1000 Eur. Toks bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka tiek Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintus bylinėjimosi išlaidų dydžius, tiek teismų priteisiamas išlaidas analogiškose bylose, todėl dar labiau mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nėra pagrindo. Todėl ir šis apeliacinio skundo reikalavimas netenkinamas.
18. Atsakovė nesutinka su teismo priteistomis procesinėmis palūkanomis, nes anot jos, ieškovas su atsakove elgėsi nesąžiningai. Kaip minėta, ieškovo nesąžiningumas (t. y., kad yra likęs tam tikras ieškovo išlaikymo įsiskolinimas) įrodytas nebuvo, todėl ir palikta nepakeista sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas. CK 6.37 str. ir 6.210 str. numato, kad patenkinus ieškinį iš fizinio asmens yra priteisiamos ir 5 proc. procesinės palūkanos. Įstatymas nenumato galimybės mažinti procesines palūkanas. Taigi, procesinės palūkanos iš atsakovės buvo priteistos pagrįstai, todėl ir ši apeliacinio skundo dalis nėra tenkinama.
19. Netenkinus visų atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, šis apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
20. Ieškovas teigia, kad teismas jam nepagrįstai nepriteisė 691,83 Eur sumos už šildymą laikotarpiu 2012 m. gegužės mėn. - 2014 m. gruodžio mėn. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovas, kaip buto savininkas turi mokėti už buto šildymui teikiamas paslaugas. T. y., ieškovas, nors ir negyvena bute, bet būdamas ginčo buto savininku, turi tam tikras pareigas rūpintis butu (tam, kad neblogėtų tiek paties buto, tiek viso namo, kuriame yra butas būklė), padengti jo išlaikymui skirtas išlaidas, įskaitant ir išlaidas už buto šildymą. Pažymėtina, kad net jeigu bute ir apskritai niekas negyventų, jis vis tiek turėtų būti šildomas, todėl jo savininkas privalėtų sumokėti šilumos tiekėjui už pateiktą šilumos energiją. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad buto šildymo išlaidos už laikotarpį 2012 m. gegužės mėn. - 2014 m. gruodžio mėn. tenka jo savininkui – ieškovui ir pagrįstai šią sumą išminusavo iš visos ieškovo reikalaujamos sumos. Dėl išvardintų priežasčių šis apeliacinio skundo reikalavimas atmetamas.
21. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė mažiau bylinėjimosi išlaidų, nei realiai jis patyrė pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad ši byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami ypatingo sudėtingumo klausimai. Kaip jau buvo minėta, teismai iš esmės analogiškose bylose priteisia panašaus dydžio bylinėjimosi išlaidas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sumažino ieškovo reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ir šis apeliacinio skundo reikalavimas yra atmetamas.
22. Netenkinus visų ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų, šis apeliacinis skundas atmetamas.
23. Atmetus abiejų apeliantų apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, apeliantams nėra priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.