Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Hulas“, trečiajam asmeniui – A. B., kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Hulas“ ieškovo naudai 10 000 Eur negrąžinto avanso, 10 000 Eur netesybų (iš viso 20 000 Eur), 5 proc. palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat pripažinti 2022 m. kovo 8 d. susitarimą dėl namo pardavimo negaliojančiu dėl suklydimo bei pripažinti šio susitarimo 2.9. straipsnio ir 3.1. straipsnio antrojo paragrafo nuostatas nesąžiningomis vartotojo atžvilgiu ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. medž. 1 t., b. l. 1-7).

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 5 d. UAB „Hulas“ ir M. Ž. pasirašė preliminarią sutartį, pagal kurios 1.1. punktą atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su jame statomu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2021 m. gegužės 4 d. atliko 10 000 Eur pavedimą į sutartyje nurodytą sąskaitą, tokiu būdu sumokėdamas avansą pagal 2021 m. balandžio 25 d. preliminarios sutarties 5.1. punktą. Pagal preliminarios sutarties 2.1. punktą buvo sutarta, kad namo statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Pagal sutarties priedą Nr. 2 namo užbaigtumas turėjo siekti 95 proc. Tačiau darbai laiku atlikti nebuvo, šalys nebuvo sutarusios dėl sutarties termino pratęsimo. 2022 m. kovo mėnesį, ieškovas geranoriškai pasiūlė nutraukti 2021 m. balandžio 25 d. preliminarią sutartį abiejų šalių sutarimu nesant nei vienos šalies kaltei, kadangi būdamas vartotoju jis neįvertino to, kad pati atsakovė nevykdė savo pareigų laiku pabaigti projektą, t. y. atsakovė tuo metu jau vėlavo apie 3 mėnesius užbaigti darbus pasibaigus preliminarios sutarties terminui, o namo statybos darbai dar ne visi buvo įvykdyti, pasak atsakovės namo baigtumas tuo metu siekė 85 proc., tačiau joks namo baigtumas dar nebuvo registruotas, kaip matyti iš 2022 m. balandžio 26 d. VĮ „Registrų centro“ išrašo. Atsakovė sutiko nutraukti sutartį. 2022 m. kovo 8 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė susitarimą, kuriuo remiantis ieškovui turėjo būti grąžintas visas avansas, jei bus surastas naujas pirkėjas. Atsakovė įdėjo skelbimą, kad parduoda namą už 96 800 Eur su 85 proc. baigtumu. Tuo tarpu pagal 2021 m. balandžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties priedą, ieškovas turėjo įsigyti 95 proc. baigtumo namą už 85 000 Eur. 2022 m. kovo 29 d. atsakovas siuntė balso pranešimą, kuriame nurodė, kad naujas pirkėjas pervedė 5 000 Eur avansą atsakovui už namo pirkimą. Todėl ieškovas suprato, kad namas jau yra parduotas, kadangi atsakovė paėmė 5 000 Eur avansą iš kito pirkėjo. Atsakovė pasielgė nesąžiningai ir 2022 m. balandžio 6 d. išsiuntė naują sutartį pasirašymui, pagal kurią M. Ž. turėjo būti grąžinta tik 5 000 Eur vietoj 10 000 Eur, nepaisant to, kad pati atsakovė nevykdė savo pareigų, kylančių iš sutarties ir dėl jo pačios kaltės pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta iki sutarto termino – 2021 m. gruodžio 31 d.. Ieškovas nesutiko su šiuo pasiūlymu, o atsakovė savo ruoštu pradėjo tvirtinti, kad naujo pirkėjo visgi nėra, taip siekdamas negrąžinti avanso. Ieškovas 2022 m. balandžio 6 d. gavęs naują atsakovės pasiūlymą jį vertino kaip nesąžiningu, nes atsakovė nepatyrė jokios žalos parduodamas objektą kitam asmeniui. Namo vertė ženkliai padidėjo, nors namo baigtumas buvo mažesnis nei nurodyta sutarties priede. Dėl ieškovo atsisakymo pasirašyti naują 2022 m. balandžio 6 d. susitarimą, atsakovės atstovas pradėjo konfliktuoti ir kelti psichologinį stresą ir ieškovo vaiko besilaukiančiam trečiajam asmeniui A. B., dėl ko buvo patirta taip pat ir neturtinė žala. Ieškovas dėl atsakovės direktoriaus grasinimų bijodamas prarasti 10 000 Eur sumokėtą avansą tebesvarstė, ar visgi verta sudaryti pagrindinę namo pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau ieškovas pasigilino, kad atsakovė siekė parduoti 85 proc. baigtumo namą, tuo tarpu sutarties priede buvo nurodyta, kad namas turėjo būti 95 proc. baigtumo. Ieškovas įvertino papildomus kaštus, kurie būtų didesni nei atsakovės atstovas apibūdino prieš sudarant preliminarią sutartį. Nepaisant to, kad atsakovė tvirtino, jog nerado naujo pirkėjo, visgi 2022 m. gegužės 20 d. namas buvo parduotas kitam asmeniui ieškovui apie tai nieko nežinant. Taip pat ieškovas laiku neįvertino tos aplinkybės, kad preliminariosios sutarties terminas pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d. ir po šio termino jis nebeturėjo pareigos sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi sutartis iki 2021 m. gruodžio 31 d. nebuvo sudaryta būtent dėl atsakovės kaltės. Atitinkamai, 2022 m. kovo 8 d. susitarimą dėl namo pardavimo ieškovas pasirašė dėl suklydimo.