- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- e2-766-323/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06766-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- J. D. B.
- Advokatai
- Visvaldas Petryla, Viktorija Safošina
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei, Gretai Tarasevičiūtei
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. G. ir S. G. ieškinį atsakovei J. D. B. dėl vidinio padalijimo ribos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalauja patvirtinti VĮ „Registrų centras“ geodezininko V. L. 2023-10-23 parengtą Vidinio padalijimo ribos nustatymo schemą nustatyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 11 d. parengtą Žemės sklypo planą patvirtintos naudojimosi Žemės sklypu tvarkos ieškovams priskirtos naudotis B dalies vidinio padalijimo ribą su posūkio taškais ir jų koordinatėmis: (duomenys neskelbtini); ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovams bei atsakovei bendros dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bei gyvenamas namas, tvora, esantys šiame žemės sklype. Taip pat atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklype esančius pastatus: malkinę, garažą. Daug metų tarp bendraturčių vyksta ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 nusprendė pripažinti ieškovų atsisakymus pasirašyti ant 2016 m. kadastrinių matavimo bylų neteisėtais ir leisti Nacionalinei žemės ūkio tarnybai patvirtinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 11 d. sudarytą Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą dėl Žemės sklypo kadastrinių duomenų atnaujinimo nesant ieškovų parašų; leista VĮ Registrų centrui Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylą, sudarytą 2016 m. birželio 29 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo; nuspręsta pakeisti Žemės sklypo naudojimosi tvarką ir nustatyti, kad atsakovė atskirai naudosis 611 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A, ir bendrai naudosis 53 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu D, pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 11 d. paruoštą žemės sklypo planą, ieškovai atskirai naudosis 552 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu B, ir bendrai naudosis 113 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu D, pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. gegužės 11 d. paruoštą žemės sklypo planą. 2019-08-22 ieškovai kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 dalyje dėl žemės sklypo dydžio įregistravimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo, prašydami išaiškinti minėtą teismo sprendimą nurodant, kur ir kaip turi būti įregistruotas 552 kv. m. žemės sklypo plotas, kuris priteistas ieškovams kaip asmeninio naudojimo ir 113 kv. m. bendro naudojimo sklypas. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovų prašymą dėl 2018 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo išaiškinimo atmetė. Ginčo esmė, kad 2016 m. gegužės 11 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo parengtame ir teismo sprendimu patvirtintame Žemės sklypo plane nurodyta naudojimosi tvarka turi trūkumų - vidinio padalijimo taip Žemės sklypo dalių A ir B ribos nėra koordinuotos ir jų buvimo vieta neaiški. Jei šiame plane dar būtų pažymėti atstumai nuo Žemės sklypo išorinių ribų iki vidinio padalijimo ribų ir pačių ribų ilgiai, tai šias ribas būtų galima atsekti pagal nurodytus atstumus, tačiau jų nėra ir tos neaiškios ribos tarp bendraturčių kelia įtampą. Būtent todėl ieškovai siekia teisme nusistatyti tikslias vidinio padalijimo ribas. Ieškovų užsakymu VĮ Registrų centro geodezininkas E. L. 2023-10-23 parengė Vidinio padalijimo ribos nustatymo schemą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 nustatytą naudojimosi tvarką (nustatytus naudojamus žemės plotus) tik koordinavo vidinio padalijimo ribas ir nurodė šių ribų ilgius. Ši schema parengta taip, kad Žemės sklypo dalys A, B ir D atitinka bendraturčiams priskirtus naudojamus plotus, atitinkamai 611 kv. m., 552 kv. m. ir 166 kv. m. Dėl Žemės sklypo dalies D vietos ir ploto ginčo nėra, nes ji aiški, t. y. sutampa su gyvenamo namo kontūru, o ginčas tar bendraturčių kyla dėl ribos tarp jos posūkio taškų 27 ir 28. Atsakovė savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad teismas naudojimosi žemės sklypu tvarką nustatė pagal 2016 m. gegužės 11 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo parengtą planą, o jame ta ginčo riba turėtų būti ryčiau nei Ieškovai siūlo pasirašyti naujai geodezininko E. L. parengtą planą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019-04-18 per antstolės V. D. kontorą jai buvo įteiktas ieškovų prašymas pasirašyti ant žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kurį 2019-03-25 sudarė UAB „Getema“ bei duoti sutikimą pastatyto priestato įregistravimui. Atsakovė 2019-05-02 pranešimu informavo Ieškovės sutuoktinį, jog šis žemės sklypo planas neatitinka teismo sprendimu nustatytos ir patvirtintos naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kai buvo vadovaujamasi 2016-05-11 sudarytu žemės sklypo planu, kuris 2019-03-14 buvo suderintas su NŽT prie ŽŪM ir 2019-04-01 įregistruotas viešajame registre. Šiuo pranešimu atsakovė išreiškė sutikimą pasirašyti dokumentus, reikalingus ieškovų pastatyto priestato įregistravimui, ir prašė parengti žemės sklypo planą, atitinkantį 2018-05-16 teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką tarp bendrasavininkų. Atsakovė informuoja teismą, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019-10-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 konstatavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 yra pilnai įvykdytas – tai patvirtina į bylą pateikti NŽT prie ŽŪM Klaipėdos miesto skyriaus vedėjo sprendimas dėl žemės sklypo (unikalus Nr. 2010-041-005), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir VĮ RC 2019-04-01 įregistruotas juridinis faktas – nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini). Dar daugiau 2019-10-03 nutartimi teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2018-05-18 teismo sprendime taip pat buvo aptartas ieškovų minėtas apie 50 kv. m. žemės sklypo plotas (iš 552 kv. m.), kad jis niekur nedingsta pagal 2016 m. planą ir kad šis plotas įeina į ieškovų neįregistruotu VĮ RC priestatu papildomai užstatytą jiems priskirtą naudotis žemę. Atsakovė paaiškina teismui, kad teismo sprendimu buvo pakeista tik naudojimosi po pastatais tvarka, riba tarp ieškovų ir atsakovės naudojamų žemės sklypų nesikeitė. Ieškovai ta pačia žemės sklypo dalimi naudojasi nuo pat žemės sklypo dalies įsigijimo dienos, t. y. nuo 2002 m. gegužės mėn. 8 d., atsakovė ta pačia sklypo dalimi naudojasi nuo sklypo įsigijimo dienos pagal dovanojimo sutartį nuo 1998 m. gegužės 5 d. Šalys per ilgametį laikotarpį savo naudojamo sklypo dalis yra pilnai susiformavę, apsodinę augalais, turi atskirus įvažiavimus. Pastebi, kad ieškovų užsakytoje parengti vidinio padalijimo plotų neatitikimo schemoje nurodyta, kad 2016-05-11 parengtame žemės sklypo plane vidinio padalijimo riba buvo vektorizuota apytiksliai. Tuo tarpu parengtoje schemoje taip pat nurodoma, jog nustatomas neatitikimas yra apytikslus ir sudaro 48,81 kv. m. Juolab, kad patys Ieškovai, aiškiai nurodo, jog tikslaus neatitikimo neįmanoma nustatyti, nes žemės sklypo vidinio padalijimo ribos nebuvo koordinuotos. Ieškovų užsakymų geodezininkas E. L. (pažymėtina, jog atliktus matavimus“ pagal turimą kvalifikaciją gali atlikti tik matininkas) programinės įrangos pagalba „pabandė“ vektorizuoti vidinio padalijimo ribą, nustatyti ir pažymėti jos apytikslę vietą ir gavo apytiksliai apie 48,81 kv. m. ploto skirtumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 patenkino atsakovės (procesinis statusas paminėtoje byloje – ieškovė) ieškinį: pripažino ieškovų (procesinis statusas paminėtoje civilinėje byloje – atsakovai) atsisakymus pasirašyti ant 2016 m. kadastrinių matavimo bylų neteisėtais ir leido Nacionalinei žemės ūkio tarnybai patvirtinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 sudarytą Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą dėl kadastrinių duomenų atnaujinimo ieškovės J. D. B. ir atsakovų valdomo 0,1329 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nesant atsakovų parašų; leido VĮ Registrų centrui Nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylą, sudarytą 2016-06-29 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, nesant ieškovų parašų ant Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos, sudarytos VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 dėl kadastrinių duomenų atnaujinimo atsakovės ir ieškovų valdomo 0,1329 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); pakeitė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ir nustatė, kad atsakovė atskirai naudosis 611 kv. m. žemės sklypo, plane pažymėto indeksu A, ir bendrai naudosis 53 kv. m. žemės sklypo plane pažymėto indeksu D, pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 paruoštą žemės sklypo planą, o ieškovai atskirai naudosis 552 kv. m. žemės sklypo, plane pažymėto indeksu B, ir bendrai naudosis 113 kv. m. žemės sklypo, plane pažymėto indeksu D, pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 paruoštą žemės sklypo planą. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 12 d.
2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovai civilinėje byloje e2-1437-901/2018 pateikė prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Šį prašymą motyvavo tuo pagrindu, jog VĮ Registrų centro matininko D. V. 2016 m. birželio 11 d. rengtame žemės sklypo plane, kurį sprendimu leista įregistruoti Nekilnojamo turto registre, yra įrašyta pastaba, kad sklypo naudojimosi tvarka yra nurodyta UAB Korporacija Matininkai parengtame plane (t. y. nekeičiama), tačiau sugretinus šiuos du naudojimosi tvarkos nustatymo planus, ieškovu teigimu, gaunamas ryškus neatitikimas ir prieštaravimai. Riba skirianti bendrasavininkų dalis yra nurodyta klaidingai dėl ko ieškovai neteko apie 50 kv. m. ploto žemės sklypo. Kartu su prašymu ieškovai taip pat pateikė UAB „Getema“ 2019 m. kovo 25 d. žemės sklypo padalinimo planą, pagal kurį apie 50 kv. m. sklypo dalies, pažymėtos indeksu A, priklausančios atsakovei pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 paruoštą žemės sklypo planą, priskirta ieškovams. Teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Teismas be kita ko nurodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. sprendime buvo aptartas ieškovų minėtas apie 50 kv. m. žemės sklypo plotas (iš 552 kv. m.), pažymėjo kad jis niekur nedingsta pagal 2016 m. planą ir kad šis plotas įeina į ieškovų neįregistruotu Registre papildomai užstatytą priestatu jiems priskirtą naudotis žemę.
Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu reikalauja patvirtinti VĮ „Registrų centras“ geodezininko V. L. 2023-10-23 parengtą Vidinio padalijimo ribos nustatymo schemą. Pabrėžia, kad 2016 m. gegužės 11 d. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo parengtame ir teismo sprendimu patvirtintame Žemės sklypo plane nurodyta naudojimosi tvarka turi trūkumų - vidinio padalijimo taip Žemės sklypo dalių A ir B ribos nėra koordinuotos ir jų buvimo vieta neaiški. Ieškovų užsakymu geodezininkas E. L. 2023-10-23 parengė Vidinio padalijimo ribos nustatymo schemą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 nustatytą naudojimosi tvarką tik koordinavo vidinio padalijimo ribas ir nurodė šių ribų ilgius. Ši schema parengta taip, kad žemės sklypo dalys A, B ir D atitinka bendraturčiams priskirtus naudojamus plotus, atitinkamai 611 kv. m., 552 kv. m. ir 166 kv. m. Ginčas tarp bendraturčių kyla dėl ribos tarp 2023-10-23 schemoje jos posūkio taškų 27 ir 28.
Teismas susipažinęs su šios civilinės bylos medžiaga bei civilinės bylos medžiaga Nr. e2-1437-901/2018 pastebi, kad ieškovų į šią bylą pateiktas 2023-10-23 vidinio padalijimo ribos nustatymo planas ir į civilinę bylą Nr. e2-1437-901/2018 pateiktas 2019 m. kovo 25 d. UAB „Getema“ žemės atidalijimo planas, nors ir yra parengti skirtingais laikotarpiais, skirtingų asmenų, tačiau jų turinys sutampa - žemės atidalijimo planuose posūkio taškai pažymėti identiškais numeriais, atstumai tarp posūkio taškų taip pat sutampa. Tiek 2019 m. kovo 25 d., tiek 2023 m. spalio 23 d. planais ieškovai siekia pastumti planuose skaičiais 27 ir 28 pažymėtus posūkio taškus į rytų pusę, tai yra, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 paruošto žemės sklypo plane dalis atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu A, apie 50 kv. m. būtų perleista ieškovams.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.
Pabrėžtina, kad šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 dalyvauja tos pačios šalys – pirminės bylos ieškovė šioje byloje yra atsakovė, o šios bylos ieškovai yra ankščiau nagrinėtos bylos atsakovai. Šio ieškinio dalykas įeina ir į civilinės bylos Nr. e2-1437-901/2018 dalyko ribas – abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl ribų nustatymo tarp ieškovams ir atsakovei priskirtų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalių, pažymėtų indeksais A ir B, pagal patvirtintą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 žemės sklypo planą. Be to, sutampa ir ieškinio pagrindas – įrodinėjimo priemonės – 2019 m. kovo 25 d. UAB „Getema“ žemės atidalijimo planas ir VĮ „Registrų centras“ geodezininko V. L. 2023-10-23 vidinio padalijimo ribos nustatymo schema – kuriomis grindžiamas ribų neatitikimas tarp atmatuotų žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir B. Atsižvelgiant į nustatytą teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 nustatytos faktinės aplinkybės dėl ribų nustatymo tarp ieškovams priskirto žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu B, ir atsakovei priskirtos žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu A, adresu (duomenys neskelbtini), laikytinos prejudiciniais faktais šioje civilinėje byloje ir teismas privalo jomis vadovautis.
Minėta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 buvo vertintas ieškovų užsakymu UAB „Getema“ 2019 m. kovo 25 d. parengtas žemės atidalijimo planas bei prieita išvados, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 žemės sklypo plane nėra padarytų klaidų nustatant ribas tarp ginčo šalims priskirtų žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir B; konstatuota, kad ieškovų ginčijama apie 50 kv. m. žemės sklypo ploto dalis (iš 552 kv. m.) eina po į ieškovams žemės sklype esančiu gyvenamojo pastato priestatu, kuris neįregistruotas Registre, ieškovams priskirtoje naudotis žemėje. Pasikartotina, kad UAB „Getema“ 2019 m. kovo 25 d. parengtas žemės atidalijimo planas yra tapatus VĮ „Registrų centras“ geodezininko V. L. 2023-10-23 parengtam vidinio padalijimo ribos nustatymo schemai. Taigi, teismas, remdamasis civilinėje byloje Nr. e2-1437-901/2018 nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad ieškovams priskirtos sklypo dalies, 2016-05-11 plane pažymėtos indeksu B, realioji dalis atitinka idealią dalį, tai yra 552 kv. m. Ieškovų žemės sklypo dalies pažymėtos indeksu A tariamą sumažėjimą nulemia ant žemės sklypo, pažymėtu indeksu B, pastatytas gyvenamojo namo priestatas. Todėl šiuo atveju ieškovai ieškiniu nepagrįstai siekia pakeisti nustatytas bei proceso šalims priskirtas ginčo sklypo dalių ribas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016-05-11 žemės sklypo plane nėra padaryta klaidų atskiriant B ir A indeksais pažymėtas sklypo ribas, todėl ieškovų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė byloje patyrė 650 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdyje. Ieškinį atmetus atsakovės patirtos išlaidos lygiomis dalimis po 325 Eur jai priteistinos iš bylą pralaimėjusių šalių, tai yra ieškovų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų S. G. ir S. G. lygiomis dalimis po 325 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei J. D. B..
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.