Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1089-619/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-05-02
Bylos Nr.: 2A-1089-619/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-04454-2012-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrutė Kalinauskienė, Loreta Lipnickienė, Andžej Maciejevski
Ieškovas: UAB „Vilkyčių mėsa“
Atsakovas: UAB „Turto valdymo fondas“
Trečiasis asmuo: AB „Kauno grūdai“

Civilinė byla Nr.2A-1089-619/2014Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04454-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 42. 11.1., 42.11.2., 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantų UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „Kauno grūdai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Turto valdymo fondas“ dėl vienašalio nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio, tretysis asmuo AB „Kauno grūdai“.

Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, nustatė :Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti tarp ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ir atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos Sutarties dalies nutraukimą ar pakeitimą iš atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ pusės, įformintą 2012-09-12 Pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu ab initio, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (t.1., b.l. 3-8, 137-138). Nurodė, jog tarp šalių sudaryta 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos Sutartimi ieškovui išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios yra itin reikšmingos ieškovo veiklai. Ieškovas tinkamai vykdė nuomos Sutartį, atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo. Ieškovas nurodo, kad atsakovo pranešimu atliktas vienašalis sutarties nutraukimas Sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 p. pagrindais bei sutarties sąlygų pakeitimas yra neteisėtas. Nuompinigių sumokėjimo pagal Sutartį vėlavimas buvo su atsakovu suderintas, atsakovas nereiškė pretenzijų dėl Sutarties 6.2 p. vykdymo. Ieškovas nei tyčia, nei dėl atsargumo neblogino ir neblogina patalpų būklės, ieškovas patalpas prižiūri tinkamai, atsakovas nereiškė pretenzijų dėl patalpų remonto. Atsakovas nenurodė, kad ieškovas kitaip iš esmės pažeidė Sutartį. Nuomos sutartis nutraukiama nuo pranešimo surašymo dienos. Vienašališkai nutraukdamas sutartį atsakovas nepareikalavimo ištaisyti pažeidimus, tuo pažeisdamas sutarties 8.4 p.. Atsakovas 2012-09-12 Pranešimu ne iš dalies nutraukė Sutartį, bet ją vienašališkai pakeitė – sumažino sutarties dalyką, patalpose nustatė lygių dalių nuomos teisę kartu su trečiuoju asmeniu. Atsakovas nesilaikė CK 6.223 str. numatytos procedūros pakeisdamas sutarties sąlygas, todėl toks sutarties sąlygų pakeitimas negali būti laikomas teisėtu.

Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t.1., b.l. 36-39). Nurodė, jog jis nuo 2012-09-12 imtinai nutraukė Sutartį dėl dalies administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų, t.y. dėl pirmajame administracinio pastato aukšto patalpų, pažymėtų plane indeksais 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11, dalyje dėl patalpų, pažymėtų indeksais 2-1, 2-12, 2-13, nuomotojas nustatė bendrąją dalinę (lygių dalių) nuomos teisę kartu su naujuoju nuomininku. Nutraukė sutartį dėl dalies viščiukidės patalpų, esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydamas bendrąją dalinę (lygių dalių) nuomos teisę su naujuoju jų nuomininku. Taip pat nutraukė sutartį dėl visų katilinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų. Nurodė, kad ieškovas iš esmės pažeidė sutartį. Ieškovas iki 2011-12-31 neatliko išsinuomotų patalpų remonto, nuo 2011-09-01 naudojasi išsinuomotomis patalpomis, blogina patalpų būklę, už jas nemoka nuomos mokesčio, jau daugiau nei metus nedaro einamojo patalpų remonto, pažeidė Sutarties 6.2 punktą. Teigė, jog egzistuoja visi sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 punktuose nurodyti vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai. Atsakovas atšaukė sutarties 6.2 p. numatytą lengvatą. Nuomos mokestis bus perskaičiuotas bei pareikalautas sumokėti už visą sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovas iš dalies pasinaudojo sutarties 8.3 p. numatyta teise ir vienašališkai nutraukė sutartį. Teigė, kad ieškovas nepaminėjo fakto, kad jis faktiškai subnuomoja dalį patalpų AB „Kauno grūdai“ be išankstinio nuomotojo sutikimo, tuo pažeisdamas sutartį. Ieškovas savo noru atsisakė ginčo patalpų dalies nuomos teisės, ją faktiškai perduodamas kitam ūkio subjektui, kuo pasireiškia „kitas esminis sutarties pažeidimas“. Sutartis nutrūko dalyje tik dėl katilinės patalpų, kurios atlieka nuomininkui AB „Kauno grūdai“ garažo funkciją, dėl dalies viščiukidės patalpų, kuriose abu nuomininkai atlieka savo vištų sudėtų kiaušinių rūšiavimą, dėl dalies administracinio pastato patalpų, kuriose savo darbo funkcijas atlieka AB „Kauno grūdai“. Atsakovo 2012-09-12 pranešime nurodytos patalpos jau yra išnuomotos ir 2012-09-12 perduotos naujajam jų nuomininkui AB „Kauno grūdai“. Teigia, kad Sutartis nutraukta savo apimtimi menkoje sutarties dalyko dalyje.

Tretysis asmuo AB „Kauno grūdai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvaujant byloje atsakovo pusėje, tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko, palaikydamas atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

Žemesnės instancijos teismas

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino ieškovo UAB „Vilkyčių mėsa“ ir atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ sudarytos 2011 m. rugsėjo 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos Sutarties dalies 2012-09-12 nutraukimą ir pakeitimą pagal atsakovo UAB „Turto valdymo fondas“ 2012-09-12 Pranešimą „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos Sutarties dalinio nutraukimo“ neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu nuo nutraukimo ir pakeitimo momento, priteisė ieškovui 3926,80 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo, priteisė iš atsakovo 39,05 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagrįsti ieškovo teiginiai, jog atsakovas, vienašališkai nutraukdamas Sutartį dalyje, nesilaikė Sutartimi nustatytos sutarties vienašališko nutraukimo tvarkos, tuo pažeisdamas Sutarties 8.3 p., pažeidė Sutarties reikalavimą prieš sutarties nutraukimą raštu nurodyti nuomininkui konkrečius pažeidimus ir pareikalauti iš nuomininko per ne trumpesnį kaip 15 kalendorinių dienų terminą pašalinti sutarties 8.3 punkte numatytus pažeidimus, išskyrus numatytą Sutarties 8.3.3 papunktyje. Teismas padarė išvadą, kad 2012-09-01 pranešimu nutraukdamas sutartį dėl dalies patalpų nuomos bei nustatydamas bendrą su UAB „Kauno grūdai“ naudojimąsi patalpų dalimi, tokiu būdu modifikuodamas sutartį, atsakovas pažeidė Sutarties 8.1 p., 8.2 p., 8.3 p., 8.4 p. nuostatas, CK nuostatas, nustatančias bendruosius sutarčių vykdymo, pakeitimo ir nutraukimo reikalavimus, reglamentuojančias nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą. Neturėdamas rašytinio ieškovo sutikimo pakeisti sutartį abiejų šalių sutartomis ir pasirašytomis sąlygomis, atsakovas sutarties pakeitimu faktiškai be įstatyminio ir/ar sutartinio pagrindo atsisakė vykdyti Sutartį dalyje, kas yra draudžiama (CK 6.59 str., 6.223 str. 4 d.). Teismas konstatavo, jog į bylą nepateikta jokių įrodymų apie ieškovui išnuomotų patalpų būklės bloginimą, jog nenustatyta aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo 2012-09-12 pranešime nurodytą sutarties dalyje nutraukimą Sutarties 8.3.1. punkto pagrindu, todėl teismas visiškai pritarė ieškovo argumentams, kad ieškovo naudojimasis išsinuomotomis patalpomis nelaikytinas ieškovui išnuomotų patalpų būklės bloginimu. Dėl sutarties dalyje nutraukimo sutarties 8.3.3 punkto pagrindu, teismas nurodė, kad byloje nepateikta įrodymų apie būtiną ir nedaromą einamąjį patalpų remontą. Teismo vertinimu, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai greičiau paneigia, nei patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog ieškovas nevykdė reikiamo, su atsakovu suderinto, einamojo patalpų remonto, taip pat nevykdė savo sutartinių prievolių, susijusių su Sutarties 6.2 p. minimu, aiškiai ir konkrečiai nenurodytu, patalpų remontu. Nurodė, kad paukštidės Nr.8, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remontas ieškovo 229.068,28 Lt dydžio lėšomis vykdytas šalių susitarimu. Teismo vertinimu, esant įrodymams apie ieškovo investuotas 229.068,28 Lt lėšas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), negalima vienareikšmė išvada apie pagrįstą atsakovo 2012-09-12 Pranešime nurodytą Sutarties dalyje nutraukimą Sutarties 8.3.2 p. ir 8.3.3 p. pagrindu. Teismas pritarė atsakovui, kad Sutarties 5.2.7 punkte numatyto draudimo, t.y. draudimo subnuomoti patalpas be nuomotojo raštiško sutikimo, pažeidimas laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu. Tačiau teismo vertinimu, dėl nurodyto Sutarties pažeidimo nuomotojui ketinant vienašališkai nutraukti Sutartį, ieškovui turėjo būti nustatytas ne trumpesnis kaip 15 dienų terminas pažeidimui pašalinti, o nuomininkui nepašalinus pažeidimo per nustatytą terminą, kaip ir kitais Sutarties 8.3 p. numatytais atvejais, apie sutarties nutraukimą ieškovas turėjo būti raštu įspėtas prieš 30 dienų. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys tenkintinas šalių 2011-09-11 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, CK 1.2 str., 1.138 str. 2 p., 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.192 str., 6.200 str., 6.217 str., 6.223 str..

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantai (atsakovas ir tretysis asmuo) UAB „Turto valdymo fondas“ ir AB „Kauno grūdai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neatskleidė bylos esmės ir sprendimą grindė formaliais pagrindais gindamas ieškovą, tačiau visiškai nepaisydamas nuomotojo teisėtų interesų bei ieškovo piktnaudžiavimo, esminių Sutarties pažeidimų, jų rimtumo ir sistemiškumo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pabrėžė, kad ieškovas išsinuomotomis patalpomis faktiškai naudojosi nuo 2011-09-01, o nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31 Sutarties 6.2 punkto pagrindu privalėjo atlikti išsinuomotų patalpų remontą, kurio taip ir neatliko, naudodamasis patalpomis blogino jų būklę, už jas nemokėjo nuomos mokesčio. Teigia, kad egzistuoja visi Sutarties 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., 8.3.4. punktuose nurodyti vienašalio Sutarties nutraukimo pagrindai. Atsakovas pranešimu kartu pranešė, kad atšaukė lengvatą, nustatytą nuomininkui Sutarties 6.2. punkte su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis. Atsakovas iš dalies pasinaudojo Sutarties 8.3 punkte jam suteikta teise ir vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nuo 2012-09-12 iš dalies nutraukė Sutartį, ją modifikavo. Nutrauktos Sutarties dalis yra menka, o ieškovas ir toliau vykdė veiklą likusiose išsinuomotose Sutarties pagrindu patalpose, nuomos mokestis buvo atitinkamai sumažintas.

2. Teigė, kad 2012-09-12 Pranešime nurodyti Sutarties pažeidimai egzistuoja, juos visus pripažino pats ieškovas, o svarbiausia – jis faktiškai subnuomavo dalį patalpų AB „Kauno grūdai“ be išankstinio atsakovo raštiško sutikimo (Sutarties 5.2.7. punkto pažeidimas). Tokiu būdu ieškovas savo noru pats atsisakė ginčo patalpų dalies nuomos teisės, ją faktiškai perduodamas kitam ūkio subjektui, o atsakovas šią padėtį ištaisė, esant sisteminiam Sutarties pažeidimui iš nuomininko pusės, savivaliavimui ir nuomotojo interesų nepaisymui. Mano, kad Sutarties dalinis nutraukimas ir yra tas būdas, kuris išlaiko šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovas neturi teisės į neįteisintos subnuomos pajamas, kurias siekė gauti slėpdamas tai nuo nuomotojo ir kaip paaiškėjo vėliau, tyčia konfliktuodamas su AB „Kauno grūdai“. Teigia, kad tokia padėtis negalėjo būti atsakovo toleruojama ir privalėjo būti taisoma nedelsiant.

3. Pabrėžė, kad Sutartis nutrūko dalyje tik dėl vieno iš dvylikos savarankiškų ieškovo išsinuomotų nekilnojamų daiktų – katilinės patalpų, kurios savo esme atlieka naujajam nuomininkui AB „Kauno grūdai“ garažo funkciją. O dėl kitų patalpų - Sutartis nutrūko tik iš dalies, menkoje Sutarties dalyko dalyje, t.y. tik dėl tokių patalpų, kurioms ieškovas arba faktiškai nesinaudojo (dar iki nutraukimo leido faktiškai naudotis AB „Kauno grūdai“), arba dar iki nutraukimo naudojosi bendrai su AB „Kauno grūdai“. Todėl jokia grėsmė ieškovo tolimesnei veiklai išsinuomotose Sutarties pagrindu patalpose net teoriškai nei buvo, nei galėjo būti sukelta.

4. Nurodė, kad remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-03-15 raštu Nr. B6-(1.9)-756 „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad ieškovas jau 2013-02-20 patikrinimo metu nebevykdė jokios veiklos išsinuomotose patalpose. Todėl tampa įrodytu faktas, kad UAB „Vilkyčių mėsa“ išties nurodė teismui neegzistuojančias grėsmes, nuo kurių neva gynėsi, tai darė ir 2013-02-26 teismo posėdžio metu. Minėtą raštą apeliantas prašo prijunti prie bylos, nes jo anksčiau pateikti nebuvo objektyvios galimybės - rašytinis įrodymas gautas po paskutinio teismo posėdžio byloje ir teismo sprendimo paskelbimo.

5. Teigia, kad teismas sprendimą grindė vien formaliais teisiniais pagrindais ir visai neįvertino situacijos, kuri buvo susiklosčiusi 2012-09-12 dieną, t.y. egzistavo ieškovo skola už nuomą už visą nuomos laikotarpį nuo 2011-09-01 (esminis pažeidimas), egzistavo ir niekaip neįvykdytas ieškovo įsipareigojimas atlikti visų išsinuomotų patalpų remontą iki 2011-12-31 (esminis pažeidimas), faktinė dalies patalpų subnuoma trečiajam asmeniui (esminis pažeidimas). Mano, kad minėti esminiai Sutarties pažeidimai nėra ištaisomi per 15 ar 30 dienų, todėl įspėjimo terminų nesilaikymas nėra ir negali būti pakankamas pagrindas Sutarties daliniam nutraukimui pripažinti negaliojančiu santykyje su ieškovo padarytais pažeidimais.

6. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas aiškiai nurodė, jog su ieškovo pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis dėl paukštidės Nr. 8, išnuomotos AB „Kauno grūdai“, remonto nesutinka, jų nepripažįsta. Teigia, kad remontas, jeigu jis buvo atliktas, buvo atliktas be susitarimo su UAB „Turto valdymo fondas“. Atsakovas taip pat nurodė, kad nėra gavęs ir niekada nepatvirtino jokio skolų suderinimo akto, 2012-09-12 dienai ieškovas buvo pradelsęs apmokėti 226.432,00 Lt plius PVM nuomos mokesčio. Šio įsiskolinimo nepadengė.

Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vilkyčių mėsa“ nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad apeliantai apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja atsiliepimo į ieškinį argumentus, tačiau nepateikia argumentų dėl kokių priežasčių jie nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Savo nesutikimą su apeliaciniu skundu ieškovas grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantai nepateikia jokių argumentų, kuriais būtų galima nuginčyti teismo išvadą, kad atsakovas 2012-09-12 Pranešimu pakeitė (modifikavo) Sutartį nesilaikydamas CK 6.223 str. bei Sutarties 8.2 p. nustatytos tvarkos. Mano, kad atsakovas neturėjo jokios teisės vienašališkai, be kitos Sutarties šalies sutikimo pakeisti Sutartį sumažinant jos pagrindu nuomojamų daiktų kiekį, nustatant kitokį naudojimosi daiktais teisės turinį (kartu su trečiuoju asmeniu). Tai yra pagrindas atmesti skundą.

2. Apeliantai teigia, kad egzistuoja Sutarties 8.3.1. punkte numatytas Sutarties nutraukimo pagrindas, tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie pagrįstų šį jų teiginį ir šis nutraukimo pagrindas yra visiškai neįrodytas, nes naudojimasis patalpomis pagal paskirtį negali būti laikomas patalpų būklės bloginimu, priešingu atveju pats nuomos sutarties įgyvendinimas būtų pagrindu nutraukti nuomos sutartį.

3. Nesutinka su apeliantų argumentu, kad remontas buvo atliktas be susitarimo su atsakovu. Šią aplinkybę paneigia atsakovo direktorės parašai 2012-04-18 PVM sąskaitose faktūrose Nr. 023095 ir Nr. 023082 bendrai 229 068,28 Lt sumai. Šios sąskaitos faktūros patvirtina aplinkybę, kad ieškovas atliko atsakovui priklausančių patalpų, išnuomotų trečiajam asmeniui, remontą šiai sumai. Atsakovas iki 2012-09-12 nė karto nepareiškė nepasitenkinimo dėl Sutarties vykdymo bei nepareikalavo nuomos mokesčio mokėjimo. Byloje esantys įrodymai patvirtino faktą, kad 2012-09-12 pats atsakovas buvo skolingas ieškovui didesnę sumą nei nuomos mokestis pagal Sutartį, todėl neturėjo teisės nutraukti Sutartį dėl nuomos mokesčio nemokėjimo.

4. Nesutinka su apeliantų teiginiu, kad teismas nepagrįstai pripažino Sutarties dalinį nutraukimą Sutarties 8.3.3 punkto pagrindu neteisėtu. Nurodė, kad ieškovas remontuodavo patalpas savo jėgomis, be to, ieškovas, būdamas AB „Vievio paukštynas“ dukterine įmone, kurios pagrindiniu akcininku buvo trečiasis asmuo, savo lėšomis suremontavo trečiojo asmens išsinuomotą atsakovui priklausančią to paties komplekso dalį, išleisdamas 229'068,28 Lt, nors už šiuos pinigus galėjo atlikti savo nuomojamo turto remontą, ir pagal Nuomos sutarties 6.2 p. išskaičiuoti šias lėšas iš nuomos mokesčio. Teigia, kad tokiu būdu ieškovas iš esmės įvykdė pareigą remontuoti savo patalpas, nes atsakovui toks įvykdymas tiko.

5. Nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl Sutarties 8.3.4. punkte nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo. Pažymėjo, kad atsakovas iš tikrųjų pagrindu nutraukti Sutartį laikė ne Sutarties 8.3.1 – 8.3.3 punktus, bet 8.3.4 punktą, kuris nustato atsakovui teisę nutraukti Sutartį, jei „nuomininkas kitaip iš esmės pažeidžia šią sutartį“, tačiau atsakovas 2012-09-12 Pranešime nenurodė, kuo pasireiškia „kitoks esminis sutarties pažeidimas“. Jei atsakovas laikytų Sutarties 8.3.1 - 8.3.3 punktuose nurodytus pažeidimus esminiais Sutarties pažeidimais, jis dėl šių pažeidimų nutrauktų visą Sutartį, o ne jos dalį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti esminį sutarties pažeidimo faktą – t.y. tą aplinkybę, kad 2 mėnesius trukęs leidimas trečiajam asmeniui naudotis dalimi nuomojamų patalpų iš esmės pažeidė atsakovo interesus. Mano, kad atsakovo pozicija yra prieštaringa ir nelogiška – atsakovas pagrindu nutraukti Nuomos sutarties dalį laikė tai, kad ieškovas subnuomavo ginčo patalpas trečiajam asmeniui, tačiau vėliau pats šias patalpas išnuomavo trečiajam asmeniui.

6. Atsakovas pats pripažino, jog nesilaikė Sutarties 8.4. punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos. Pažymėjo, kad sutarties nutraukimo procedūros laikymasis yra esminis dalykas, kuris šalia materialinės teisės nutraukti sutartį turi būti vertinamas sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Nesutinka su apeliantų teiginiu, kad Sutarties pažeidimai objektyviai negalėjo būti ištaisyti per 15 ar 30 dienų, nes šie teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad atsakovas pažeidė Sutarties 8.4. punktą, nenustatydamas termino ieškovui Sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 punkte nurodytiems Sutarties pažeidimams pašalinti. Teigia, kad nutraukti Sutartį dėl 8.3.3 punkte numatyto Sutarties pažeidimo buvo galima ir be papildomo termino pažeidimui pašalinti nustatymo, tačiau atsakovas neįrodė šio pažeidimo fakto, be to jis ir šiuo atveju nesilaikė Sutarties 8.3 punkte nurodytos Sutarties nutraukimo tvarkos. Mano, kad toks atsakovo elgesys yra šiukštus Sutarties 8.3 ir 8.4 punkto pažeidimas, darantis Sutarties dalinį nutraukimą neteisėtu.

7. Nesutinka su apeliantų teiginiu, jog dalinis Sutarties nutraukimas nepažeidė ieškovo interesų, nes ieškovas nesinaudoja ginčo patalpomis. Tai, kad kartu su apeliaciniu skundu apeliantai pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013-03-15 raštą, kuriame nurodyta, kad 2013-02-20 ieškovas nelaikė vištų dedeklių ir nevykdė kiaušinių pakavimo veiklos, nereiškia, kad tokios veiklos ieškovas nevykdė 2012-09-12 (byloje yra pateikti įrodymai, įrodantys ieškovo vykdytą veiklą) ar nevykdys po 2013-02-20. Nurodo, kad ieškovas šiuo metu vykdo investicijas į naujos įrangos įsigijimą, ši įranga bus sumontuota ir ieškovo veikla atnaujinta 2013 m. birželio 1 d..

8. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ginčo patalpos jau yra išnuomotos ir perduotos nuomininkui AB „Kauno grūdai“, o AB „Kauno grūdai“ yra teisėtas šių patalpų nuomotojas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tik įstatymų nustatyta tvarka viešajame registre įregistruota nekilnojamojo daikto nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis (CK 6.478 str. 2 d.). Šiuo atveju atsakovo ir trečiojo asmens 2012-09-12 sudaryta nuomos sutartis nėra registruota viešajame registre, todėl negali būti naudojama prieš ieškovą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo ir trečiojo asmens pateikto apeliacinio skundo ribose.

Byloje ginčas kilo dėl negyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, sutarties dalinio nutraukimo.

Nustatyta, kad šalys 2011-09-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (t.1., b.l. 11-17), kuria atsakovas dviejų metu terminui perdavė ieškovui naudotis, ūkinei veiklai, už užmokestį Sutarties 1.2 punkte nurodytas atsakovui nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): 1. koncentratų sandėlio patalpas 599,38 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2. viščiukidės patalpas 1560,09 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3. viščiukidės patalpas 1671,88 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4. viščiukidės patalpas 1675,27 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. administracinio pastato patalpas 431,55 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6. katilinės patalpas 418,05 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7. viščiukidės patalpas 1713,07 kv.m. bendro ploto pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat mėšlidę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nuomos laikotarpiui nuomininkui taip pat suteikta teisė naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiais arteziniais gręžiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) ( Sutarties 1.3 punktas). Sutarties 4 punkte nurodyta, kad Sutartis yra patalpų perdavimo-priėmimo aktas.

Atsakovas 2012-09-12 Pranešimu „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodė ieškovui, kad ieškovas neatliko išsinuomotų patalpų remonto, nuo 2011-09-01 faktiškai naudojasi išsinuomotomis patalpomis, kuo toliau blogina jų būklę, už jas nemoka nuomos mokesčio, daugiau nei metus nedaro einamojo patalpų remonto, pažeidė Sutarties 6.2 punktą, dėl to egzistuoja visi Sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 punktuose nurodyti vienašalio Sutarties nutraukimo pagrindai. Nurodė, kad atšaukiama Sutarties 6.2 punkte numatyta lengvata, kad nuomos mokestis bus perskaičiuotas bei pareikalautas sumokėti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Pranešimu ieškovas informuotas, kad nuomotojas UAB „Turto valdymo fondas“, naudojantis Sutarties 8.3 punkte suteikta teise, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nuo 2012-09-12 imtinai iš dalies nutraukia Sutartį, ją modifikuodamas Pranešime nurodytu būdu: 1. nutraukiama Sutartis dėl dalies administracinio pastato patalpų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai nutraukiant Sutartį dėl pirmajame administracinio pastato aukšte patalpų, pažymėtų plane indeksais 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-9, 2-10, 2-11, nustatant bendrąją dalinę (lygių dalių) nuomos teise kartu su naujuoju jų nuomininku patalpoms, pažymėtoms indeksais 2-1, 2-12, 2-13; 2. nutraukiama Sutartis dėl dalies viščiukidės patalpų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant bendrąją dalinę (lygių dalių) viščiukidės patalpų nuomos teisę kartu su naujuoju jų nuomininku; 3. nutraukiama Sutartis dėl visų katilinės patalpų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimu ieškovas raginamas iki 2012 m. rugsėjo 12 dienos 09:00 val. atlaisvinti nurodytas patalpas ir netrukdyti jomis naudotis naujajam patalpų nuomininkui AB „Kauno grūdai“, kuriam suteikiama teisė pačiam pašalinti naudojimosi išsinuomotomis patalpomis kliūtis, iškraustyti trečiųjų asmenų daiktus iš išsinuomotų patalpų, pakeisti patalpų bei tapusių bendro naudojimo patalpų durų spynas ir pan. ( t.1., b.l. 18, 19).

Ieškovas atsakovo atliktą vienašalį sutarties nutraukimą ir sutarties pakeitimą laiko neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu. Jo procesiniuose dokumentuose išdėstytus teisinius argumentus pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ir įrodytais.

Apeliantai apeliaciniame skunde teigia, kad ginčo Sutartis buvo nutraukta tik menkoje Sutarties dalyko dalyje, kuo jokia grėsmė ieškovo tolimesnei veiklai išsinuomotose Sutarties pagrindu patalpose net teoriškai nei buvo, nei galėjo būti sukelta, tačiau Sutarties nutraukimas dalyje buvo padarytas esant esminiams Sutarties pažeidimams (ieškovas buvo skolingas už nuomą už visą nuomos laikotarpį, ieškovas neįvykdė įsipareigojimo daryti visų išsinuomotų patalpų remontą iki 2011-12-31, ieškovas faktiškai subnuomojo išsinuomotas patalpas trečiajam asmeniui AB „Kauno grūdai“) ir šie esminiai Sutarties pažeidimai nėra ištaisomi per 15 ar 30 dienų, todėl įspėjimo terminų nesilaikymas nėra ir negali būti pakankamas pagrindas Sutarties daliniam nutraukimui pripažinti negaliojančiu santykyje su ieškovo padarytais ir nepašalintais esminiais Sutarties pažeidimais.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, jog nutraukus Sutartį dalyje atskirų patalpų sutartyje nustatytų įspėjimo terminų nesilaikymas nėra ir negali būti pakankamas pagrindas Sutarties daliniam nutraukimui pripažinti santykyje su ieškovo padarytais ir nepašalintais esminiais Sutarties pažeidimais.

Iš Pranešimo dėl sutarties nutraukimo turinio nustatyta, kad ginčo Sutartis dėl dalies administracinio pastato patalpų, dėl dalies viščiukidės patalpų buvo nutraukta, o kitoje dalyje nuomotojas UAB „Turto valdymo fondas“ pakeitė Sutarties sąlygas, nustatydamas ieškovo bendrąją dalinę (lygių dalių) nuomos teisę kartu su naujuoju nuomininku AB „Kauno grūdai“. Taip pat nustatyta, kad UAB „Turto valdymo fondas“ nutraukė Sutartį dėl visų katilinės patalpų. Pranešime, priimtame 2012-09-12, konstatuojama, kad sutartis nutraukiama ją modifikuojant nurodytu būdu nuo 2012-09-12 d. imtinai. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovo atlikto vienašališko Sutarties dalinio nutraukimo ir jos sąlygų pakeitimo.

Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutarties šalys gali susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo pagrindų ir sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156 straipsnis). Kai yra toks sutarties šalių susitarimas, taikomos sutarties nuostatos. Nagrinėjamu atveju ginčo šalys, sudarydamos Susitarimą dėl nuomos Sutarties sąlygų, susitarė dėl vienašališko nuomos Sutarties nutraukimo prieš terminą – raštu įspėjus kitą šalį apie nutraukimą prieš 30 dienų, nutraukti šią Sutartį prieš pasibaigiant Nuomos terminui tam tikrais Sutartyje numatytais atvejais (Sutarties 8.3 punktas). Šalių susitarimu šios nuostatos taikomos nuomininkui pažeidus Sutarties nuostatas. Taigi, šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl Sutarties nutraukimo pagrindų ir sąlygų, taikomos Sutartyje numatytos nuostatos. Vienašalė sutarties iniciatyva nutraukti sutartį ribojama galiojančių įstatymų ir sutarties šalių įsipareigojimų vykdymo privalomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012).

Ieškovas remiasi tuo, kad Sutartis negalėjo būti nutraukta vadovaujantis 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 ir 8.3.4 punktais, nes tokių pagrindų nebuvo, be to atsakovas nesilaikė Sutarties 8.3 punkte nurodytos Sutarties nutraukimo tvarkos. Apeliantai teigia, kad įspėjimo terminų nesilaikymas nėra ir negali būti pakankamas pagrindas Sutarties daliniam nutraukimui pripažinti santykyje su ieškovo padarytais ir nepašalintais esminiais Sutarties pažeidimais.

Byloje nustatyta, kad atsakovas informavimo pareigos neįvykdė, neįspėjo prieš 30 d. ieškovo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo jos dalyje, 2012-09-12 Pranešimu (kurį ieškovas gavo 2012-09-12) „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nurodė dėl kokių priežasčių atsakovas nutraukia Sutartį dalyje, dėl kokių patalpų nutraukia Sutartį, taip pat paprašė atlaisvinti pranešime nurodytas patalpas iki 2012-09-12 9:00 val. ir netrukdyti jomis naudotis naujajam nuomininkui AB „Kauno grūdai“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties 8.3 punkte įtvirtinta nuostata dėl išankstinio įspėjimo taikytina tiek nutraukiant visą Sutartį, tiek dalyje, nes šalių teisių apsauga turi būti užtikrinama įspėjimo terminu. Sutarties 8.3 punkto nuostata leidžia sutartį pažeidusiai šaliai iš anksto sužinoti nukentėjusiosios šalies poziciją ir išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas. Nagrinėjamu atveju apeliantų nurodoma aplinkybė, jog Sutartis buvo nutraukta tik menkoje jos dalyje, kolegijos vertinimu neatleidžia atsakovo nuo pareigos laikytis Sutarties reikalavimo vienašališkai nutraukiant ją ir dalyje, taip kaip numato Sutarties 8.3 punktas, nes priešingu atveju yra pažeidžiama šalių pareiga elgtis sąžiningai (CK 6.4 str.), pareiga bendradarbiauti (CK 6.38 str. 3 d.). Todėl kolegija atmeta apeliantų argumentus, kad įspėjimo terminų nesilaikymas nėra ir negali būti pakankamas pagrindas Sutarties daliniam nutraukimui pripažinti negaliojančiu.

Apeliantai teigia, kad visi 2012-09-12 Pranešime nurodyti pažeidimai egzistuoja, juos pripažino pats ieškovas. Kaip nustatyta byloje, ieškovas priešingai nei nurodo apeliantai, nesutinka su Pranešime įvardintais jo atliktais pažeidimais. Vertinant ar kita šalis pažeidė sutartį, jos sąlygas, reikia nustatyti kokių sutarties nuostatų šalis nevykdė bei ar pareigų nevykdymas gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Iš Sutarties turinio matyti, kad ieškovo sutartinės pareigos nustatytos Sutarties 5.2 punkte. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtame 2012-09-12 Pranešime atsakovas nenurodė kaip pažeidimo Sutarties 5.2.7 punkte numatyto draudimo, t.y. subnuomoti patalpas be nuomotojo sutikimo, o įvardino šiuos pažeidimus: UAB „Vilkyčių mėsa“ nuo 2011-09-01 faktiškai naudojasi išsinuomotomis patalpomis, kuo toliau blogina jų būklę, už jas nemoka nuomos mokesčio, daugiau nei metus laiko nedaro einamojo patalpų remonto.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo naudojimasis išsinuomotomis patalpomis nelaikytinas ieškovui išnuomotų patalpų būklės bloginimu. Konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų apie Sutarties 5.2.2 numatytų nuomininko pareigų nevykdymą ir nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių Sutarties nutraukimą 8.3.1 punkto pagrindu. Dėl 8.3.3 papunktyje numatyto pažeidimo – nuomininkas nedaro einamojo patalpų remonto, teigtina, kad byloje esantys duomenys (t.1., b.l. 157-160) apie investuotas ieškovo lėšas į atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, išnuomotą trečiajam asmeniui neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad ieškovas pažeidė Sutarties 8.3.3 p. numatytą pareigą atlikti einamąjį patalpų remontą. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, t.y. 2012-04-18 PVM sąskaitas-faktūras Nr. 023095 ir 023082 bendrai 229 068,28 Lt sumai, atsakovas šias sąskaitas priėmė. Tokiu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vertinant ieškovo 229 068,28 Lt išlaidas patalpų remontui, negalima vienareikšmė išvada apie nuomininko netinkamą nuomos mokesčio mokėjimą, kuris galėtų sudaryti esminį sutarties pažeidimą, numatytą Sutarties 8.3.2 punkte. Pažymėtina, kad Sutarties 6.2 punktu atsakovas sutiko, kad patalpų remonto kaina bus išskaičiuota iš nuomininko nuomotojui mokėtino nuomos mokesčio. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegijos vertinimu byloje, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad buvo pagrindas nutraukti Sutartį esant 8.3.1. punkte numatytam pažeidimui bei kad buvo padaryti 8.3.3 ir 8.3.2 punktuose numatyti pažeidimai.

Ginčo Sutarties 8.4 punktas numato, kad esant bet kokiam šios Sutarties 8.3 punkte numatytam pažeidimui (išskyrus numatytą 8.3.3 papunktyje), nuomotojas prieš nutraukdamas Sutartį turi raštu pareikalauti nuomininko ištaisyti tokius pažeidimus, suteikdamas nuomininkui ne trumpesnį kaip 15 kalendorinių dienų terminą pažeidimams ištaisyti. Atsakovas pateikdamas ieškovui 2012-09-12 Pranešimą „Dėl 2011-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalinio nutraukimo“ nesuteikė ieškovui galimybės ištaisyti jo nurodytus pažeidimus (išskyrus numatytą Sutarties 8.3.3 papunktyje). Šios aplinkybės atsakovas neneigia ir apeliaciniame skunde, tačiau nurodo, kad jo įvardinti esminiai Sutarties pažeidimai nėra ištaisomi per 15 ar 30 dienų, todėl nebuvo tikslinga nustatinėti terminą. Su šiuo apeliantų skundo argumentu nesutiktina. Priešingai nei teigia apeliantai, sutarties 8.4 p. apibrėžia, kad esant bet kokiam iš išvardintų 8.3 punkte numatytų pažeidimų, išskyrus 8.3.3 papunktyje, nuomotojas įsipareigojo suteikti nuomininkui ne trumpesnį kaip 15 d. terminą pažeidimų pašalinimui, tačiau šios pareigos atsakovas nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas taip pat pažeidė Sutarties reikalavimą prieš Sutarties nutraukimą raštu nurodyti nuomininkui konkrečius pažeidimus ir pareikalauti iš nuomininko per ne trumpesnį kaip 15 kalendorinių dienų terminą pašalinti Sutarties 8.3 punkte numatytus pažeidimus, išskyrus numatytą Sutarties 8.3.3 papunktyje.

Kolegija atmeta apeliantų argumentus, kad Sutarties dalinis nutraukimas yra tas būdas, kuris išlaiko šalių interesų pusiausvyrą ir kad atsakovas tokiu būdu taisė padėtį, kuri turėjo būti ištaisyta nedelsiant. Sutarties nutraukimas turi būti vykdomas šalių sutarta tvarka, nagrinėjamu atveju turėjo būti išlaikyti šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai. Tačiau šiuo atveju ieškovas neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonės dėl Sutarties dalinio nutraukimo, pateikti poziciją dėl nurodomų pažeidimų, juos pašalinti. Dėl šių priežasčių atmestinas argumentas, kad tokiu būdu išlaikoma šalių interesų pusiausvyra.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 str.) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.). Kai šalys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu šalis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sąlygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieškinį teisme ir prašydama pakeisti sudarytą teisinį santykį (CK 1.138 str. 5 p.). Sutarties pakeitimas yra išimtinė priemonė, o būtinybė pakeisti sutartį gali atsirasti dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, sudarius sutartį pasikeitus aplinkybėms, turinčioms reikšmę jos vykdymui, sutartyje neaptarus kai kurių vykdymo klausimų ir kt. Sutartis pripažįstama pakeista nuo tada, kai šalys susitaria ją pakeisti, jeigu joje nėra numatyta ko kita. Sutarties sąlygų keitimas atliekamas šalių susitarimu laisva jų valia (CK 6.156 straipsnis, 6.223 straipsnio 1 dalis), šalims bendradarbiaujant bei laikantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), taip pat teismo sprendimu, jei šalims nepavyksta pasiekti bendro sutarimo (CK 6.223 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo (CK 6.223 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias nuostatas, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pakeisdamas sutartį, atsakovas pažeidė sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.), atimdamas iš ieškovo teisę savo nuožiūra spręsti dėl galimų jo teisių ir pareigų šalių sutartiniuose santykiuose, versdamas ieškovą be ieškovo valios bendrai su kitu asmeniu naudotis išsinuomotomis patalpomis.

Apeliantų argumentai, kad teismas sprendimą grindė vien formaliais teisiniais pagrindais, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ginčo nuomos sutarties sąlygų pakeitimo ir nutraukimo atsakovo nurodytomis aplinkybėmis klausimą, išanalizavo esminius ginčo aspektus ir į juos atsakė, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliantų apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Andrutė KalinauskienėLoreta LipnickienėAndžej Maciejevski