Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovams D. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Kaunas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovams D. K. ir D. K. (toliau – ir atsakovai) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“ (toliau – ir trečiasis asmuo).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

9.2. Ieškovė pirmosios instancijos teisme neginčijo trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir dydžio, todėl teismas pagrįstai trečiojo asmens prašymą tenkino visa apimtimi.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria teismas tenkino trečiojo asmens prašymą ir priteisė jam iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2023 m. vasario 28 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovų sudaryta taikos sutartis. Minėta nutartimi nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui.

13. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens prašymą tenkino, priėmė papildo nutartį, kuria priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

14. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovės, o nusprendus, kad toks pagrindas buvo, trečiajam asmeniui teismo priteistos išlaidos yra nepagrįstai didelės.

15. Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16. Tuo atveju, jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

17. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2023 m. vasario 23 d., t. y. iki nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtinto bylos šalių pasirašytą taikos sutartį priėmimo dienos (2023 m. vasario 28 d.). Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas neišsprendė trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti papildomą nutartį byloje.

18. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtinta CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą nutartį ir spręsdamas dėl trečiojo asmens patirtų, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, vadovavosi būtent CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad šalys taikos sutarties 5 punktu numatė, jog atsakovai neatlygina jokių byloje dalyvaujančių asmenų patirtų išlaidų. Todėl ieškovei, kuri buvo atstovaujama advokatės, turėjo būti suprantama, kad ji, nepriklausomai nuo to, kieno iniciatyva į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas trečiasis asmuo, turės pareigą atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Kaip minėta, trečiasis asmuo tiek prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tiek šių išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus teismui pateikė 2023 m. vasario 23 d., o taikos sutartis patvirtinta tik 2023 m. vasario 28 d. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė apie pateiktą byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašymą turėjo žinoti dar iki teismui patvirtinant bylos šalių taikos sutartį, tačiau jokių prieštaravimų dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

24. Nustačius minėtas aplinkybes, bei atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo buvo įtrauktas atsakovų pusėje, kad procesą inicijavo ieškovė, kuri vėliau iš esmės atsisakė ieškinio reikalavimų, o trečiasis asmuo dėl ieškovės inicijuoto proceso patyrė teisinės pagalbos išlaidas, nenustačius, kad trečiojo asmens procesinis elgesys nebuvo tinkamas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinga, protinga ir sąžininga trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš procesą iniciavusios ieškovės. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.

25. Apeliantės nuomone, trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstai didelės. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies.

26. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad maksimalų galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį nustato Rekomendacijose patvirtinti rekomenduojami maksimalūs dydžiai. Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos. Maksimalūs dydžiai negali būti viršijami.

27. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

28. Nagrinėjamu atveju iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, kartu su prašymu pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos, nustatyta, kad prašomas priteisti 1 929,31 Eur išlaidas sudaro:

28.1. Prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo (0,5 val. x 80 Eur = 40 Eur + PVM). Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą maksimali priteistina suma 178,05 Eur (1 780,50 Eur (2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 = 178,05 Eur);

28.2. Prašymas Kauno miesto Savivaldybės administracijos Būsto skyriui pateikti duomenis (1,75 val. x 80 Eur = 140 Eur + PVM). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą maksimali priteistina suma 178,05 Eur (1 780,50 Eur x 0,1 = 178,05 Eur);

28.3. Duomenų rinkimas: užklausa vadybininkei, užklausa techninės priežiūros inžinieriui (1 val. x 80 Eur = 80 Eur + PVM). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą maksimali priteistina suma 356,10 Eur (1 780,50 Eur x 0,1 x 2 = 356,10 Eur);

28.4. Rašytinių paaiškinimų parengimas ir pateikimas teismui, įskaitant įvykdytą prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus (8,25 val. x 80 Eur = 660 Eur + PVM). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma 712,20 Eur (1 780,50 Eur x 0,4 = 712,20 Eur);

28.5. Prašymas priimti papildomą įrodymą – savivaldybės raštą (1 val. x 80 Eur = 80 Eur + PVM); Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą maksimali priteistina suma 178,05 Eur (1 780,50 Eur x 0,1=178,05 Eur);

28.6. Prašymas dėl teisinių paslaugų išlaidų (0,5 val. x 80 Eur = 40 Eur + PVM); Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą maksimali priteistina suma 179,90 Eur (1 799,00 Eur (2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1=179,90 Eur);

28.7. Įrodymų rinkimas (0,75 val. x 80 Eur = 60 Eur + PVM); Pagal Rekomendacijų 8.20 punktą maksimali priteistina suma 134,93 Eur (1799 Eur x 0,1 x 0,75=134,93 Eur);

28.8. Pasirengimas 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdžiui (4 val. x 80 Eur = 320 Eur + PVM); Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteistina suma 719,60 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 4 = 719,60 Eur);

28.9. Atstovavimas 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje (2 val. x 80 Eur = 160 Eur + PVM);

28.10. Teikiant paslaugas, patirtos šios objektyvios išlaidos, įsigyjant dokumentus, kurie pateikti byloje: Nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija (14,47 Eur + PVM).

29. Trečiasis asmuo nurodė prašomų priteisti sumų palyginimą su Rekomendacijose nurodytomis maksimaliomis sumomis. Iš pateiktos suvestinės konstatuotina, kad trečiojo asmens prašomų priteisti teisinių paslaugų išlaidų bendra suma (1 929,31 Eur) yra gerokai mažesnė nei Rekomendacijose nustatyta bendra priteistino užmokesčio už advokato darbą nagrinėjamu atveju maksimali suma (3 373,99 Eur). Todėl galima daryti išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra jau sumažintos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trukmę, ieškinio dydį.

30. Vertinant kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, konstatuotina, kad trečiasis asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo aktyviai, teikė paaiškinimus raštu, rinko ir teikė teismui įrodymus, kuriuos teismas buvo įpareigojęs pateikti 2022 m. spalio 19 d. rezoliucija, kuria buvo tenkintas atsakovų prašymas dėl paaiškinimų ir įrodymų išreikalavimo (DOK-130407). Nustačius minėtas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad trečiasis asmuo rinko įrodymus ir juos teikė į bylą nepagrįstai, taip tik didindamas patiriamas bylinėjimosi išlaidas.

31. Sutiktina su apeliantės pozicija, kad byla nėra sudėtinga teisės taikymo prasme, tačiau byla pakankamai sudėtinga faktinių aplinkybių prasme, todėl nėra pagrindo mažinti prašomų priteisti išlaidų už paaiškinimų rengimą. Trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, trečiasis asmuo nevilkino bylos nagrinėjimo, tinkamai vykdė savo procesines pareigas.

32. Iš pateiktos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatyta, kad trečiasis asmuo prašo priteisti patirtas išlaidas už pasirengimą 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdžiui (320 Eur + PVM) ir už atstovavimą 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje (160 Eur + PVM).

33. Pažymėtina, kad pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje laikytinos vienos rūšies išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje taikos sutartis pateikta paskirto byloje teismo posėdžio dieną, nesant duomenų, kad apie šalių ketinimą pasirašyti taikos sutartį iki paskirto teismo posėdžio buvo įspėtas trečiasis asmuo, teismas trečiojo asmens patirtas išlaidas pasiruošimui bylos nagrinėjimui laiko pagrįstomis. Tačiau įvertinus į tai, kad paskirtas byloje teismo posėdis neįvyko, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už dalyvavimą 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje, kuris neįvyko, yra pagrįstos. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos priteisti 160 Eur bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje laikytinos nepagrįstomis.

34. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo nurodė, kad neįvykus 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdžiui, jis patyrė bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo parengimą ir išlaidas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šių išlaidų į patirtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų detalizaciją neįtraukė ir jų priteisti neprašė. Todėl šiais argumentais nėra pagrindo priteisti visą prašomą išlaidų sumą.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylos baigties

36. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei CPK reglamentavimą, teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Tačiau nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už dalyvavimą 2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje, t. y. 160 Eur + PVM (196 Eur). Todėl yra pagrindas šia sumažinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, priteistiną patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl skundžiama teismo nutartis pakeistina, sumažinant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1 929,31 Eur iki 1 733,31 Eur (1 929,31 Eur – 160 Eur + PVM) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Nagrinėjamu atveju ieškovė atskiruoju skundu prašė priteisti ir patirtas 726 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašė priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, o atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti 420 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Visi pateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančius įrodymus.

38. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šios nuostatos taikytinos ir nagrinėjamu atveju.

39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria trečiajam asmeniui atsakovo pusėje buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, konstatuotina, kad ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingą patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 11,96 proc. (196 Eur x 100 proc./1 638,91 Eur (ginčijama suma) (1 929,31 Eur – (240 Eur + PVM) (290,40 Eur) = 1 638,91 Eur) arba 86,83 Eur (726 Eur x 11,96 proc./100 proc.). Šios išlaidos priteistinos iš trečiojo asmens.

40. Tuo tarpu atsakovai ir trečiasis asmuo įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės, proporcingai atmestų atskirojo skundo reikalavimų daliai (88,04 proc.). Tokiu būdu atsakovams iš ieškovės priteistina suma sudaro 367,77 Eur (420 Eur x 88,04 proc./100 proc.), t. y. kiekvienam iš atsakovų po 183,88 Eur. Tuo tarpu trečiojo asmens prašoma priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį (719,60 Eur), todėl mažintina iki šios sumos. Tokiu būdu trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina suma sudaro 633,54 Eur (719,60 Eur x 88,04 proc./100 proc.) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

41. Įskaičius priteistinas sumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens, yra pagrindas trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti 546,71 Eur (633,54 Eur – 86,83 Eur).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartį, sumažinant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1 929,31 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt devynių eurų 31 ct) iki 1 733,31 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt trijų eurų 31 ct).

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iš ieškovės akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, 546,71 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovams D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, po 183,88 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.