Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovės A. P. prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinėje byloje pagal ieškovų N. M. ir P. M. ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovė A. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2-452-1032/2022, kurioje bylinėjimosi išlaidos priteistos tik iš dalies, panaikinti ir priimti naują nutartį – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovų atsakovei tenkinti visa apimtimi. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

10.1. Atsakovės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir nepagrįstai jį sumažino. Teismas, vertindamas atsakovės pateiktus finansinius dokumentus, netinkamai vertino jų turinį, kadangi be jokio pagrindo nusprendė, jog atsakovė, 2021 m. spalio 4 d. pateikdama atsiliepimą į ieškinį, prašė priteisti visas jos patirtas išlaidas už susipažinimą su ieškiniu ir atsiliepimo parengimą. Atsakovė nurodo, kad tarp advokato ir atsakovės buvo suderinta suma (2 600 Eur) už susipažinimą su ieškiniu bei atsiliepimo parengimą ir sutarta sąskaitą dėl jos išrašyti ir ją padengti per du kartus (tai ir buvo padaryta), o pirmoje sąskaitoje aiškiai buvo nurodyta, kad tai yra dalinis mokėjimas už atsiliepimo parengimą, todėl antroje sąskaitoje (papildomoje PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje dėl 1 573 Eur sumos) pagrįstai ir aiškiai buvo nurodoma, kad sąskaita išrašyta dėl galutinio mokėjimą už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2‑452‑1032/2022. Kartu su šia sąskaita atsakovės atstovas pateikė detalizaciją, iš kurios galima nustatyti, jog pirmos ir antros sąskaitos suma, išskyrus 183 Eur sumą už atstovavimą posėdyje, buvo išrašyta ne už nedetalizuotus darbus, bet už susipažinimą su ieškiniu ir atsiliepimo parengimą (sumokant dviem dalimis). Pabrėžia, kad suma už atsiliepimo parengimą (2 600 Eur) yra objektyvi ir pagrįsta ir neviršija rekomenduojamų dydžių už tokio dokumento parengimą.

11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Atskiruoju skundu atsakovė A. P. skundžia pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria atsakovei priteista ne visa atsakovės prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies.

Dėl naujų įrodymų

14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus ir prašo pridėti prie bylos ikiteisminio tyrimo metu atsakovei išrašytą sąskaitą ir jos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Apeliantė nurodė motyvus, kad papildomi įrodymai šioje bylos stadijoje pateikiami todėl, jog pirmosios instancijos teismas iškėlė šį klausimą savo nutartyje, o ankstesnis tokių įrodymų pateikimas, atsakovės vertinimu, nebuvo būtinas, nes atsakovė prašymo dėl šių išlaidų priteisimo neteikė.

15. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant prašymą priimti naujus įrodymus turi būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo būtinybę. Šios proceso taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

16. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teisme 2022 m. vasario 9 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje buvo suderintos kitų teismo posėdžių datos ir paskirti teismo posėdžiai 2022 m. balandžio 14 d. bei 2022 m. balandžio 20 d. Ieškovai Klaipėdos apylinkės teismui 2022 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, o teismui 2022 m. kovo 21 d. priėmus nutartį, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovai 2022 m. kovo 21 d. pateikė patikslintą ieškinį ir prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimų atsakovei A. P. ir prašo bylą atsakovei nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis, kuria, be kita ko, nutarta nutraukti civilinės bylos dalį dėl skolos iš atsakovės A. P. priteisimo, atsakovės atstovui išsiųsta 2022 m. kovo 22 d. Taip pat iš apeliacine tvarka apskųstos teismo nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovės A. P. 2022 m. kovo 25 d. prašyme dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė A. P., kreipdamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patyrė išlaidų. Iš pirmosios instancijos tesimo motyvų matyti, kad įvertinta, jog tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų byloje nepateikta, pažymėta, jog išlaidos pareiškimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengti nėra bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje paskirstymo ir priteisimo objektas, taip pat vertintas atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų turinys ir išlaidų detalizacija.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės nurodytus motyvus, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – dėl atliekant bylos faktinių duomenų vertinimą pirmosios instancijos teismo iškeltų klausimų, įvertinęs duomenis apie proceso pirmosios instancijos teisme eigą, taip pat skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas priimti apeliantės pateiktus naujus įrodymus, jie pridėtini prie bylos ir vertintini.

Dėl atskirojo skundo esmės

18. Atskiruoju skundu atsakovė A. P. iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė aplinkybes dėl ieškovų atsakomybės už atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau netinkamai įvertino atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir nepagrįstai jį sumažino.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (advokato teisinei pagalbai apmokėti) priteisimo klausimas buvo spręstas ieškovams atsisakius ieškinio reikalavimų atsakovei. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).

20. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje reikšminga ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktą).

21. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bylinėjimosi išlaidos yra neatsiejama civilinės bylos iškėlimo ir nagrinėjimo dalis; jas sudaro pinigų sumos, kurias turi sumokėti byloje dalyvaujantys asmenys už teismo atliekamus procesinius veiksmus (pvz., žyminis mokestis), taip pat jų turėtos (pvz., atstovavimo) arba teismo patirtos (pvz., procesinių dokumentų siuntimo) piniginės išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis). Taigi bylinėjimosi išlaidų patyrimas susijęs su asmens siekiu apginti pažeistą jo teisę ir (ar) interesus. Teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, jog, netenkinus jo ieškinio (pareiškimo, skundo) ar nutraukus civilinę bylą, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų bylos dalyvių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021 17 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-403/2022 31 punktą).

22. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas detalizuotas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovų kaltės (procesinio elgesio), kadangi bylos nagrinėjimas buvo inicijuotas ieškovų, atsakovė buvo priversta dalyvauti procese – teikti atsiliepimą į ieškinį ir rengtis gynybai, dėl to būtent ieškovai privalo tokias išlaidas atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Atsižvelgęs į tai, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog ieškovams tenka atsakomybė už atsakovės šios civilinės bylos proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįstos, pakankamai motyvuotos ir šalių neginčijamos apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų ir jiems pritaria.

24. Nustatyta, kad atsakovė A. P. 2022 m. kovo 25 d. teismui pateiktame prašyme dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo prašė priteisti iš ieškovų atsakovės patirtas 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje nustatyta, kad ieškovai pareiškė ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovų solidariai, ieškinys priimtas 2021 m. rugsėjo 10 d. Atsakovė byloje pagal 2021 m. rugsėjo 17 d. atstovavimo sutartį buvo atstovaujama advokato. Byloje 2021 m. spalio 4 d. gautas atsakovės A. P. atsiliepimas į ieškinį. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė advokato Giedriaus Gvildžio 2021 m. rugsėjo 17 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. G2LAW-213 dėl 1 210 Eur sumos, kurioje nurodoma, kad sąskaita išrašyta „už susipažinimą su procesiniais dokumentais ir atsiliepimo parengimą dalinis mokėjimas pagal sutartį“, ir 2021 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį minėtoje sąskaitoje nurodytos 1 210 Eur sumos sumokėjimą.

25. Atsakovė kartu su 2022 m. kovo 25 d. pareiškimu dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo pateikė į bylą pažymą – bylinėjimosi išlaidų detalizaciją, joje nurodoma, kad už susipažinimą su ieškiniu bei priedais, atsiliepimo į ieškinį parengimą susidarė 2 600 Eur su PVM suma, už pasirengimą civilinei bylai ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje susidarė 183 Eur su PVM suma. Atsakovė patirtas 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidas grindė 2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. G2LAW-213, išrašyta dėl 1 210 Eur sumos, ir 2022 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. G2LAW-289, išrašyta dėl 1 573 Eur sumos. Kartu su atsakovės prašymu pateikta ir 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. G2LAW-289 dėl 1 573 Eur sumos, kurioje nurodoma, kad tai „galutinis apmokėjimas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą civilinėje byloje Nr. e2-452-1032/2022“. Taip pat pateiktas 2022 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 1 573 Eur sumos pagal minėtą sąskaita sumokėjimą.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino atsakovės A. P. turėtas 1 393 Eur bylinėjimosi išlaidas ir konstatavo, kad jos susidarė dėl ieškovų kaltės. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovų ieškinio pateikimas lėmė atsakovės 1 210 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinio pateikimą, nes, teismui priėmus ieškinį, atsakovei atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į jį ir buvo reikalingas atstovavimas įvykusiame 2022 m. vasario 9 d. parengiamajame teismo posėdyje, dėl to atsakovė patyrė 183 Eur atstovavimo išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimas apeliacine tvarka neginčijamas.

27. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų turinį ir sąskaitose nurodytą mokėjimų paskirtį. Apeliantė akcentuoja, kad iš atsakovės atstovo pateiktos detalizacijos matyti, jog pirma ir antra sąskaitos, išskyrus 183 Eur sumą už atstovavimą posėdyje, buvo išrašytos ne už bet kokius nedetalizuotus darbus, bet už susipažinimą su ieškiniu ir atsiliepimo parengimą (sumokant dviem dalimis).

28. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovė neįrodė, jog patyrė papildomas 1 390 Eur išlaidas už jos atstovo susipažinimą su ieškiniu bei priedais ir atsiliepimo į ieškinį parengimą. Vertindamas atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovės 2022 m. kovo 25 d. prašyme nurodoma, jog atsakovė A. P. patyrė išlaidų kreipdamasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvertino, kad tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų byloje nėra pateikta, ir pažymėjo, jog atsakovės galbūt patirtos išlaidos pareiškimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parengti nėra bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje paskirstymo ir priteisimo objektas. Apeliantė nurodo, kad jokių ikiteisminio proceso metu patirtų išlaidų šioje byloje nebuvo prašoma atlyginti. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2021 m. spalio 25 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. G2LAW-232 dėl 302,50 Eur sumos, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta „už pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo ir skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą“, ir 2021 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 302,50 Eur sumos pagal minėtą sąskaita sumokėjimą. Šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad už advokato teisinę pagalbą dėl atsakovės inicijuoto ikiteisminio proceso buvo sumokėta atskiru atsakovės mokėjimo nurodymu ir šios atsakovės išlaidos nebuvo įtrauktos į atsakovės 2022 m. kovo 25 d. prašyme dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo nurodytą sumą.

29. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė apmokėjo 2022 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. G2LAW-289 ir jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios. Apeliacinės instancijos teismas įvertina duomenis, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G2LAW-213, nurodant, jog mokėtina suma yra už susipažinimą su procesiniais dokumentais ir atsiliepimo parengimą, kartu pažymėta, kad tai yra dalinis mokėjimas pagal sutartį. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G2LAW-289 pažymėta, kad tai galutinis mokėjimas už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

30. Byloje nustatyta, kad dalis 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų išlaidų (183 Eur) susijusios su atsakovės atstovavimu parengiamajame teismo posėdyje. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje konkrečiai nedetalizuota, kokie papildomi procesiniai dokumentai buvo parengti, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2021 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G2LAW-213 ir 2022 m. sausio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. G2LAW-289 nurodyti duomenys apie dalinį ir galutinį mokėjimą sudaro pagrindą vertinti, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su atsiliepimo į ieškinį pateikimu.

31. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad atsakovės 2022 m. kovo 25 d. prašyme dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo nurodyta 2 600 Eur su PVM suma neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimą į ieškinį. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimą į ieškinį apskaičiavimo koeficientas yra 2,5. Atsakovei mokant už advokato teisinę pagalbą 2021 m. rugsėjo mėnesį maksimalus atlyginimo dydis už atsiliepimą į ieškinį siekė 3 793,50 Eur (2,5 x 1 517,40), atsakovei atliekant galutinį mokėjimą 2022 m. kovo 25 d. toks maksimalus atlyginimo dydis siekė 3 995,25 Eur (2,5 x 1 598,10). Taigi atsakovės byloje realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ne tik neviršija, bet ir nesiekia Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimą į ieškinį.

32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina bylos duomenis, kad ieškovų veiksmai kreipiantis į teismą su pradiniu ieškiniu ir pareiškiant reikalavimus A. P., kaip vienai iš atsakovų, buvo neatidūs ar nerūpestingi. Įvertinus ieškovų 2022 m. balandžio 6 d. atsiliepime į atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytus argumentus, matyti, kad ieškovai, visiškai pasitikėdami savo sūnaus R. M. ir atsakovo A. P. nurodomomis aplinkybėmis ir rašytinėje 2019 m. lapkričio 9 d. paskolos sutartyje esančia informacija, prieš pareikšdami ieškinį atsakovei A. P. nesiėmė jokių veiksmų, siekdami nustatyti tinkamą atsakovą byloje. Ieškovų kaip atsakovė nurodyta A. P. dėl ieškovų pradėto civilinio proceso patyrė realiais bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas anksčiau išdėstytų motyvų visumos pagrindu daro išvadą, kad atsakovės A. P. prašymas priteisti 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovų yra pagrįstas.

33. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl to netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies normą ir nepagrįstai atsakovei A. P. nepriteisė iš ieškovų 1 390 Eur (t. y. po 695 Eur iš kiekvieno ieškovo) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms apeliantės atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant atsakovei iš kiekvieno ieškovo priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą nuo 696,50 Eur iki 1 391,50 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. Apeliantė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, dėl to jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį pakeisti.

Nurodyti, kad atsakovės A. P. prašymas tenkintinas visiškai.

Padidinti atsakovės A. P. naudai iš kiekvieno ieškovo – N. M. ir P. M. – priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumas nuo 696,50 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 50 ct) iki 1 391,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 50 ct).