Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovėms N. Z. ir I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2005-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Skundžiamu Institucijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu D. N. už 2022 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalis, taikant ANK 38 straipsnį, 75 Eur bauda (administracinio nusižengimo b. l. 1–2).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. B. 2022 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. pradėta administracinė teisena ROIK 22157569710 pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. vasario 8 d. apie 23.20 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) alkoholio prekių parduotuvėje dirbanti pardavėja D. N. pardavė alkoholį jaunesniems negu dvidešimties metų asmenims. Aiškinantis nusižengimo aplinkybes, nustatyta, kad pardavėja D. N. minėtu laiku ir vietoje pardavė alkoholinius gėrimus – 3 vnt. alaus kokteilio 1 1itro talpos plastikiniuose buteliuose, pavadinimu „WILD BERRY“, pardavė V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Su V. M. buvo ir N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), pas kurį pareigūnai ir rado minėtus alkoholio butelius, kurie buvo paimti, surašant daiktų paėmimo protokolą. Apžiūrėjus butelius, nustatyta, kad ant visų trijų butelių yra vienodi barkodai Nr. 4 770301 233402. Paimti buteliai nufotografuoti (administracinio nusižengimo b. l. 11, 14–16).

UAB „Sanitex“ 2022 m. kovo 9 d. pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 1 d. įsigijo iš UAB „Sanitex“ priklausančios prekybos vietos „PROMO Cash&Carry“, esančios Pabalių g. 2, Alytuje, 12 vnt. alaus kokteilio VOLFAS ENGELMAN Classic, miško uogų skonio, 6,0 %, 1 1, šią aplinkybę patvirtina pridėta prie pranešimo 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra serija CC0691 Nr. 0037122 (administracinio nusižengimo b. l. 19, 20–21).

Motyvuojamoji dalis

Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir D. N. skundas atmetamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. AKĮ 18 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę iš visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Taigi, įgyvendinant AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytą draudimą, AKĮ yra įtvirtinta alkoholinių gėrimų pardavėjų teisė, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metai, net ir pareiga iš alkoholinius gėrimus perkančio asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Įstatymo įtvirtintas reikalavimas, draudžiantis parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų, yra imperatyvus. Iš AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto dispozicijos matyti, kad joje įtvirtinta formali pažeidimo sudėtis. Teisės pažeidimas formaliose sudėtyse yra baigtas, kai pažeidėjas atliko veiksmus, kurie yra įstatymo draudžiami. Šiuo atveju atsakomybei atsirasti užtenka alkoholinių gėrimų pardavimo asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų. Taigi, užtenka nustatyti pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje, faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtos nuostatos pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo diena – 2022 m. vasario 8 d. buvo antradienis, taigi pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas šią dieną prekiauti alkoholiniais gėrimais buvo leidžiama nuo 10 valandos iki 20 valandos. Byloje ginčo dėl (duomenys neskelbtini) licencijos turėjimo mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams nėra. Taip pat, norint prekiauti alkoholiniais gėrimais (mažmeninė prekyba) viešojo maitinimo vietose esant įstatyme nustatytiems apribojimams dėl laiko, t. y. po nustatytų valandų, turi būti išpildytos dvi įstatyme numatytos imperatyvios sąlygos: parduodami tik pilstomi alkoholiniai gėrimai ir jie turi būti suvartoti jų pardavimo vietoje. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė (duomenys neskelbtini) barmenę D. N., kuri, dirbdama minėtoje viešo maitinimo įstaigoje, t. y. 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val., dirbdama barmene naktiniame bare (duomenys neskelbtini), esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), neužtikrino alkoholinių gėrimų nuo 20 iki 10 valandos pardavimo tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimo tik pardavimo vietoje, nes V. M. pardavė alkoholinį gėrimą – tris butelius gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą, taip sudarė galimybę pirkėjui alkoholinius gėrimus vartoti ne vietoje, o juos be sunkumų išsinešti iš įstaigos, ji nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, tokiais veiksmais pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. D. N. parduoti alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti maitinimo įstaigoje, pirkėjas juos iš baro išsinešė, tai rodo, jog barmenė neužtikrino antrosios sąlygos išpildymo ir taip nesilaikė įstatymo. Be to, D. N. pardavė alkoholinius gėrimus 20 metų neturinčiam asmeniui, nepareikalavo jo pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, tuo pažeidė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus.

Pareiškėja D. N. kaltės dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų nepripažįsta, tvirtina, kad 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val. į (duomenys neskelbtini) priklausantį barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo barmene, V. M. skundžiamame nutarime nurodytų alkoholinių gėrimų nepardavė, šis asmuo nurodyti laiku nebuvo atėjęs į barą. Tokius D. N. paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinę jos poziciją, kurios ji laikosi, siekdama išvengti administracinės atsakomybės. Nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius vadovautis tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas – atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Todėl, vertinant D. N. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. Netikėti policijos pareigūnų, apklaustų liudytojais, parodymais bei liudytojų V. M. ir N. Ž. parodymais, kurie yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo, nes liudytojais apklausti policijos pareigūnai ir V. M. bei N. Ž. nėra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, apie jų parodymų patikimumą leidžia spręsti parodymų atitikimas tarpusavyje bei kitų įrodymų, kurie neabejotinai tokius parodymus paneigtų, nebuvimas. Nors D. N. skunde ginčija minėtų liudytojų, teikusių parodymus byloje, patikimumą, tačiau nenustatyta jokių objektyvių duomenų, dėl kurių tiek policijos pareigūnų sulaikyti asmenys, tiek ir patys policijos pareigūnai siektų apkalbėti nubaustąją.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai T. K., D. J. ir K. B. patvirtino, kad 2022 m. vasario 8 d. apie 23.20 val. Vidzgirio mikrorajone, Jaunimo gatvėje, prie Volungės–Statybininkų–Jaunimo gatvių žiedo sustabdė tris jaunuolius, kurie krepšyje nešėsi alkoholinius gėrimus – tris plastikinius 1 litro talpos butelius alaus kokteilio „WILD BERRY“, paklausus jų, kur įsigijo alkoholinius gėrimus, jaunuoliai iš karto nurodė naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Vienas iš jaunuolių (kaip nustatyta – V. M.) patvirtino, jog tai jis pirko alaus kokteilius ir už juos sumokėjo, pardavėja jo asmens dokumentų neprašė. Jaunuoliai buvo sulaikyti apie 100–150 metrų atstumu nuo nurodyto baro. Teisme apklausti V. M. ir N. Ž. taip pat nurodė, jog buvo sustabdyti policijos pareigūnų apie 100 metrų atstumu nuo naktinio baro, kur buvo nusipirkę tris butelius alaus kokteilio. Patvirtino, kad N. Ž. policijos pareigūnams iš karto nurodė barą, kuriame jie pirko alaus kokteilius. Policijos pareigūnai teisme nurodė, jog kito naktinio baro ar parduotuvės, kur jaunuoliai galėjo įsigyti alkoholinio gėrimo, Vidzgirio mikrorajone nėra, tai teisme pripažino ir pati pareiškėja. Be kita ko, Google Maps duomenimis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), iki Volungės–Statybininkų–Jaunimo gatvių žiedo yra apie 250 metrų, šiame atstume jokių kitų prekybos vietų nėra, yra tik daugiabučiai gyvenamieji namai, lopšelis-darželis ir mokykla. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į V. M. teisme duotus parodymus, kad jis su draugais gėrė Putinuose, taigi, priešingame Alytaus miesto gale esančiame mikrorajone, prie savo namų, o pritrūkus alkoholio, prisiminė „načnyką“, „Bolt“ taksi nuvažiavo į barą, esantį Alytaus miesto Vidzgirio mikrorajone, Jaunimo gatvėje prie „IKI“ parduotuvės, kuriame jis su broliu anksčiau jau buvo pirkęs alkoholinių gėrimų po 23.00 val. Tyrimo metu N. Ž. taip pat nurodė, kad ir anksčiau su draugais tame naktiniame bare yra pirkęs alkoholį, čekio pardavėja jiems neduodavo (administracinio nusižengimo bylos 6 lapas). Taigi, V. M. ir N. Ž., žinodami, kad (duomenys neskelbtini) bare galės įsigyti alkoholinių gėrimų, tikslingai iš Putinų mikrorajono vyko būtent į Vidzgirio mikrorajone, Jaunimo gatvėje esantį barą taksi automobiliu, nors, kaip teisme nurodė policijos pareigūnas D. J., naktinis baras yra ir Naujojoje gatvėje, taigi, nuo Putinų mikrorajono dar neprivažiavus Vidzgirio mikrorajono, kur kas arčiau nei (duomenys neskelbtini). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti V. M. ir N. Ž. parodymais, nes, kaip minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jie nori apkalbėti pareiškėją. Tuo tarpu pareiškėjos argumentai, jog jaunuoliai galėjo alkoholinius gėrimus įsigyti bet kuriame kitame bare, kavinėje, ar nelegaliame „taške“, o nurodymas į barą, kuriame ji dirbo, gali būti susidorojimas su įmone, yra tik deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Priešingai nei teigiama skunde, pagrindo abejoti V. M. ir N. Ž. apklausomis, atliktomis labai greitu laiku, vos per pusę valandos ar pan. nuo jų sulaikymo gatvėje, - neva jie buvo apklausti neblaivūs, ar policijos pareigūnų parodymais ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, nėra jokio pagrindo. Sulaikius V. M. ir N. Ž., jiems buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – V. M. – tik 0,42 promilių neblaivumas, N. Ž. – 0,56 promilių neblaivumas. Teisme peržiūrėti vaizdo įrašai patvirtina, kad policijos pareigūnams juos sustabdžius, jaunuoliai bendravo su pareigūnais adekvačiai, suprato, ko jų klausia policijos pareigūnai, ir aiškiai atsakinėjo į visus klausimus. V. M. ir N. Ž. teisme patvirtino, jog bare jiems alkoholinius gėrimus pardavė vyresnio amžiaus pardavėja. Policijos pareigūnai teisme nurodė, jog, įsodinę jaunuolius į policijos tarnybinį automobilį, iš karto nuvyko į jaunuolių nurodytą barą, kur buvo rasta dirbanti D. N. (gimusi (duomenys neskelbtini)), kuri atitiko jaunuolių apibūdinimą – vyresnio amžiaus pardavėja. Šią aplinkybę patvirtina ir prie bylos pridėtas vaizdo įrašas. Duomenų, jog kiti asmenys be nubaustosios nurodytą dieną būtų dirbę bare, nėra. Be to, kad būtent D. N. 2022 m. vasario 8 d. naktį dirbo naktiniame bare, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas 2022 m. vasario mėnesio darbuotojų darbo grafikas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra ginčo, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) baras, esantis (duomenys neskelbtini), prekyboje turėjo alaus kokteilius „WILD BERRY“, kurių brūkšninis BAR kodas – 4770301233402 buvo toks pat, kaip ir rastų pas jaunuolius alaus kokteilių „WILD BERRY“. Ir nors alaus kokteiliais su tokiu pačiu BAR kodu galėjo būti prekiaujama ir keliose skirtingose alkoholio prekyvietėse, vien ši aplinkybė įsigytų alkoholinių gėrimų vienetų neišskiria individualiomis savybėmis, tačiau, vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, ji ir nepaneigia, jog būtent bare, kuriame dirbo D. N., byloje parodymus davę jaunuoliai įsigijo uždarytus alaus kokteilių butelius, nes šis baras tokiais tuo metu prekiavo. Kaip minėta, tai vienintelis naktinis baras, veikiantis Vidzgirio mikrorajone, todėl sulaikyti jaunuoliai šiame mikrorajone niekur kitur alkoholinių gėrimų nakties metu įsigyti negalėjo. O vien tai, kad byloje nebuvo pateiktas tiesioginis alkoholio įsigijimo faktą patvirtinantis įrodymas – kasos čekis, D. N. atsakomybės nešalina. Pareigos išsaugoti ar, apskritai, įsigijus prekę, pasiimti su savimi kasos čekį, įstatymai nenumato. Juolab mažai tikėtina, jog bare nakties metu alkoholį įsigiję jaunuoliai pasiimtų minėtą pirminį apskaitos dokumentą ir jį išsaugotų. Nors sutiktina su pareiškėjos ir jos atstovo argumentu, kad, atvykusiems į barą policijos pareigūnams patikrinus, kiek minėtų prekių – alaus kokteilių „WILD BERRY“ 1 l talpos plastikiniuose buteliuose yra prekyboje, aplinkybė dėl alaus kokteilio 12 butelių, įsigytų pagal UAB „Sanitex“ 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą, likučio būtų tiksliai nustatyta, visgi duomenys apie policijos pareigūnų nustatytą alaus kokteilio „WILD BERRY“ kiekį galėtų būti tik kaip papildomas įrodymas byloje.

Peržiūrint vaizdo įrašą, pridėtą prie bylos, matyti, kad bare nėra staliukų, kur būtų galima suvartoti įsigytą alkoholį, prie pardavėjos patalpos esančios lentynos nėra kėdžių. Vargiai įtikėtina, kad pirkėjas, nusipirkęs tris 1 litro talpos butelius alaus kokteilio, stovėdamas bare jį iš karto išgertų. Taigi, bare akivaizdžiai nėra jokių patogiai įrengtų vietų pirkėjams gerti nusipirktus alkoholinius gėrimus. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad vaizdo įrašas patvirtina, jog šis baras yra įrengtas taip, jog alkoholiniai gėrimai ir juos parduodanti pardavėja yra įstiklinta siena su durimis atitvertoje patalpos dalyje baro gilumoje, toliau nuo įėjimo durų, ji prekes pirkėjams paduoda per langelį, tokiu būdu netgi galimybė jai stebėti, ar pirkėjai geria įsigytą alkoholį, ar išeina, yra ribota. Tai rodo, kad pardavėja visiškai nesuinteresuota netgi domėtis alkoholį įsigijusių pirkėjų vėlesniais veiksmais ir daryti jiems bent kokią įtaką, kad jie alkoholį vartotų tik vietoje.

Visos šios teismo pagal byloje surinktus duomenis nustatytos aplinkybės patvirtina, kad barmenė D. N., pardavusi V. M. alkoholio jo originalioje pakuotėje, jo neatidariusi, neįspėdama, kad alkoholiniai gėrimai turi būti vartojami šioje maitinimo įstaigoje, netgi priešingai, nurodydama pirkėjui alkoholinius gėrimus susidėti į nepermatomą krepšį, kurį pati ir pardavė, leido pirkėjui V. M. nevaržomai, nepatyrus jokių keblumų, nusipirktus alkoholinius gėrimus, išsinešti iš baro.

Pažymima, kad barmenės funkcijos yra pardavimas ir klientų aptarnavimas, tačiau esant įstatymo ribojimams nustatytu laiku, turi būti imtasi ir priemonių, jog nebūtų padaryti pažeidimai, tai šiuo atveju nebuvo tinkamai atlikta. Nėra abejonių, kad bare nesant staliukų ar įrengtų prie baro kėdžių, nesudarant pirkėjui bare atsisėsti ir vietoje vartoti įgytą alkoholinį gėrimą, pardavėjos fizinis buvimas nuo baro bendros erdvės sienomis atskirtoje patalpoje, alkoholį pirkėjui paduodant per langelį, patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo imtasi efektyvių priemonių pažeidimams užkirsti. D. N. ne tik kad nekontroliavo pirkėjo, jog jis iš baro neišsineštų alkoholinių gėrimų, nesant bare kitų pirkėjų, bei nesiėmė atitinkamų pastangų to neleisti, naudodama teisėtas priemones, bet jokiu būdu ne prievartą, priešingai, ji pirkėjui V. M. pardavė krepšį susidėti į jį nusipirktą alkoholinį gėrimą. Todėl, esant nustatytam įstatymo išimtį sudarančios sąlygos pažeidimui, visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina D. N. kaltę, jos supratimą, kad yra niekuo neribojama galimybė pirkėjui išsinešti alkoholinius gėrimus originalioje taroje. Tokios pozicijos, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis byloje A-1283-261/2017).

Taip pat byloje įrodyta, jog D. N. padarė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 5 dalies pažeidimą, kadangi alkoholinį gėrimą pardavė 20 metų neturinčiam asmeniui. Teismas, pažymi, kad jaunas pirkėjo amžius pardavėjui privalo suponuoti pareigą kiekvieną kartą reikalauti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, o to pareiškėja nepadarė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad aplinkybė, jog pardavėjas neabejoja pirkėjo amžiumi, nešalina pardavėjo pareigos prašyti dokumento amžiaus nustatymui ir tuo pačiu būti atsakingam už tai, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų parduodami asmenims, jaunesniems kaip 20 metų (Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI-1176-1066/2019). Iš aptartos bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir AKĮ nustatytos pareigos neparduoti alkoholinių gėrimų jaunesniems nei 20 metų asmenims, neįvykdė, V. M. asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepatikrino, pardavė jam alkoholinius gėrimus, neįsitikinusi, kad jo amžius atitinka įstatymo nustatytą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus pagrindžiančius D. N. padarytus administracinius nusižengimus, t. y. jog ji pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus. Kovojant su alkoholio vartojimu ir priėmus įstatymo leidėjui AKĮ nuostatas, jose numatytus apribojimus bei šių apribojimų kontekste išlygas, kurios savo imperatyvumu įpareigoja jų laikytis itin atidžiai, teismas vertina, kad toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises bei būtinumą užtikrinti tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, o pasirinktos prevencinės priemonės turi būti tokios, jog dėl jų efektyvumo nekiltų abejonių.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, yra grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiuo atveju, išnagrinėjus skundą, nustatyta, kad skundžiamame nutarime išanalizuoti surinkti įrodymai, jie tinkamai įvertinti, ir jais remiantis priimtas teisiškai pagrįstas sprendimas dėl pareiškėjos kaltės, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Tačiau yra pagrindas ištaisyti Institucijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarime netiksliai įvardytą pažeistą norminį teisės aktą. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse ir pakeisti Institucijos nutarimą, kaltinimą patikslinant (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-581-954/2021). ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Naudojantis šia teise, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-53-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. N. atžvilgiu priimtame Institucijos 2022 m. gegužės 12 d. nutarime nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 4 dalies 3 punkto, 5 dalies nuostatas. Iš D. N. pareikšto kaltinimo esmės akivaizdu, jog jis susijęs su alkoholio prekyba reikalavimų nesilaikymu. Institucijos atstovė teisme patvirtino, buvo padaryta techninė klaida ir vietoje Alkoholio kontrolės įstatymo, kurio reikalavimus ir pažeidė D. N., skundžiamame nutarime nurodytas pažeisto teisės akto klaidingas pavadinimas – Tabako kontrolės įstatymas. Atsižvelgus į tai ir įvertinus pirmiau nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad kaltinimas D. N. turi būti patikslintas nurodant, kad D. N., 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val., dirbdama bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), nepareikalavo iš perkančio alkoholinius gėrimus V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, pardavė, jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui tris butelius alkoholinio gėrimo – gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, V. M. butelius padavė originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą bei nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus. Pakeitus kaltinimo formuluotę, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. N. teisinė padėtis nėra bloginama, nes tai nekeičia administracinių nusižengimų, numatytų ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse, esmės, kodekso straipsnis ir jo dalys nesikeičia, be to, ir D. N. nenurodė, jog nesupranta, kuo yra kaltinama, kad jai neaiški nusižengimo esmė ir pan., t. y. ji suvokė, dėl kokių konkrečiai nusižengimų padarymų yra patraukta administracinėn atsakomybėn, ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktiką, teigdama, kad ji nepadarė ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsnio 1 dalimi, 647 straipsniu,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2005-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjos D. N. skundo netenkinti.

Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 12 d. nutarime suformuluotą kaltinimą, nurodant, kad D. N. 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val., dirbdama bare, esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), nepareikalavo iš perkančio alkoholinius gėrimus V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, pardavė jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui tris butelius alkoholinio gėrimo – gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, V. M. butelius padavė originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą bei nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.