Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. G. prašymą dėl laikino nuosavybės apribojimo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 132 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir atsiprašyti nukentėjusiųjų. Be to, nuspręsta iš K. G. nukentėjusiajam V. J. priteista 46 305, 44 Lt (13410,85 Eur) turtinės ir 20 000 Lt ( 5792,40 Eur) neturtinės žalos, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. Š., nukentėjusiajai J. J. priteista 10 517,31 Lt (3045,93 Eur) turtinės žalos ir 30 000 Lt ( 8688,60 Eur) neturtinės žalos bei nukentėjusiajai N. R. priteista 1260, 24 Lt ( 364,92 Eur) turtinės žalos ir 7000 Lt ( 2027,34 Eur) neturtinės žalos. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi K. G. kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki ieškinių patenkinimo.

2. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad galiojantis laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms trukdo antstolei atlikti išskaitymus pagal vykdomuosius raštus, o nuteistasis negauna minimalių lėšų pragyvenimui. Toliau dėstoma, kad iš nuteistojo darbo užmokesčio ankstesnė darbovietė atlikdavo pavedimus pagal vykdomuosius raštus tiesiai į antstolės sąskaitą, banko sąskaitomis jis nesinaudojo, o antstolė pagal vykdomuosius raštus pinigus paskirstydavo išieškotojams, šiuo metu yra išieškota daugiau kaip pusė lėšų žalos atlyginimui. Teigiama, kad nuteistajam pradėjus dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo vieta yra Danijoje, o darbo užmokestis pervedamas į banko sąskaitą, tačiau iš sąskaitos antstolė negali daryti išskaitymų pagal vykdomuosius raštus, dėl nuosprendžiu taikomų laikinų apsaugos priemonių. Nuteistasis prašo panaikinti laikinas apsaugos priemones jo turtui ir piniginėms lėšoms, kurios paliktos galioti iki visiško civilinių ieškinių patenkinimo pagal Kėdainių apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

4. Prašymas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga. Kreiptinas dėmesys, kad analizuojamu atveju Kėdainių apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi, kuria taikyti apribojimai palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, K. G. turtui taikomas ne laikinas nuosavybės teisių apribojimas, o laikinos apsaugos priemonės, kurių taikymo tvarka reglamentuojama civilinės teisės normomis (Civilinio proceso kodekso – toliau CKP 144 straipsnis). Pažymėtina, kad be Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK), teismo nuosprendžių, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), o išieškojimą vykdo antstolis pagal pateiktus vykdomuosius raštus.

6. Kaip jau aptarta, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi K. G. turtui buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės, jos 2013 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo paliktos galioti iki ieškinių patenkinimo, t.y. baudžiamajame procese buvo taikytos civilinio proceso normomis reguliuojamos civilinių ieškinių užtikrinimo priemonės. Iš 2011 m. spalio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad laikinos apsaugos priemonės K. G. kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms taikytos visai reiškiamų reikalavimų sumai - 913510,96 Lt (264 570, 78 Eur) (3 t.b.l.42-43). Tačiau nuosprendžiu iš K. G. civiliniams ieškovams priteista bendra suma sudaro tik 33 335,33 Eur (4 t., b.l.101-114), tą patvirtina ir antstolės V. P. pateikta informacija apie K. G. skolos dydį ( 4 t.,b.l.206). Panevėžio apygardos teismui pateiktuose paaiškinimuose antstolė patvirtino, kad esant tokiam nustatytam disponavimo turtu apribojimui skolininko K. G. piniginėms lėšoms, ji negali vykdyti savo pareigų ir atlikti lėšų nuskaitymo nuo skolininko sąskaitos, į kurias skolininkas gauna lėšas. Antstolė papildomai patvirtino, kad pagal nurodymą dėl priverstinio lėšų nurašymo (duomenys neskelbtini) yra areštuotos skolininko sąskaitos kredito įstaigose, o K. G. įregistruotas leidimas naudotis gaunamu darbu užmokesčiu -1337,94 Eur suma. Panaikinus taikomas laikinas apsaugos priemones, lėšos iš skolininko sąskaitos bus nuskaitytos į antstolės depozitinę sąskaitą ir paskirstytos ieškinių dengimui pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus ( 4 t., b.l.208-209)

7. Esant aptartai situacijai ir antstolės sutikimui su K. G. prašymu panaikinti laikinas apsaugos priemones piniginėms lėšoms, kai be laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko banko sąskaitoms yra taikomas ir antstolės uždėtas piniginių lėšų areštas, K. G. galimybė disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis pažeidžiant nukentėjusiųjų interesus lieka apribota. Panaikinus laikinas apsaugos priemones taikomas piniginėms lėšoms, toliau išieškojimas pagal vykdomuosius raštus bus vykdomas vadovaujantis CPK VI dalies normomis, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kitais norminiais aktais reglamentuojančiais antstolio veiksmus vykdymo procese (CPK 583 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nors K. G. prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą visam jo turtui, tačiau iš antstolės paaiškinimo matyti, kad apribojimas skolininko kilnojamam ir nekilnojam turtui šiuo metu nevaržo antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, todėl jis paliktinas galioti taip užtikrinant civilinių ieškovų interesus, nes dar nėra atlyginta visa priteista žala.

8. Įvertinus, išieškojimą vykdančios antstolės V. P. paaiškinimą ir sutikimą dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo K. G. banko sąskaitai, aptartą teisinį reglamentavimą, nustatyta, kad nuteistojo K. G. banko sąskaitai baudžiamojoje byloje paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kliudo antstoliui vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius raštus, todėl nėra galimas lėšų nuskaitymas nuo skolininko sąskaitų, kas riboja antstolio galimybę tenkinti civilinių ieškovų interesus bei vykdyti išieškojimą jų interesais. Dėl išdėstytų aplinkybių, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalis, kuria Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės į K. G. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas paliktos galioti iki visiško ieškinių patenkinimo dalyje keistina, panaikinant laikiną nuosavybės teisių apribojimą piniginėms lėšoms, o apribojimą nekilnojamam ir kilnojamam turtui paliekant galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais teismas

nutaria:

panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi paskirtas ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paliktas galioti laikinąsias apsaugos priemones K. G. piniginėms lėšoms. Laikinąsias apsaugos priemones kilnojamam ir nekilnojamam turtui palikti galioti iki ieškinių patenkinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.