Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl jam pareikšto įtarimo jis pilnai prisipažįsta. Jis sutinka duoti parodymus laisva valia, gynėjas nėra reikalingas. Jis sutinka, kad būtų daromas jo apklausos garso/vaizdo įrašas. Jis psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nestovi. Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini), dirba ūkyje pakuotoju, čia dirba apie mėnesį laiko, nes jau norėjo pakeisti namų aplinką, turėjo susidariusių skolų, Lietuvoje neturėjo darbo, tai susiradęs darbą šiame ūkyje čia ir atvyko. Gali pasakyti tai, kad galimai 2024-08-08 jis savo automobiliu buvo atvykęs į Ukmergę, jam reikėjo „Senukų“ parduotuvėje kažko nusipirkti. Būdamas Senukuose jis „Telegram“ programėlėje pamatė pranešimą, kuris buvo užvardintas verčiant iš anglų kalbos „už dyką“. Pranešime buvo nurodytos koordinatės ir klipukas, kuriame nufilmuota kur paslėptos galimai narkotinės medžiagos, kokios tai medžiagos parašyta nebuvo. Pamatęs šį pranešimą jis iš smalsumo važiavo pasižiūrėti pagal nurodytas koordinates. Koordinatės jį atvedė iki Ukmergės ligoninės parko, kur viename iš treniruoklio vamzdžių buvo įkišta medžiaga. Iš vamzdžio jis ištraukė užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo dar vienas užspaudžiamas maišelis su kristaline medžiaga ir folijos gniužulėlis, kaip jis suprato su marihuana. Gniužulėlyje buvo gal apie 0,5 g marihuanos, o kristalinės medžiagos kiek buvo negali pasakyti, keli trupinėliai. Kas šią žinutę programėlėje „Telegram“ buvo patalpinęs jis nežino, ši žinutė buvo įkelta į grupę „Ukmergišiai“, bet tikrai nepasakys kas žinutę įkėlė, nes nežino. Visas vamzdyje rastas medžiagas jis pasiėmė, įsidėjo į savo drabužių kišenę, kurioje pareigūnai ir rado, bet kurioje kišenėje visa tai laikė jis nežino, neatsimena, senai visa tai buvo, tai yra užfiksavę pareigūnai. Šių medžiagų jis buvo paimti vienas, buvo rytas apie 8-9 val. Tada jo draugė K., kuri vėliau taip pat buvo policijos pareigūnų rasta garaže, jis jos pavardės nežino, jau buvo jį pakvietusi atvykti pasibūti į garažą, jis adreso garažo nežino, taip pat nežino ir kam garažas priklauso. K. jam sakė važiuoti link „Narbutas“ gamyklos ir ji jį pasitiko prie pagrindinio kelio ir tada jis jau su K. į tą garažą nuvažiavo. Garaže buvo trys vaikinai, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Nežino ar tie vaikinai buvo pilnamečiai, pagal išvaizdą, iš pažiūros jam atrodė, kad jie pilnamečiai. Jis pats į garažą atvyko savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blaivus, nuo nieko apsvaigęs nebuvo. Jam atrodo, kad jaunuoliai, buvę garaže, kai jis jų nepažįsta, kad buvo taip pat neapsvaigę. Garaže jis pakalbėjo su K., rūkė cigaretę. Nori pasakyti, kad jis atvažiuodamas iki garažo, degalinėje „Alauša“ nusipirko popieriukų suktinėms. Nori pasakyti, kad garaže jis dalį rastos vamzdyje marihuanos, sumaišęs su cigaretės tabaku susuko į suktinę ir ją surūkė, kiek atsimena jis rūkė vienas, kitiems asmenims jos rūkyti lyg nedavė, nesurūkęs net pusė suktinės jis ją išmetė, kažkur garaže išmetė ir viskas net negali pasakyti tikslios vietos kur ją išmetė. Kitą, nepanaudotą iš vamzdžio ištrauktą marihuanos dalį jis pasiliko folijos gniužulėlyje ir laikė savo drabužių kišenėje. Jis negali pasakyti ar jo išmestą suktinę, kurios nebuvo baigęs rūkyti, galėjo paimti garaže buvę asmenys. Jis neatmeta tikimybės, kad mano susuktą suktinę su marihuana ir tabaku galėjo rūkyti ir visi garaže buvo jaunuoliai, tikrai daug įvykio gyvenime yra įvykę, tokių detalių neatsimena. Dabar gali pasakyti, kai pareigūnė paskaitė jo paaiškinimą, esantį administracinio nusižengimo protokole, kad jame galimai buvo nurodytos teisingos aplinkybės, kad suktine pasidalino su garaže buvusiais asmenimis, kuriuos matė pirmą kartą, kurie jam iš pažiūros atrodė visi pilnamečiai asmenys. Suktine galimai su šiais asmenimis pasidalino turbūt draugiškai, jokio atlygio jis už tai negavo, kitaip tokias aplinkybes būtų atsiminęs. Tik surūkius suktinę į garažą atvyko policijos pareigūnai kurie ir rado mano drabužiuose maždaug prieš valandą iš vamzdžio ligoninės parke išimtą galimai psichotropinę medžiagą - kristalą ir marihuaną. Jis vykdamas pagal programėlėje nurodytas koordinates norėjo patikrinti ar tikrai už dyką galima rasti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas paėmė tik savo reikmėms, tikrai nebūtų jų platinęs, pardavinėjęs ir pan., būtų paragavęs ir išmetęs. Jis gali pasakyti, kad iki šios suktinės su marihuana parūkymo fakto garaže jau buvo ir anksčiau Olandijoje rūkęs marihuanos, tai nebuvo pirmas kartas kada jis parūkė marihuanos, jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, nuo jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų nėra priklausomas. Parūkęs šios suktinės garaže jis jokio poveikio nejautė, tai gali būti, kad tai nebuvo narkotinė marihuana. Mano, kad jis marihuanos galėjo suktinei panaudoti apie 2 mg, tai buvo gal ketvirtadalis visos rastos marihuanos, ką jis sunaudojo į suktinę. Daugiau jokių nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, atliekant kratas mano namuose, automobilyje rasta nebuvo. Jis tikrai neužsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. Danijoje dirba legaliai, pažada atsiųsti darbo sutartį. Jis labai gailisi dėl šių surastų ir paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Dar gali pasakyti, kad radus narkotinę medžiagą jis į „Telegram“ paskleistą žinią „už dyką“ parašė, kad „radau“ ir viskas. Šio susirašinėjimo jis „Telegram“ programėlėje nebeturi, viską po šio įvykio ištrynė, jam tikrai užteko tokios vienos pamokos. Daugiau nieko papildomai negali pasakyti, pažada ateityje tikrai jokių tokių nusikalstamų veikų nedaryti. Jis į Lietuvą grįžimo dar nėra numatęs, bet su manimi tikrai bus galima visada susisiekti mano nurodytais kontaktais, jokio tikslo slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo jis tikrai neturi (t. 2, b. l. 82-85).

2025-06-04 papildomai apklaustas D. J. parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir neturint tikslo jų platinti jis pilnai prisipažįsta. Jam jo teisės yra aiškios, teisė turėti gynėją suprantama, gynėjas jam nėra reikalingas. Parodymus duoti sutinka. Įtarimą suprato. Jis pilnai tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tikrai „Telegram“ programėlėje 2024 m. vasarą, tikslios datos jis jau nurodyti negali, pamatęs žinutę su koordinatėmis ir klipu, kad galima paimti narkotines medžiagas jis nuvažiavo pagal tas koordinates, kur už dyką, prie Ukmergės ligoninės esančiame parke iš vamzdžio paėmė užspaudžiamą maišelį, kuriame folijoje buvo žalios spalvos augalinė medžiaga, kaip jis suprato vadinama „žolė“, t. y. kanapės ir kristalinė medžiaga. Jis ten tik suradęs šias medžiagas pažiūrėjo kas yra, be to, „Telegram“ buvo parašyta, kad kas ras medžiagas, kad įkeltų foto, tai jis dar vietoje, kur rado nufotkinęs įdėjo prašomą nuotrauką, kad rado. Grįžęs į garažą susuko suktinę iš folijoje esančios augalinės medžiagos ir ten garaže tą suktinę surūkė su buvusiais vaikinas, vieną iš jų tik žinojo, tai E. M., kitų vaikinų jis nepažinojo, matė juos pirmą kartą, jam jie atrodė pilnamečiai asmenys, K. tik nerūkė. Visą kitą rastą medžiagą, t. y. likusią žolę nuo susuktos suktinės folijos gniužulėlyje ir kristalinę medžiagą laikė savo drabužių kišenėse iki tol, kol jas rado tą patį rytą į garažą atėję policijos pareigūnai. Tai jam buvo pirmas kartas, jis labai išsigando, nuo to laiko jis tikrai jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jokių medžiagų platinimu neužsiima. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pažada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Prašo jam šioje ikiteisminio tyrimo byloje kaltinamąjį aktą, kitus procesinius dokumentus, siųsti jo asmens duomenų pažymoje nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Nieko papildomai paaiškinti negali, nes mano viską yra nurodęs savo pirmoje apklausoje, kur pasakojo visą tiesą. Šiuo metu dirba ir gyvena Lietuvoje. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechanizatoriumi Vilniuje ir visoje Lietuvoje pagal gautą objektą (t. 2, b. l. 93-96).

Teisme kaltinamasis iš esmės davė analogiškus parodymus, kad telefone programėlėje Telegram iškrito pranešimas, kad yra už dyką padėtos narkotinės medžiagos. Jis nežinojo, ar tikrai čia yra, ar apgaulė. Nuvažiavęs į tą vietą pagal koordinates ir pagal tą vaizdo įrašą Ukmergėje, prie ligoninės esančio parko rado tas narkotines medžiagas, įkištas kur štanga yra daryti prisitraukimus. Viename maišelyje buvo kristalinė medžiaga, kitame – žolė, marichuana. Pasiėmė maišelius su savimi ir nuvažiavo į garažą Žiedo gt. 12, ir ten pasivaišino su draugais. Kieno ten garažas, jis nežino. Jis pas draugę K. ten važiavo. Jis tada į „Senukus“ važiavo varžtų pirkti. Su ta drauge šiek tiek bendravo, jinai jam pasiūlė nuvažiuoti parūkyti. Jis kavos atsigėrė ir kaip tik tas pranešimas iškrito, kad „už dyką“ narkotinės medžiagos atsirado. Tada nuvažiavo pažiūrėti ir tuomet grįžo į garažą. Jis ten parūkė ir su draugais dar pasidalino suktinę. Su E. M. pasidalino, o dėl kitų tiksliai pasakyti negali, nes jis E. davė ir išėjo į lauką. Ten žolė suktinėje buvo, jis ją parūkyti E. padavė. D. D. ir M. M. buvo tame garaže, bet jis išėjo į lauką ir nežino, ar jie parūkė. Jei kaltinime taip surašyta, tai galimai taip ir buvo. Jis pripažįsta viską iš esmės. Kai buvo garaže, jis tų vaikinų nepažinojo, bet dabar iš kaltinimo tik mato kas parašyta. Jis E. anksčiau tik kelis yra matęs, jis su jo draugu bendrauja. Jį iš matymo žino tik pagal vardą ir pavardę. Jis tik dabar vardus ir pavardes tų asmenų sužinojo. Į tą garažą jis atvyko su savo BMW automobiliu. Suktines jis pasidarė iš tabako ir žolės - marichuanos. Popieriaus suktinėms lyg turėjo, neatsimena dabar. Galimai degalinėje “Alauša” sustojęs popieriukų suktinėms nusipirko, bet dabar jau nebeatsimena. Jo parūkymas pasibaigė taip, kad jis nualpo atvykus pareigūnams, kai jie jį pradėjo tikrinti, bet tai iš išgąsčio ar streso gal buvo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Rūkė ne pirmą kartą. Kai važiavo pasiimti narkotinių medžiagų, tai ten nebuvo parašyta tiksliai kokios medžiagos bus. Jis važiavo tik norėdamas patikrinti, ar čia teisybė, ar apgaulė. Dabar aš nevartoja narkotinių medžiagų. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo, kai buvo užsienyje, gal rugsėjo mėnesį. Čia po įvykio jau.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ankstesnėje apklausoje nėra davęs parodymų. Negali pasakyti kodėl policijos pareigūnei tuo metu nedavė parodymų. Šiandien sutinka ir pasakys tai, ką atsimena. 2024 m. vasarą, tiksliai mėnesio nepasakys, berods, dienos metu jis buvo su E. M., M. M., D., kurios pavardės nepamena bei K. G. garaže, esančiame Ukmergėje prie gamyklos „Narbutas“. Tie asmenys yra jo draugai. Tas garažas buvo nuomojamas kito bendro pažįstamo, kurio su jais nebuvo tuomet garaže. Jam atrodo buvo diena, na bent jau lauke buvo šviesu. Garažo vartai buvo praviri, kada privažiavo automobilis „Kia“, iš kurio išlipo ir į garažą atėjo policijos pareigūnai. Jų pavardės Paknys ir Ivanauskas. Jie nebuvo uniformuoti, kaip ir jų automobilis buvo nežymėtas kaip policijos pareigūnų. Pareigūnai atliko jų visų buvusių garaže kratas, taip pat kratą garaže. Pas D. policijos pareigūnai rado žolės, t. y. kanapių ir jam atrodo automobilyje „BMW“, stovėjusiame netoli garažo rado taip pat kažką iš narkotikų. Tas automobilis „BMW“, valst. Nr. nepamena, juodos spalvos buvo D. vairuojamas, o kieno vardu registruotas nežino. Pas jį policijos pareigūnai nieko draudžiamo nerado. Jam darė seilių tyrimą, kuris parodė jog buvo pavartojęs žolės. Žolė yra narkotikai, tai augalas, kuris jam padeda atsipalaiduoti. Supranta, kad tai neleistina, bet tai jį ramina. Jis iki susitinkant su draugais buvo vartojęs žolės, taip pat ir garaže yra jos parūkęs. D. buvo susisukęs kaseką ir jį rūkė, jis jo pats paprašė duoti jam parūkyti užtraukiant kelis dūmus. D. davė ir jis iš jo taip pat parūkė, t. y. parūkė iš jo turimo kaseko žolės. Už tai, kad jis draugiškai jam davė parūkyti žolės D. jo neprašė pinigų, tiesiog pavaišino už dyką. Ar D. kažką prie jo dar vaišino negali pasakyti, neatsimena. Policijos pareigūnai po įvykio jį parvežė į šeimyną, nes tuo metu buvo nepilnametis ir gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra išleistas iš įkalinimo įstaigos, kur turėjo atlikti arešto bausmę. Toliau gyvens pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Įvykio metu nebuvo išgėręs jokio alkoholio. Daugiau jis nieko neatsimena ir paaiškinti negali (t. 1, b. l. 139-142);

-liudytojos K. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad D. J. yra jos draugas, jį pažįsta maždaug nuo 2024 m. vasaros pradžios. Jai yra aiški ir suprantama atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo, pažada pasakoti tiesą. Žino, kad šiuo metu D. yra išvykęs dirbti į užsienį, į ūkį, kokią šalį jis yra išvykęs ji dabar jau ir pamiršo, nors jis buvo jai ir minėjęs. Nori pasakyti, kad galimai 2024 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, bet pati tikslios datos nurodyti negali, ji atvažiavo į draugo E. R. nuomojamą garažą, tuo metu paties R. E. garaže nebuvo, jis buvo išvykęs, tai raktus nuo garažo buvo palikęs savo draugui ir jos pažįstamam E. M.. Ji planavo garaže išsisiurbti savo automobilį, jį apsitvarkyti. Iki garažo ji žino kaip nuvažiuoti, bet adreso garažo ji nežino, žino, kad jis netoli bendrovės „Narbutas“. Žino, kad tą rytą ji į šį garažą pasikvietė ir savo pažįstamą D. J., nes jis siūlė susitikti, nes buvo kaip tik Ukmergėje, tai ji jam pasakė važiuoti link Narbuto ir tada pėsčiomis ji atėjo iki pagrindinio kelio ir jie taip nuvažiavo su D. iki to R. E. nuomojamo garažo. Kai D. atvažiavo į garažą buvo gal 9-9.30 val. Tą rytą garaže buvo E. M., D. D. ir M., jo pavardės ji nežino, šie asmenys garaže jau buvo jai atvažiavus, jie tiesiog sėdėjo garaže ir viskas. Ji žinojo tuo metu būdama garaže, kad M. buvo nepilnametis, paskui tik, atvykus pareigūnams, paaiškėjo, kad ir D. yra nepilnametis. Nori pasakyti, kad D. iš pažiūros tikrai ir atrodo kaip pilnametis, nežinant, tai tikrai gali manyti, kad jis yra pilnametis, bet M. tai ir atrodo, kaip nepilnametis, iš pažiūros tai ji jam gal ir 14 metų neduotų, nes jis tikrai jaunai atrodo, žino, kad jau šiuo metu M. yra pilnametis. Gali pasakyti tai, kad lyg būnant garaže D. pamatė žinutę „Telegrame“, kad yra kažkur netoliese „free dropas“, kas į lietuvių kalbą verčiasi „už dyką“, žino, kad išvažiuodamas D. sakė „tuoj grįšiu“ ir nieko daugiau neaiškino, jis išvažiavo vienas, grįžo gal po dešimties minučių, gal net greičiau. Gali pasakyti, kad grįžęs D. kažką darė, spėja, kad suko suktinę, nes paskui užuodė marihuanos kvapą, ji skiriasi nuo tabako kvapo, kvapą marihuanos ji žino, nes jos kartais parūko jos draugai. Jai asmeniškai D. rūkyti suktinės nesiūlė, nes visi žino, kad ji tokių dalykų nevartoja. Ar D. kitiems garaže buvusiems asmenims siūlė, davė parūkyti ir kas tą suktinę rūkė ji tikrai nematė, nes pati tuo metu siurbė savo automobilį ir kaip minėjo paties rūkymo fakto nematė, tik jautė dūmus. Ji tikrai žino, kad visi garaže buvę asmenys, neįskaitant jos, nuolat vartoja marihuaną. Žino, kad lyg jau baigus vaikinams ar tai vienam D., nes, kaip minėjo, ji nematė, kas rūkė, rūkyti suktinę čia pat atvyko ir policijos pareigūnai, jie visiems liepė stoti prie sienos, aptikrino juos visus, patikrino ir jos automobilį. Žino, kad D. drabužiuose pareigūnai rado kažkokių narkotikų, bet ji nežino kokių, tikrai nežinojo, kad D. prie savęs dar turi kokių narkotinių medžiagų. Žino, kad su atvykusiais pareigūnais E. M. dar kažką ginčijosi, bet ką ji kažkaip neužfiksavo. Pareigūnai padarė visiems buvusiems asmenims garaže greituosius narkotinių medžiagų testus, tai žino, kad tik jos vienos marihuanos testas buvo neigiamas, rodė, kad ji yra vartojusi kristalo, pas visus kitus testai patvirtino vartojimą narkotinių medžiagų, kokių tikrai nežino, negali pasakyti. Nemano, kad D. atvykęs į garažą galėjo suprasti, kurie asmenys yra pilnamečiai, kurie ne, nes jis jų nepažinojo, mano tik dėl M. tai gal galėjo pamanyti, kad jis yra nepilnametis, nes kaip ir minėjo jis atrodo labai jaunos išvaizdos. Kaip D. dažnai vartoja narkotines medžiagas ji šito nežino. D., jai matant pirmą kartą vartojo narkotines medžiagas, kiek jis nuo jų priklausomas ji nežino. Apie šį įvykį ji vėliau su D. daugiau nekalbėjo. Ji mano, kad D. tikrai labai gailisi dėl tokio savo poelgio, nes kai policijos pareigūnai pas jį rado narkotinės medžiagos, tai jai atrodo, kad jis net nualpo. Kiek ji žino, tai D. narkotinių medžiagų platinimu tikrai neužsiima. D. ji galėtų apibūdinti kaip ramų žmogų, nesikišantį kur jam nereikia, jis tikrai nėra nusikaltėlis (t. 1, b. l. 145-148);

-liudytojo E. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam jo pareiga duoti teisingus parodymus suprantama, suprantama atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. Pasakos tiesą. D. J. yra jo draugas, jį pažįsta jau apie penkerius metus. Gali pasakyti, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, ryte jis buvo garaže, kartu su juo garaže buvo K. G., kuri buvo atvažiavusi į garažą susitvarkyti savo mašinos, taip pat buvo D. D. ir M. M.. Šį garažą, kuriame jie buvo, iš kažko nuomoja R. E., bet jo tą rytą garaže nebuvo. Žino, kad į garažą K. pakvietė atvažiuoti ir D.. Jiems besėdint garaže D. „Telegrame“ rado žinutę „Free drop“, kas į lietuvių kalbą reiškia „Už dyką“ ir tada D. išvažiavo vienas savo automobiliu. Jis nežinojo kur tas „Telegram“ žinutėje, kurią rado D. „Free drop“ buvo, bet supranta, kad „Free drop“ reiškia, kad kažkur yra paslėpta galimai narkotinė medžiaga, kurią galima pasiimti už dyką. Žino, kad D. į garažą grįžo gal už 20 minučių. Grįžęs D. pasakė, kad rado „dropą“, kad rado taip vadinamos „žolės“, t. y. marihuanos. Žino, kad lyg D. susuko suktinę, nežino kiek jis ten tos medžiagos sunaudojo, nežino ar visą ją sunaudojo, nesigilino, net nežino ar jis tą vadinamą „dropą“ rado ar tik prisidengdamas tai pasakė, į šiuo dalykus jis nesigilino. D. pats visus suktine pavaišino, žino, kad rūkė jis, D., D. ir jam atrodo, kad M. traukė, bet nėra tikras dėl M., nedabojo, kas tą žolę tada rūkė. D. suktine pasivaišino su jais neatlygintinai, jokio užmokesčio už tai neprašė. Visi kartu rūkė suktinę ratu, ją rūkė visi, žino, kad visi traukė po tris dūmus, tai tokia yra nerašyta taisyklė tarp žmonių, kurie rūko marihuaną, kad visi traukia po tris dūmus. Jau baigus surūkyti suktinę atvyko policijos pareigūnai. Tada pareigūnai juos visus apžiūrėjo ir pas D. drabužiuose dar rado kažkokių narkotikų, kaip girdėjo, tai pareigūnai dar rado pas D. žolės ir kristalų. Jis nežino iš kur jis gavo tuos narkotikus, jis kaip suprato, tai jis žolę rado tame „drope“, kad jis ten rado ir kristalų apie tai nieko jiems nesakė. Mano, kad pagal išvaizdą, tai D. neatrodė tuo metu kaip nepilnametis, o dėl M. tai jo, jis tikrai atrodo kaip nepilnametis, nors dabar jau yra pilnametis, bet jo išvaizda labai vaikiška. Jis nežino iki šio įvykio D. pažinojo M. su D. ar ne. Pradedant rūkyti suktinę tai tikrai niekas niekieno neklausė kiek kam metų ir apie metus tarp jų tada nebuvo jokios kalbos. Dar nori pasakyti, kad D. tikrai neužsiima jokiomis narkotinėmis medžiagomis, jis jų mano tikrai neplatinai, kitaip jis žinotų tokią informaciją, jis žino tik tai, kad jis tvarko mašinas ir viskas. D. yra normalus žmogus, draugiškas, padedantis (t. 1, b. l. 152-154);

-liudytojo M. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gali pasakyti tai, kad jam jo pareiga pasakoti tiesą suprantama, atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo taip pat suprantama, pasakos tiesą. D. J. jis nepažįsta, galima sakyti tą dieną jis jį matė pirmą kartą. 2024 m. gali būti rugpjūčio mėnesio pradžioje, bet tikslios dienos jis nežino, jis buvo garaže, kokiu tikslu tame garaže jis buvo, neatsimena. Žino, kad garaže taip pat buvo D. D., E. M., tas D. su K. ir jis. D. jis pažįsta iš mokyklos, jis taip pat buvo mokęsis Ukmergės Technologijų ir verslo mokykloje, o E. M. yra iš to paties mikrorajono kaip ir jis, tai tiek jį ir pažįsta. Jam atrodo, kad tuo metu Edvinas gal kažkiek tvarkė K. automobilį. Vienu metu D. pasakė, kad rado „freedropą“ ir jis vienas savo automobiliu išvažiavo to „freedropo“, kur jis jo išvažiavo jis nežino, nelabai gilinosi, tik suprato, kad jis išvažiavo „žolės“. Kiek laiko D. užtruko jis nežino, negali pasakyti. Grįžęs D. nieko nepasakojo, kur tą „freedropą“ rado, todėl apie tai nieko negali pasakyti. Jis matė, kaip D. susuko suktinę, matė, kad jis galimai žolę maišė su tabaku. Jis pats prašė, kad D. ir jam duotų parūkyti. D. jam davė parūkyti. D. tuo metu tikrai nežinojo, kad jis yra nepilnametis, kad jis jį tada tikrai matė pirmą kartą ar jo išvaizda atitinka amžių, nežino, bet visi jo pažįstami sako, kad jis atrodo labai jaunai, niekas jam neduoda tiek metų, t. y. 18 metų. D. susuktą suktinę tada rūkė jie visi vaikinai, K. nerūko žolės ir nerūkė tą dieną. Jie visi, tai D., Edvinas, D. ir jis draugiškai parūkė tą susuktą D. suktinę, jis pavaišino, jokio atlygio už parūkymą suktinės pas juos neprašė. Suktinę surūkė tikrai visą, kas ją baigė rūkyti ir kur tą likusį suktinės popierių kas išmetė jis tikrai nematė, apie tai nieko negali pasakyti. Jiems tik baigus rūkyti už kelių minučių į garažą atvažiavo ir policijos pareigūnai, jie juos visus apžiūrėjo, užuodė garaže žolės kvapą, žino, kad pas tą D. pareigūnai rado dar žolės. Jis nežino, nematė ar D. iš tos pačios žolės suko suktinę, kurios rado pareigūnai ar iš kitos kokios, apie tai nieko negali pasakyti. Jis žolę pats rūkė ne pirmą kartą, neslėps, jos dažnai nerūko, bet parūko, jokių kitų narkotinių medžiagų jis nevartoja, nes jis girdi, kad visa kita tai šūdas, todėl jis ir nenori nieko daugiau mėginti. Jis parūkęs šios D. duotos suktinės apsvaigo, jautėsi apsvaigęs, daugiau kažkokių pojūčių nejautė. Jis žinojo, kad tuo metu D. taip pat buvo nepilnametis, bet jis tikrai pagal išvaizdą atrodo už jį vyresnis, tai, mano, gal ir nelabai galima buvo suprasti tuo metu D. pilnametis ar ne. Prieš duodamas parūkyti D. nei jo, nei kitų tikrai neklausė kiek yra metų ir jokios tą dieną kalbos apie jų metus garaže nebuvo. Ar D. jam būtų davęs parūkyti žolės, jei pas jį būtų neprašęs jis nežino, nes kaip ir minėjo jis jo nepažįsta ir nieko daugiau apie jį pasakyti negali (t. 1 , b. l. 163-166);

-liudytojo Tito Paknio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriuje, laikinoje grupėje, dirba pagal narkotines, psichotropines medžiagas. Žino, kad 2024 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko dabar jau nenurodys buvo tikrinamas anksčiau gautas pranešimas, kad garažų masyve gali būti disponuojama narkotinėmis medžiagomis. Į garažų masyvą, esantį Žiedo g., 12, Ukmergėje atvyko jis kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK VS tyrėju Deividu Ivanausku ir Reagavimo skyriaus tyrėjais Vaidotu Prėniu ir Tomu Čepelioniu. Žino, kad garaže buvo rasti gerai žinomi asmenys, tai E. M., D. D., M. M. bei nežinomas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, D. J. bei mergina, kurios duomenų dabar nebeprisimena. Žino, kad tik įėjus į garažą buvo juntamas marihuanos kvapas, todėl buvo nuspręsta jaunuolius, esančius garaže patikrinti. Pas D. J. patikrinimo metu tyrėjas Vaidotas Prėnys rado gniužulėlį galimai marihuanos ir kristalinės medžiagos dėl ko vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Žino, kad vienu metu šis jaunuolis, t. y. D. J., pas jį suradus galimai narkotinių ir psichotropinių medžiagų, net sukniubo, mano, iš išgąsčio. Nori pasakyti, kad pas kitus, garaže buvusius asmenis jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Neatidėliotina krata buvo atlikta garaže buvusios merginos automobilyje ir D. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose Širvintų r., kur taip pat nieko draudžiama rasta nebuvo. Dabar neprisimena ir negali pasakyti ar jie klausė iš kur garaže buvę asmenys ką rūkė, ir kas ką vaišino, bet kiek suprato iš visos situacijos, tai D. J. atsivežęs iš „free dropo“ marihuanos susisuko suktinę, kurią su visais buvusiais garaže, išskyrus merginą, ir parūkė. Nori pasakyti, kad iš garaže buvusių asmenų iš pažiūros galima sakyti nepilnametis atrodė tik jiems gerai žinomas M. M., nes jis tikrai nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo tirai jaunos išvaizdos. D. D. tuo metu, nors ir buvo nepilnametis, bet, mano, iš jo išvaizdos sunku pasakyti, kad jis yra nepilnametis, jis panašus jau į pilnametį asmenį. Jis nežino ir negali pasakyti, kiek visus šiuos garaže buvusius asmenis tuo metu pažinojo pats D. J., nes jam nėra žinomas šis asmuo, nes jis nėra Ukmergės gyventojas. Žino, kad D. J. iš karto prisipažino, kad prie jo rastos galimai narkotinės ir galimai psichotropinės medžiagos yra jo ir kad jas rado „Free drop“. Asmenys buvę garaže, nenurodė kokiu būdu jie marihuaną rūkė, apžiūrint patalpas ir asmenis joks suktinės likutis nei patalpose, nei prie nei vieno iš asmens nebuvo rasta, todėl įvykio vietoje ir nebuvo paimta. Žino, kad asmenims atlikus narkotinių medžiagų tyrimo testus parodė, kad visi, garaže buvę vaikinai yra vartoję marihuanos, merginai trestas parodė kitą vartotą narkotinę medžiagą, kokią nebeprisimena, negali nurodyti (t. 1, b. l. 157-160);

-liudytojo Vaidoto Prėnio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. Gali pasakyti tai, kad 2024 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos metu, iš pareigūnų Tito Paknio ir Deivido Ivanausko gavo prašymą pagelbėti tikrinant gautą informaciją dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo garažų, esančių prie UAB „Narbutas“ masyve. Nuvykus į garažų masyvą, viename iš jų buvo rasti policijos pareigūnams gerai žinomi asmenys, tai E. M., D. D. M. M., garaže taip pat buvo vienas jiems nežinomas jaunuolis ir mergina. Žino, kad garaže buvo juntamas dūmų kvapas, panašus į rūkomos narkotinės medžiagos - kanapės kvapą, tad buvo nuspręsta jaunuolius apžiūrėti. Žino, kad paklausus jaunuoliai lyg neigė, kad su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Žino, kad jis pats apžiūrinėjo jaunuolį, kuris jam, kaip policijos pareigūnui nebuvo žinomas, žino, kad vėliau paaiškėjo, kad šis jaunuolis yra iš Širvintų rajono. Žino, kad apžiūrint asmenį jo drabužių kišenėse jis rado folijos gniužulėlį su joje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis ir užspaudžiamą maišelį su kristaline medžiaga, kaip spėjo - psichotropine medžiaga. Žino, kad vienu metu šiam vaikinui net pasidarė silpna, jis net sukniubo, mano, kad iš išgąsčio, bet tuoj pat sakė, kad jaučiasi gerai. Žino, kad jaunuolis, pas kurį rado galimai narkotines ir psichotropines medžiagas nurodė, kad šias medžiagas rado šiandien „free drope“. Kiek atsimena, daugiau nei pas vieną iš asmenų jokių draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo. Nori pasakyti, kad vaikinai lyg prisipažino bendrai rūkę suktinę, bet tiek apžiūrint asmenis, tiek apžiūrint garažo patalpą joks suktinės likutis rastas nebuvo, garaže buvo didžiulė netvarka, nešvara, garažo duobėje, į kurią patekti net ir nebuvo galima, nes nebuvo jokių kopėčių, buvo priversta daug įvairių šiukšlių, tarp kurių net ir nebuvo galimybės įžiūrėti dar kažkokių smulkių objektų, nebuvo ir galimybės įžiūrėti kokį suktinės galiuką. Daugiau visą informaciją, visą dokumentaciją tvarkė pareigūnai T. P. ir Deividas Ivanauskas. Gali pasakyti, kad šiuo atveju garaže surasti asmenys, tai E. M., nežinoma mergina ir vaikinas, pas kurį buvo rastos galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos, buvo pilnamečiai asmenys, o M. M. ir D. D. buvo nepilnamečiai asmenys, žino, kad D. D. globos namai dar buvo paskelbę ir paiešką, tačiau iš pažiūros, išvaizdos nepilnamečiu atrodė tik vienas M. M.. Ar asmeniui, pas kurį buvo rastos galimai narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo žinomas kitų, garaže buvusių asmenų amžius, jam nėra žinoma. Žino, kad dėl teigiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų testų asmenims buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolai. Jis pats surašė garaže buvusiai merginai (t. 1, b. l. 169-172);

-liudytoj Tomo Čepelionio parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. vasarą, rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos metu, jis dirbdamas kartu su tyrėju Vaidotu Prėniu iš pareigūnų Tito Paknio ir Deivido Ivanausko gavo prašymą pagelbėti tikrinant gautą informaciją dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo garažų, esančių prie UAB „Narbutas“ masyve, Ukmergėje. Nuvykus į garažų masyvą, žino, kad viename iš garažų buvo rasti jiems, kaip policijos pareigūnams gerai žinomi asmenys, tai D. D., E. M. ir M. M., garaže taip pat buvo vienas jiems nežinomas jaunuolis ir mergina. Žino, kad garaže buvo juntamas kvapas, panašus į rūkomos narkotinės medžiagos - kanapės kvapą, tad buvo nuspręsta jaunuolius apžiūrėti. Žino, kad jis pats nei vieno iš asmenų neapžiūrinėjo, stebėjo aplinką. Žino, kad pas jaunuolį, kuris jiems, kaip policijos pareigūnams nebuvo žinomas, kaip vėliau paaiškėjo jaunuolis iš Širvintų rajono, tyrėjas Vaidotas Prėnys drabužių kišenėje rado folijos gniužulėlį su joje esančia augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis ir užspaudžiamą maišelį su kristaline medžiaga, kaip spėjo - psichotropine medžiaga. Žino, kad šis jaunuolis, mano iš išgąsčio, net apalpo, tad tyrėjas V. Prėnys jį paguldė ant žemės, lyg davė atsigerti, jaunuolis greit atsigavo, sakė, kad viskas gerai. Jei gerai atsimena, daugiau nei pas vieną iš garaže buvusių asmenų jokių draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų rasta nebuvo. Garaže, kur surado šiuos aukščiau paminėtus asmenis, buvo didžiulė nešvara ir netvarka, buvo daug visokiausių daiktų, šiukšlių, garažo duobėje, kurioje nebuvo net ir jokių kopėčių buvo primesta daug įvairių šiukšlių, skardinių, tokioje aplinkoje tikrai nebuvo net galimybės įžiūrėti kokį suktinės likutį, jei gerai prisimena jis rastas ir nebuvo. Asmenys dėl tolimesnių veiksmų buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur su jais toliau dirbo pareigūnai T. P. ir D. Ivanauskas. Gali pasakyti, kad garaže rastas D. D. buvo paieškomas globos namų, nors jis neatrodė, kaip nepilnametis asmuo. Garaže taip pat buvo nepilnametis M. M., kuris pagal savo išvaizdą atitiko gal 14 metų jaunuolį. Daugiau, kiek prisimena, garaže visi rasti asmenys buvo pilnamečiai (t. 1, b. l. 175-178);

-liudytojo Deivido Ivanausko parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus tyrėju, laikinoje grupėje pagal narkotines ir psichotropines medžiagas. 2024 m. vasarą, dabar jau tikslios dienos nenurodys, dienos metu, dėl iš anksčiau gautos informacijos kartu su VS vyresniuoju tyrėju Titu Pakniu bei Reagavimo skyriaus tyrėjais Vaidotu Prėniu ir Tomu Čepelioniu vyko tikrinti garažų masyvą, esantį Žiedo gatvėje, Ukmergėje, netoli gamyklos UAB „Narbutas“, kur pagal gautą informaciją buvo galimai platinamos narkotinės medžiagos. Atvykus į nurodytą garažą jame buvo rasti jiems gerai žinomi asmenys, tai E. M., D. D., M. M. bei nežinomas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo D. J. ir mergina, kurios duomenų dabar jau neprisimena. Garaže buvo juntamas ganėtinai stiprus rūkomos kanapės kvapas, tačiau jiems įėjus į garažą jau niekas nerūkė. Kanapės kvapas yra specifinis, per darbo praktiką jau žinomas, todėl dėl šios priežasties nusprendė garaže buvusius jaunuolius ir merginą patikrinti. Žino, kad patikrinimo metu pas D. J., drabužių kišenėse, jį apžiūrėjęs pareigūnas Vaidotas Prėnys rado gniužulėlį augalinės kilmės medžiagos, galimai kanapių ir kristalinės medžiagos, dėl ko vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Žino, kad daugiau nei pas vieną asmenį jokių draudžiamų daiktų nebuvo. Vėliau buvo atlikta neatidėliotina krata, garaže buvusios merginos automobilyje ir vėliau pas D. J. namuose, bet ir čia niekur jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. D. J. iki šio įvykio nebuvo žinomas, jokia informacija, kad jis gali platinti kokias narkotines ar psichotropines medžiagas, jų laikinai grupei žinoma nebuvo, galbūt dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini) gyventojas. Iš garaže buvusių asmenų suprato, kad visi garaže buvę asmenys rūkė kanapes, susuktas į suktinę, suprato, kad visus pavaišino D. J. iš „Free dropo“ atsivežęs minėtą medžiagą. Garaže, tikrinant asmenis paaiškėjo, kad D. D. Globos centras yra paskelbęs paiešką, jis tuo metu buvo nepilnametis, nors pagal išvaizdą galima manyti, kad jis yra pilnametis. Garaže buvęs M. M. taip pat tuo metu buvo nepilnametis pagal išvaizdą galima pasakyti, kad jis nepilnametis, nes jis smulkaus kūno sudėjimo, nedidelio ūgio, labiau panašus į nepilnametį nei pilnametį asmenį. Apžiūrint garažą joks suktinės likutis nebuvo rastas, garaže buvo daug šiukšlių, garažo duobėje taip pat primesta daug šiukšlių, tuščios įvairios taros ir pan. Žino, kad atlikus narkotinių medžiagų testus, visiems garaže buvusiems asmenims buvo nustatytas teigiamas rezultatas. Garaže buvę asmenys jam atrodo net ir neneigė rūkę, vadinamą „žolę“. Įvykio metu D. J. buvo labai susijaudinęs, išsigandęs (t. 1, b. l. 181-184);

-2024-08-08 Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK VS vyresniojo tyrėjo Tito Paknio tarnybiniu pranešimu „Dėl rastų narkotinių medžiagų“, kuriame be kita ko nurodyta, kad kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK pareigūnais, tyrėjais V. Preniu, T. Čepelioniu D. Ivanausku tikrinant gautą informaciją ROIK 01240000488921, 2024-08-08 apie 09.35 val., nuvyko prie garažo, adresu Ukmergė, Žiedo g. 12, K14-17, garažo viduje pastebėjo jaunuolių kompaniją, kurioje buvo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmenimis, garaže jautėsi specifinis kanapių kvapas. Turint pagrįstų įtarimų, kad asmenys gali turėti narkotinių medžiagų, buvo atlikta jaunuolių dalinė apžiūra, kurios metu pas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tyrėjas V. Prenys megztinio kišenėje rado folijos gumulėlį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga galimai narkotine bei dešinės pusės kelnių kišenėje rado užspaudžiamą plastikinį maišelį su kristalais, galimai narkotine medžiaga. Taip pat D. J. kairėje kelnių kišenėje buvo rastas jo mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“. Siekiant surasti galimai laikomas narkotines medžiagas minėtame garaže adresu Ukmergė, Žiedo g. 12, K14-17, ir D. J. naudojamame automobilyje „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos neatidėliotinos kratos, kurių metu nieko nerasta ir nepaimta. Prie tarnybinio pranešimo pridėta: 1) Popierinis vokas Nr. 1, kuriame folijos gumulėlis su augalinės kilmės medžiaga, 1 vnt.; 2) Popierinis vokas Nr. 2, kuriame užspaudžiamas plastikinis maišelis su kristalais, 1 vnt.; 3) D. J. mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“; 4) ROIK 01240000488921 išrašas, 1 lapas (t. 1, b. l. 42- 44);

-2024-08-08 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos, atliktos D. J. naudojamame automobilyje „BMW 330D“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 109-112);

-2024-08-08 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos, atliktos D. J. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) (gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose), metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 96-99);

-2024-08-08 kratos protokole nurodyta, kad kratos, atliktos garaže adresu Ukmergės m., Žiedo g. 12, K4-17, metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1 , b. l. 82-85);

-2025-02-14 PD prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulėlio (vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 122441“) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,524 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,3%. 2. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš permatomo, užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2 su plomba „POLICIJA 122442“) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlormetkatinonas (3-CMC), kurio masė yra 0,628 g (t. 1, b. l. 59-63);

-2025-04-24 Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK VS vyresniosios tyrėjos Linos Šereivienės tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-30134-24“ be kita ko nurodyta, kad susipažinus su administracinėmis teisenomis Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad: E. M. greitasis narkotikų testas teigiamą rezultatą parodė prie THC (Marijuana, Cannbis), MET (Methamphetamine), PCP (fenciklidinas), AMP (Amphetamine) narkotinių ir psichotropinių medžiagų. K. G. greitasis narkotikų testas teigiamą rezultatą parodė prie amfetamino ir metamfetamino psichotropinių medžiagų. M. M. greitasis narkotikų testas teigiamą rezultatą parodė prie THC (Marijuana, Cannbis) narkotinės medžiagos. D. D. greitasis narkotikų testas teigiamą rezultatą parodė prie THC (Marijuana, Cannbis) narkotinės medžiagos. D. J. greitasis narkotikų testas teigiamą rezultatą parodė prie THC (Marijuana, Cannbis) narkotinės medžiagos. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos narkotinių medžiagų testų nuotraukos ir Vilniaus AVPK Ukmergė r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Tomo Čepelionio tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, administracinių nusižengimų protokolai.

Iš 2024-08-08 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-1023-2024 matyti, kad K. G. paaiškino, jog su padarytu pažeidimu sutinka, šiandien ryte vartojo narkotines medžiagas (kristalą). Su atliktu narkotinių medžiagų testo rezultatu sutinka. Vartojo kristalą viena, medžiagas įsigijo per telegramą, nežino iš ko, gavo koordinates iš kur reikia pasiimti. Už 1 g mokėjo 30 Eur. Vėliau, apie val. atvyko į Ukmergėje Žiedo g., šalia „Narbuto“ esančius apvalius garažus susitikti su draugais. Šiuose garažuose lankėsi ne pirmą kartą, pirmą kartą čia buvo atvykusi prieš mėnesį laiko su R. E.. Šiandien atvažiavusi į garažą jame rado visus keturis vaikinus - M. M., D. D., E. M. ir D. J.. Ji prie garažo tvarkėsi savo automobilį, siurbė salioną. Vaikinai buvo viduje. Vienu momentu D. J. buvo išvažiavęs su „BMW“ automobiliu ir maždaug po 15 minučių grįžo. Kur jis išvažiavo nežino. Vėliau užėjusi į garažą ji pajuto aitrų rūkytos marichuanos kvapą ir suprato, kad garaže buvo vartotos narkotinės medžiagos. Jai niekas parūkyti nedavė ir nesiūlė. Po kelių minučių į garažą atėjo policijos pareigūnai. Ji prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo ir žolės su vaikinais nerūkė, iš kur jie gavo tas medžiagas nežino.

Iš 2024-08-08 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-1027-2024 matyti, kad M. M. paaiškino, kad su administraciniu protokolu sutinka, sutinka su greitojo narkotinių medžiagų testo S2-CUP parodymais, 2024-08-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, prieš atvykstant pareigūnams, Ukmergėje, Žiedo g. 12, vartojo narkotinę medžiagą „žolę“, kurią gavo Ukmergėje, Žiedo g. 12 esančiame garaže. Jam būnant minėtame garaže su D. D., E. M. ir K. G., atvyko D. J., kuris susuko suktinę, kurią visi kartu, išskyrus K. G., rūkydami pasidalino.

Iš 2024-08-08 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-1025-2024 matyti, kad E. M. paaiškino, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, sutinka su greitojo narkotinių medžiagų testo S2-CUP parodymais. 2024-08-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, prieš atvykstant pareigūnams, Ukmergėje, Žiedo g. 12, vartojo narkotinę medžiagą „žolę“, kurią minėtu adresu atvežė D. J.. Minėtame garaže buvo kartu su K. G., D. D., ir M. M., o atvykęs D. J. susuko suktinę, kurią rūkė visi kartu, išskyrus K. G..

Iš 2024-08-08 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-1021-2024 matyti, kad D. D. paaiškino, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, sutinka su greitojo narkotinių medžiagų testo S2-CUP parodymais. 2024-08-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, prieš atvykstant pareigūnams, Ukmergėje, Žiedo g. 12, vartojo narkotinę medžiagą „žolę“, kurią gavo Ukmergėje, Žiedo g. 12 esančiame garaže. Minėtame garaže miegojo, atsikėlė, pamatė, kad visi aplink rūko „žolę“, paprašė, kad duotų ir jam, tuomet neatsimena kas, bet kažkas iš draugų jam padavė suktinę, kurią surūkė.

Iš 2024-08-08 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 88-ANR_P-1028-2024 matyti, kad D. J. paaiškino, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, sutinka su greitojo narkotinių medžiagų testo S2-CUP parodymais. 2024-08-08 ryte, tikslaus laiko nepamena, prieš atvykstant pareigūnams, Ukmergėje, Žiedo g. 12, vartojo narkotinę medžiagą „žolę“, kurią gavo iš „Snapchat“ programėlėje sutikto nepažįstamo asmens. Minėtame garaže susuko suktinę, kuria asidalino su ten buvusiais D. D., E. M. ir M. M. (t. 2, b. l. 1-26);

-2024-08-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“, priklausantis D. J.. Protokole nurodyta, kad telefonas yra juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“, IMEI (duomenys neskelbtini), įdėta UAB Tele2 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefono turinį, jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 72-73);

-2024-10-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK RS tyrėjo Tomo Čepelionio nešiojama kūno kamera 2024-08-08 daryti du vaizdo įrašai įvykio vietoje. Protokole nurodyta, kad pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-093034UTC+0300“, 621 MB dydžio. Vaizdo įrašo pavadinime matyti įvykio data - 2024-08-08 ir laikas 09:30:34. Vaizdo įraše matyti prie sienos sustatyti trys asmenys, jie stovi veidu į sieną su aukštyn iškeltomis ir į sieną atremtomis rankomis. Matyti patalpoje stovintys du neuniformuoti pareigūnai, tai Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK vyresnysis tyrėjas T. P. ir tyrėjas Deividas Ivanauskas. Matyti kaip pareigūnas T. P. prieina prie viduryje stovinčio vaikino, kaip yra žinoma D. D., ir klausia ar pas jį yra kokių draudžiamų daiktų ir ar yra ką vartojęs, ką atsako D. D. ir ar ką jis atsako pareigūno užduotus klausimus - nesigirdi. Girdėti, kaip pareigūnas T. Čepelionis sako, kad jam pradėta paieška. T. P. teiraujasi „kuriam?“, pareigūnas T. Čepelionis, rodydamas į D. D. klausia ar jis yra iš globos namų ir sako, kad yra ikiteisminis pradėtas. Pareigūnas T. P. apžiūrėjęs D. D. ir pas jį neradęs jokių daiktų prieina prie kito asmens - M. M., kurio taip pat pasiteirauja ar pas jį yra kokių draudžiamų daiktų, į tai M. M. atsako, kad ne. Pareigūnas T. Čepelionis stebėdamas aplinką klausia „ką veikiat čia, rūkot?“, į tai žinomas asmuo - E. M. atsako „nu, biški gal ir parūkėm“. Girdėti, kaip pareigūnas D. Ivanauskas sako „panele, veidu į sieną“, tada girdėti, kaip pareigūnas D. Ivanauskas, priėjęs prie kito pareigūno - V. Prėnio, jo apžiūrėtam asmeniui sako, kad jis yra sulaikytas, nes pas jį rasti draudžiami daiktai, paršo sudėti rankas už nugaros, pareigūnas V. Prėnys nurodo, kad baigs apžiūrėti ir uždės antrankius. Pareigūnui T. Čepelioniui šiek tiek pasisukus matyti abi patalpos sienos, matyti prie kitos sienos, veidu į sieną stovinti mergina, kaip yra žinoma K. G., ir vaikinas, kaip yra žinoma D. J., kuriam pareigūnas V. Prėnys antrankiais surakina rankas už nugaros. Pareigūnas T. P. radęs ant žemės klausia vaikinų kurio kuprinė „Puma“, lyg D. D. nurodo, kad kuprinė yra jo. T. P. apžiūrėjęs M. M. ir pas jį neradęs draudžiamų daiktų, toliau apžiūri kuprinę „Puma“. Matyti, kaip vienu metu prie sienos stovinčio vaikino D. J. pareigūnas V. Prėnys, klausia kas nutiko, į tai girdėti vaikino atsakymas „iš išgąsčio“, pareigūnas V. Prėnys klausia vaikino ar reikia greitosios med. pagalbos, vaikinas nurodo, kad nereikia. Pareigūnas T. Čepelionis klausia vaikino D. J. - „sergi kažkuo?“, į tai jis atsako, kad ne, pareigūnas V. Prėnys klausia ar D. J. yra ko parūkęs, pavartojęs, į tai jis atsako, kad yra pavargęs ir biški pavartojęs. Pareigūnas V. Prėnys prašo, kad D. J. nenualptų, kad pastovėtų ir klausia „ar daugiau turi kažką prie savęs ar tik tą vieną gumulėlį“, į tai D. J. sako „tą vieną gumulėlį“, pareigūnas T. Čepelionis klausia „o kas viduj ten?“, į tai D. J. atsako „žolė“, girdėti, kaip D. J. pareigūnui V. Prėniui sako „telegrame freedropas buvo, tai aš paėmiau“. Priėjęs prie D. J. pareigūnas D. Ivanauskas klausia „o pačio vardas, pavardė kokia?“, į tai jis atsako „D. J.. Toliau girdėti, kaip pareigūnas V. Prėnys klausia „freedropas? čia už dyką?“, į tai D. J. atsako, kad „nu“. Matyti kaip pareigūnui V. Prėniui pas D. J. paklausus „o čia kas?“, jis atsako, kad „kristalai“ ir susminga, girdėti, kaip pareigūnas V. Prėnys sako, kad „šitam bloga“, priėję pareigūnai D. Ivanauskas ir T. Čepelionis, prilaikydami D. J. paguldo jį ant žemės, ant šono. Girdėti, kaip priėjęs pareigūnas T. P. klausia D. J. „epilepsija gal sergi?“, į tai jis atsako, kad „ne“. Pareigūnas D. Ivanauskas vėl teiraujasi ar D. J. reikalingi medikai, jis atsako, kad ne, sakoma, kad D. J. reikia pagulėti, kad tai „iš išgąsčio“. Pareigūnas T. Čepelionis išeina į lauką, sako reikia iškviesti medikus. Girdėti, kaip D. Ivanauskas sako, kad adreso nežino, kad tai pirmas boksas įvažiavimo nuo Narbuto, garažų masyvas, Žiedo 12. Girdėti, kaip kažkuris iš pareigūnų klausia D. J. kiek jam metų, į tai jis atsako „23“. D. J. atsistoja nuo žemės pareigūnas T. Čepelionis klausia jo „tai nebereikia greitosios“, į tai jis atsako, kad ne. Girdėti, kaip D. J. sako „taip karštis išmušė“. Girdėti, kaip pareigūnas klausia „iš kur tuos kristalus gavai?“, į tai D. J. atsako, kad „buvo freedrope“. Matyti, kaip pareigūnas V. Prėnys išveda iš garažo sulaikytąjį D. J., veda jį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Girdėti, kaip pareigūnas D. Ivanauskas sako „D., tau paieška paskelbta, žinai?“, D. D. atsako nesuprantamai. Pareigūnas T. Čepelionis panelės, kaip yra žinoma K. G., klausia ar ji ką turi prie savęs, į tai K. G. nurodo, kad neturi nieko, turi kišenes, bet jos tuščios. Pareigūnai toliau apžiūrinėja garažo patalpas, esančias kuprines. Pareigūnams apžiūrinėjant patalpas D. D. prašo, kad pareigūnai parodytų „kratos orderį“, pareigūnas T. P. nurodo, kad suradus narkotines medžiagas kratos orderis nereikalingas. Pareigūnas D. Ivanauskas klausia sakydamas „D., tu čia ir gyveni?“, į tai jis atsako, kad „čia aš pirmą kartą“. Toliau apžiūrinėjant pareigūnams garažo patalpas, pareigūnas T. Čepelionis stebėdamas asmenis ir aplinką paklausia „o, tai čia visi rūkėt žolę?“, į tai kažkas lyg kažką sako, bet nesigirdi aiškiai kas, ką pasako. Pareigūnas D. Ivanauskas klausia „Opelis kieno?“, į tai K. G. atsako „mano draugo“, pareigūnas T. Čepelionis pasiteirauja K. G. kur jos draugas, į tai ji atsako, kad turi važiuoti pasiimti jo iš Kauno, nes jis grįžta iš Olandijos, nurodo, kad draugo mašina dabar naudojasi ji, pareigūnui pasiteiravus nurodo, kad teisę vairuoti turi. Pareigūnas D. Ivanauskas telefonu pasitikslina ar D. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas D. Ivanauskas pas K. G. pasiteirauja ar jos naudojamame automobilyje yra kokių draudžiamų daiktų, į tai K. G. atsako, kad „ne“, pareigūnas D. Ivanauskas nurodo, kad jai dalyvaujant jos automobilis bus patikrintas. Pareigūnas T. P. kartu su K. G. eina apžiūrėti jos automobilio, kartu su jais eina ir pareigūnas V. Prėnys. Matyti, kaip pareigūnas V. Prėnys sugrįžta į garažą paima kažkokio gaiviojo gėrimo butelį ir nuneša jį atsigerti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančiam sulaikytajam D. J.. Pareigūnas D. Ivanauskas dar kartą klausia D. D. ar jis gyvena šiame garaže, į tai jis atsako, kad „ne“, nurodo, kad gyvena „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas T. Čepelionis nurodo, kad jis negyvena „(duomenys neskelbtini)“, nes ten paskelbta paieška. D. D. ir toliau nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnas D. Ivanauskas leidžia atsisėsti E. M. ant kėdės. Pareigūnas T. Čepelionis klausia „kokio čia šūdo apsirūkėte, kad dabar bloga visiems“, į tai E. M. atsako „nežinau, tai nuvažiavo dropą paėmė“, nurodo, kad atvežė ir parūkė. Pareigūnas D. Ivanauskas klausia kam priklauso garažas, į tai E. M. atsako, kad R. E., nurodo, kad jis lyg nuomojasi garažą. Pareigūnas klausia kam priklauso rasti maišiukai, į tai E. M. atsako, kad nežino. Pareigūnas T. Čepelionis sako, kad asmenis reikia pristatyti į komisariatą ir surašyti protokolus už vartojimą, į tai pareigūnas D. Ivanauskas atsako „taip“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:23:42.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-095418UTC+0300“, 444 MB dydžio. Įvykio data ir laikas nurodytas vaizdo įrašo pavadinime 2024-08-08, 09:54:18. Vaizdo įraše matyti toliau filmuojamas garažas ir jame sulaikyti asmenys, galima sakyti, kad tai yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas D. Ivanauskas nurodo, kad mano, kad šiame garaže vartojami negeri dalykai, nes pilna maišiukų, folijos, nurodo, kad ne pirmą dieną dirba ir viską supranta. Pareigūnas D. Ivanauskas klausia „M., vartojai šiandien kanapių“, tai jis atsako „ne“, tada pareigūnas klausia „kristalą?“, į tai M. M. atsako „ne“, pareigūnas D. Ivanauskas klausia „šiandien?“, M. M. vėl atsako „ne“. Girdėti, kaip pareigūnas T. Čepelionis klausia D. D. ar jis ką vartojo, jis atsako „jo“, pareigūnas klausia „žolę?“, jis atsako „jo“. Girdėti kaip E. M. nurodo, kad abiems, tiek D. D., tiek M. M. greitai bus 18. Pareigūnas D. Ivanauskas užsirašo garaže esančių asmenų duomenis. Matyti, kad pareigūnai V. Prėnys ir T. P. apžiūrinėja D. J. priklausantį automobilį. Pareigūnas D. Ivanauskas užsirašo automobilių duomenis. pareigūnas T. P. leidžia D. D. garaže pasiimti savo daiktus. Pareigūnas D. Ivanauskas praneša, kad visi vyksta į policijos komisariatą, kur visiems bus atliekami narkotinių medžiagų vartojimo testai ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. pareigūnas D. Ivanauskas nurodo, kad E. M. užsirakintų garažą. Asmenys susodinami į tarnybinius automobilius, vykstama į policijos komisariatą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:16:57 (t. 1, b. l. 120-124);

-2024-12-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūno V. Prėnio nešiojama kūno kamera daryto vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-093237UTC+0300“, 0:30:00 trukmės, 786 MB. Vaizdo įrašas prasideda nuo policijos pareigūnų vykdomo procesinio veiksmo, kuriuo metu atliekama krata. Yra žinoma, kad vaizdo įrašas daromas Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK RS tyrėjo Vaidoto Prėnio nešiojama kūno kamera. Pareigūnas, atlikdamas asmens dalinę apžiūrą, klausia sulaikytojo: „Daugiau turi kažko prie savęs, ar tik tą vieną gumulėlį?“ Sulaikytasis patvirtina, kad tai „tik tą vieną gumulėlį“. Kitas pareigūnas klausia, apie rastą objektą: „O kas viduje ten?“ Sulaikytasis atsako: „žolė“, ir prideda, kad tai esą buvo „telegramos free drop’as“, todėl jis ją „paėmė“. Tolesniame vaizdo įrašo fone girdimas klausimas apie sulaikytojo asmens tapatybę, kaip vardas, pavardė? Asmuo nurodo esąs „D. J.“. Pareigūnas, toliau atlikdamas asmens apžiūrą, kairėje galinėje kišenėje randa maišelį ir klausia: „čia kas?“ Sulaikytasis atsako: „kristalai.“ Šiuo metu pareigūnas pastebi sulaikytojo būklės pablogėjimą ir manydamas, kad asmuo prastai jaučiasi, paguldo jį ant žemės. Policijos pareigūnai taip pat pasiteirauja dėl galimų sveikatos problemų, užduodami klausimus: „epilepsija sergi?“ ir „medikų nereikia?“. Po trumpos pauzės, kai sulaikytasis pajunta pagerėjimą, jis informuoja pareigūnus, kad jaučiasi geriau ir gali atsistoti. Toliau, sulaikytam asmeniui stovint prie sienos, pareigūnas klausia: „o iš kur tuos kristalus perki?“. Sulaikytasis paaiškina, sakydamas, kad „neperku sakau, drop'ai buvo“. Vaizdo įraše taip pat matomi kiti asmenys: trys vaikinai ir viena mergina. Pareigūnas klausia merginos, kuri sėdi netoliese: „mergina, kažką turi prie savęs?““. Mergina pasako, kad neturi, ir išverčia kišenes, parodydama jų turinį. Vienas iš vaikinų paklausia pareigūnų: „o kratos orderį parodysit?“, į ką pareigūnas atsako ironiškai: „jo, vaikų namų orderį parodysim.“. Vaikinas reikalauja kratos orderio, nurodydamas, kad savininko nėra vietoje. Kitas pareigūnas atsako: „narkotinės medžiagos, jums orderio kažkokio reikia?“. Toliau vykdant kratą, vienas iš pareigūnų klausia: „kas dabar atvažiavo su Opel šiandien?“, mergina atsako: „aš.“ Pareigūnas teiraujasi: „teisę vairuoti turit?“ Mergina patvirtina: „turiu.“. Toliau klausia: „automobilyje draudžiamų daiktų yra?“ Mergina atsako: „ne.“. Pareigūnas patikslina: „tvarkoje, pasitikrinsime su jumis“. Pareigūnai kartu su mergina eina link „Opel“ markės automobilio su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pradeda jo apžiūrą. Tuo metu kitas pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio, kuriame sulaikytas asmuo, ir pasiteirauja, ar šis gerai jaučiasi. Pokalbio metu pareigūnas informuoja sulaikytąjį: „po to nueisim tavo mašiną apžiūrėti, jame yra dar ko nors, nepririnkai daugiau?“. Sulaikytasis atsako: „ko?“. Pareigūnas patikslina: „na tų, kur sakai už dyką primėtyta“. Sulaikytasis tęsia paaiškinimus: „vienam maišely buvo viskas.“ Toliau pareigūnas užduoda papildomą klausimą: „tai už kiek pirkai?“ Sulaikytasis atsako: „nepirkau.“ Pareigūnas sako: „nebūna gi taip.“ Sulaikytasis paaiškina: „būna, yra kaip, pridėjus SnapChat žmogus prideda, įmeta tašką ir viskas. Aš nežinau pats.“. Pareigūnas teiraujasi: „tai mašinoj nieko nėra draudžiamo?“. Sulaikytasis atsako: „kaip ir ne.“. Atliekant automobilio apžiūrą, pareigūnas nurodo, kad mergina prieš tai buvo prisipažinusi pavartojusi tam tikrų medžiagų. Kitas pareigūnas pasiteirauja merginos: „o ką vartojo?“ Mergina atsako: „kristalus.“ Apžiūrą atliekantis pareigūnas klausia: „šiandien vartojot?“ Mergina atsako: „taip.“ Pareigūnas teiraujasi: „kada? Prieš kiek laiko?“. Mergina atsako: „prieš 4 gal valandas, 3“. Pareigūnas papildomai klausia: „kai čia atvažiavot?“. Mergina atsako: „ne, čia atvažiavau gal prieš valandą.“ Pareigūnas nurodo: „tai pavartojote atvažiavus?“. Pareigūnas užduoda klausimus apie merginos turimą medžiagą, klausia: „po kiek kristalą perki?“. Mergina atsako: „30“. Toliau teiraujasi apie jos finansinę padėtį, klausdamas: „dirbi pati?“ Mergina atsako: „ne“. Pareigūnas klausia: „iš kur pinigai?“. Mergina tyli. Pareigūnas papildo klausimą: „iš ko pajamos?“. Mergina atsako: „Telegram grupės“. Pareigūnas klausia: „ir ką ten veiki?“. Mergina atsako: „perku kristalus“. Pareigūnas klausia: „o tai už kokius pinigus perki?“. Mergina nurodo: „gaunu pinigų, tada pavežu kada reikia kažką irgi sumoka“. Pareigūnas pastebi: „nu tai prekiauji“. Mergina atsako: „neprekiauju, nusiperku savo naudojimui“. Pareigūnas sako: „nu, o tai kitiems duodi, tai dalinimasis“. Mergina atsako: „tai dalinimasis“. Pareigūnas klausia apie kitų medžiagų vartojimą: „žolę rūkėt?“ Mergina linksėdama atsako: „jo“. Pareigūnas paklausia: „iš šito kur uždarytas, turėjo žolės?“. Mergina patvirtina linksėdama. Pareigūnas dar kartą patikslina: „o visi kiti rūkė?“. Mergina atsako: „aš nerūkiau“. Pareigūnas tikslina: „o visi kiti rūkė?“. Mergina atsako: „jo“. Toliau pareigūnai eina link tarnybinio automobilio, kuriame yra sulaikytasis. Pareigūnas klausia: „o tai dabar, garaže rūkėt, ar kristalus vartojot?“. Sulaikytasis atsako: „abudu“. Pareigūnas klausia: „tai kas, tu vartojai?“. Sulaikytasis sako: „daviau visiems“. Pareigūnas klausia: „mergina rūkė?“. Sulaikytasis atsako: „ne“. Pareigūnas paklausia: „kristalų irgi nevartojo?“. Sulaikytasis atsako: „nežinau, aš padėjau, visi kas norėjo, vartojo, o aš buvau lauke“. Pareigūnas klausia: „tai kiek atsivežei?“. Sulaikytasis atsako: „va kas buvo ten truputuką daugiau“. Pareigūnas sako: „tai kaip visi ir tiek tik tai liko?“. Sulaikytasis nurodo: „ten nebuvo žymiai daugiau negu dabar“. Po šios apklausos pareigūnai kartu su sulaikytuoju keliauja link jo automobilio, kur atliekama transporto priemonės apžiūra.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-100238UTC+0300“, 225 MB dydžio, tai pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Apžiūrimas automobilis, draudžiamų daiktų jame nerasta. Sulaikytasis, kaip yra žinomas D. J., pas kurį rastos galimai draudžiamos psichotropinės medžiagos įsodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas V. Prėnys ateina prie garažo, kur girdėti, kaip pareigūnas D. Ivanauskas sako, kad visų duomenys užrašyti, nurodo, kad reikalingi garažo duomenys. Pareigūnas D. Ivanauskas nurodo, kad visi asmenys bus vežami į policijos komisariatą. Pareigūnai nurodo asmenims susirinkti iš garažo savo asmeninius daiktus. Pareigūnas D. Ivanauskas nurodo, kad dėl narkotinių medžiagų bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas V. Prėnys į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą veda D. D., pasodina jį kartu su D. J.. Pareigūnas V. Prėnys į tarnybinio automobilio saloną pasodina merginą - K. G. ir nepilnametį M. M.. E. M. darydamas garažo duris nurodo, kad garažo durų rakto nėra, kad kažkas raktą paliko Panevėžyje. Uždarius garažą visi susėda į tarnybinius automobilius, vykstama į policijos komisariatą. Vaizdo įrašo trukmė 00:08:35.

Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240808-101732UTC+0300“, 126 MB dydžio. Vaizdo įraše matyti, kad atvykus į policijos komisariato kiemą iš laikino sulaikymo patalpos išleidžiami - nepilnametis D. D. ir D. J.. Sulaikytieji vedami į policijos komisariatą. Pareigūnai D. Ivanauskas paprašo, kad asmenys būtų suvesti į pristatytų asmenų registrą, pats nurodo atsinešantis greitųjų testų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:04:50 (t. 1, b. l. 125-128).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, o BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.