- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e2YT-13237-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02065-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini), A. S.
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dianai Pavliukevičienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinio vaikų globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito vaikų nuolatinio globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) centras, A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atleisti A. S. nuo D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo; 2) nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) centrą; 3) nustatyti nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre.
2. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5193-517/2020 neterminuotai apribota D. S. motinos valdžia ir laikinai apribota tėvo D. S. tėvo valdžia vaikų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10556-517/2020, nustatė D. S. ir D. S. nuolatinę globą ir jų globėja paskyrė A. S.. Vaikų D. S. ir D. S. gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėja A. S., jos gyvenamojoje vietoje. Nustatytas nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. turto administravimas ir turto administratore paskirta globėja A. S.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-630-1104/2022 neterminuotai apribota tėvo D. S. tėvo valdžia vaikų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. į Skyrių paskambino Ukmergės socialinių paslaugų centro darbuotoja ir pranešė, kad būnant vaikų dienos centre individualios priežiūros darbuotojai mergaitės D. ir D. S. pasisakė, jog jas ne pirmą kartą muša kartu gyvenantis močiutės A. S. draugas V. B.. Mergaitės bijo grįžti namo, verkia. Skyrius atliko nepilnamečių D. S. ir D. S. situacijos vertinimus ir užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketas, kuriose nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. bendrauta su D. S. (duomenys neskelbtini) centre. Vaikas pasakojo, kad gulėjo lovoje, V. atėjo ir pasakė nuimt kojas nuo lovos, ji jam atsakė, kad nenuims, jis pasakė, kad tuoj padarys, kad jas nuimt. D. nekreipė dėmesio, kai jis grįžo į kambarį ir trenkė per kojas su „lapatke“ (musių mušeklis), antrą kartą per kojas, tada ji atsistojo ir pasakė jam eiti iš čia, ir tuomet jis dėjo su „lapatke“ į veidą. Vėliau pastūmė bei numetė ant lovos. Tada jis pradėjo daužyti su „lapatke“ toliau kol galų gale, daužė tik su „lapatkės“ rankena. Vėliau grįžo sesuo, jis pabėgo iš kambario, verkė ir viską papasakojo sesei. Šiandieną buvo centre ir papasakojo viską socialinei darbuotojai, nes bijojo grįžti namo, nes tai galėjo vėl pasikartoti. Prieš ją smurtavo pirmą kartą. 2023 m. rugsėjo 15 d. Ukmergės globos centre taip pat bendrauta su D. S., kuri pasakojo, kad atėjo į dienos centrą su seserimi, ir socialinei darbuotojai pasakė kas vyksta jų namuose, kad bijo grįžti į namus, nes namuose prieš jas smurtaujama. 2023 m. rugpjūčio 29 d. D. grįžo namo, ir pamatė kaip V. išbėgo iš kambario, įėjus į kambarį pamatė apsiverkusią seserį, paklausus kas atsitiko, sesuo parodė randus ir pasakė, kad V. ją sumušė. Tada ji paskambino močiutei ir pasakė kas nutiko, senelė iš karto nepatikėjo, kai grįžo namo ir pamatė seserį, tada patikėjo, tada močiutė apšaukė V.. Vėliau atėjo V. brolis, kuris davė joms dvidešimt eurų ir pasakė, kad jis pakalbėjo su V., jis suprato, ką padarė, pasakė joms niekam nesakyti, o močiutė pasakė, kad čia yra kyšis. Fiziškai smurtavo pirmą kartą, psichologinis smurtas būdavo dažnai, jis D. visaip apvardžiuodavo.
4. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. su mergaičių globėja (rūpintoja) močiute A. S. bendrauta gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Globėja pasakojo, kad, tą dieną buvo pas gydytojus Utenoje. Kai grįžo namo, rado D. verkiančią, pasakė, kad ją mušė V., ją apsikabino ir matė ant kaklo paraudimą, o D. sakė, kad jai mušė per veidą, bet ant veido nieko nebuvo. Vėliau vaikas nurimo. 2023 m. rugsėjo 19 d. A. S. pasakojo, kad tądien su V. broliu ir jo žmona buvo Utenoje pas gydytojus. Kai važiavo atgal, sulaukė skambučio iš D., kuri paskambinus pasakė, kad V. primušė D., kad bėga kraujas. Globėja sakė D., kad kviestų policiją jeigu taip yra. Visą pokalbį girdėjo V. brolis ir jo žmona. Atvažiavę į namus rado D. ant lovos, ji buvo apsiverkus. Su D. pasikalbėjo, ją apsikabino, situacija nurimo, niekam nieko nesakė, nes nebuvo taip baisiai kaip D. buvo susakius. Tądien D. su K. (globėjos dukra) buvo išvažiavusios į Panevėžį apsipirkti. Jos grįžusios pamatė, kad D. verkia kambaryje. Pasak globėjos, V. niekada tų mergaičių nemušdavo, net į kambarį pas jas neidavo, nebent paburbėdavo, pabardavo, tačiau dėl buitinių dalykų, dėl tvarkos, nes paskutiniu metu tai visai neprisidėdavo prie tvarkos ir dar su priekaištais, kodėl močiutė joms kambaryje grindų neišplovė. D. anksčiau buvo tvarkinga, net galima buvo pavadinti pedantė. D. pykdavosi su D. dėl to, kad daiktai ne vietoje. Globėja teigia, kad V. mergaičių, bent jau prie jos, tikrai nepravardžiuodavo. Neseniai dar D. yra močiutei pasakius, kad internete skaitė, kad kaip galima pasodinti žmogų į kalėjimą. Močiutei tai pasirodė keista. Močiutė sakė, kad mergaitės geros, čia ji išlepino jas ir todėl taip gavosi. Daug ką močiutė darydavo už jas, nors daug ką galėdavo jau pasidaryti pačios. Močiutė sakė, kad D. rašė jai SMS žinutes, sakė, kad nori grįžti į namus. Globėja sakė, kad jos dukrai A. rašė D. ir sakė, kad jai Globos namuose patinka. Močiutė nurodė, kad nori atsisakyti mergaičių globos, kadangi jos pačios yra anksčiau sakiusios, kad nenori gyventi su močiute, net pasakydavo, kad močiutė neskaniai daro valgyti. Močiutė sakė, kad dar pasvarstytų galimybę globoti D., tačiau dėl D. jau rimtai nusprendė, kad nori atsisakyti jos globos.
5. Pareiškime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 19 d. V. B. pasakojo, kad pasiprašė darbovietėje 2023 m. rugpjūčio 30 d. laisvos dienos, kadangi turėjo vežti A. į Uteną pas gydytojus. 2023 m. rugpjūčio 29 d. iš vakaro susiskambino su savo broliu, kuris pasisakė, kad taip pat vyksta į Uteną. Tuomet nutarė, kad A. važiuos su jais ir jam nereiks važiuoti. Jis tą dieną buvo namuose, tvarkėsi, mergaitės buvo savo kambariuose. A. viename kambaryje, D. kitame. V. sakė, kad virtuvėje gaudė muses su musgaudžiu. D. vis išeidavo į kiemą pasisupti ant sūpynių neapsiavus batų, tik su kojinėmis. Praeidamas pamatė, kad D. su purvinom kojinėm užsilipus ant lovos. Paprašė nemažai kartų, kad nusiimtų purvinas kojines, kad nebūtų su purvinom kojinėm ant patalynės arba nuleistų kojas ant žemės. D. jo neklausė. Priėjęs arčiau, norėjo paimti iš jos telefoną, ji pradėjo spardytis, rėkti. Vėliau dar apsistumdė. Rankose buvo musgaudis, gal su juo ir pataikė mergaitei, bet tikrai mušti nenorėjo. Supratęs, kad telefono nepaims, išėjo iš kambario. Kaip tik grįžo D. su K. iš Panevėžio. D. tuo metu verkė savo kambaryje. V. sakė, kad mergaitės atsiprašė. Po įvykusio įvykio viskas buvo kaip ir gerai. Pats V. sakė, kad su D. jis sutaria daug geriau nei su D.. 2023 m. rugsėjo 19 d. globėjos dukra K. pasakojo, kad tądien (2023 m. rugpjūčio 30 d.) D. su ja buvo išvažiavusios į Panevėžį apsipirkti. Grįžusios į namus pamatė, kad D. verkia kambaryje. D. tada pradėjo isterikuoti ir sakyti, kad V. reikia policiją kviesti. K. sakė D., tai kviesk policiją. D. kiek buvo paraudę prie kaklo, jokio kraujo nebuvo. K. sakė, kad V. kai būna namie, prižiūri ir jos vaikus. Visada su vaikais elgiasi gražiai.
6. Skyriaus atstovai, atlikę vaiko situacijos vertinimą, surinkę ir įvertinę anksčiau paminėtą informaciją, atliekant nepilnamečių D. S. ir D. S. vaiko situacijos vertinimus ir vertinant vaikų apsaugos poreikį, nustatė rizikos veiksnius, nurodytus Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 26.1., 26.11. papunkčiuose: Rizikos veiksniai: 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; Faktinės aplinkybės: 2023 m. rugsėjo 15 d. į skyrių paskambino Ukmergės socialinių paslaugų centro darbuotoja ir pranešė, kad būnant vaikų dienos centre individualios priežiūros darbuotojai mergaitės D. ir D. S. pasisakė, jog jas ne pirmą kartą muša kartu gyvenantis močiutės A. S. draugas V. B.. Mergaitės bijo grįžti namo, verkia. 2023 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-35588-23 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Nustačius šį rizikos veiksnį, apsaugos veiksnys nebuvo nustatytas. 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu; Faktinės aplinkybės: Globėja (rūpintoja) A. S. (mergaičių močiutė) 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į mergaičių nenorą gyventi jos namuose, atsisako toliau būti jų nuolatine globėja (rūpintoja). Nustačius šį rizikos veiksnį, apsaugos veiksnys nebuvo nustatytas. Vaikams D. S. ir D. S. nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaikus iš jų atstovės pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. Vaikai D. S. ir D. S. 2023 m. rugsėjo 15 d. laikinai apgyvendintos (duomenys neskelbtini) centre. 2023 m. spalio 4 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų 8 punkte „Išvados ir pasiūlymai“ nurodyta, kad peržiūros metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. pateikė prašymą atleisti ją nuo globėjos (rūpintojos) pareigų, tolesnis D. S. ir D. S. gyvenimas A. S. šeimoje neatitiktų geriausių vaikų interesų, todėl vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 2 dalimi, A. S. turi būti atleista nuo D. S. ir D. S. globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo.
7. Pareiškėja nurodė, kad atleidus A. S. nuo D. S. ir D. S. globėjos (rūpintojos) pareigų atlikimo, nepilnametės liks be įstatyminio atstovo, todėl turi būti paskirtas naujas globėjas (rūpintojas), kuris vykdys vaiko globėjo (rūpintojo) pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje. 2023 m. spalio 10 d. Skyrius kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrą „Dėl nuolatinių globėjų (rūpintojų) paieškos“, 2023 m. spalio 13 d. gautas (duomenys neskelbtini) centro, sprendimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 13 d. vyko (duomenys neskelbtini) centro globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisijos posėdis, kuriuo metu komisijos nariai, nusprendė siūlyti nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. globėju (rūpintoju) skirti (duomenys neskelbtini) centrą. 2023 m. spalio 10 d. Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) centro raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) centras sutinka būti paskirtas nepilnamečių D. S. ir D. S. nuolatiniu globėju, nustatant jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, mano, kad paskyrus (duomenys neskelbtini) centro administraciją D. S. ir D. S. globėja (rūpintoja), bus pasiekti vaikų globos (rūpybos) tikslai - nepilnametes D. S. ir D. S. bus rūpinamasi, bus atstovaujamos ir ginamos jų teisės ir teisėti interesai, sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios jų amžių, sveikatą ir vystymąsi, jos bus rengiamos savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Pareiškėja nurodo neturinti informacijos apie D. S. ir D. S. vardu registruotą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo (1994 m. lapkričio 3 d. Nr. l-621) 11 straipsnį vaikui, kuriam nustatyta globa (rūpyba) šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Prašo (duomenys neskelbtini) centro administraciją paskirti D. S. ir D. S. turto administratoriumi (el. b. l. 1-8).
8. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė iš esmės pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad palieka teismui priimti sprendimą.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. S. paaiškino, kad bijo pasiimti mergaites atgal pas save, kadangi vieną kartą iškrėtusios „šunybę“ – nepagrįstai apskundusios žmogų, vėl gali taip pasielgti ar dar blogiau. Nurodė, kad ikiteisminį tyrimą nutraukė. Paaiškino, kad mergaitės norėjo į globos namus, nes buvo prikalbėtos draugių, kad ten yra viskas labai gerai, tačiau dabar jos prašosi namo. Žino, kad turi teisę gauti psichologinę ir kitą pagalbą. Nurodė, kad sutinka duoti mergaitėms dar vieną šansą. Paaiškino, kad mergaitės atsiprašė V. ir jos, tačiau V. nelabai nori, kad mergaitės grįžtų.
10. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pateiktu pareiškimu (el. b. l. 135).
11. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitės nuo rugsėjo 15 d. laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) centre. Paaiškino, kad močiutė galimai iki galo neapsisprendusi. Paaiškino, kad močiutė bendravo sus mergaitėmis telefonu, taip pat buvo atvykusi aplankyti mergaičių. Papildomai nurodė, kad mergaitės nori gyventi vėl su močiute.
12. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė D. S. paaiškino, kad nenori gyventi globos centre, geriau yra pas močiutę. Paaiškino, kad su V. susipyko, D. sakė nenorinti gyventi pas močiutę, tačiau dabar susitaikė su V. ir gerai bendrauja. Močiutė sakė, kad sutiktų pasiimti ją su seserimi, jei teismas leistų. Nėra buvę, kad V. naudotų fizines bausmes, buvo tik vienas kartas, kai jie susipyko.
13. Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė D. S. paaiškino, kad norėtų gyventi pas močiutę. Globos centre nesijaučia mylima, aplink svetimi žmonės. Kai sužinojo, kad V. mušė sesę, ji norėjo atkeršyti, tačiau daugiau jokių fizinių bausmių nėra buvę. Paaiškino, kad šiuo metu bendrauja su močiute, ir močiutė sakė norinti pasiimti jas, jei tik leistų teismas. Paaiškino, kad kartais, kai supykdavo, galimai išsprūsdavo nusiskundimai močiute, kad neskaniai valgyti galima, tačiau viskas buvo gerai. Patvirtino, kad ir pamokas močiutė padėdavo ruošti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje.CK 3.257 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma kai vaiko abiem tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia.
15. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nepilnametės D. S. ir D. S. yra D. S. ir D. S. dukros (el. b. l. 12-13). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5193-517/2020 neterminuotai apribota D. S. motinos valdžia ir laikinai apribota tėvo D. S. tėvo valdžia vaikų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (el. b. l. 14-25). Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10556-517/2020, nustatė D. S. ir D. S. nuolatinę globą ir jų globėja paskyrė A. S.. Vaikų D. S. ir D. S. gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėja A. S., jos gyvenamojoje vietoje. Nustatytas nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. turto administravimas ir turto administratore paskirta globėja A. S. (el. b. l. 26-29). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-630-1104/2022 neterminuotai apribota tėvo D. S. tėvo valdžia vaikų D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (el. b. l. 30-36). Į bylą pateiktas 2023 m. rugsėjo 15 d. Pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 3VTP-2052 (el. b. l. 37-39). 2023 m. rugsėjo 15 d. Vaiko laikino apgyvendinimo akte Nr. 3VLA-647 nurodyta, kad D. S. laikinai apgyvendinama (duomenys neskelbtini) centre (el. b. l. 40-42), o 2023 m. rugsėjo 15 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 3VLA-648 (duomenys neskelbtini) centre laikinai apgyvendinta D. S. (el. b. l. 43-45); priežastis – kylantis realus ir tiesioginis pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. 2023 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl V. B. galimai pavartoto fizinio smurto prieš nepilnametę D. S. (el. b. l. 46-49). A. S. 2023 m. rugsėjo 20 d. raštu nurodė, kad atsisako būti D. S. nuolatine globėja (rūpintoja), svarstytų dėl galimybės toliau globoti (rūpintis) D. S. (el. b. l. 50). Į bylą pateikta 2023 m. rugsėjo 20 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 3VSV-3574, kurioje nustatyti rizikos veiksniai ir atitinkamai apsaugos veiksniai (el. b. l. 52-79). Į bylą pateikti 2023 m. spalio 4 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai, kuriose pateikiama išvada kreiptis į teismą dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) pakeitimo (el. b. l. 80-91). Skyrius 2023 m. spalio 10 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrą „Dėl nuolatinių globėjų (rūpintojų) paieškos“ (el. b. l. 92-93). 2023 m. spalio 10 d. gautas (duomenys neskelbtini) centro sutikimas būti paskirtu laikinu D. ir D. S. globėju (rūpintoju) (el. b. l. 94-96). Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad D. S. ir D. S. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (el. b. l. 97-98). 2023 m. spalio 13 d. Globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisija priėmė Sprendimą nepilnamečių D. S. ir D. S. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 99-100).
16. Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad nepilnametės D. S. ir D. S. šiuo metu yra laikinai globojamos suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro. Teismo posėdžio metu išklausius nepilnamečių D. ir D. nuomonę, jų paaiškinimus dėl konflikto, kuris tapo pagrindu pareiškėjai kreiptis į teismą su pareiškimu, nustatyta, kad mergaitės nori likti gyventi pas jas globojusią močiutę, suinteresuotą asmenį A. S.. Iš duotų paaiškinimų matyti, kad nepilnametės mergaitės nepagrįstai apkaltino kartu su jomis ir A. S. gyvenantį V. B. dėl smurto naudojimo D. S. atžvilgiu, paaiškino, kad galimai taip kerštavo. Tiek D. S., tiek D. S. patvirtino, kad nori grįžti gyventi pas močiutę, suinteresuotą asmenį A. S., kad globos centre nesijaučia mylimos, o močiutė jomis rūpinasi. Teismo posėdžio metu išklausius nepilnamečių močiutę, suinteresuotą asmenį A. S., taip pat nustatyta, kad suinteresuotas asmuo visgi nori toliau globoti (rūpintis) nepilnametėmis D. ir D., mergaitės yra atsiprašiusios tiek jos (A. S.), tiek V. B. dėl nepagrįstų kaltinimų, toliau bendrauja. A. S. taip pat patvirtino, kad ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas 2023 m. rugsėjo 15 d. prieš V. B. dėl galimo smurto panaudojimo D. atžvilgiu, yra nutrauktas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo A. S. išreiškė norą toliau būti D. ir D. S. nuolatine globėja, nėra artimųjų ar kitų fizinių asmenų, kurie galėtų ir norėtų rūpintis nepilnametėmis mergaitėmis (kaip minėta, A. S. yra nepilnamečių mergaičių močiutė), byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. tinkamai rūpinosi nepilnamečiais vaikais, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. teises ir interesus, įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3.248 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad pareiškimas turėtų būti atmestas, kadangi nepilnamečių vaikų D. S. ir D. S. teises ir teisėtus interesus užtikrins toliau globoti jas sutinkanti A. S..
17. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo bei naujo globėjo (rūpintojo) paskyrimo yra netenkintinas, teismas nepasisako dėl kitų pareiškime iškeltų prašymų, t. y. turto administratoriaus paskyrimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
18. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
19. Teismas taip pat, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ir siekdamas apsaugoti tiek nepilnamečių D. S. ir D. S. bei suinteresuoto asmens A. S. teises ir interesus, įpareigoja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, teikti ir (padėti gauti) A. S. bei nepilnametėms D. S. ir D. S., visapusišką, įskaitant ir psichologinę pagalbą, sprendžiant globėjos (rūpintojos) A. S. šeimoje iškilusias problemines situacijas su nepilnametėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsniu, 3.265 straipsnio 1 punktu, 3.271 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139, 282, 283, 491-504 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimo dėl nuolatinio vaikų globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito vaikų nuolatinio globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) centras, A. S., netenkinti.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, teikti ir (arba) padėti gauti A. S. bei nepilnametėms D. S. ir D. S., visapusišką, įskaitant ir psichologinę pagalbą, sprendžiant globėjos (rūpintojos) A. S. šeimoje iškilusias problemines situacijas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.