- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-24
- Bylos Nr.
- e2S-1190-221/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04812-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aquahome“
- Atsakovas
- D. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aquahome“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aquahome“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Aquahome“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti iš esmės ginčą, kilusį tarp ieškovės UAB „Aquahome“ ir atsakovo D. Ž., atmesti reikalavimą nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už vonią sumokėtus pinigus (6 000 Eur), priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
Teismas nustatė, kad atsakovo D. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Prienai. Teismas sprendė, kad iš pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti, jog atsakovas gyvena ieškovės nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Dėl to teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 30, 32 straipsniai, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nurodydamas, kad ieškovė turi teisę teikti ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Aquahome“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Netinkamai aiškinta ir taikyta procesinė teisės norma, numatyta CPK 30 straipsnio 9 dalyje. Neįvertinta, kad tarp šalių buvo susiklostę vonios pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Šiuo atveju sutarties vykdymo vieta laikytina Kauno miestas, nes atsakovo įgaliotas asmuo T. P. užsakė vonią pas ieškovę adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, už ją sumokėjo tose pačiose ieškovės patalpose, vonia buvo pristatyta į atsakovo įgalioto asmens T. P. nurodytą vietą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Dėl to ieškinys ieškovės pasirinkimu gali būti paduotas Kauno apylinkės teismui pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. pagal sutarties įvykdymo vietą. Esant abejonėms dėl atsakovo gyvenamosios vietos, sutarties įvykdymo vietos, teismas turėjo pareikalauti, kad ieškovė pateiktų papildomus įrodymus (CPK 115 straipsnis).
4.2. Atsisakius priimti ieškinį, pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, užkirstas kelias teisminei gynybai. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas priimtas 2017 m. vasario 1 d., ieškinys Kauno apylinkės teismui pateiktas 2017 m. kovo 3 d., todėl palikus galioti skundžiamą nutartį, ieškovė neturės galimybių pažeistas teises ir interesus ginti skundžiamojoje nutartyje nurodyta tvarka – pateikti ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui, nes bus praėjęs Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų ieškinio pateikimo terminas. Vadovaujantis civilinio proceso tikslais, koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 2, 7 straipsniai), ieškovės ieškinys Kauno apylinkės teismo turėjo būti perduotas tiesiogiai Prienų rajono apylinkės teismui, o ne grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – antstolio R. S. 2017 m. kovo 7 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-70-1589, ieškovės 2017 m. balandžio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų su priedais, banko sąskaitos išrašus, antstolio R. S. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-3224, kuriuos prašo priimti ir įvertinti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė nurodo, kad antstolio R. S. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-3224 patvirtina, jog atsakovo D. Ž. gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, o ne (duomenys neskelbtini), Prienai, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgęs į tai, kad nurodytas patvarkymas yra gautas jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, teismas jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Ieškovė nepagrindė kitų su rašytiniais paaiškinimais apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų sąsajos su nagrinėjama byla ir joje sprendžiamu bylos teismingumo klausimu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kitus ieškovės su rašytiniais paaiškinimais pateiktus naujus įrodymus.
Dėl ieškovės UAB „Aquahome“ atskirojo skundo
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Aquahome“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti iš esmės ginčą, kilusį tarp ieškovės UAB „Aquahome“ ir atsakovo D. Ž., atmesti reikalavimą nutraukti vonios pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už vonią sumokėtus pinigus (6 000 Eur), priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės UAB „Aquahome“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip nurodė ieškovė, o (duomenys neskelbtini), Prienuose, kadangi toks atsakovo D. Ž. gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas išraše, gautame iš Registrų centro Gyventojų registro departamento. Ieškovė UAB „Aquahome“, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškovės pasirinkimu ieškinys gali būti paduotas Kauno apylinkės teismui pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį, atsisakius priimti ieškinį, pažeista ieškovės teisė į teisminę gynybą. Taip pat, kaip minėta, ieškovė su rašytiniais paaiškinimais pateikė įrodymus apie atsakovo D. Ž. gyvenamąją vietą Kauno mieste.
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors duomenys apie fizinių asmenų gyvenamąją vietą kaupiami viešame Gyventojų registre, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.17 straipsnio 1 dalį tokie registro duomenys yra tik vienas iš kriterijų šiam faktui nustatyti. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 dalis). Taigi byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais papildomais įrodymais, įrodančiais, kad atsakovas D. Ž. savo gyvenamąją vietą yra nurodęs esant adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (antstolio R. S. 2017 m. balandžio 3 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-3224), sutinka su ieškove, kad šioje proceso stadijoje yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovo D. Ž. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta nesutampa, o jo faktinė gyvenamoji vieta yra Kaune (CPK 185 straipsnis). Dėl to civilinė byla pagal ieškovės UAB „Aquahome“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės yra teisminga Kauno apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis). Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu priėmus ieškinį paaiškėtų, jog atsakovo D. Ž. gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, galėtų būti sprendžiamas bylos perdavimo pagal jurisdikciją klausimas (CPK 34 straipsnio 2 dalies 2, 4 punktai).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl padarytų procesinės teisės normų pažeidimų (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Ieškinio atitikimo įstatymų reikalavimams visa apimtimi vertinimas ir jo (ne)priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacine tvarka tikrinamas tik atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, bet netikrinamas ieškinio atitikimas įstatymo reikalavimams apskritai (turinio ir formos prasme), o tai taip pat reikšminga ieškinio (ne)priėmimo klausimui išspręsti. Remiantis išdėstytais motyvais, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.