Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023 m. birželio 30 d. buvo (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. ir E. Visi buvo neblaivūs. Kaltinamasis gėrė dvi dienas iš eilės. Pamatė, kad D. M. atitempė moterį, o kaltinamasis tuo metu šlapinosi ant medžio, gal ir tą moterį apšlapino, tada laikė ją su koja prispaudęs, kai ji jau gulėjo ant žemės. Koją buvo uždėjęs moteriai ant krūtinės. Koją laikė, nes kaip sakė D. M., ji yra D. M. buvusi mergina, ir ji skolinga jam buvo pinigų. D. M. traukė jos telefoną. Kaltinamasis nesuprato, kas ten vyksta, nes viskas vyko labai greitai. D. M. norėjo pinigų iš jos, o kaltinamasis tik prilaikė ją su koja. Nukentėjusioji buvo neblaivi. Galėjo nukentėjusiajai įspirti kelis kartus. Kitus kartus gal D. M. įspyrė. Atvedė D. M. ją stovinčią ir paskui pargriovė ją ant žemės. Spirti kaltinamasis galėjo tol, ko traukė jai tą telefoną. Pirmiau jis ją laikė su koja, o paskui įspyrė. Kaltinamasis jai nieko nesakė. D. M. galėjo ją vadinti negražiais žodžiais. Kaltinamasis kai šlapinosi, nukentėjusioji gulėjo ant žemės, D. M. bandė ištraukti telefoną jai, o kaltinamasis laikė, kad ji nesimuistytų, ir paskui įspyrė. Nepamatė, ar D. M. ištraukė telefoną, tik matė, kad traukė. Nukentėjusioji atsistojo, šalia jos buvo dukra ir jos nuėjo namo. Tai dukrai apie 14-15 metų. Kaltinamasis nukentėjusiosios nepažinojo. Po įvykio jis nuėjo namo, o D. M. dingo su E. Po savaitės laiko kalbėjo su D. M., jis pasakė, kad paėmė tą telefoną ir užstatė lombarde, kiek gavo pinigų iš ten, nežino. Sakė, kad su tais pinigais išpirko E. telefoną. Sakė, kad paėmė tik telefoną, kitų daiktų neminėjo. Liepos 1 d. D. M. buvo atėjęs gerti degtinės, rodė telefoną, telefonas buvo „Samsung“. Civilinį ieškinį pripažįsta tik už gydymo paslaugas, nes jis telefono neėmė.

Nors kaltinamasis A. L. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji S. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamųjų nepažįstama, tik matyti. Įvykis buvo 2023 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, jau buvo šiek tiek sutemę, sėdėjo ant suoliuko, atsistojo eiti ir gavo smūgį į nugarą. Išgirdo visokių keiksmažodžių. Jie nukentėjusiąją prirėmė prie medžio ir smaugė. Nukentėjusioji liko be telefono, pakrovėjo ir ausinukų. Šie daiktai buvo atimti, kai ją prirėmė prie medžio ir smaugė. Vienas asmuo smaugė, o kitas ėmė iš kišenės telefoną. Nukentėjusioji buvo nukritusi, jie ją pakėlė, prirėmė prie medžio, sakė, kad atiduotų, ką turi, vadino „žiurke“. Pakrovėjas buvo kišenėje, ausinukas ausyje ir mobilusis kišenėje. Kai buvo nukritusi ant žemės, ją spardė du žmonės. Kai spardė, ji gulėjo daugiau ant šono.

Liudytoja E. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis A. L. yra jos draugas, draugauja 13 metų, yra pora, bet kartu negyvena, turi bendrų vaikų. Pažįsta ir D. M., jis yra jos draugas. Santykiai su juo normalūs. Įvykis buvo 2023 m. birželio 30 d. Tą dieną buvo su A. L. ir D. M. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Vakare liudytoja ėjo link pavėsinės, nes ten sėdėjo jos sūnus. A. L. su D. M. ėjo kartu ir užpuolė moterį. Jie abu trenkė moteriai. Viskas vyko labai greitai. Moteris stovėjo, ji nebuvo pargriuvusi. Viskas vyko prie medžio, o liudytoja stovėjo ant tako. Girdėjo, kaip moteris prašė pagalbos. Liudytoja šaukė jiems, klausdama ką čia daro, bet mano, kad jie negirdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Aplinkybes teisingai pasakojo. Įvykis baigėsi tuo, kad D. M. su A. L. nuėjo nuo jos, niekas jų neišskyrė, liudytoja atsimena, kad trenkė jie moteriai ir nuėjo. Po įvykio liudytoja nuėjo namo su šunimis, jie irgi išsiskyrė, ir tik ryte susitiko. Įvykis atsitiko dėl to, kad jie buvo girti. Moteris buvo girta, gal kažką jiems ir pasakė. Sekančią dieną kai susitiko, važiavo į lombardą, liudytojos telefoną paėmė ir užstatė kitą telefoną, kokį, neatsimena.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad A. L. yra jos draugas, jie yra pora, tačiau kartu negyvena, tik draugauja. D. M. yra jos pažįstamas. Kai turi pinigų, tai su A. L. ir D. M. vartoja alkoholį (duomenys neskelbtini). Būdami neblaivūs, tiek A. L., tiek D. M. kabinėdavosi prie parke būnančių žmonių dėl įvairių priežasčių, išplūsdavo žmones necenzūriniais žodžiais, prašinėdavo duoti cigarečių ir pan. Tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo šiais metais, t. y. 2023 m. vasaros laikotarpiu, galėjo būti birželio arba liepos mėn., kuomet ji kartu su A. L. ir D. M. (duomenys neskelbtini), visą dieną vartojo alkoholį. Kiek išgėrė, tikrai neprisimena, tačiau alkoholio buvo tikrai nemažai. Prisimena, kad D. M. vilkėjo šortus ir maikutę, o A. L. – juodos spalvos „Huggo boss“ treningą. Ji, kiek prisimena, vilkėjo ilgą suknelę. Taip pat prisimena, kad į parką buvo pasiėmusi pavedžioti savo du šuniukus. Kiek prisimena, tą dieną, tiek A. L., tiek D. M. kabinėjosi prie parke buvusių žmonių, jie prašinėjo parke sutiktų žmonių cigarečių ar šiaip kažką žodžiais pasakydavo atsitiktiniams žmonėms, tačiau su niekuo nesimušė. Tikslios valandos neprisimena, tačiau jau buvo vakaras, tamsu, ji pasakė A. L., kad eina namo ir atsistojusi pasiėmė šuniukus bei pradėjo eiti. D. M. nutarė eiti pas A. L., nes pastarasis gyvena prie pat (duomenys neskelbtini). Ji vedžiodama šuniukus dar apsuko didelį ratą, eidama link (duomenys neskelbtini). Staiga pamatė, kad A. L. ir D. M. pradėjo bėgti. Atsisukusi pamatė, kad jie nubėgo link medžių, (duomenys neskelbtini), netoli tos pusės, kur yra (duomenys neskelbtini). Ji dar jiems prisimena sušuko „na... nieko nedarykit, ar jūs durni“, tačiau A. L. su D. M. jos neklausė ir pamatė kaip jie pribėgo prie kažkokios jai nepažįstamos moters. Matė, kad A. L. tą moterį apšlapino, o po to abu jai spyrė, tačiau į kur ir kiek kartų, nematė, po to matė, kad D. M. smaugė tą moterį už kaklo. Girdėjo, kad moteris šaukėsi pagalbos, tačiau niekas iš parke buvusių žmonių prie jos nepriėjo. Kadangi ji nenorėjo veltis į šį konfliktą, labai išsigando, kad jie muša tą moterį, todėl nuėjo su šuniukais namo, nenorėjo, kad A. L. su D. M. jai pridarytų problemų. Po kurio laiko jai paskambino telefonu A. L. ir pasakė jai, kad ateitų dar pas jį į namus alaus atsigerti, tačiau ji jam pasakė, kad niekur neis, jį apšaukė sakydama, kad „ką jūs padarėt, žinai kas dabar bus, niekas nežino kas ta moteris“. A. L. pokalbio metu jai pasakė tik, kad nieko čia nebus ir viskas. Rytojaus dieną, t. y. 2023 m. liepos 1 d. ryte ji atėjo pas A. L. ir po kurio laiko D. M. atvažiavo pas A. L. į namus su degtinės buteliu, nes buvo D. M. gimtadienis. Ji D. M. pasakė, kad jai reikia jos telefono, kurį jis buvo užstatęs į lombardą, nes reikėjo pinigų. Turi netgi kvituką iš lombardo. Tada D. M. jai pasakė, kad gerai, važiuojam iki to lombardo „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tada pamatė, kad D. M. turi telefoną, kurį jis pasakė, kad kartu su A. L. vakar pavogė iš moters, kurią jie abu užpuolė (duomenys neskelbtini). Ar jie dar kažkokių kitų daiktų pavogė iš tos moters, nežino. Jie jai nesakė, ji ir neklausė. Kartu su D. M. nuvažiavo į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, kur D. M. užstatė iš moters pagrobtą telefoną. Koks tai telefonas buvo, ji nežino, nesigilino, tik greičiau norėjo, kad jis išpirktų jos telefoną ir jai jį grąžintų. Ji pati asmeniškai jokių pinigų negavo, niekas jai jų nedavė už parduotą pavogtą telefoną. Kiek žino, A. L., taip pat negavo iš D. M. jokių pinigų už parduotą telefoną. Mano, kad D. M. vienas juos pragėrė (1 t., b. l. 103–106).

Po parodymų pagarsinimo liudytoja nurodė, kad parodymai teisingi, daugiau neturi ką papildyti.

Liudytojas P. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad matė, kaip S. P. buvo užpulta, o A. L. matė įvykio vietoje. Anksčiau kaltinamąjį yra matęs. Įvykis buvo maždaug prieš 1-1,5 m., birželio mėnesį, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini). Liudytojas parke buvo su draugais A. A., G. G.. Prie jų priėjo kaltinamasis A. L. ir E. K., kartu su jais buvo dar vienas vyras, kurio vardo nežino. Jie priėję prie liudytojo ir jo draugų, bandė jiems grasinti. Liudytojas tiksliai nepamena, bet nieko jiems nesakė ir jie nuėjo. Vėliau pamatė kai jie pradėjo lysti prie nukentėjusiosios. Iš pradžių liudytojas nieko nedarė, bet kai ją užpuolė, nubėgo jos ginti. Liudytojas iš pradžių nematė, kas vyksta, jam kažkas pasakė, kad muša moterį, atsisukęs pamatė, kad moteris gulėjo prie medžio ir buvo spardoma. E. K. stovėjo su šuniu ir nieko nedarė. Nežino, ar abu vyrai mušė moterį. Nuėjus prie moters ji pasakė, kad ją užpuolė ir iš jos ar paėmė telefoną, ar ji jį pamatė, liudytojas nepamena. Liudytojas iškvietė policiją. Bandė ieškoti telefono, bet jo nerado, rado kažkokį laidą, gal pakrovėją, jis priklausė nukentėjusiajai. Moteris nesijautė gerai, buvo susijaudinusi. Sakė medikams ir policijai, kad jai kažką skauda. Gerai neatsimena, bet lyg nebuvo kraujo. Užpuolikai pasirodė apsvaigę. Negalėtų pasakyti, ar A. L. atrodė agresyvus ar apsvaigęs.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. P. V. parodė, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 23 val. 10 min., buvo (duomenys neskelbtini), su draugais G. G., A. A.. Parke sėdėjo, šnekėjo. Kažkuriuo metu išgirdo šūkaujančius 3 asmenis – 2 vyrus ir 1 moterį. Girdėjo, kad vieną vyrą vadino „D.“, o moterį – „E.“. Minėti asmenys šūkavo, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivūs. Šūkavo įvairius dalykus, keikėsi. Po to tie asmenys priėjo prie vieno vaikino, kuris sėdėjo vienas, su juo bendravo. Paaiškėjo, kad tai K. S.. Priėję prie K. S. prašė jo parūkyti arba pagarinti elektroninę cigaretę. K. S. pasiuntė šalin. Tada tie 3 asmenys priėjo prie jų, tai yra jo, G. G., A. A.. Tada jie dar labiau įsitikino, kad tie asmenys neblaivūs. Asmenims nuėjus parkeliu, po kurio laiko, labai greitai, jie išgirdo duslų garsą, lyg kažkas kažkur spirtų. Po minėto garso išgirdo, kad galimai vėl tie patys neblaivūs asmenys šūkauja. Pagalvojo, kad jie ginčijasi tarpusavyje, todėl į tai didelio dėmesio nekreipė. Tada kažkuris iš jo draugų, tai yra arba G. G. arba A. A., tiksliai nepamena, pasakė, kad mato ant žemės gulinčią moterį toje vietoje, pro kur praėjo tie 3 asmenys. Jie dar sekundę palaukė, kol nueis tie 3 asmenys į šalį, kadangi nenorėjo veltis į bereikšmius konfliktus su neblaiviais asmenimis. Jiems nuėjus, jie nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko moteriai. Kai nuėjo prie moters, prie jų priėjo ir K. S.. Priėję pastebėjo ant žemės gulinčią moterį, paklausė jos, kas nutiko. Ši pasakė, kad iš jos atėmė daiktus. Apžiūrėję aplink moterį esančią vietą rado telefono pakrovėją, rankinę. Minėtus daiktus padavė moteriai. Moteris pradėjo aiškinti, kad dingo jos telefonas. Moteris atrodė neblaivi, švari, nekraujavo. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi, aiškino, kad iš jos atėmė telefoną, todėl jis nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir informavo specialiąsias tarnybas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai moterį išsivežė į ligoninę. Moteris sakė jiems savo vardą, tačiau jis jo neprisimena (1 t., b. l. 85–88).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė po įvykio. Duodamas parodymus policijos pareigūnams nemelavo, sakė tiesą, buvo apklaustas praėjus kelioms valandoms po įvykio.

Liudytojas G. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį A. L. yra matęs įvykio metu. Įvykis buvo 2023 m. birželio 30 d., tuo metu lauke jau buvo tamsu. Su draugais P. V. ir A. A. buvo (duomenys neskelbtini). Sėdėjo pavėsinėje, prie jų priėjo kaltinamasis A. L.. Iš viso buvo trys asmenys, du vyrai ir viena moteris. Neprisimena, ką jie darė priėję, bet vėliau jie nuėjo. Po kiek laiko išgirdo riksmus, nuėjo prie tos vietos, kur viskas vyko. Prie medžio rado moterį, ji sėdėjo ant žemės. Liudytojui atrodo, kad jos striukė buvo suplėšyta, daiktai mėtėsi ant žemės. Moteris pasakė, kad ją sumušė, atėmė telefoną iš jos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, nemelavo, sakė tiesą.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. G. G. parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., apie 20.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su draugais P. ir A. Būdami parke sėdėjo pavėsinėje. Sėdint pavėsinėje jų dėmesį atkreipė parke buvę 2 vyrai bei moteris, kuri vedžiojosi 2 baltos spalvos šuniukus. Šie asmenys elgėsi iššaukiančiai, parke rėkavo, iš pažiūros atrodė visi trys akivaizdžiai girti. Jam su draugais būnant pavėsinėje, jis matė kaip šie asmenys bandė prisikabinti prie parke buvusio vyro, tačiau pokalbis neišsivystė ir tada tie asmenys – du vyrai bei moteris, kurie rėkavo, atėjo prie jų. Į šiuos asmenis jie nekreipė dėmesio ir jie pasišalino link parko galo, kur netoliese yra krepšinio aikštelė, treniruokliai. Kai šie asmenys šalinosi nuo jų buvo maždaug apie 22.30 val., jau buvo tamsu, todėl kur tiksliai jie nuėjo nežino, tačiau matė, kad kartu su vyrais buvusi moteris trumpam nuo vyrų atsitraukė ir nuėjo prie krepšinio aikštelės, o vyrai liko kartu. Po kurio laiko jam būnant su draugais pavėsinėje jis išgirdo lyg spyrį į kietą daiktą, pagalvojo, kad tarpusavyje vyrai sukonfliktavo, nes jokio triukšmo nebuvo girdėti. Tada pastebėjo, kad tie du vyrai atsitraukia nuo medžio ir nueina takeliu vedančiu prie treniruoklių. Po kurio laiko pamatė, kad būtent toje vietoje, iš kurios nuo medžio nuėjo 2 vyrai, ant žemės kažkas voliojasi ir bando atsistoti. Pamatęs tai, jis su draugais nuėjo pažiūrėti, kas ten atsitiko ir ar nereikia pagalbos. Nuėję prie medžio, iš kur pasišalino 2 jam nepažįstami vyrai, pamatė moterį, kuri bandė atsistoti. Su draugais moteriai padėjo atsistoti ir paklausė kas atsitiko. Moteris paaiškino, kad iš jos buvo atimtas telefonas, suplėšyta liemenė ir ji buvo sumušta. Paklausus, kurioje vietoje jai padaryti sužalojimai, ji neatsakė. Matėsi, kad moteris buvo išsigandusi, nuo jos alkoholio kvapas nesklido, tačiau vizualiai ji jam atrodė išgėrusi. Vizualiai ant moters kūno sužalojimų nebuvo matyti. Tik matėsi, kad moteris vilki liemenę, kuri yra suplėšyta. Pamatę, kad moteriai reikia medikų pagalbos, juos iškvietė. Laukiant medikų moteris papasakojo, kad jai sužeidė koją, prie jos pristojo du vyrai, kurie panaudoję smurtą pavogė jos turėtą telefoną. Vietoje, kurioje buvo smurtaujama matė besimėtantį telefono pakrovėją, ir gal rankinę, tačiau nėra tikras (1 t., b. l. 91–94).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas G. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusiąją ir kaltinamąjį matė įvykio dieną. Įvykis buvo prieš pusantrų metų, birželio 30 d. Liudytojas buvo (duomenys neskelbtini) su draugais P. ir G. Tiksliai neatsimena, kas vyko, bet jie nuėjo į tą vietą, kur gulėjo ar sėdėjo nukentėjusioji. Su draugais iškvietė greitąją, neatsimena, ką ji sakė. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, duodant parodymus nemelavo.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. A. A. parodė, kad 2023 m. birželio 30 d. susitiko su draugais P., G. ir T. Š.. Jie visi buvo pavėsinėje (duomenys neskelbtini), maždaug nuo 20.00 val., tačiau T. Š. neužsibuvo, nes išėjo į namus pavalgyti. Jis prie jų vėl prisijungė po šio įvykio. Būnant (duomenys neskelbtini) pavėsinėje, matė, kad parke vaikšto 2 vyrai bei moteris, kurie jam atrodė akivaizdžiai vartojantys alkoholinius gėrimus. Jis girdėjo, kad parke ši trijulė šūkavo, tačiau nei jis, nei jo draugai nekreipė dėmesio. Ką jie veikė parke, jis nematė. Vieną asmenį toje kompanijoje kiti buvę asmenys vadino A., jis vilkėjo maikutę, daugiau jo apibūdinti negali. Į kitą vyrą kartu su tuo vyru buvęs draugas ir moteris kreipėsi „D.“. Šis vyras vilkėjo mėlynus treningus. Moteris su savimi turėjo 2 baltos spalvos šuniukus, galimai terjerus. Į ją kartu su ja buvę vyrai kreipėsi vardu E. Ši moteris iš pažiūros buvo girta, ji priėjusi prie jų tiesiog kažką nerišliai kalbėjo, tačiau jis jos neklausė. Šie asmenys priėję prie jų prašė jiems duoti „pagarinti“. Jie pasakė, kad neturi ką garinti. Dar tie asmenys kurį laiką prie jų pastovėjo, parėkavo ir pasišalino link krepšinio aikštelės (regbio stadiono). Kada maždaug įvyko incidentas, jis neatsimena, tačiau jau buvo tamsu. Jis girdėjo, kad kažkas kažkur šūkauja. Tada pagalvojo, kad tie du alkoholikai susipyko tarpusavyje, tačiau netrukus išgirdo kažkokį duslų garsą, pamatė abu asmenis – galimai A. ir D. besišalinančius link regbio stadiono. Tada netrukus pamatė iš po medžio kažką kyšant, pasirodė lyg žmogaus galva. Su draugais priėjo prie tos vietos ir pamatė moterį, kuri bandė atsistoti. Moteris buvo labai pasimetusi. Jis su draugais padėjo jai atsistoti, surinkti daiktus. USB laidą rado jis. Matė, kad moters liemenė buvo suplėšyta. Moteris buvo pasimetusi, ji sakė, kad va taip parke vyksta. Ji jam atrodė galimai neblaivi. Ji pasakė, kad ką tik buvo sumušta ir iš jos atėmė telefoną. Jie apžiūrėjo tą vietą, tačiau moters daiktų daugiau nerado. Netrukus paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Vėliau moteris pasakė, kad jai skauda koją, tada buvo iškviesti ir medikai (1 t., b. l. 97–100).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas A. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. D. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau pamena, kad šiais metais, t. y. 2023 m. vasaros laikotarpiu, galėjo būti birželio 30 d., taip kaip nurodyta jam įteiktame įtarime, jis kartu su pažįstamais E. K., A. L.. (duomenys neskelbtini) visą dieną vartojo alkoholį. Alkoholį jis pats asmeniškai jau be pertraukų vartojo nuo Kauno gimtadienio, t. y. nuo gegužės mėnesio. Gerdavo diena iš dienos, todėl jam viską sunku prisiminti. Galėjo būti, kad tamsiu paros metu, parke jam, E. K., A. L. vartojant alkoholį, jis iš nepažįstamos moters pagrobė telefoną „Samsung Galaxy Z Flip 3 5G“. Kiek prisimena, E. K. jam ir A. L. parodė moterį, iš kurios jis pavogė telefoną. Pripažįsta savo kaltę iš dalies dėl to, kad pavogė tą telefoną, kad moterį sugriebęs už pečių prirėmė prie medžio, tačiau jos, kiek prisimena, nesmaugė, jai nespyrė ir jos nemušė. Neprisimena, ar pati moteris jam padavė tą telefoną, ar jis pats jį ištraukė iš jos rūbų kišenės. Pamena, kad moteris vienu momentu klūpėjo, tačiau ant žemės nukritus nebuvo. Ar pagrobtas telefonas buvo su dėklu, neprisimena, tačiau jeigu ir buvo su dėklu, tai jis jį tikrai išmetė. Iš moters išorinės baterijos nepagrobė, nematė jos akyse, turėjo tik telefoną rankose. Ką darė A. L. tuo metu jis neprisimena. Pamena tik, kad jis apšlapino tą moterį. E. K. tuo metu nuo jų stovėjo per atstumą, ji nieko nedarė. Iš kur pas moterį atsirado jam įteiktame įtarime nurodyti sužalojimai nežino, jos nemušė. Rytojaus dieną, t. y. 2023 m. liepos 1 d. pagrobtą telefoną „Samsung Galaxy Z Flip 3 5G“ pridavė į lombardą, prie (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo išpirkti E. K. telefoną, kurį ji buvo užstačius prieš keletą dienų. Kad įvykio metu būtų sugadinęs kitus nukentėjusios moters daiktus, neprisimena (4 t., b. l. 55–58, 73–76, 79–81, 84–86, 97–99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1349/2023(02) nurodyta, kad S. P. konstatuotos poodinės kraujosruvos sprande, kakle, žastuose, kairiame dilbyje, kairėje mentėje, juosmenyje, pereinant į kairį klubą, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, padarytos kietais bukais daiktais, ne mažiau vienuolika trauminių poveikių, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumščiai, kojos ar kiti kieti buki daiktai. Konstatuotini sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui ar griuvimui nebūdingi (T. 1, b. l. 113-115).

Nukentėjusiosios S. P. elektroniniu paštu pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti jai padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 116–141).

Iš 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–29).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta S. P. pateikta liemenė ir laidinės ausinės. Liemenė yra tamsiai mėlynos spalvos, užsegama priekyje per vidurį su užtrauktuku. Liemenės priekyje dvi kišenės, užsegamos užtrauktukais. Priekinė dešinė kišenė išplėšta, matosi medžiagos plyšimas, iš vidaus išlindęs baltos spalvos sinteponas. Matoma ir nuplėšta liemenės dešinė kišenė. Laidinės ausinės yra juodos spalvos, ant jų kištukų matomas užrašas „Samsung“. Vienas kištukas nutrūkęs, matosi nutrūkimo vietoje susiraizgę laidai (1 t., b. l. 170–184).

Iš bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo matyti, kad 2023 m. birželio 30 d., 23 val. 13 min. 22 s. bendrajame pagalbos centre fiksuotas skambutis, kuriuo skambantysis asmuo nurodo, kad „(duomenys neskelbtini) užpuolė moteriškę ir atėmė telefoną“, ... „Aaa čia užpuolė gal prieš dešimt minučių kažkur“, ... „Jo jo ir dabar atėjom, paklausim ar viskas gerai, kaip ir viskas gerai, nesužalota, tiesiog telefoną atėmė“, į operatoriaus klausimą „Iš rankų išplėšė, taip?“, skambantysis asmuo atsako „Aa kiek suprantu, man atrodo, tašę išplėšė iš rankų ir telefoną išsiėmė“, į operatoriaus klausimą „Ai išplėšė rankinę ar ne su telefonu?“, skambantysis asmuo atsako „Jo, turėsit jos paklaust, mes tiksliai nematėm, bet sakė, pamatėm kaip užpuolė ir viskas“. Taip pat skambantysis asmuo nurodo, kad „ Aa nemačiau jokių randų, nieko, tenais spyrė iš kojos į koją, kiek mačiau lietė tą vietą, kur skauda ir viskas“, į operatoriaus klausimą – „Aa tai spyrė jai į koją ar ne?“, skambantysis asmuo atsako „Jo jo, tai jie ją nusitempė“ ... „Ir tenais prie medžio numetė ir nu suspardė“. Į operatoriaus klausimą „sakykit Jums medikų reikia, kur sužalojo Jumis?“, S. P. atsako „Aa, nu ką, apspardyt paspardė, be mobilaus, tai čia“ (2 t., b. l. 6–10).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2023 m. birželio 30 d. policijos pareigūno A. I., reagavusio į įvykį, kūno kameros įrašai. Vaizdo įrašo pavadinimas „PSS-20230630-234458UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 28.20 min. Liudytojas P. V. pasakoja, kad „Aš kiek suprantu, moteriškė čia sėdėjo, du vyrai ir viena moteris, nusitempė ją čia prie medžio (rodo su kaire ranka į kairę), kiek suprantu nustūmė, apspardė su kojom ir atėmė telefoną, išplėšė taše turbūt iš rankų ir atėmė telefoną“. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar matė šį įvykį, pastarasis atsako, kad jie ten sėdėjo (parodo kaire ranka kairėje pusėje esantį suoliuką), todėl pilnai nematė. Policijos pareigūnui pasiteiravus S. P., kas nutiko, pastaroji atsako „Nutiko“ ir matoma kaip rankose laikydama demonstruoja suplėšytą liemenę, tamsios spalvos. Pareigūnas teiraujasi dėl sužalojimų, paramedikė nurodo, jog nukentėjusi „skundžiasi kojos skausmu, veidas sumuštas, važiuosim į Kauno klinikas“. S. P. policijos pareigūnui taip pat sako: „Mobilus tikrai dingęs, čia šitaip, šiti reikalai“ (rodo suplėšytą liemenę). Po to girdima kaip sako: „Ačiū Dievui dar jaunimas va čia va rado šitą, nes aš su ausinėm ėjau“ (matoma kaip moteris rodo suplėšytas ausines). Toliau nurodo, jog su savimi turėjo vieną mobilų telefoną, kuris buvo atlenkiamas. Policijos pareigūnas pasitikslina telefono modelį „Samsung Flip“. Kai policijos pareigūnas paklausia S. P., kas dar buvo tašėje, pastaroji nurodo, jog „aš tašėj ne, aš tiesiog va taip va su ausinėm klausiau“. Po to nukentėjusioji dar kartą pasako pareigūnams, kad tašės neturėjo, kad ją puolė (ir dar kartą parodo rankose laikomą suplėšytą liemenę). Policijos pareigūnas pasitikslina pas vaikinus, paklausdamas: „Link „IKI“ nuėjo?“, vaikinai tai patvirtina. Vaikinas su ausinėmis ant kaklo nurodo: „Kiek girdėjau vieno vardas L.“, o kitas vaikinas jam paantrina, sakydamas: „L. pavardė kiek žinom. Pareigūnas paklausia: „Čia pažįstat juos?“, vaikinai atsako, kad nepažįsta, tiesiog jie ten tarpusavyje taip rėkavosi, taip gavosi, kad išgirdo jų vardus. Vaikinas nurodo, kad „pravarde vienas D., tai D. spėjam, tas galimai L., o pala kitų ... E., ta moteris, ar ne?“. Taip pat pokalbio metu nurodoma, kad vienas iš vyrų yra A. Po to vienas iš vaikinų sako „kiek suprantu čia (rodo rankomis į vietą, kur stovi) moteriškė kalbėjo su telefonu, nežinau ko tiksliai klausė, nutempė ją čia (rodo rankomis į dešinę pusę) suspardė, ištraukė tašę ir telefoną tą ... čia kiek supratimas, pilnai nemačiau kas vyko” (2 t., b. l. 11–14).

Iš 2023 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno E. B. kūno kameros įrašai. Vaizdo įrašų pavadinimai „PSS-20230701-004249UTC+0300“, „PSS-20230701-011448UTC+0300“. Vaizdo įrašo „PSS-20230701-004249UTC+0300“ trukmė 20.52 min. Vaizdas fiksuojamas gydymo įstaigos patalpoje. Policijos pareigūnas prieina prie gydytojų ir kalbasi dėl nukentėjusios moters. Gydytoja nurodo, kad „pasakojo, kad ją keli vyrai užpuolė, prie medžio ten spardė ir taip toliau. Nu pas ją pakinklis tikrai pabrozdintas ir striukė tikrai suplėšyta“. Po to girdima ir matoma kaip policijos pareigūnai nueina laukti nukentėjusios moters – S. P.. Laukdami apžiūri liemenę, kuri matosi, kad yra suplėšyta. Vaizdo įrašo laiku 06.55 min. matoma kaip ateina S. P.. Į pareigūno klausimą, kas nutiko, ji nurodo: „Nu ką aš žinau, aš tai šiaip su ausinėm sėdėjau ir ėjau jau link namų, nu ir ką? Ir laba diena, ten jau, niekada net nepagalvojau, kad toki dalykai gali būt, ... Puolė tiesiog puolė iš nugaros ir nu ten „…“ žodžiais visokiais, aš nemoku net apsakyt kaip ten, ir spardyt pradėjo ir šitą nu ką, ausines aišku „…“. Į pareigūno klausimą „o tai pargriovė, tada pradėjo spardyt ar?“, S. P. atsako „ir prie, jo, jau ten mane, va kaip jaunimas, gal to jaunimo išsigando, jie mano aplamai dukros klasiokas.“ ... „Nu ką, mobilaus neturiu, nu kaip, nuo ausinės, nuo ausinių, vat striukėj ten vat pamatytumėt“. Taip pat S. P. policijos pareigūnams nurodom kad įvykio metu iš jos buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas iš kišenės. Taip pat matyti, kaip S. P. pasakodama apie įvykį sako „ne ne ne. Čia ta prasme, ta va, mane galbūt ir išgelbėjo šitas dalykas, nes jie mane atrodo gal būtų visai damušę. Aš sakau ką tu dar iš manęs nori imt? Sakau va – imk. Tu žiurke man duok. Aš ir pradėjau pilt tą vat tą tą“ ... „Ausinė ausinės nuplėšta vat kišenėj „…“ ta prasme nu aš kaip vat buvo“. Po to girdima kaip policijos pareigūnas paklausia S. P. ar ji vartojus alkoholio, o pastaroji patvirtina, kad vartojus. S. P. kalba rišliai, aiškiai, pasakoja, kad „ji sėdėjo ir nusprendė eit namo, nes reikia maistą daryt ir ją pult pradėjo „žiurke, duok čia viską ką turi“. Laiku 13.50 min. S. P. sako „ir po to pradėjo spardyt ir po to tas vat jaunimas. Nu ir viskas. Jie ten tą mobilų ten mano išrakinėt ten, numest, tai šitą dar va tą“. Į policijos pareigūno klausimą „tai mobilų paėmė ar numetė kažkur tai parke?“, S. P. atsako „tai jaunimas rado ten tą detalę, kur ten prie to mobilaus šitą, tai va ten kišenėj dar“. Pareigūnams pasiteiravus „kokią detalę?“, S. P. nurodo „nu ten prie mobilaus to mano yra prisideda, tiksliai, o aš neatsimenu ar buvau pasiėmus, ar nebuvau pasiėmus taigi pakrovėją, čia jau man namuose reikia žiūrėt, ar darbe palikus, ar.“ Matoma kaip policijos pareigūnas patikrina S. P. blaivumą ir jai nustatomas 3,09 promilių neblaivumas.

Vaizdo įrašo „PSS-20230701-011448UTC+0300“ trukmė 7.36 min. Vaizdo įrašas darytas gydymo įstaigos patalpoje. Girdima kaip policijos pareigūnas paklausia S. P. keli buvo užpuolikai, pastaroji atsako: „jaučiu, kad trečias, šiaip tai du buvo jau konkrečiai, kur mane jau vienas tai ten ypatingai, šiaip tai kaip jaunimas sakė, kad buvo moteris dar buvo, trise“. Policijos pareigūnas pasitikslina ar ji nematė moters, o S. P. atsako, kad nematė. Policijos pareigūnas klausia „ar jie nepažįstami, ar iš balso nepažino, kaip buvo apsirengę maždaug“, o S. P. atsako „ką aš žinau“. Policijos pareigūnas paklausia „o kaip mušė būtent? Rankom, kojom, į kurias vietas?“, o ji atsako: „tai jau kojom, jau jau, mane pradėjo „tu žiurke“. Tuomet girdima kaip policijos pareigūnas pasitikslina „o rankom?“, S. P. atsako: „tai rankom tai aš net, aš jau po aš net nes, taip vat ir, tu žiurke, kur tu ten“. Girdima kaip policijos pareigūnas klausia „tai pastūmė ir tada pradėjo spardyt?“, S. P. atsako: „Jo jo“. Policijos pareigūnas paklausia „o kur, į kurias kūno vietas spardė?“, moteris atsako „aš jau irgi žinokit net ne, aš tik tai sakau“. Policijos pareigūnas pasiteirauja „kur dabar skausmą jaučiat?“, o ji atsako „nu tai dabar pavyzdžiui dabar va šičia „..“, kojoj, kojoj, man galbūt pirmiausiai gal kliuvo į tą, matyt gal“. Toliau girdima kaip policijos pareigūnas pasitikslina nukentėjusios moters kur jai skauda, sakydamas „kairį petį skauda, dešinę koją skauda“, o moteris jam rodo išvardintas skaudamas vietas. Taip pat moteris sako, kad „veidą tai tikrai, dabar aš jį pradedu jaust, mane į medį stūmė“, „nežinau gal dar čia kur nors pradės skaudėt“, „šiaip jie yra jauni, aš pagal bendrą visą suvokimą“ (2 t., b. l. 15–19).

Iš akistatos, atliktos tarp liudytojos E. K. ir įtariamojo A. L., protokolo matyti, kad liudytoja E. K. nurodė, jog 2023 m. birželio 30 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), buvusiame įvykyje dalyvavo D. M. ir A. L.. Matė kaip D. M. pirmas nubėgo prie jai nepažįstamos moters, rankomis sugriebė moterį ir smaugė. Matė, kad D. M. ir A. L. spyrė tai moteriai, tačiau kiek kartų ir į kur tiksliai spyrė, nematė, tik prisimena tą faktą, kad jie abu spyrė moteriai. D. M. iš nukentėjusios moters pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Įtariamasis A. L. patvirtino E. K. nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vykusio įvykio metu galėjo spirti nukentėjusiajai moteriai arba ją su koja tiesiog prilaikyti, kad ji nejudėtų, kol D. M. iš jos pavogė telefoną. Jeigu ir spyrė tai moteriai, tikrai neprisimena į kur ir kiek kartų. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis šlapinosi parke prie medžio ir pamatė, kad D. M. už striukės prie to medžio atitempia jam nepažįstamą moterį. Visų įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Telefonas buvo atlenkiamas „Samsung“, tikslaus modelio nežino (3 t., b. l. 68–72).

Iš 2023 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, (duomenys neskelbtini), pateikė paskolos kvitą Nr. KA 010199 (2 t., b. l. 22–24).

Iš 2023 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo „(duomenys neskelbtini)“ paskolos kvito Nr. KA 010199 matyti, kad D. M. lombardui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Z Flip“, IMEI (duomenys neskelbtini), jam buvo suteikta paskola 100 Eur nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 liepos 15 d. (2 t., b. l. 25).

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamatė, kad D. M. atitempė moterį, o kaltinamasis tuo metu šlapinosi ant medžio, gal ir tą moterį apšlapino, tada laikė ją su koja prispaudęs, kai ji jau gulėjo ant žemės. Koją buvo uždėjęs moteriai ant krūtinės. D. M. traukė jos telefoną. D. M. norėjo pinigų iš jos, o kaltinamasis tik prilaikė ją su koja. Galėjo nukentėjusiajai įspirti kelis kartus. Spirti kaltinamasis galėjo tol, kol D. M. traukė jai tą telefoną. Pirmiau jis ją laikė su koja, o paskui įspyrė. Jis telefono neėmė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300-699/2015, 2K-101-976/2019). Vis dėlto tokiu atveju turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistas asmenų bendrininkavimas (nustatytas susitarimas, tyčia, veiksmų bendrumas) padarant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228-511/2024).

Taigi, kaltinamasis A. L. neneigia dalyvavęs darant nusikalstamą veiką kartu su D. M. – pripažįsta naudojęs smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, spyręs nukentėjusiajai bei prilaikęs ją koja, kol D. M. traukė iš jos telefoną, taigi, nors A. L. ir neigia paėmęs nukentėjusiosios telefoną, tačiau A. L. realizavo dalį objektyviųjų plėšimo sudėties požymių, nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkaujant su D. M. – stebint jo veiksmus ir jiems pritariant, todėl nėra skirtumo, kuris iš kaltinamųjų realizavo pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą.

Tai, kad kaltinamasis A. L. neprieštaravo D. M. veiksmams, kartu su juo naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, neišreiškė nepritarimo, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. suvokė savo veiksmų bendrumą kartu su D. M. ir norėjo taip elgtis. Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo teiginį, jog jis nesuprato, kas vyksta, kadangi apklausiamas teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad D. M. pasakė, kad nukentėjusioji yra D. M. buvusi mergina ir ji skolinga jam pinigų, D. M. traukė jos telefoną, jis norėjo pinigų iš jos.

Kaltinamojo A. L. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiosios S. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Nukentėjusioji parodė, kad 2023 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, atsikėlus nuo suoliuko eiti, gavo smūgį į nugarą, išgirdo visokių keiksmažodžių. Kaltinamieji nukentėjusiąją prirėmė prie medžio ir smaugė, tuo metu venas iš kaltinamųjų ėmė iš kišenės telefoną. Nukentėjusioji liko be telefono, pakrovėjo ir ausinukų. Šie daiktai buvo atimti, kai ją prirėmė prie medžio ir smaugė. Kai ji buvo nukritusi ant žemės, ją spardė du žmonės.

Taip pat liudytoja E. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pamatė kaip kaltinamieji pribėgo prie kažkokios jai nepažįstamos moters. Matė, kad A. L. tą moterį apšlapino, o po to abu jai spyrė, tačiau į kur ir kiek kartų, nematė, po to matė, kad D. M. smaugė tą moterį už kaklo. 2023 m. liepos 1 d. pamatė, kad D. M. turi telefoną, kurį, jis pasakė, kad kartu su A. L. vakar pavogė iš moters, kurią jie abu užpuolė (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų P. V., G. G. ir A. A. parodymai. Liudytojai vieningai parodė, kad išgirdo lyg spyrį į kietą daiktą, pagalvojo, kad tarpusavyje vyrai sukonfliktavo, nes jokio triukšmo nebuvo girdėti. Tada pastebėjo, kad tie du vyrai atsitraukia nuo medžio ir nueina takeliu, vedančiu prie treniruoklių. Po kurio laiko pamatė, kad būtent toje vietoje, iš kurios nuo medžio nuėjo 2 vyrai, ant žemės kažkas voliojasi ir bando atsistoti. Pamatęs tai, jis su draugais nuėjo pažiūrėti, kas ten atsitiko ir ar nereikia pagalbos. Nuėję prie medžio, iš kur pasišalino 2 jam nepažįstami vyrai, pamatė moterį, kuri bandė atsistoti. Moteris paaiškino, kad iš jos buvo atimtas telefonas, suplėšyta liemenė ir ji buvo sumušta.

Kaltinamasis A. L. teistas (3 t., b. l. 8–30), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 31–36), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (3 t., b. l. 43), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauni ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (3 t., b. l. 46), 2023 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1118/2023 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę A. L. netikslinga (3 t., b. l. 50).