Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovams D. Ž., E. V., kuris yra ir E. V. individualios įmonės savininkas bei vadovas,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams solidariai D. Ž., E. V. individualiai įmonei, subsidiariai su E. V., dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašo bylą bagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant ieškovo atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, 2018-04-23, Šilutės m., Darbininkų g., šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltu buvo pripažintas atsakovas D. Ž., vairavęs E. V. individualiai įmonei priklausančią transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 punktas), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1006 Eur draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 1006 Eur draudimo išmoką.

Nustatyta, kad ieškovas 2019-01-10 raštu kreipėsi į atsakovus dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad žala būtų atlyginta.

Byloje nėra ginčo nei dėl eismo įvykio faktinių aplinkybių, nei dėl padarytos žalos dydžio. Atsakovas D. Ž. pripažįsta ieškinį, mano, kad jis turi atlyginti žalą. Bendraatsakoviai E. V. ir E. V. individuali įmonė mano, kad atsakomybė nėra solidari, žala turi būti priteista tik iš transporto priemonę vairavusio ir žinojusio, jog ji neapdrausta ir eismo įvykį sukėlusio atsakovo D. Ž..

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Atmestini atsakovų E. V. ir E. V. individualios įmonės argumentai, kad jie neturi būti atsakovais, kad visa atsakomybė turi tekti transporto priemonę vairavusiam asmeniui, kadangi transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Atmestini ir argumentai, kad vairavęs asmuo turėjo žinoti, jog transporto priemonė yra nedrausta ir jis turėjo prisiimti atsakomybę dėl to. Nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių – ne, tol kol ji įregistruota – privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2008-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-440-259/2008). Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju būtent E. V. individuali įmonė neįvykdė pareigos apdrausti jai priklausančios įregistruotos transporto priemonės ir tokia transporto priemone leido (sudarė galimybę) naudotis kitiems asmenims (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-29 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-34-1 nurodyta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-619-796/2019, 22 punktas).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi skolininkai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nors atsakovas D. Ž. pripažįsta ieškinį, tai nepanaikina kito bendraatsakovio atsakomybės ir ieškovo teisės reikalauti, kad visa suma būtų priteista iš bendraatsakovių solidariai.

Tuo tarpu, E. V. individualiai įmonei neturint turto minėtai prievolei įvykdyti, už jos prievoles atsako jos dalyvis – E. V. (subsidiari atsakomybė) (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Kadangi nustatyta, kad atsakovė E. V. įmonė, būdama transporto priemonės savininke, neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o atsakovas D. Ž. padarė žalą ir jo žalą atlygino ieškovas, kuris įgijo regreso teisę į atsakovus (CK 6.245 - 6.246 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis), todėl solidariai iš atsakovų D. Ž. ir E. V. individualios įmonės (subsidiariai su E. V.) priteistina neatlyginta 1006 Eur žala bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos (23 Eur žyminio mokesčio ir 10,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) po lygiai: po 11,50 Eur žyminio mokesčio iš atsakovų E. V. įmonės (subsidiariai su E. V.) ir atsakovo D. Ž. ieškovei ir po 5,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 staripsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (subsidiariai su E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1006 Eur sumą nuo 2019-08-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- po 11,50 Eur bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, naudai,

- po 5,24 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.