- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 2-2211-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09095-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“, ERGO Insurance SE
- Advokatai
- Darius Butvilavičius, Jurijus Usačiovas
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“ atstovui advokatui Jurijui Usačiovui, atsakovės ERGO Insurance SE atstovui advokatui Dariui Butvilavičiui,
žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ermitažas“, ERGO Insurance SE dėl neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš solidariai iš atsakovių 21455 Eur neturtinės žalos.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad parduotuvėje išsirinko medinį suoliuką, tačiau pardavėjų nebuvo pakankamai, jis pusę valandos laukė, kol jį kas nors aptarnaus, buvo siuntinėjamas nuo vienos parduotuvės zonos į kitą, dėl ko buvo priverstas nešti perkamą suoliuką pats kartu su vienu pardavėju. Pardavėjui truktelėjus nešamą suoliuką, nukrito nuo nuožulnos, kurioje nebuvo turėklų. ERGO Insurance SE atlygino visą jo prašomą turtinę ir 1700 Eur neturtinės žalos. Ieškovo prašoma neturtinė žala yra adekvati jo sužeidimui. Gydymo metu, jis patyrė kančias, visą mėnesį galėjo gulėti tik vienoje padėtyje, buvo tempiama jo koja, turėjo daryti gamtinius reikalus lovoje. Negali slidinėti, važiuoti dviračiu, žaisti futbolą, kaulas lūžio vietoje nėra pakankamai sugijęs, yra didelė pakartotinio lūžio tikimybė, jo gydantis gydytojas sakė, kad jam po 15 metų gali tekti keisti pažeistą klubo sąnarį. Pasaulio sveikatos organizacija (Lisabonos konvencija) nurodė, kad sveiko gyvenimo metai yra įvertinti 50000 Eurų, o jo traumos gydymas truko apie 7 mėnesius ir ateityje gali tekti daryti operaciją. Ieškinio suma ir atsakovės išmokėta neturtinės žalos suma atpirktų jo kančias. Gydymosi laikotarpiu prarado daug darbo užsakymų, nors to neįrodinėja. Stengėsi tris metus spręsti ginčą taikiai. Ekspertizė nurodė, kad tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nuotraukose matyti, kad jo gūžduobės kaulai sutrupėję į daug dalių, todėl po tokio lūžio kaulai sugyja daug blogiau. Dėl skeletinio tempimo buvo pažeistas kelio sąnarys, kuris yra skausmingas ir dabar. Dėl žalos dydžio svarbu, tai, kad jis atvyko į parduotuvę visiškai sveikas žmogus, o tapo didelis ligonis, taigi artimieji žmona ir vaikai dėl jo slaugymo turėjo didelių rūpesčių. Atsakovės yra didelės, pelningos įmonės, todėl jo ieškinio dydis nesukels atsakovams jokių nepalankių finansinių pasekmių. Atsakovė yra mažmeninės prekybos įmonė, todėl ji turi užtikrinti saugų klientų apsipirkimą, tačiau dėl netvarkos parduotuvėje patyrė traumą. Visi argumentai dėl jo kaltės turi būti atmesti. Atsakovės neįrodė, kad ieškovas buvo kaltas dėl įvykio, suoliuką jam liepė nešti parduotuvės darbuotojas. Atsakovė ERGO Insurance SE atlygino jam visą turtinę žalą, jos nemažindama.