Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. S. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 506 Eur bauda už tai, kad jis, vadovaudamas uždarajai akcinei bendrovei „Strategy and management group“, nevykdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų socialinio draudimo pranešimus teikti siunčiant elektroninį dokumentą per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, vadovaujantis Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 „Dėl Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių patvirtinimo“. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 7 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016 D. S. skundo netenkino ir paliko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą nepakeistą. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi D. S. apeliacinio skundo taip pat netenkino.2017 m. kovo 29 d. D. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė 2017 m. kovo 24 d. prašymą, kuriame buvo prašoma atnaujinti administracinio teisės pažeidimo teiseną.2017 m. balandžio 4 d. raštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius grąžino prašymą nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio teisės pažeidimų bylą nepriimami ir nenagrinėjami.2017 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teisme gautas D. S. skundas, kuriame buvo prašoma priimti naują procesinį sprendimą ir atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi D. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (1-64)S-29775, kuriuo buvo atsisakyta priimti 2017 m. kovo 24 d. D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-49-738/2016, atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad prašymus atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodytais pagrindais nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas jau du kartus nagrinėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir pareiškėjo prašymus atmetė. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjui prašymas buvo grąžintas raštu, dėl pareiškėjo prašymo nebuvo priimtas nutarimas, kuris gali būti skundžiamas apylinkės teismui.Skunde D. S. (toliau – ir pareiškėjas) prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; dėl apeliacinio skundo aplinkybių sudėtingumo ir taikytinų sudėtingų teisės klausimų byloje, šios bylos nagrinėjimui sudaryti trijų teisėjų kolegiją; kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje; kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį Administracinį Teismą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu (-ais) ištirti ir pasisakyti dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų teisėtumo ir juridinės galios ir pastarųjų atitikimo aukštesnės juridinės galios teisės aktams - atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (5 str. 2-3 d., 6 str., 46 str. ir kt.). (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109- 110 str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); Iš Kauno apylinkės teismo išreikalauti susijusią administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 11-251-738/2015 ir ją prijungti prie apeliacinio skundo; panaikinti 2017 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. procesinį sprendimą Nr. (1.64) S-29775 ir priimti naują sprendimą – dėl esminių proceso teisės normų ir materialiosios teisės normų pažeidimų grąžinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui iš naujo nagrinėti 2017 m. kovo 24 d. pareiškėjo prašymą; priimti naują procesinį sprendimą – atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016; priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti 2016 m. gegužės 12 d. Kauno apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-392-317/2016; priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti 2016 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016; priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti 2015 m. gruodžio 2 d. SODROS (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimą Nr. 29.P-21 D. S. atžvilgiu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį; priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti 2015 m. kovo 19 d. SODROS (duomenys neskelbtini) skyriaus pradėtos administracinės bylos teisenos D. S. atžvilgiu pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį protokolą Nr. 21. P-21 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą D. S. atžvilgiu; priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti 2015 m. rugsėjo 4 d. SODROS (duomenys neskelbtini) skyriaus pranešimą (2.72) S - 57061 ir nurodymą D. S. pagal ATPK 260¹ straipsnį, 188⁶ straipsnio 1 dalį sumokėti 72 Eur; priimti naują procesinį sprendimą – iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: 2016 m. sausio 6 d. procesinių dokumentų surašymui patirtas 440 Eur išlaidas, 9 Eur kopijų dauginimo ir dokumentų spausdinimo išlaidas, 3 Eur pašto išlaidų; priimti naują procesinį sprendimą – iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2016 m. kovo 24 d. apeliacinio skundo – surašymui patirtas 275 Eur išlaidas (25 val. x 11 Eur), 3 Eur pašto išlaidų; priimti naują procesinį sprendimą – iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2017 m. kovo 24 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo – surašymui patirtas 220 Eur išlaidas (20 val. x 11 Eur); priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2017 m. balandžio 28 d. skundo – surašymui patirtas 330 Eur išlaidas, 10 Eur kopijų dauginimo išlaidų, 3 Eur pašto išlaidų; priteisti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento – 2017 m. gegužės 16 d. skundo – surašymui patirtas 165 Eur išlaidas, 3 Eur kopijų dauginimo išlaidų, 3 Eur pašto išlaidų; priimti naują procesinį sprendimą – iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus priteisti atlyginti D. S. neturtinę žalą – 1 000 Eur; dėl paaiškėjusio akivaizdaus SODROS darbuotojų piktnaudžiavimo tarnyba ir kitų padarytų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnis, 300 straipsnis ir kt.) priimti atskirą nutarimą ir išsiųsti Lietuvos Respublikos Generalinei Prokuratūrai ištirti šias aplinkybes.Skunde teigiama, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (1-64)S-29775 ir skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintini. Nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai pritaikytas teisinis reguliavimas. Remiamasi teismų praktika, kurioje pasisakyta dėl teisės spragų ir tvirtinama, kad apylinkės teismo išvada, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. raštas negali būti skundžiamas teismui, kadangi tai nėra nutarimas, nepagrįstas, nes apeliantas nėra atsakingas už tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius netinkamai įformino savo procesinį sprendimą. Be to, turi būti sprendžiamas procesinio sprendimo turinio ir esmės klausimas, o ne dokumento forma. Taip pat akcentuojama teisė kreiptis į teismą.Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas, skunde pažymima, kad teismas taikė netinkamą įstatymo redakciją. Remiamasi bendruoju teisės principu, kad priimti ir paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios, teismų praktika, kurioje pasisakyta dėl įstatymų taikymo, bei tuo, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), ir teigiama, kad bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius proceso įstatymus, o skundo autoriaus 2017 m. kovo 24 d. prašymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui įteiktas 2017 m. kovo 29 d. Daroma išvada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2017 m. balandžio 4 d. rašte teisinius santykius kvalifikuodamas pagal ATPK 302¹⁸ straipsnio 2 dalį nepagrįstai vadovavosi negaliojančio įstatymo redakcija. Analogišką klaidą padarė ir Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas negaliojančio teisės akto redakciją. Anot skundo autoriaus, dėl šios klaidos nurodyti procesiniai sprendimai naikintini ir byla grąžintina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui ar Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Be to, skundo autoriaus teigimu, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. rašto turinio matyti, kad apelianto 2017 m. kovo 24 d. prašymas apskritai netirtas ir neanalizuotas, apsiribota tik formaliais deklaratyviais teiginiais, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje.Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ir klaidingai išaiškintos aplinkybės, kad skundo autoriaus prašymai dėl proceso atnaujinimo byloje yra išnagrinėti Lietuvos Aukščiausiame Teisme. Anot skundo autoriaus, įstatymų leidėjo valia nustatytas kasacinis procesas, skirtingai negu BPK baudžiamosiose bylose ir CPK civilinėse bylose, tuo metu galiojusio ATPK administracinio teisės pažeidimo bylose buvo pavadintas „23² skirsnis administracinio teisės pažeidimų bylų atnaujinimas“, t. y. taip ATPK buvo įvardijamas kasacinis procesas. Taip pat, D. S. prašymai dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016 kaip kasaciniai skundai 2016 m. iš tikrųjų buvo pateikti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos teisėjų kolegija atsisakė šiuos prašymus priimti, ko pasėkoje ši administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta iš esmės. Be to, 2017 m. kovo 24 d. prašymas yra paduotas vadovaujantis šiuo metu galiojančio ANK XXXVIII skyriaus „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“ nuostatomis.Skunde taip pat pakartojami Kauno apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. rašto nurodyti argumentai.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir D. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

D. S. atskirasis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad ANK įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Analizuojamo skundo situacija neatitinka nei vieno Įstatymo 5 straipsnio 2 ar 3 dalies kriterijaus, pagal kuriuos po 2017 m. sausio 1 d. teisena vykdoma pagal naują ANK, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ši administracinio teisės pažeidimo teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Iš D. S. skundo matyti, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje kvestionuojama 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. rašto, taip pat keliami kiti reikalavimai, tačiau apygardos teismas pasisako tik dėl 2017 m. gegužės 8 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, o dėl kitų skundo reikalavimų nepasisako, kadangi jie susiję su klausimais, kurie spręstini tuo atveju, jei būtų pagrindas atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylos procesą. ATPK 296 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas. Kaip minėta D. S. skunde keliamas atsisakymo priimti jo skundą pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Nors D. S. nurodo, kad teikia apeliacinį skundą, tačiau iš skundo turinio ir reikalavimo, pripažintina, kad tai atskirasis skundas, todėl klausimas dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo sprendžiamas, laikantis bylų dėl šių skundų nagrinėjimo tvarkos.D. S. prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ATPK 302¹⁵ straipsnio 5 dalyje numatyta bendra taisyklė, kad bylos dėl atskirųjų skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir tik prireikus teismas gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šiuo atveju D. S. nekonkretizuoja, kodėl būtinas žodinis procesas, o apygardos teismas, susipažinęs su skundo argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atsiliepimu bei pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia, kad nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nėra pagrindo. Kadangi apygardos teismas jau anksčiau konstatavo, kad nagrinėjamas tik atsisakymo priimti D. S. skundą pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o kiti skundo reikalavimai neaptariami, pareiškėjo prašymas sudaryti jo skundo nagrinėjimui trijų teisėjų kolegiją, atsižvelgiant į aplinkybių sudėtingumą ir taikytinus sudėtingus teisės klausimus byloje, taip pat atmestinas.Nesutiktina ir su D. S. skundo argumentais, kad apylinkės teismas be pagrindo nepriėmė jo 2017 m. gegužės 2 d. skundo, kuriame jis prašė panaikinti teismo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016.Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo sąlygos ir tvarka reglamentuojami ATPK dvidešimt trečiajame² skirsnyje. Šio skirsnio 302¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nepriimami ir nenagrinėjami.Nagrinėjamu atveju pateiktos bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atmetė D. S. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminą ir praleisto termino neatnaujino bei atsisakė priimti jo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi dar kartą atmetė D. S. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminą ir praleisto termino neatnaujino bei atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius su atsiliepimu į nagrinėjamą skundą pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad D. S. institucijai pateikė 2016 m. gruodžio 23 d. prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija 2017 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 29.T-1 atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, šį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendimą paliko galioti Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-120-288/2017, tačiau pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui 2017 m. kovo 24 d. dar kartą pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-49-738/2016. Taigi, klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos proceso atnaujinimo buvo išspręstas, pagrindų jį atnaujinti nebuvo nustatyta, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2017 m. balandžio 4 d. raštu pagrįstai D. S. 2017 m. kovo 24 d. prašymą paliko nenagrinėtu ir grąžino jį pareiškėjui, o Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. skundą dėl pastarojo institucijos sprendimo pagrįstai atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nors D. S. teigimu, jis su 2017 m. kovo 24 d. prašymu pateikė naujus įrodymus (2016 m. spalio 24 d. UAB „Strategy and management group“ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sutarties Nr. 24.87-SE-33132 kopiją ir du tinklapio www.sodra.lt ekrano vaizdus), dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažymėtina, kad šiuos argumentus paneigia bylos medžiaga. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo nurodyta 2016 m. spalio 24 d. UAB „Strategy and management groupe“ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sutarties Nr. 24.87-SE-33132 kopija buvo pridėta prie pareiškėjo 2016 m. gruodžio 23 d. prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2017 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. 29.T-1 ir Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-120-288/2017 sprendė, kad šis dokumentas neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. O informacija dvejuose tinklapio www.sodra.lt ekrano vaizduose nėra susijusi su D. S. administracine atsakomybe už Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų socialinio draudimo pranešimus teikti siunčiant elektroninį dokumentą per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą nevykdymą, todėl negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės konkretaus proceso atnaujinimo prasme. Atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo pateikto skundo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. sprendimo priėmimo klausimą. Panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria D. S. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. rašto atsiakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, kaip to prašo pareiškėjas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. S. skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.