Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios J. Č. atstovei pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei Virginijai Budrevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006m. vasario 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., 214 str.-areštu 80 (aštuoniasdešimčiai) parų; 2) 2006m. birželio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 9d.,-areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 3) 2006m. lapkričio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2007m. balandžio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 5) 2007m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 10 mėn. l/a, paleistas 2009m. balandžio 08d. iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų pagal 2009m. kovo 30d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str. 3d. 3p., lygtinai 10 mėn. ir 16d. l/a, 2009m. liepos 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas atlikti likusią 2007m. liepos 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį-10 mėn. ir 16d. l/a; 6) 2013m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-1m l/a; 7) 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-8m. ir 6 mėn. l/a, 2015m. birželio 23d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014m. spalio 31d. nutartis ir byla perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, 2016m. gruodžio 29d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013m. gruodžio 18d. nuosprendis, ir, veiką pagal LR BK 129 str. 1d. perkvalifikavus į LR BK 140 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “, paskirta nauja bausmė-1m. ir 20d. l/a, pripažįstant, kad nuteistasis paskirtą galutinę subendrintą bausmę yra visiškai atlikęs; 8) 2021m. gegužės 17d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, 2022m. vasario 18d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus; 9) 2023m. lapkričio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija)-areštu 46(keturiasdešimt šešioms) paroms(pastaba: nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka), du paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį(trys nusikalstamų veikų epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023m. birželio 03d., apie 16¹⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 3,99 promilės neblaivumas), savo motinos-pil. E. Č. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su seserimi-pil. J. Č. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia iš delno sudavė ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajai J. Č. į veido sritį, po ko atsisukęs į savo motiną-pil. E. Č., kuri bandė apginti savo dukrą, pastarajai irgi sudavė iš delno ne mažiau trijų smūgių į veido ir galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio skausmo prieš abiejų nukentėjusiųjų asmenis pasekoje nukentėjusiajai J. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas, o kitai nukentėjusiajai E. Č. ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padaryta kraujosruva kairiame paakyje, kas nukentėjusiajai E. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2023m. rugpjūčio 14d., apie 18⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 2,90 promilės neblaivumas), savo motinos-pil. E. Č. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su seserimi-pil. J. Č. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia iš kojos spyrė nukentėjusiajai J. Č. į dešinės pusės šlaunį, dėl ko pavartoto fizinio skausmo prieš nukentėjusiosios J. Č. asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padaryta kraujosruva dešinėje šlaunyje, kas nukentėjusiajai J. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2023m. lapkričio 14d., apie 15³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 3,42 promilės neblaivumas), savo motinos-pil. E. Č. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su motina E. Č. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia čiupo nukentėjusiajai E. Č. už plaukų, po ko pastarajai su kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį ir tris kartus su delnu sudavė ir į kairįjį veido skruostą, dėl ko pavartoto fizinio skausmo prieš nukentėjusiosios E. Č. asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytas 1 cm dydžio paviršinis nubrozdinimas smakro srityje, kas nukentėjusiajai E. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. birželio 03d. namuose šventė savo motinos E. (duomenys neskelbtini) metų jubiliejų. Prie stalo švęsti susėdo gal apie 12⁰⁰ val. Namuose nebuvo tik jo sesers J., nes ši dirbo. Jis, jo sugyventinė N. ir motina E. sėdėjo prie stalo, gėrė degtinę, šventė ir visi bendravo. Jau po pietų iš darbo į namus grįžo ir sesuo, kuri irgi prisijungė prie kompanijos ir kartu sėdėjo prie stalo. Išgertuvių metu jokio konflikto tarp jų nebuvo. Nors dėl buvusio girtumo ir neatsimena, tačiau galėjo būti, jog jis savo seserį dėl kažko ir buvo išvaręs iš namų, tačiau išgertuvių metu nei jos, nei motinos, o taip pat ir savo sugyventinės N. jis tikrai nemušė, juolab. kad pas seserį, ją apžiūrėję medikai, jokių mėlynių nerado. Jo sesuo J. pastoviai į namus kviečia policiją, nes jis galimai pergeria, kuri galimai jį apkalba, o motina pritaria seseriai. Tą dieną buvusią hematomą motinos paakyje ji pati gali galėjo nugulėti lovoje.

Nukentėjusioji J. Č., patvirtindama savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tą dieną namuose buvo švenčiamas jos motinos-pil. E. Č. (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus. Apie 15⁰⁰ val. ji iš darbo grįžo į namus. Buvo išgėrusi, nes darbe ją buvo pasveikinusi draugė. Namuose buvo jos brolis S., motina ir brolio sugyventinė-pil. N. S., kurie sėdėjo verandoje ir gėrė degtinę. Jai nuėjus į savo kambarį, netrukus užėjo N. S., kuri pradėjo prie jos priekabiauti, reikšti kažkokias pretenzijas ir rėkauti. Įvyko žodinis konfliktas, kurio metu N. S., ją užsipuolusi, puolė muštis. Išgirdęs riksmus, į kambarį atėjo ir jos brolis S., kuris, užstodamas savo draugę, pradėjo ją „ talžyti “, su rankos delnu suduodamas į veido-galvos sritį. Buvo suduoti du-trys smūgiai į kairę veido pusę, nuo kurių jai skaudėjo. Ta vieta, kur jai buvo suduota, iš karto ištino, atsirado hematoma. Tuo metu pradėjo rėkti į kambarį užėjusi motina E. Č., kuri stojo ją ginti, o brolis S., jau atsisukęs į motiną, ją irgi puolė mušti, kurią buvo suėmęs už gerklės, ir tampyti už plaukų. Ji išbėgo į lauką. Jai stovint (duomenys neskelbtini), tuo metu kaip tik važiavo policijos pareigūnų ekipažas, kurį susistabdžiusi, prašydama pagalbos, pasakė, kas atsitiko. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios E. Č. parodymų, duotų 2023m. lapkričio 15d. atliktos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, ji kartu su savo sūnumi-pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), dukra-pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus sugyventine-pil. N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Visi gyvena viename bute, tik atskiruose kambariuose. Tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. birželio 03d. namuose vyko išgertuvės, nes buvo švenčiamas jos (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus. Kompanijoje nebuvo tik dukros J., kuri buvo darbe. Išgėrinėjo degtinę. Apie 15⁰⁰ val. po darbo į namus grįžo jos dukra J., kuri taip pat prisėdo prie stalo. Sūnus S. ir jo sugyventinė N. jau gerokai buvo išgėrę. Išgertuvių metu sūnaus sugyventinė N. pradėjo konfliktuoti su dukra J., ko pasekoje kilo žodinis konfliktas. Ji, užstodama dukrą, norėjo įsikišti į konfliktą ir apraminti sūnaus sugyventinę N., pasakydama, jog ši apsiramintų. Tai išgirdęs sūnus S., agresyviai sureagavo, kuris, pašokęs nuo stalo, gindamas savo draugę, puolė mušti savo seserį J., kuria su rankos delnu smūgiavo ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, tada, o tada, atsisukęs į ją, nes ji norėjusi apginti savo dukrą, ir ją puolė mušti, iš rankos delno smūgiuodamas ne mažiau kaip tris kartus į veido-galvos sritį. Nuo sūnaus suduotų smūgių jai skaudėjo, ji patyrė fizinį skausmą. Sūnaus sugyventinė N. jos nemušė, o kad smūgiuotų J., ji taip pat nematė. Po suduotų brolio S. smūgių dukra J. išbėgo į gatvę. Netrukus į namus atėjo policijos pareigūnai, kurie sūnų S. sulaikė ir išsivežė. Sūnus S. niekur nedirba, namuose girtauja, pastoviai prašo pinigų, kuris jau ne vieną kartą yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji vis atleidžia ir, kaip mama, niekur nesikreipia ir vis kenčia. Ir šį kartą, jeigu dukra nebūtų iškvietusi policijos, ji pati dėl pavartoto smurto niekur būtų nesikreipusi. Daugiau nieko pasakyti nenori, pas medicinos ekspertą nesikreips, nes ją jau apžiūrėjo Ukmergės medikai, kurie jai nustatė jai sumušimus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 36-39, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos N. S. parodymų, duotų 2023m. birželio 04d. atliktos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, darbo dienomis ji su savo sugyventiniu-pil. S. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Abu, kaip sugyventiniai, gyvena apie metus laiko. Kartu su jais gyvena sugyventinio motina-pil. E. Č. ir sesuo-pil. J. Č., su kuriomis sutaria gerai ir pykčių nebūna. Vakar, t.y. birželio 03d., namuose buvo švenčiamas sugyventinio S. motinos E. (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus. Tikslaus laiko neatsimena, galimai prieš pietus, namuose susėdo prie stalo švęsti ji, jos sugyventinis S. ir motina E.. J. tuo metu dar namuose nebuvo, nes ši buvo darbe. Sėdėdami prie stalo, gėrė degtinę, o išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Apie 15⁰⁰ val. iš darbo į namus sugrįžo J., kuri irgi prisėdo prie stalo, jos dar paprašydama, kad ji(liudytoja N. S.) nueitų iki parduotuvės ir jai(nukentėjusiajai J. Č.) nupirktų sidro ir vyno. Jai nuėjus į parduotuvę ir nupirkus prašomų gėrimų, jie visi toliau šventė. Kiek ji atsimena, sugyventinis S. jau buvo nuėjęs miegoti, o jos visos trys dar liko sėdėti prie stalo. Besėdint, nežino nuo ko viskas prasidėjo, tačiau sugyventinio sesuo J. jai pasakė, jog ji(liudytoja N. S.) norinti užvaldyti jų namus ir dėl to prasidėjo konfliktas. J., jau būdama pergėrusi, prieš jos veidą pradėjo mojuoti rankomis, vaikščiojo iš kampo į kampą, ją negražiai pavadino, į ką ji atsakiusi atgal. Tada prie stalo sėdinti sugyventinio motina E. pradėjo jas raminti, jog šios baigtų konfliktą. Po tų žodžių konfliktas aprimo, po ko sugyventinio motina E. ir sesuo J. nuėjo miegoti į savo kambarį, o ji liko sėdėti prie stalo. Tada netrukus atsikėlė ir jos sugyventinis S., kuriam pradėjo viską pasakoti apie tarp jos ir sugyventinio sesers J. kilusį konfliktą Tai išgirdęs, sugyventinis S. nubėgo į motinos kambarį, kuriame buvo jo motina E. ir sesuo J., ir ten pradėjo aiškintis santykius, rėkauti vieni ant kitų. Kas ten vyko, ji nematė, nes į tą kambarį nuėjusi nebuvo, o liko verandoje. Labai staiga, kaip tai įvyko, ji nesuprato, netrukus kambaryje pasirodė policijos pareigūnai, kurie jos sugyventinį S. sulaikė. Tą dieną sugyventinis S. jos nemušė ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Ant jos veido buvęs paraudimas ir patinimas atsirado dar prieš atvykstant policijos pareigūnams dėl to, jog ji pati buvo nugriuvusi ant grindų, nes buvo padauginusi alkoholio ir susitrenkė. Daugiau nieko pasakyti neturi(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 58-61, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. birželio 03d., 16³⁶ val., buvo užregistruotas neprisistačiusio fizinio asmens, t.y. policijos pareigūno(šaukinys V7038), telefoninis pranešimas(pastaba: telefono abonentas, iš kurio buvo skambinta, nenurodytas), kuriame pranešėjas nurodė, jog, vykstant tarnybiniu automobiliu V7038, Kauno gatvėje, Ukmergės mieste buvo pastebėta neadekvačiai besielgianti moteris, kuri nurodžiusi, jog ją ir motiną namuose sumušė motinos sugyventinis(pastaba: neteisingai įvardintas smurtavęs asmuo). Iškviesta GMP(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 9-13, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2023m. birželio 03d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad, 2023m. birželio 03d., apie 16¹⁰ val., vykstant tarnybiniu automobiliu V7038, Kauno gatvėje, Ukmergės mieste buvo pastebėta neadekvačiai besielgianti moteris-pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), o sustojus ir paklausus, kas atsitiko, paaiškėjo, kad prieš ją ir jos šeimos narius smurtavo kartu gyvenantis brolis-pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastos sumuštos pil. E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir S. Č. sugyventinė-pil. N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). J. Č., E. Č., N. S. ir S. Č. buvo akivaizdžiai neblaivūs, iš kurių J. Č. atsisakė tikrintis blaivumą. E. Č. ir N. S. dėl girtumo stovio nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, o S. Č. buvo nustatytas 3,99 promilių girtumas, kuris buvo sulaikytas 16¹⁵ val. J. Č., E. Č. ir N. S. apklausa dėl jų girtumo buvo neįmanoma, iš kurių E. Č. paaiškino, jog šiandieną, apie 15⁰⁰ val., vykstant išgertuvėms, sūnus S. Č. jai su ranka sudavė tris kartus į kairiąją veido pusę, o J. Č. paaiškino, jog brolis S. Č. ir jai su ranka sudavė tris kartus į kairiąją veido pusę. N. S. veide yra matoma ne mažiau kaip viena hematoma. J. Č., E. Č. ir N. S. veiduose aiškiai matomi sužalojimai buvo nufotografuoti, ką patvirtina ir prie parnešimo pridėtos fotonuotraukos, pridedant ir blaivumo S. Č. nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotrauką(pastaba išvyko adresu: (duomenys neskelbtini))(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 83-88, 152, t. 1).

Iš byloje esančio kūno kamerų apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. rugpjūčio 28d., 10²⁸ val.,-2023m. rugpjūčio 29d., 16⁰¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2023m. birželio 03d. įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, kurio pavadinimas „ PSS-20230603-161454UTC+0300 “.

Iš byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a), išduotos pil. J. Č. vardu, išrašo matyti, kad 2023m. birželio 03d., 16⁴² val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados felčerė, atlikusi neblaivios nukentėjusiosios J. Č., kuri skundėsi skausmu kairės pusės apatiniame žandikaulyje, nurodydama, jog buvusi sumušta, medicininę apžiūrą, konstatavo kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, kuri vykti į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių atsisakė.

Iš byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a), išduotos pil. E. Č. vardu, išrašo matyti, kad 2023m. birželio 03d., 16⁴² val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados felčerė, atlikusi neblaivios nukentėjusiosios E. Č., kuri nurodė, jog buvo sumušta, jai trenkus per galvą, medicininę apžiūrą, konstatavo hematomos po kaire akimi buvimą, kuri vykti į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių irgi atsisakė(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 67-70, 74-75, t. 1).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2023m. birželio 03d. buvo švenčiamas nukentėjusiosios E. Č. (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus. Namuose adresu: (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, kuriose be jubiliatės dalyvavo ir pastarosios sūnus-kaltinamasis S. Č. su sugyventine-parodymus byloje davusia liudytoja N. S.(toliau-liudytoja N. S.). Apie 15⁰⁰ val. į namus grįžus kaltinamojo S. Č. seseriai-nukentėjusiajai J. Č., pastaroji irgi prisėdo prie stalo. Toliau vykusių išgertuvių metu tarp nukentėjusiosios J. Č. ir liudytojos N. S. įvyko žodinis konfliktas, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Į konfliktą įsikišus kaltinamajam S. Č., kuris užstojo sugyventinę, kaltinamasis užsipuolė savo seserį-nukentėjusiąją J. Č., kurią pradėjo mušti, su delnu suduodamas kelis smūgius į veido sritį. Kada nukentėjusioji E. Č., norėdama apginti savo dukrą, liepė liudytojai N. S. apsiraminti, į tai agresyviai sureagavęs kaltinamasis S. Č., puolė mušti ir savo motiną-nukentėjusiąją E. Č., pastarajai irgi suduodamas kelis smūgius su delnu į galvos-veido sritį., dėl ko moterys, jų žodžiais, patyrė fizinį skausmą. Pačių nukentėjusiųjų E. Č. ir J. Č. duoti parodymai byloje, aiškinant pavartoto fizinio smurto prieš jų asmenis aplinkybes, kuriuos viena iš nukentėjusiųjų J. Č. patvirtino ir apklausos teisme metu, o kitos nukentėjusiosios E. Č., atsisakiusios liudyti prieš savo šeimos narį(sūnų)-kaltinamąjį S. Č., parodymai buvo pagarsinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 36-39, t. 1), yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tą aplinkybę, kad, kaltinamajam S. Č. nuėjus į nukentėjusiosios E. Č. kambarį, kur buvo jo sugyventinio motina ir sesuo, girdėjo rėkavimus ir kilusį konfliktą tarp sugyventinio-kaltinamojo S. Č., jo motinos ir sesers, po ko netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai, patvirtino ir parodymus ikiteisminio tyrimo metu davusi liudytoja-kaltinamojo sugyventinė N. S., atsisakiusi liudyti teisme, kurios parodymai teisminio bylos proceso metu irgi buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 58-61, t. 1).

Tą aplinkybę, kad tiek nukentėjusioji E. Č., tiek ir kita nukentėjusioji J. Č. įvykio dieną buvo sumuštos patvirtina ir pagal pranešimą į įvykio vietą buvusios atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados(GMP) felčerės daryti įrašai greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėse(forma Nr. 110/a). Iš medicininių dokumentų matyti, kad 2023m. birželio 03d., 16⁴² val., apžiūrai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje į įvykio vietą atvykusios GMP brigados felčerė, apžiūrėjusi abi neblaivias nukentėjusiąsias, konstatavo, jog nukentėjusioji E. Č., besiskųsdama skausmu kairės pusės apatiniame žandikaulyje, nurodė, jog buvusi sumušta, jai su kumščiu sudavus į veidą, o kitai nukentėjusiajai E. Č., irgi aiškinant, jog ji taip pat buvo sumušta, jai trenkus per galvą, pas minėtą moterį buvo stebima hematoma po kaire akimi. Abi apžiūrėtos moterys vykti į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių atsisakė(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 69-70, 74-75, t. 1). 2023m. birželio 07d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. Č. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. kraujosruva kairiame paakyje, buvo padarytas vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2023m. birželio 03d., kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tuo tarpu pagal padarytus įrašus nukentėjusiosios J. Č. medicinos pagalbos kvietimo kortelėje(forma Nr. 110/a) pastarajai kūno sužalojimų konstatuota nebuvo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 71-73, t. 1). Nežiūrint į tai, pagal nukentėjusiosios J. Č. aiškinamas fizinio smurto panaudojimo prieš jos asmenį aplinkybes, įvykusio konflikto metu pastarajai ne vieną kartą su delnu suduodant per veidą, toks neteisėtas fizinis poveikis nukentėjusiajai neabejotinai sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusioji J. Č., patvirtindama savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad ji gyvena kartu su motina E. Č. ir broliu S. adresu: (duomenys neskelbtini). Dabar tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. rugpjūčio 14d., apie 17⁰⁰ val., ji iš darbo grįžusi į namus, kuriuose rado neblaivų savo brolį S.. Tuo metu broliui S. buvo paskirta kardomoji priemonė, kuriam buvo uždrausta lankytis motinos namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad broliui buvo prasidėjusi baltoji karštinė, nes šis matė kažkokius vaizdus ir girdėjo kažkokius garsus. Ji broliui tik pasakiusi, jog namuose nieko nėra, stengdamasi jam daugiau nieko nesakyti, nes šis, kai būna neblaivus, tampa agresyvus, todėl ji brolio bijo. Nežiūrint į tai, užteko ir jos pasakytų žodžių, į kuriuos agresyviai sureagavęs, brolis jai spyrė į dešinę šlaunį, pradėjo įžeidinėti, vadindamas „ padla “ ir panašiai. Visa tai vyko kambaryje, o namuose buvusi motina tuo metu sėdėjo verandoje ir nieko nematė. Po spyrio ji pradėjo verkti, nes jai skaudėjo, po ko išėjo į lauką, nes brolis buvo neramus ir vaikščiojo po kambarį, kurio ji bijojo. Tuo metu brolis S., išbėgęs į lauką, liepė jai eiti į namus, tačiau ji į namus sugrįžo tik maždaug po pusvalandžio, galvodama, kad brolis bus apsiraminęs. Tačiau jai sugrįžus į namus, brolis S. ir toliau elgėsi agresyviai, kuris ją pradėjo varyti iš namų. Tuomet ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai brolis S. prieš ją panaudoja fizinį smurtą. Tą kartą atvykusi greitosios medicinos medikė po apžiūros jai nustatė hematomą ant dešinės šlaunies. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. rugpjūčio 14d., 19⁴³ val., buvo užregistruotas pil. J. Č. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nurodė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), jos (duomenys neskelbtini) metų broliui nuo alkoholio vartojimo prasidėjo baltoji karštinė, vyras yra agresyvus, kuris vaikšto nuogas, girdi kažkokius balsus ir mato nesančius dalykus. Pranešėja yra išvaryta iš namų. Mažamečių vaikų nėra. Apie įvykį informuota GMP ir VPK(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 92-98, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2023m. rugpjūčio 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad, 2023m. rugpjūčio 14d. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju K. Šveikausku ir tyrėju M. Aleknavičiumi, iš Vilniaus apskrities VPK OVs budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėjos (duomenys neskelbtini) metų broliui nuo alkoholio vartojimo prasidėjo baltoji karštinė, vyras yra agresyvus, kuris vaikšto nuogas, girdi kažkokius balsus ir mato nesančius dalykus. Pranešėja yra išvaryta iš namų. Atvykus į įvykio vietą, aplinkybių aiškinimosi metu buvo nustatyta, kad 2023m. rugpjūčio 14d., apie 18⁰⁰ val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,90 promilių girtumas), tyčia vieną kartą spyrė savo seseriai-pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), į dešinę šlaunį, dėl ko ši patyrė fizinį skausmą. Atvykusi GMP brigada 0817 J. Č. diagnozavo hematomą ant dešinės šlaunies. S. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK. Vykdant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015m. spalio 28d. įsakymu Nr. V-963 patvirtintų Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių 36p. vykdymą, atliekant pirminius veiksmus pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30737-23, įvykio vietoje buvo filmuota „ BODY “ kūno vaizdo stebėjimo kameromis. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti kaltinamojo S. Č. neblaivumo faktą patvirtinantys dokumentai, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotrauka ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 13-17, t. 2).

Iš byloje esančio 2023m. spalio 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13²²-13⁵⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ HP “, buvo perklausyti iš PRĮR atsisiųsti du Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoti skambučiai iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. pirmas BPC skambučio įrašas(ID 92214214828, garso įrašo trukmė 1:26 min.) ir antras BPC skambučio įrašas, kurio trukmė 00:34 s. Iš perklausytų garso įrašų turinio matyti, kad pranešėja(nukentėjusioji J. Č.), bendraudama su operatore, nurodo, jog namuose adresu: (duomenys neskelbtini) esantis neblaivus brolis „ durniuoja “, kuriam girdisi kažkokie garsai ir matosi kažkokie vaizdai, kuris vartoja necenzūrinius žodžius, puola muštis ir išvarė ją iš namų. Pranešėjos žodžiais, broliui dėl alkoholio vartojimo sutriko psichika, nes šis, kai pergeria, „ kalbasi su kitu pasauliu “, todėl ji brolio bijo. Pranešėja prašo policijos pagalbos, nurodydama, jog policijos pareigūnų lauks lauke, nes brolis vaikšto su peiliu, todėl ji bijanti užeiti į namus(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 116-118, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 t. 2).

Iš byloje esančio 2023m. spalio 11d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14²⁹-14³⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2023m. rugpjūčio 14d. pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, kurio pavadinimas „ PSS-20230814-195708UTC+0300 “.

Iš byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašo matyti, kad 2023m. rugpjūčio 14d., 19⁵⁹ val., pagal iškvietimą adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados felčerė, atlikusi nukentėjusiosios J. Č., kuri nurodė, jog buvo užpulta brolio, kuris jai vieną kartą spyrė, medicininę apžiūrą, konstatavo hematomos ant dešinės šlaunies buvimą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 134, t. 1).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Tą aplinkybę, kad nukentėjusioji J. Č. įvykio dieną buvo sumušta patvirtina ir pagal pranešimą į įvykio vietą buvusios atvykusios greitosios medicinos pagalbos brigados(GMP) felčerės daryti įrašai greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje(forma Nr. 110/a). Iš medicininių dokumentų matyti, kad 2023m. rugpjūčio 14d., 19⁵⁹ val., apžiūrai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje į įvykio vietą atvykusios GMP brigados felčerė, apžiūrėjusi nukentėjusiąją, konstatavo, jog, nukentėjusiajai E. Č. nurodžius, jog ji buvusi užpulta brolio, kuris jai vieną kartą spyrė, pas apžiūrėtą pacientę ant dešinės šlaunies buvo stebima hematoma(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 134, t. 1). 2023m. rugpjūčio 28d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. Č. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. kraujosruva dešinėje šlaunyje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2023m. rugpjūčio 14d., kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiu būdu visų aukščiau aptartų objektyvių duomenų visuma pilnai patvirtina ir neleidžia abejoti nukentėjusiosios J. Č. duotais parodymais apie pavartotą fizinį smurtą jos atžvilgiu, todėl paties kaltinamojo S. Č. aiškinimas teisme apie tai, kad jis kilusio šeimyninio konflikto metu savo sesers-nukentėjusiosios J. Č. nemušė, kaip nepagrįstas, yra atmestinas. Priešingai, paties kaltinamojo S. Č. duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamojo S. Č. duoti parodymai, jau vien atsižvelgiant į jo buvusią fiziologinę būseną konflikto metu(pastaba: kaltinamajam S. Č. buvo nustatytas 2,90 promilių girtumas)(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 13-17, t. 2), yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi jokių duomenų apie tai, kad įvykio dieną, t.y. 2023m. rugpjūčio 14d., nukentėjusioji J. Č. būtų buvusi susižalojusi pati, byloje nėra, o bylos duomenimis smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2023m. rugpjūčio 14d., prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių priskiriant ir kartu gyvenančias seseris(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 141 str. redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis S. Č., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią seserį-nukentėjusiąją J. Č., ko pasekoje ši buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuoti fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamasis S. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir teisme parodė, kad tuo metu gyveno pas savo sugyventinę-pil. N. S. adresu: (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, galimai 2023m. lapkričio 14d. buvo atvykęs į Ukmergę, kur bankomate nusiėmė pinigų ir kaimynui atidavė skolą. Už likusius pinigus nusipirko butelį degtinės. Kadangi iš namų reikėjo pasiimti dar kažkokius daiktus, jis nuėjo pas motiną į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Nors jam ir buvo uždrausta lankytis motinos namuose, tačiau motina jį įsileido. Būdamas namuose, galvojo pasilikti kelioms valandoms ir išgėrė nusipirktą butelį degtinės, nes norėjo sulaukti iš darbo apie 15³⁰ val. grįžtančios savo sugyventinės. Kadangi išgėręs būna agresyvus, tai galėjo su motina ir susiginčyti, kuri galimai jam liepusi išeiti iš namų, tačiau prieš motiną jis tikrai jokio fizinio smurto nenaudojo. Kai policijos pareigūnai atvyko į namus, jis miegojo kambaryje, savo lovoje. Kodėl motina jį kaltina, jog jis tą dieną prieš ją smurtavo, jis nežino, tačiau gali pasakyti, kad motina nėra melagė.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios E. Č. parodymų, užfiksuotų 2023m. lapkričio 14d. rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, ji gyvena bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso nuosavybės teise. Kartu su ja gyvena sūnus-pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra-pil. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Bute yra du kambariai, iš kurių viename ji gyvena su dukra, o kitame gyvena sūnus S.. S. jau maždaug metus laiko kasdien vartoja alkoholį, kuris niekur nedirba. 2023m. lapkričio 14d. sūnus S. eilinį kartą prisigėrė ir užsnūdo. Ji buvo savo kambaryje, kur žiūrėjo televizorių. Apie 15³⁰ val., tikslaus laiko pasakyti negali, sūnus S., atsikėlęs, atėjo į jos kambarį ir pradėjo ant jos šaukti, neva ji iš namų yra išvariusi jo draugę-pil. N. S.. Nors sūnaus draugės namuose net nebuvo, ji sūnui S. paaiškino, kad N. net nebuvo, kadangi ji dirba. Sūnus jos neklausė ir buvo labai supykęs. Tuo metu ji sėdėjo savo kambaryje, ant kampinės sofos. Sūnus S., priėjęs prie jos, su kaire ranka suėmė jai už plaukų ir pradėjo tampyti, po ko tris kartus su kitos rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir tris kartus su delnu dar sudavė ir į kairįjį skruostą. Kai buvo mušama, jai labai skaudėjo, tačiau ji neverkė ir nešaukė. Ji pradėjusi visa drebėti ir tada sūnui pasakė: „ S., noriu šlapintis, nebegaliu “. Taip pasakė, kad sūnus S. ją paleistų. Kai ją paleido, ji nuėjo į tualetą, tačiau, eidama į tualetą ,pabėgo pro kitas lauko duris ir nubėgo pas kaimynę-pil. B. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute. Po to ji paskambino dukrai ir dukrai, kuriai pasakė, kad S. ją primušė. Kada dukra J. grįžo prie namų, jos abi kartu iškvietė policiją, o atvykę policijos pareigūnai sulaikė jos sūnų S.. Tai buvo pirmas kartas, kada ji kreipėsi į policiją dėl sūnaus S. smurtavimo prieš ją, tačiau sūnus ją muša jau nebe pirmą kartą. Ji yra ir ligoninėje ne vieną kartą gulėjusi dėl to, kad buvo sūnaus primušta. Sūnus S. ne vieną kartą buvo primušęs ir savo seserį J., tačiau jos niekada nesikreipdavo į policiją. Sūnus dažnai būna pas savo draugę N., kuri, jeigu neklysta, gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad sūnus S. ir toliau galėtų pas N. gyventi, bent jau kol vyks tyrimas. Sūnus S. šiuo metu nuo jos namų raktų neturi(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 23-27, t. 3).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos B. A. parodymų, duotų 2023m. lapkričio 15d. atliktos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, ji yra kaimynė su pil. Č. jau apie trisdešimt metų. Pil. S. Č. pažįsta jau seniai, kuris jau nuo pažinties buvo kažkoks keistokas, nes šis nei dirba kur, nei bendrose talkose dalyvauja. Kad pil. Č. šeimoje vyksta konfliktai, tai čia buvo jau nebe pirmas kartas. Vakar, t.y. 2023m. lapkričio 14d., apie 13³⁰ val., pas ją į namus buvo atbėgusi kaimynė-pil. E. Č., kuri jai pasakė: „ va tas banditas, tampė mane, kratė, stumdė, mušė “. Akivaizdžiai žiūrint, matėsi, kad kaimynės E. smakras yra šviežiai nubrozdintas. Ji kaimynės klaususi, kiek ši ruošiasi pas ją sėdėti, nes tuo metu ji turėjo darbo ir kitų planų. Kadangi kaimynė E. su savimi neturėjo pasiėmusi namų raktų, nes, jai nuėjus iki savo buto durų, durys buvo užrakintos, tuomet pastaroji skambino savo dukrai pasakyti, kad ši neitų į namus, nes yra atėjęs jos sūnus S.. Po to ji su savo sūnumi išvažiavo savais reikalais, o kaimynę E. paliko lauke, jos namo pusėje, o kur ši vėliau dingo, ji nežino. Kaip ten, kas vyko toliau, ji taip pat nežino, nes nematė. Pas kaimynus-pil. Č. vykstantys konfliktai jai nelabai girdisi, nes triukšmas būna arčiau gatvės pusės. Be to, jai yra žinoma, jog ta šeima mėgsta ir alkoholį. Ar vakar vyko kažkoks konfliktas pas kaimynę-pil. E. Č., ji pati negirdėjo ir nematė(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 53-56, t. 3).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2023m. lapkričio 14d., 15²⁸ val., buvo užregistruotas pil. Č. (pastaba: nurodyta neteisinga pavardė) telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nurodė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), ją sumušė jos neblaivus sūnus, kuris ją išvarė iš buto. Pranešėja laukia lauke, prie namo. GMP nereikia, mažamečių vaikų nėra(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 4-8, t. 3).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2023m. lapkričio 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2023m. lapkričio 14d. tarnybos metu dirbant pagal užduotį Deltuvos seniūnijoje Ukmergės rajone kartu su kolega-tyrėju T. Vaidachavičiumi, apie 15³² val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas panešimas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėją bute sumušė jos neblaivus sūnus, kuris moterį išvarė iš buto. Atvykus į įvykio vietą, šalia namo buvo rasta pranešėja-pil. E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad, jai būnant namuose, jos neblaivus sūnus-pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atsikėlęs iš lovos, pradėjo ieškoti savo draugės N. ir, pamanęs, kad moteris jo draugę išvarė, pradėjo prieš pastarąją smurtauti. Pranešėjos žodžiais, iš pradžių jai suėmė už plaukų ir pradėjo tampyti, o po to su dešinės rankos kumščiu daužyti per galvą, su dešinės rankos delnu suduodant ne mažiau kaip tris kartus į dešinės pusės žandą ir ne mažiau kaip du kartus į kairės pusės žandą, dėl ko pranešėja jautusi stiprų fizinį skausmą. Dėl tokių S. Č. veiksmų pastarasis įvykio vietoje 15⁵⁰ val. buvo sulaikytas, o vėliau, t.y. 16⁰⁵ val., pristatytas į Ukmergės raj. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679(patikros sertifikato Nr. 1938493), įtariamajam S. Č. 16⁰⁸ val. buvo nustatytas sunkūs 3,42 promilių girtumas. Tuo tarpu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus pranešėjos blaivumą, pastarajai buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas, kuri pati vėliau kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyti galvos paviršiaus ir apatinio žandikaulio srities-smakro nubrozdinimai. Blaivumo tikrinimo rezultatus patvirtina ir prie tarnybinio pranešimo pridėti dokumentai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas ir alkoholio matavimo prietaiso „ Drager Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0579 patikros sertifikato kopija(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 72-76, t. 3).

Iš byloje esančio 2023m. lapkričio 15d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. lapkričio 15d., tarpe 13³⁹-14⁰⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį

Iš byloje esančio 2023m. lapkričio 15d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. lapkričio 15d., tarpe 15⁴³-16⁰¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėtas 2023m. lapkričio 14d. pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas, kurio pavadinimas „ PSS-20231114-154639UTC+0200 “.

Iš byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto pil. E. Č. ligos istorijos Nr. 23PR-12046 su gydytojo darytu įrašu išrašo matyti, kad 2023m. lapkričio 14d., 16⁰⁷ val., apžiūrai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo atvykusi nukentėjusioji-pil. E. Č.. Nukentėjusiąją E. Č. apžiūrėjęs budintis gydytojas asmens ligos istorijoje padarė įrašus apie tai, kad pacientė, besiskųsdama galvos skausmu ir svaigimu, buvo nurodžiusi, jog ją šiandieną sumušė kitas asmuo, kuris čiupo už striukės, buvo smūgiuota į galvą ir į veidą, ilgą laiką skauda dešinę kaklo pusę ir dešinį petį, kuris(skausmas) ir dabar nepakito, o pacientės apžiūros metu buvo konstatuota, jog apžiūrint, apatinio žandikaulio srityje-smakre yra stebimas nubrozdinimas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 38, t. 3).

Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. lapkričio 15d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. GMP iškvietimo kortelėje, esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. Č. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. 1 cm dydžio paviršinis nubrozdinimas smakro srityje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2023m. lapkričio 14d. Nukentėjusiajai E. Č. konstatuotas kūno sužalojimas yra kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 39-41, t. 3).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(BK 140 straipsnis).

Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai kaltinamajam S. Č., kaip buvusiam sulaikytam asmeniui, po smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. birželio 03d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20160-23 pagal BK 140 str. 2d. buvusios paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų E. Č. ir J. Č., įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 300 m atstumu ir bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su savo šeimos nariais ir nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), su kuria pastarasis buvo pasirašytinai supažindintas, galiojimas buvo pratęstas dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023m. rugsėjo 05d.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 148-151, 169-174, t. 1, b.l. 61-64, t. 2, b.l. 102-105, t. 3), kaltinamasis, nesilaikydamas jam buvusios paskirtos kardomosios priemonės sąlygų, 2023m. lapkričio 14d. vėl lankėsi motinos E. Č. namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak paties kaltinamojo S. Č., ir šį kartą jis buvo atvykęs į namus pasiimti savo daiktų, galvojo pasilikti kelioms valandoms, kad sulaukti savo sugyventinės N. S., o belaukdamas išgėrė butelį degtinės. Tuo metu sūnų į namus įsileidusi nukentėjusioji E. Č. savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Pasak nukentėjusiosios E. Č., į jos kambarį atėjęs neblaivus sūnus-kaltinamasis S. Č., pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji iš namų išvarė jo(kaltinamojo) sugyventinę N. S.. Jai atsakius, jog N. S. net nebuvo namuose, nes ši dirba, nukentėjusiosios E. Č. žodžiais, sūnus tapo agresyvus, kuris, ją, sėdinčią ant kampinės sofos, užsipuolęs, pradėjo tampyti už plaukų, o po to ir mušti, su ranka kelis kartus suduodamas į galvos-veido sritį, dėl ko ji patyrusi fizinį skausmą. Kada kaltinamasis S. Č. nustojo mušti ir ją paleido, pasak nukentėjusiosios E. Č., meluodama, jog neva ji norinti į tualetą, pro kitas duris išbėgo į lauką ir nubėgo pas kaimynę-parodymus byloje davusią liudytoją B. A.(toliau-liudytoja B. A.), kuriai pasipasakojo, kas įvyko. Tada nukentėjusioji E. Č. skambino ir savo dukrai J. Č., pasakiusi, jog ją sumušė sūnus/brolis-kaltinamasis S. Č., o į namus grįžusi dukra J. Č., pranešdama apie smurtavimo faktą, iškvietė policijos pareigūnus. Šias nukentėjusiosios E. Č. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų B. A. ir J. Č. duoti parodymai byloje, pasak kurių abiejų, tą dieną ant nukentėjusiosios smakro matėsi šviežias sužalojimas, kuriuos viena iš liudytojų J. Č. patvirtino ir apklausos teisme metu, o kitos liudytojos B. A., negalėjusios dalyvauti teisme dėl svarbių priežasčių, parodymai buvo pagarsinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 53-56, t. 3). Tiek nukentėjusiosios E. Č., tiek ir liudytojų J. Č. ir B. A. duoti parodymais byloje yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Be to, apie kilusį šeimyninį konfliktą, pasibaigusį smurto panaudojimu, nukentėjusioji E. Č. buvo nurodžiusi, tiek skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešant apie įvykį, tiek ir pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykio vietoje policijos pareigūnų bendravimas su nukentėjusiąja E. Č. buvo filmuojamas dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. 2023m. lapkričio 15d. kitų objektų apžiūros protokolas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 42-44, t. 3) su priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotais telefoninio pranešimo garso įrašais(baltas vokas, pridėtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 t. 3) ir 2023m. lapkričio 15d. kitų objektų apžiūros protokolas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 45-50, t. 3) su priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 48-50, t. 3, baltas vokas, pridėtas prie sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 t. 3).

Tą aplinkybę, kad nukentėjusioji E. Č. įvykio dieną buvo sumušta patvirtina ir 2023m. lapkričio 14d., 16⁰⁷ val., apžiūrai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių atvykusios nukentėjusiosios apžiūrėjusio budinčio gydytojo daryti įrašai nukentėjusiosios E. Č. asmens ligos istorijoje, iš kurių matyti, kad pacientė, besiskųsdama galvos skausmu ir svaigimu, buvo nurodžiusi, jog ją šiandieną sumušė kitas asmuo, kuris čiupo už striukės, buvo smūgiuota į galvą ir į veidą, ilgą laiką skauda dešinę kaklo pusę ir dešinį petį, kuris(skausmas) ir dabar nepakito, o pacientės apžiūros metu buvo konstatuota, jog apžiūrint, apatinio žandikaulio srityje-smakre yra stebimas nubrozdinimas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 38, t. 3). 2023m. lapkričio 15d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, savo darbo vietoje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m. susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktame medicininiame dokumente, t.y. GMP iškvietimo kortelėje, esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. Č. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. 1 cm dydžio paviršinis nubrozdinimas smakro srityje, buvo padarytas, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2023m. lapkričio 14d., kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 39-41, t. 3).

Tokiu būdu visų aukščiau aptartų objektyvių duomenų visuma pilnai patvirtina ir neleidžia abejoti nukentėjusiosios E. Č. duotais parodymais apie pavartotą fizinį smurtą jos atžvilgiu, todėl paties kaltinamojo S. Č. aiškinimas teisme apie tai, kad jis kilusio šeimyninio konflikto metu savo motinos-nukentėjusiosios E. Č. nemušė, kaip nepagrįstas, yra atmestinas, juolab, kad kaltinamasis, negalėdamas teismui paaiškinti, kodėl motina jį kaltina smurto prieš ją panaudojimu, kartu nurodė, kad jo motina nėra melagė. Priešingai, paties kaltinamojo S. Č. duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamojo S. Č. duoti parodymai, jau vien atsižvelgiant į jo buvusią fiziologinę būseną konflikto metu(pastaba: kaltinamajam S. Č. buvo nustatytas 3,42 promilių girtumas)(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 72-76, t. 3), yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Kadangi jokių duomenų apie tai, kad įvykio dieną, t.y. 2023m. lapkričio 14d., nukentėjusioji E. Č. būtų buvusi susižalojusi pati, byloje nėra, o bylos duomenimis smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2023m. lapkričio 14d., prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių priskiriant kartu gyvenančius tėvus(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 141 str. redakcija, įsigaliojusi 2023m. birželio 01d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis S. Č., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią motiną-nukentėjusiąją E. Č., ko pasekoje ši buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuoti fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 110,85 Eur.(vieno šimto dešimties eurų ir 85 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios E. Č. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 65-66, t. 3).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo S. Č. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiosios E. Č. gydymui, bendrais pagrindais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-67, t. 3)(LR CK 6.263 str. 2d.).

Be to, juridinis asmuo-Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaudama valstybės interesus, baudžiamojoje byloje savo pareikštame civiliniame ieškinyje prašo priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo(LR CK 6.37 str. 2d.).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir(ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019m. birželio 06d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija aptariamoje nutartyje pasisakė, kad nors procesinės palūkanos ir nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą.

LR CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(LR CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo S. Č. nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios E. Č. asmenį, buvo padaryta žala žmogaus sveikatai, o pastarosios gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis S. Č., kaip žalą padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistinų valstybės turėtų išlaidų, išleistų nukentėjusiosios E. Č. gydymui, atlyginti, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas LR CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo S. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis S. Č. padarė tris nusikalstamas veikas, visos kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam S. Č. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis ne tik eilę kartų yra buvęs baustas administracine tvarka, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau buvo teistas devynis kartus, tame tarpe ir smurtinius nusikaltimus, įskaitant ir smurtavimą artimoje aplinkoje, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, kuris, 2022m. vasario 18d. būdamas išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, vėl grįžo amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, nes 2023m. lapkričio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo nuteistas už 2022m. gruodžio 28d. padarytą analogišką nusikaltimą, o šioje baudžiamojoje byloje vėl yra kaltinamas trijų naujų nusikaltimų žmogaus sveikatai padarymu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 104-122, t. 2, b.l. 109-134, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo S. Č. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis S. Č. visus jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė ne tik būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet ir turėdamas neišnykusį(nepanaikintą) teistumą, t.y. būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo S. Č. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo S. Č. tiesioginio smurtavimo prieš kitus asmenis ar veikos su panaudotu smurtu atvejis, kuris ir toliau smurtauja ir prieš savo šeimos narius(motiną ir seserį), o pastarojo nusikalstami polinkiai nesikeičia, nes kaltinamasis ir toliau veda amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, bet ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmės paskyrimas nusikaltimą padariusiam asmeniui būtų efektyvus ir pasiektų baudžiamojo įstatymo numatytus tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis V. Č., kaip šiuo metu niekur nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojantis asmuo, turintis priklausomybę alkoholiui(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 123-124, t. 2, b.l. 135, t. 3), gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, pastarajam paskyrus tik griežčiausią sankcijoje už padarytas veikas numatytą bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, paskirtinos galutinės bausmės atžvilgiu taikant dalinio sudėjimo principą, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo S. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka(BK 50 str. 2d., 61 str. 1-3d.d., 63 str. 1 ir 4d.d.). Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam S. Č. paskirtina galutinė subendrinta bausmė nėra bendrintina su 2023m. lapkričio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta arešto bausme, nes minėtas nuosprendis yra apskųstas apeliacine ir nėra įsiteisėjęs. Įsiteisėjus nuosprendžiui šioje baudžiamojoje byloje ir teismo nuosprendžiui 2023m. lapkričio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose jau išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-528-517/2023, bausmės pagal kelis neįvykdytus teismo nuosprendžius bus bendrintinos LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo S. Č. asmenybę ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72² str.).

Kaltinamojo S. Č. interesus baudžiamojoje byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu), o nukentėjusiosios J. Č. tik teisminio bylos proceso metu pagal paskyrimą atstovavo gynėjai(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 164-168, t. 1, b.l. 43-49, 70-75, t. 2, b.l. 145-151, t. 3, b.l. 11-13, 17-21, t. 4)

Teisminio bylos proceso metu 2023m. gruodžio 19d., o po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme 2023m. gruodžio 20d. įvykusiame teismo posėdyje visus bylos proceso dalyvius informavus apie tai, kad nuosprendžio priėmimas ir paskelbimas yra atidedamas iki 2024m. vasario 05d., 16⁰⁰ val., ir papildomai 2023m. gruodžio 27d. Ukmergės rūmuose buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nukentėjusiajai J. Č., pagal savo turtinę padėtį 100% atleistai nuo bylos proceso išlaidų, suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 215,- Eur.(dviejų šimtų penkiolikos eurų ir 00 eur/ct.) sumą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 11-13, 17-21, t. 4).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2022m. balandžio 12d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022m. gegužės 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi kaltinamajam S. Č., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, dėl kurių jis negali pasinaudoti savo teise į gynybą, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), apie ką valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo informuota, jau siunčiant pranešimą dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisminio bylos proceso metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-119-517/2024 b.l. 145-146, t. 3), o pats įstatymas šiais atvejais numato išimtį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtų išlaidų klausimo sprendime, juolab, kad kaltinamasis S. Č. pagal savo turtinę padėtį irgi 100% atleistas nuo bylos proceso išlaidų, iš kaltinamojo S. Č. nėra priteistinos tiek baudžiamojo byloje turėtos jam pačiam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, tiek ir, taikant analogiją, nukentėjusiajai bylos nagrinėjimo teisme metu suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovė, paslaugoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo S. Č. ir nukentėjusiosios J. Č. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m.liepos 13d. redakcija)(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. birželio 03d. epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m.liepos 13d. redakcija)(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. rugpjūčio 14d. epizodas)-laisvės atėmimu trims mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m.liepos 13d. redakcija)(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. lapkričio 14d. epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo S. Č. sulaikymo dienos, jį suimant.

Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpius nuo 2023m. birželio 03d., 16¹⁵ val., iki 2023m. birželio 05d., 16¹⁴ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, nuo 2023m. rugpjūčio 14d., 20¹⁰ val., iki 2023m. rugpjūčio 16d., 11⁰¹ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2023m. lapkričio 14d., 15⁵⁰ val., iki 2023m. lapkričio 16d., 10⁵⁴ val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis S. Č. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 67 str. 3d. ir 72² str. pagrindu kaltinamajam S. Č. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius po laisvės atėmimo bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą.

Sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. Č. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo S. Č. 110,85 Eur.(vieno šimto dešimties eurų ir 85 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios E. Č. gydymui, atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. birželio 05d. epizodas), patalpintą į baltą voką; DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotų telefoninių pranešimų garso įrašais ir su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. rugpjūčio 14d. epizodas), patalpintą į baltą voką Nr. 1, ir kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje registruotų telefoninių pranešimų garso įrašais, patalpintą į baltą voką Nr. 2, bei kompaktinį diską(laikmeną) su į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BO-DY “ kūno kameromis filmuotais vaizdo įrašo failu(smurtavimo artimoje aplinkoje 2023m. lapkričio 14d. epizodas), patalpintą į baltą voką Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nukentėjusiosios J. Č. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.