Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-999-841/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelmedis“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme gautas antstolės I. K. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo UAB „Gelmedis“ skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad skolininkas į siunčiamus dokumentus reaguoja kada jam patogu, į siųstą patvarkymą dėl informacijos pateikimo neatsakė, kas sudaro pagrindą išvadai, kad jis nebendradarbiauja ir nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų. Kilus abejonių, kad skolininkas gali siekti išvengti skolų apmokėjimo, buvo patikslinta skolininko sąskaita, į kurią UAB „Grinda“ nurodyta pervesti pinigines lėšas. Be to antstolė nustatė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ UAB „Gelmedis“ neturi prievolės išmokėti jokių lėšų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad areštuota turto vertė viršija skolą.

2. Pareiškėjas skundu nesutiko su antstolės 2020 m. gruodžio 21 d. patikslintu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, visus antstolės teisėtus reikalavimus vykdo, tačiau įpareigojimas UAB „Grinda“ pervesti pareiškėjui skirtas lėšas į antstolės nurodytą sąskaitą yra perteklinis, kenkia jo reputacijai, nes ir taip visos sąskaitos yra areštuotos. Be to, antstolė savo patvarkymu yra areštavusi pareiškėjo turto esančio UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje už 34 000 Eur, kai tuo tarpu išieškoma suma yra tik 12 999,52 Eur, todėl pareiškėjo nuomone, antstolės veiksmai yra pertekliniai, atmestini ir naikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1. Antstolės priimtas patikslintas patvarkymas, kuriuo įpareigoja UAB Grinda" pervesti lėšas į UAB „Gelmedis" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, yra nepagrįstas, nes tai akivaizdžiai perteklinis veiksmas. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog UAB „Gelmedis“ nebendradarbiaujant, tokie neteisėti ir pertekliniai antstolės veiksmai yra pateisinami, nepagrįsti.

6.2. Jei visa išieškoma suma iškart bus pervesta išieškotojui ignoruojant kitų kreditorių interesus (ypač valstybės biudžeto), vienareikšmiškai bus pažeistos Lietuvos Respublikos „Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo“ nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika šiais klausimais, nes išieškoma skola pirmiausia bus nukreipta kreditoriaus, kuris yra tik 4 pinigų gavėju eilėje, naudai, tuo pažeidžiant trijų aukščiau esančių kreditorių eilių teisėtus finansinius interesus.

7. Antstolės atsiliepimas į apeliantės (pareiškėjos) UAB „Gelmedis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byloje nustatyta, kad antstolės I. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 11 869,83 Eur skolos išieškojimas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko UAB „Gelmedis“ išieškotojui I. S.. 2020 m. spalio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto, kuriame buvo nurodyta lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolė priėmė patikslintą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo UAB „Grinda“ įpareigojo skolininkui priklausančias lėšas pervesti į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“.

11. Pareiškėja su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti, mano, kad antstolė įpareigodama UAB „Grinda" pervesti lėšas į UAB „Gelmedis“ AB Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko perteklinius veiksmus, o teismas nepagrįstai sprendė, kad tokie antstolės veiksmai teisėti. Be to, pareiškėjo nuomone, jei visa išieškoma suma iškart bus pervesta išieškotojui ignoruojant kitų kreditorių interesus (ypač valstybės biudžeto), vienareikšmiškai bus pažeistos Lietuvos Respublikos „Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo“ nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika šiais klausimais, nes išieškoma skola pirmiausia bus nukreipta kreditoriaus, kuris yra tik 4 pinigų gavėju eilėje, naudai, tuo pažeidžiant trijų aukščiau esančių kreditorių eilių teisėtus finansinius interesus.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

13. CPK 624 straipsnyje numatyta, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. CPK 645 straipsnyje numatyta skolininko pareiga pateikti informaciją apie įmonės turtinę padėtį, jeigu to reikalauja antstolis. Be to, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

14. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkui nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų gera valia, 2020-10-20 buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai – parengtas ir išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigojamas pateikti informaciją apie UAB „Gelmedis“ turimą turtą, keturi patvarkymai dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Martita“, UAB „Kelių priežiūra“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Grinda“), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir tuo metu įmonės vadovu buvusio V. Š. adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti (vykd. b. 33-48 l.), t. y. skolininkas niekaip nereagavo, skundų dėl antstolės patvarkymų dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, neteikė. Patikslintas 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas skolininkui tuo pačiu elektroniniu paštu ir reaguodamas į jį, skolininkas jau pateikė skundą. Šiuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti tiek su antstolės, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog skolininkas į antstolės siunčiamus procesinius dokumentus reaguoja selektyviai, t. y. tik tuomet, kai jam naudinga, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų užfiksuotų 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), tarp kurių buvo reikalavimas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą (CPK 645 straipsnis). Ir vertinti padarytos išvados kitaip nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

15. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 19 punktas numato, kad patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka.

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Grinda“ antstolę informavo, kad turi prievolę apmokėti UAB „Gelmedis“ pateiktą sąskaitą, tačiau joje nėra nurodyta banko sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė reaguodama į tai ir siekdama apginti išieškotojo interesus, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, atsižvelgdama į skolininko iki tol vykdymo procese buvusį elgesį (vengimą bendradarbiauti), pagrįstai priėmė 2020 m. gruodžio 21 d. patikslintą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė skolininko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, į kurią UAB „Grinda“ nurodė pervesti pinigus. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolės veiksmas priimant patikslintą patvarkymą perteklinis, tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolės priimtas patikslintas patvarkymas yra teisėtas, priimtas laikantis vykdymo proceso taisyklių ir siekiantis užtikrinti išieškotojo interesus. Ypač įvertinus tai, kad skolininkas selektyviai reagavo į antstolės siunčiamus patvarkymus.

17. Pareiškėja teigia, kad jei visa išieškoma suma iškart bus pervesta išieškotojui ignoruojant kitų kreditorių interesus (ypač valstybės biudžeto), vienareikšmiškai bus pažeistos Lietuvos Respublikos „Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo“ nuostatos bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika šiais klausimais, nes išieškoma skola pirmiausia bus nukreipta kreditoriaus, kuris yra tik 4 pinigų gavėju eilėje, naudai, tuo pažeidžiant trijų aukščiau esančių kreditorių eilių teisėtus finansinius interesus.

18. Šiuos pareiškėjos argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių. Pirma, pareiškėjos nurodomas Lietuvos Respublikos „Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas“ yra negaliojantis. Antra, pareiškėja nepateikia jokių duomenų apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams ir jų atžvilgiu vykdomus išieškojimus priverstine tvarka.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad kiti argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.