Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Gelmedis“ skundą dėl antstolės I. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės I. K. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo UAB „Gelmedis“ skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad skolininkas į siunčiamus dokumentus reaguoja kada jam patogu, į siųstą patvarkymą dėl informacijos pateikimo neatsakė, kas sudaro pagrindą išvadai, kad jis nebendradarbiauja ir nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų. Kilus abejonių, kad skolininkas gali siekti išvengti skolų apmokėjimo, buvo patikslinta skolininko sąskaita, į kurią UAB „Grinda“ nurodyta pervesti pinigines lėšas. Be to antstolė nustatė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ UAB „Gelmedis“ neturi prievolės išmokėti jokių lėšų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad areštuota turto vertė viršija skolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00409 esančių duomenų matyti, kad antstolės I. K. kontoroje vykdomas 11869,83 Eur skolos išieškojimas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2T-52-370/2020 iš skolininko UAB „Gelmedis“ išieškotojui I. S.. 2020 m. spalio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-189-3808 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto, kuriame buvo nurodyta lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolė priėmė patikslintą patvarkymą Nr. S-20-189-5823 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo UAB „Grinda“ įpareigojo skolininkui priklausančias lėšas pervesti į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. antstolės patvarkymas Nr. S-20-189-3808 skolininkui UAB „Gelmedis“ buvo išsiųstas buveinės adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, bei tuo metu įmonės vadovu buvusio V. Š. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau pirmu ir antru atvejais atveju - dokumentai siųsti registruota pašto siunta grįžo neįteikti, o trečiu- skolininkas niekaip nereagavo. Patikslintas 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymas Nr. S-20-189-5823 taip pat buvo išsiųstas skolininkui tuo pačiu elektroniniu paštu ir reaguodamas į jį, skolininkas jau pateikė skundą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolės argumentu, kad skolininkas į antstolės siunčiamus procesinius dokumentus reaguoja selektyviai, t. y. tik tuomet, kai jam naudinga, todėl yra pagrindas išvadai, kad skolininkas nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų užfiksuotų 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkyme Nr. S-20-189-5823, tarp kurių buvo reikalavimas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „D. S. vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 19 punktas numato, kad patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas (duomenys neskelbtini)straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Grinda“ antstolę informavo, kad turi prievolę apmokėti UAB „Gelmedis“ pateiktą sąskaitą, tačiau joje nėra nurodyta banko sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus. Reaguodama į tai ir siekdama apginti išieškotojo interesus, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, įvertinusi iki tol vykdymo procese dominavusį skolininko elgesį (vengimą bendradarbiauti), antstolė 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė patikslintą patvarkymą Nr. S-20-189-5823, kuriame nurodė skolininko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, į kurią UAB „Grinda“ nurodė pervesti pinigus.

Nors pareiškėjas nurodo, kad nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti patikslinto patvarkymo, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į susidariusią faktinę situaciją, išieškojo interesus, antstolės priimtas patikslintas patvarkymas yra teisėtas, priimtas laikantis vykdymo proceso taisyklių.

Dėl paskutinio pareiškėjo skundo argumento, kad antstolė savo patvarkymu yra areštavusi pareiškėjo turto esančio UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje už 34000 Eur, kai tuo tarpu išieškoma suma yra tik 12999,52 Eur, pažymėtina, kad iš vykdomojoje byloje esančio UAB „Vilniaus vandenys“ pranešimo matyti, kad bendrovė skolininkui UAB „Gelmedis“ priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisų neturi, tačiau Vilniaus nuotekų valykloje yra UAB „Gelmedis“ pristatyta trivalentės geležies sulfato talpa, kuri nebuvo priimta dėl neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Pranešime nurodoma, kad dėl atsiskaitymo už šią talpą tarp šalių yra kilęs ginčas. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų areštavusi UAB „Gelmedis“ priklausantį kilnojamąjį turtą esantį UAB „Vilniaus vandenys“ teritorijoje, todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai teisėti, atlikti laikantis vykdymo proceso taisyklių, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.