Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-23-312/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-13
Bylos Nr.: 1-23-312/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-11002-2013-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
Kaltinamasis: J. S.
Advokatai: Liucija Jankoitė, Aurelija Puzinienė, Elena Žilėnienė, Reda Kurlavičienė, Stanislovas Nalivaika

Kategorijos

1.1.8.1.1Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-312/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11002-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1;1.2.14.5.2; 1.2.14.6.2; 1.2.18.10; 1.2.18.11; 1.2.29.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Darjai Bočekovai, Daliai Kanopienei, Gretai Serapinaitei, Elzbietai Giedrei Mlečkaitei, Renatai Novickienei, Violetai Budžienei,

dalyvaujant prokurorams Jorūnai Žeberskienei, Margaritai Valantiejienei, R. M.,gynėjams advokatams Liucijai Jankoitei, K. V., Aurelijai Puzinienei,

kaltinamojo juridinio asmens UAB „P.“ atstovui A. G., gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

kaltinamojo juridinio asmens UAB „O.-B.“ atstovei advokatei Redai Kurlavičienei,kaltinamojo juridinio asmens UAB „W. p. i. s.“ atstovei advokatei Elenai Žilėnienei,civilinio ieškovo atstovei Ievai Venskutonytei (Petraškienei),specialistėms V. A., I. I., N. T.,

vertėjams Ingridai Petrulienei, Virginijai Malaiškienei, Rimantui Skuratovič, Jelenai Kondrašovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S. (J. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „W. p. i. s.“ direktoriumi ir UAB „P.“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

V. P. (V. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „O.-B.“ direktoriumi ir UAB „P.“ komercijos direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

S. S. (S. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „P.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį,

Uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnį 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį 182 straipsnio 1 dalį,

Uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnį 300 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnį 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį 182 straipsnio 1 dalį, ir

Uždaroji akcinė bendrovė „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, būdamas UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“) (toliau – UAB „O.-B.“) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, žinodamas, kad UAB „W. p. i. s.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - Paramos gavėjas) 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) pateikė paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) 690 560 litų išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis ir siekia su Agentūra sudaryti Paramos sutartį, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas Paramos gavėjas privalo atlikti pirkimo procedūras, kad Paramos gavėjo direktorius J. S. ir jo tėvas S. S. tiesiogiai vykdo derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – tiesioginis tiekėjas ir gamintojas), laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-05, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas grupėje kartu su minėtais asmenimis – Paramos gavėjo direktoriumi J. S. bei jo tėvu – UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. S., iš anksto susitarė panaudoti UAB „O.-B.“ tik kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo siekiama, kad Paramos gavėjas įgytų mokestinį pranašumą, dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį ilgalaikį turtą 6 velenų keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ (toliau – Staklės) bei gautų žymiai didesnę paramą iš Agentūros, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai, apgaule Paramos gavėjo naudai įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, be to suformuoti didesnį pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei jį susigrąžinti iš biudžeto, jis suklastojo tikrą dokumentą – 2012-03-22 UAB „O.-B.“ vienintelio akcininko sprendimą, kurio 3 punkte įrašė melagingus duomenis apie tai, kad iš užimamų pareigų nuo 2012-03-23 atleidžia UAB „O.-B.“ direktorių O. M., nors toks asmuo UAB „O.-B.“ direktoriumi niekada nedirbo, save išrinko UAB „O.-B.“ direktoriumi, žinomai suklastotą dokumentą pasirašė kaip bendrovės akcininkas, taip dokumentui suteikdamas juridinę galią, po ko 2012-03-26 šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, paleido į teisinę apyvartą – pateikė VĮ Registrų centrui ir jo pagrindu perregistravo vadovavimą UAB „O.-B.“ savo vardu, J. S., suklastojus privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-03 „Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą“, jame įrašius melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas UAB „O.-B.“ kviečia dalyvauti pirkimo konkurse perkant 7 velenų obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos liniją ir presą, nors S. S. ir J. S., veikiant Paramos gavėjo vardu, ir vykdant derybas su tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebuvo, jis įrašė ant minėto suklastoto dokumento rankraštinius įrašus „Gauta 2012-04-03 V. P.“ ir pasirašė kaip UAB „O.-B.“ atsakingas asmuo už dokumento gavimą ir taip dokumentui suteikė juridinę galią, jis suklastojo privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-12 UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo, kur 4.1 punkto lentelėje 4.1 eilutėje įrašė melagingus duomenis, jog į įrangos komplektą įeinančios Staklės yra 7 velenų, nors pasiūlytos Staklės yra 6 velenų ir pirkimo techninių specifikacijų neatitinka, bei UAB „O.-B.“ vardu pasirašė šį suklastotą dokumentą ir taip suteikė jam juridinę galią, J. S., suklastojus privalomus pirkimui ir paramai gauti dokumentus – 2012-04-16 pirkimo komisijos posėdžio protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2012-04-17 pranešimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, jis, kartu su J. S., suklastojo tikrą dokumentą – 2012-04-20 Paramos gavėjo ir UAB „O.-B.“ sutartį Nr. 1, jos 1, 3 ir 4 punktuose įrašė melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas nuperka iš UAB „O.-B.“ Stakles už 798 000 litų, o sutarties priede Nr. 1 punkto Nr. 1.1. lentelės eilutėje 1.1, kad Staklės yra 7 velenų, nors S. S. ir J. S. susitarus su Staklių tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, 6 velenų Stakles sutarta įsigyti už 134 659,2 litų, bei UAB „O.-B.“ vardu pasirašė šį suklastotą dokumentą taip suteikė jam juridinę galią, po to, J. S. 2012-09-28 panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-5740), pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S. Dariaus ir S.Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus paramai gauti ir pirkimo teisėtumą patvirtinančius, dokumentus, paleido juos teisinėn apyvarton;

tęsiant nusikalstamą veiką, Paramos gavėjui per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus UAB „O.-B.“ apgaule padidintą Staklių vertę – 798 000 litų, (mokėjimo nurodymai: 2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260 549,30 Lt, 2012-10-24 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt), siekiant įteisinti apgaule padidintos Staklių kainos (798 000 litų) ir realios Staklių įsigijimo kainos (134 659,2 litų) skirtumo grąžinimą Paramos gavėjui per UAB „P.“, jis, kartu su S. S., suklastojo tikrus dokumentus, būtinus grynųjų pinigų išmokėjimui iš UAB „O.-B.“ kasos į UAB „P.“ kasą, t. y. S. S. įrašius į 2013-03-04 sutarties tarp UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ I dalies 1 punktą, III dalies 1 punktą ir Sutarties priedą Nr. 1 melagingus duomenis, kad UAB „P.“ parduoda, o UAB „O.-B.“ perka naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 už 399 300 litų, nors toks turtas UAB „P.“ nebuvo apskaitytas, bei sutarties pagrindu 2013-03-04 išrašius PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio), jis pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB O.-B.“ vardu, o S. S. pasirašius UAB „P.“ vardu, suteikė suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, jis pagal S. S. 2013-03-04 išrašytą kasos pajamų orderio kvitą, serija PAB, Nr. 01, kaip UAB „O.-B.“ atskaitingas asmuo, neva už naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 sumokėjo 399 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos pats 2012-10-04 – 2012-11-19 laikotarpiu nuėmė grynais iš UAB „O.-B.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank, AB;

tęsiant nusikalstamą veiklą, 2012-11-12 – 2012-12-18 laikotarpiu UAB „O.-B.“ sumokėjus į biudžetą 138 495,87 litų PVM mokestį už Staklių pardavimą, jis suklastojo tikrus dokumentus, būtinus Paramos gavėjo naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM, t. y. išrašė Paramos gavėjui UAB „O.-B.“ vardu 2012-10-30 ir 2012-11-26 dvi vienodas PVM sąskaitas-faktūras serija OS Nr. 5 – 798 000 litų sumai ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kuriose nurodė melagingus duomenis, kad UAB „O.-B.“, o ne M. S. įmonė „M.“, Paramos gavėjui pardavė ir perdavė 798 000 litų vertės Stakles, nors po derybų Paramos gavėjas Stakles iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo įsigijo už 134 659,2 litų bei pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB O.-B.“ vardu, o J. S. pasirašius Paramos gavėjo vardu, suteikė suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, perdavė aukščiau minėtus suklastotus dokumentus J. S., kad šis juos panaudotų Paramos gavėjo buhalterinėje apskaitoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) teikiant PVM deklaracijas Paramos gavėjo naudai susigrąžinant 134 659,2 litų PVM mokestį, ką pastarasis ir padarė, Paramos gavėjo buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A. i.“, nežinančiai nusikalstamų sumanymų, pateikdamas 2012-11-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija OS Nr. 5 ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kaip grąžintiną PVM pagrindžiančius dokumentus, paleido teisinėn apyvarton – apskaitė Paramos gavėjo buhalterinėje apskaitoje ir suformavo grąžintiną PVM mokestį, o 2013-03-05 pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, prašymą dėl 138 495,87 Lt PVM grąžinimo už Staklių įsigijimą, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpė tikrąją Staklių įsigijimo kainą ir nuo jos apskaitomus mokesčius.

Tokiu būdu, nuo Agentūros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpęs tikrąją Staklių kainą ir jų neatitikimą pirkimo techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams, jis, veikdamas kartu su J. S. ir S. S., apgaule, kito asmens – Paramos gavėjo UAB „W. p. i. s.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 litų vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto ir lėšas, bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 litų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

J. S. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, būdamas UAB „W. p. i. s.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Paramos gavėjas) akcininku (50% akcijų) ir direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, Paramos gavėjo vardu 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikė paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) 690 560 litų išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis ir siekdamas su Agentūra sudaryti Paramos sutartį, žinodamas, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas Paramos gavėjas privalo atlikti pirkimo procedūras, laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-05, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas grupėje kartu su tėvu – UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. S. bei UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, toliau – UAB „O.-B.“) vieninteliu akcininku ir direktoriumi V. P., iš anksto susitarė panaudoti UAB „O.-B.“ tik kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo siekiama, kad Paramos gavėjas įgytų mokestinį pranašumą, dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį, 6 velenų vietoj 7 velenų, ilgalaikį turtą keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ (toliau – Staklės) bei gautų žymiai didesnę paramą iš Agentūros, turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai, apgaule Paramos gavėjo naudai įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, be to suformuoti didesnį pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) bei jį susigrąžinti iš biudžeto, V. P. suklastojus tikrus dokumentus ir juos panaudojus, perregistravus vadovavimą UAB „O.-B.“ savo vardu, jis (J. S.) suklastojo privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-03 „Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą“, jame įrašė melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas UAB „O.-B.“ kviečia dalyvauti pirkimo konkurse perkant 7 velenų obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos liniją ir presą, nors pats kartu su tėvu S. S. tiesiogiai vykdė derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – tiesioginis tiekėjas ir gamintojas) dėl 6 velenų Staklių įsigijimo, ir privalomos pirkimo procedūros realiai nevykdė, po ko pateikė suklastotą dokumentą V. P., V. P. suklastojus privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą 2012-04-12 UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo, kur 4.1 punkto lentelėje 4.1 eilutėje įrašius melagingus duomenis, jog į įrangos komplektą įeinančios Staklės yra 7 velenų, nors pasiūlytos Staklės yra 6 velenų ir pirkimo techninių specifikacijų neatitinka, jis (J. S.), suklastojo privalomus pirkimui ir paramai gauti dokumentus – 2012-04-16 pirkimo komisijos posėdžio protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2012-04-17 pranešimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, ir kartu su V. P., suklastojo tikrą dokumentą – 2012-04-20 Paramos gavėjo ir UAB „O.-B.“ sutartį Nr. 1, jos 1, 3 ir 4 punktuose įrašė melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas nuperka iš UAB „O.-B.“ Stakles už 798 000 litų, o sutarties priede Nr. 1 punkto Nr. 1.1. lentelės eilutėje 1.1, kad Staklės yra 7 velenų, nors S. S. ir J. S. susitarus su Staklių tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, 6 velenų Stakles sutarta įsigyti už 134 659,2 litų, bei Paramos gavėjo vardu pasirašė šį suklastotą dokumentą taip suteikė jam juridinę galią, po ko jis (J. S.) 2012-09-28 panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-5740) ir pateikė Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus paramai gauti ir pirkimo teisėtumą patvirtinančius, dokumentus, paleido juos teisinėn apyvarton ir apgaule nuo Agentūros nuslėpė Staklių kainos padidinimą ir išankstinius susitarimus su UAB „O.-B.“;

tęsiant nusikalstamą veiklą, jis 2012-09-13 Paramos gavėjo vardu su Agentūra pasirašė paramos sutartį, pagal kurią Paramos gavėjas norėdamas gauti pirmą 435 179 litų paramos dalį už Stakles iki 2012-11-15 privalėjo pateikti mokėjimo prašymą Agentūrai, V. P. suklastojus tikrus dokumentus, būtinus Paramos gavėjo išlaidoms pagrįsti, UAB „O.-B.“ PVM sąskaitas-faktūras 2012-10-01 serija OS Nr. 1 – 239 398,50 Lt sumai, 2012-10-08 serija OS Nr. 2 – 260 549,30 Lt sumai, 2012-10-24 serija OS Nr. 3 – 199 952,50 Lt sumai, 2012-10-30 serija OS Nr. 4 – 98 099,70 Lt sumai ir 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktą, kuriuose nurodžius melagingus duomenis, kad UAB „O.-B.“, o ne M. S. įmonė „M.“, Paramos gavėjui pardavė ir perdavė 798 000 litų vertės Stakles, nors po derybų Paramos gavėjas Stakles iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo įsigijo už 134 659,2 litų, jis (J. S.), aukščiau paminėtus suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, 2012-10-03 – 2012-10-30 laikotarpiu pateikė suklastotas PVM sąskaitas - faktūras Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, esančiai Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, atliekant keturis mokėjimus UAB „O.-B.“ (viso 798 000 Lt sumai), po to 2012-11-15 su Paramos gavėjo mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6674) pateikė tas pačias suklastotas PVM sąskaitas - faktūras ir 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktą Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, Projekto išlaidų tinkamumą ir 435 179 litų paramos lėšų išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, paleido juos teisinėn apyvarton ir apgaule nuo Agentūros nuslėpė realią Staklių kainą;

tęsiant nusikalstamą veiką, Paramos gavėjui per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus UAB „O.-B.“ apgaule padidintą Staklių vertę – 798‘000 litų, (mokėjimo nurodymai: 2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260‘549,30 Lt, 2012-10-24 – 199‘952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt), 2012-11-12 – 2012-12-18 laikotarpiu UAB „O.-B.“ sumokėjus į biudžetą 138 495,87 litų PVM mokestį už Staklių pardavimą, V. P. ir S. S. apgaule padidintos Staklių kainos (798 000 litų) ir realios Staklių įsigijimo kainos (134 659,2 litų) skirtumą grąžinus Paramos gavėjui per UAB „P.“, jis (J. S.), pasirašė Paramos gavėjo vardu ir panaudojo V. P. suklastojus tikrus dokumentus, 2012-10-30 ir 2012-11-26 dvi vienodas UAB „O.-B.“ PVM sąskaitas-faktūras serija OS Nr. 5 – 798 000 litų sumai ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą (būtinus Paramos gavėjo naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM), t.y. pateikė Paramos gavėjo buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A. i.“, nežinančiai nusikalstamų sumanymų, 2012-11-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija OS Nr. 5 ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kaip grąžintiną PVM pagrindžiančius dokumentus, ir apgaule įtraukė juos į Paramos gavėjo buhalterinę apskaitą bei suformavo grąžintiną PVM mokestį, o 2013-03-05 pateikė VMI Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, prašymą dėl 138 495,87 Lt PVM grąžinimo už Staklių įsigijimą ir apgaule nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpė tikrąją Staklių įsigijimo kainą ir nuo jos apskaitomus mokesčius;

Tokiu būdu, nuo Agentūros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpęs tikrąją Staklių kainą ir jų neatitikimą pirkimo techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams, jis, veikdamas kartu su S. S. ir V. P., apgaule, kito asmens – Paramos gavėjo UAB „W. p. i. s.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 litų vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto, bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 litų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamus, nuveljevasmatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

S. S. suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vieninteliu akcininku‘, atstovaudamas bendrovę ir veikdamas jos vardu, žinodamas, kad UAB „W. p. i. s.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Paramos gavėjas), kurios direktorius ir vienas iš akcininkų yra jo sūnus J. S., 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikė paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) 690‘560 litų išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis ir siekia su Agentūra sudaryti Paramos sutartį, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas Paramos gavėjas privalo atlikti pirkimo procedūras, laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-05, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas grupėje kartu su minėtu – Paramos gavėjo direktoriumi J. S. bei UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, toliau – UAB „O.-B.“) vieninteliu akcininku ir direktoriumi V. P., iš anksto susitarė panaudoti UAB „O.-B.“ tik kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo siekiama, kad Paramos gavėjas įgytų mokestinį pranašumą, dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį, 6 velenų vietoj 7 velenų, ilgalaikį turtą keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ (toliau – Staklės) bei gautų žymiai didesnę paramą iš Agentūros, kartu su sūnumi tiesiogiai vykdė derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – tiesioginis tiekėjas ir gamintojas), turėdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai, apgaule Paramos gavėjo naudai įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, be to suformuoti didesnį pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei jį susigrąžinti iš biudžeto, V. P. suklastojus tikrus dokumentus ir juo panaudojus, perregistravus vadovavimą UAB „O.-B.“ savo vardu, J. S. ir V. P., suklastojus privalomus pirkimui ir paramai gauti tikrus Projekto dokumentus dėl staklių įsigijimo bei dokumentus, būtinus Paramos gavėjo naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM, ir juos panaudojus,

tęsiant nusikalstamą veiką, Paramos gavėjui per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus UAB „O.-B.“ apgaule padidintą Staklių vertę – 798 000 litų, (mokėjimo nurodymai: 2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260 549,30 Lt, 2012-10-24 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt), siekiant įteisinti apgaule padidintos Staklių kainos (798 000 litų) ir realios Staklių įsigijimo kainos (134 659,2 litų) skirtumo grąžinimą Paramos gavėjui per UAB „P.“, jis, kartu su V. P., suklastojo tikrus dokumentus, būtinus grynųjų pinigų išmokėjimui iš UAB „O.-B.“ kasos į UAB „P.“ kasą, t. y. jis įrašė į 2013-03-04 sutarties tarp UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ I dalies 1 punktą, III dalies 1 punktą ir Sutarties priedą Nr. 1 melagingus duomenis, kad UAB „P.“ parduoda, o UAB „O.-B.“ perka naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 už 399 300 litų, nors toks turtas UAB „P.“ nebuvo apskaitytas, bei sutarties pagrindu 2013-03-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio), jis pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB „P.“ vardu, o V. P. pasirašius UAB „O.-B.“ vardu, suteikė suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, jis, išrašė 2013-03-04 kasos pajamų orderio kvitą, serija PAB, Nr. 01, neva už naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2, o V. P. pagal jį sumokėjo 399 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos pats, kaip UAB „O.-B.“ atskaitingas asmuo, 2012-10-04 – 2012-11-19 laikotarpiu nuėmė grynais iš UAB „O.-B.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank, AB.

Tokiu būdu, nuo Agentūros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpęs tikrąją Staklių kainą ir jų neatitikimą pirkimo techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams, jis, veikdamas kartu su J. S. ir V. P., apgaule, kito asmens – Paramos gavėjo UAB „W. p. i. s.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 litų vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto, bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 litų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

V. P. taip pat vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, t. y. jis (V. P.), žinodamas, kad „UAB „W. p. i. s.“ (toliau – Paramos gavėjas) 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė paraišką projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) finansavimui ir pati tiesiogiai vykdo derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau – Bendrovė) nusikalstamoms veikoms – dokumentų suklastojimui ir sukčiavimui nuslėpti, nuo 2012-03-26 vadovavo Bendrovei, kurios vardu gamindamas netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus panaudojo Bendrovę tam, kad „UAB „W. p. i. s.“ galėtų melagingai padidinta kaina, nesukuriant pridėtinės vertės, įsigyti Projektui tiekiamą įrangą iš UAB „O.-B.“, o ne tiesiogiai iš įrangos tiekėjo M. S. firmos “M.” ir gamintojo Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH, po ko kainos skirtumą apgaule užvaldyti, taip dirbtinai padidinant Europos Sąjungos paramos lėšomis finansuojamo Projekto sąnaudas. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. jis, būdamas UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau – Bendrovė) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas): 14 str. 2 d. nuostatas - būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie Bendrovės ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), 21 str. 1 d. nuostatas – būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 str. 2 d. nuostatas - būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatą, ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", 13 str. 1 d. reikalavimą, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai <...>, 13 str. 3 d. reikalavimą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. nuostatą, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, bei 3 d. nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine- sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, ir 2009-07-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 766 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p. nuostatas, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, pateikia pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus ir nepanaudotus pinigus grąžina į kasą ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, veikdamas per juridinį asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.: žinodamas, kad Bendrovė pagal 2012-09-19 trišalę sutartį Nr. 1-09/2012 iš Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH per atstovą Lietuvoje – M. S. firmą ,,M.“ įsigijo naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles ,,Timbermax 6-23U“ už 134 659,20 Lt, po ko pagal 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą OST Nr. 5 pardavė UAB ,,W. p. i. s.“ ilgalaikį turtą – tas pačias stakles už 798 000 Lt (iš jų 138 495,86 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) - dirbtinai užaukštinta kaina (t. y., už 5-6 kartus didesnę kainą negu pirminė pirkimo kaina), nurodė UAB „R. a.“, nežinančiai apie jo nusikalstamą sumanymą, šias ūkines operacijas dirbtinai padidinta kaina įtraukti į nurodyto laikotarpio Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ką ši ir padarė, ir į Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius; jis gi, žinodamas, kad Bendrovė 2012-11-26 pagal 2012-04-20 pirkimo pardavimo sutartį ir 2012-11-26 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 5 UAB „W. p. i. s." pardavė ilgalaikį turtą - naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“ už 798 000 Lt (iš jų 138 495,86 Lt PVM), į kurių vertę, neva įeina ir frezų komplekto, įsigyto iš UAB „P.", vertė – 95 590 Lt (iš jų 16 590 Lt PVM), duomenų apie įvykusią ūkinę operaciją nepateikė UAB „R. a.“ ir į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė frezų pardavimo vertės, frezų komplekto pardavimo sandoriui neįformino PVM sąskaitos faktūros ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose: didžiosios knygos balansinėse sąskaitose 500 „Pardavimo pajamos“ ir 4484 „Mokėtinas PVM“ neapskaitė 79 000 Lt pajamų už frezų pardavimą ir apskaičiuoto 16 590 Lt pardavimo PVM, VMI pateikė netinkamą ir neišsamią informaciją apie Bendrovės pajamas, mokėtinus į biudžetą PVM ir pelno mokesčius,

be to, Bendrovės 2012-11-26 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 5, neįformino frezų pardavimo, kaip vieno privalomo apskaitos dokumento rekvizito, neįvardijo, atskiros PVM sąskaitos faktūros, kurioje būtų nurodyti įstatymų nustatyta tvarka privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai; jis gi, žinodamas, kad Bendrovė pagal 2013-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „P.“ už 399 300 Lt (iš jų 69 300 Lt PVM) įsigijo medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“, duomenų apie įvykusią ūkinę operaciją nepateikė UAB „R. a.“ ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose neįregistravo 2013-03-04 UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas staklių pardavimas, be to 2013-03-04 Bendrovės vardu, kaip atskaitingas asmuo, už minėtas stakles atsiskaitęs grynaisiais pinigais, pasibaigus mėnesiui, už pinigines lėšas neatsiskaitė ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2013-03-04 UAB „P.“ išrašyto kasos pajamų orderio serija PAB NR. 1, kuriuo įformintas 399 300 Lt grynų pinigų priėmimas už Bendrovės pirktas medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“, tokiu būdu į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ pirkimo vertės bei apmokėjimo dokumentų už jas, Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ įsigijimo vertės ir apmokėjimo už jas kasos dokumentų. Dėl šių V. P. veiksmų, kaip nurodyta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-02 specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64, iš dalies negalima nustatyti UAB „O.-B.“ 2012 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis apgaule kitų asmenų naudai išvengė turtinės prievolės, t. y. jis, būdamas UAB „O.-B.“ (toliau - Bendrovė) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, žinodamas, kad pagal 2001-12-30 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 4 str. 1 d. nuostatą, „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, iš anksto žinodamas, kad Bendrovė 2012 m. lapkričio mėn. pardavė UAB „W. p. i. s.“ frezas, kurių pardavimui PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta, Bendrovės didžiosios knygos balansinėse sąskaitose 500 „Pardavimo pajamos" ir 4484 „Mokėtinas PVM“ neapskaityta 79 000 Lt pajamų bei neapskaičiuota 16 590 Lt pardavimo PVM ir šių sumų, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 14 str. 2 d. 1 p. nuostatą, numatančią, kad „<...> kai už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą > ir 86 str. nuostatą „Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius“, nepateikė objektyvių duomenų apie šią ūkinę operaciją Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai UAB „R. a.“, pastarosios darbuotojai, nežinodami apie jo (V. P.) nusikalstamą sumanymą ir įvykusią ūkinę operaciją, neįtraukė šių duomenų į 2013-01-02 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą Bendrovės 2012 m. 11 mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600), todėl Bendrovė nesumokėjo 16 590 Lt pardavimo PVM, ir 2013-04-26 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2012 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) nedeklaravo 79 000 Lt pajamų už UAB „W. p. i. s.“ parduotas frezas ir šia suma sumažino 2012 m. apmokestinamąjį pelną 3 950 Lt (79000 Lt x 5 proc.), tokiu būdu jis (V. P.) apgaule kito asmens – UAB „O.-B.“ naudai išvengė 20 540 Lt (16 590 Lt + 3 950 Lt) vertės mokėtinos pridėtinės vertės ir pelno mokesčių turtinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

J. S. taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. jis, būdamas UAB „W. p. i. s.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)je, toliau - Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 14 str. 2 d. nuostatas – būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), 21 str. 1 d. nuostatas – būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 str. 2 d. nuostatas - būdamas atsakingas už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, veikdamas per juridinį asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.: žinodamas, kad Bendrovė pagal 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą OST Nr. 5 iš UAB ,,O.-B.“ įsigijo ilgalaikį turtą – naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles (TIMBERMAX 6-23U) už 798 000 Lt, iš jų 138 495,86 Lt PVM, dirbtinai užaukštinta kaina, nurodė UAB „A. i.“ nežinančiai apie jo nusikalstamą sumanymą, šias ūkines operacijas dirbtinai padidinta kaina įtraukti į nurodyto laikotarpio Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ką ši ir padarė, Bendrovė buhalterinės apskaitos registruose įrašė duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, o sudarytos tik turint tikslą, gauti mokestinę naudą, dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, tokiu būdu pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas: 4 str. - „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Bendrovė pateikė netinkamą ir neišsamią informaciją apie Bendrovės pajamas, mokėtinus į biudžetą PVM ir pelno mokesčius; 6 str. 2 d. – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Dėl šių J. S. veiksmų, kaip nurodyta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-16 specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-66 iš dalies negalima nustatyti UAB „W. p. i. s.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis apgaule kitų asmenų naudai išvengė turtinės prievolės, t, y, jis, būdamas UAB „W. p. i. s.“ ((įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)je, toliau - Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, turėdamas tikslą Bendrovės naudai išvengti turtinės prievolės, sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai uždarajai akcinei bendrovei „A. i.“, esančiai (duomenys neskelbtini), tyčia laiku nepateikė duomenų ir dokumentų apie ūkines operacijas: 2012-09-26 PVM sąskaitų faktūrų Wood Nr. 7 ir Wood Nr. 8 bei 2013-03-15 PVM sąskaitos faktūros Wood Nr. 13-03-15, o, UAB „A. i.“ darbuotojai, nežinodami apie jo (J. S.) nusikalstamą sumanymą ir įvykusias ūkines operacijas, Bendrovės 2012-01-01 - 2013-03-31 PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis apie vykdytų sandorių vertę, pardavimo PVM, t.y. nedeklaravo: 2012 m. 09 mėn. – 31 554,60 Lt PVM apmokestinamų pajamų, kai PVM išskaito pirkėjas, PVM įstatymo 96 str. nustatytais atvejais, už UAB „Soluss- LT“ parduotą metalo laužą ir 14 049,75 Lt apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 2 950,45 Lt pardavimo PVM, už M. S. firmai „M.“ atliktus stogo dengimo darbus, 2013 m. 03 mėn. – 16 815 Lt apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 3 531,15 Lt pardavimo PVM, už UAB „O.-B.“ atliktus medienos kirtimo darbus. Tokiu būdu, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpęs PVM apmokestinamų sandorių vertę, J. S., apgaule, kito asmens – UAB „W. p. i. s.“ naudai išvengė 6 481 lito (2 950 Lt + 3 531 Lt) vertės mokėtinos pridėtinės vertės mokesčio prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

S. S. taip pat aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 str. 1 d. nuostatą, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 str. 2 d. nuostatą, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2004-03-30 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) 12 str. 2 d. nuostatą būdamas atsakingas už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad ūkio subjektai buhalterinę apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, pažeidė: Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. nuostatą, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 19 str. 2 d. nuostatą, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1 d. nuostatą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, laikotarpiu nuo 1992-06-26 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. Bendrovės archyve ir buhalterinėje apskaitoje nesaugojo dokumentų apie kito juridinio asmens UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, registracijos vieta (duomenys neskelbtini)), akcijų įsigijimą ar jų pardavimą.

Šiais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus ir dėl to laikotarpiu nuo 1992-06-26 iki 2013-03-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „P.“ turto dydžio. Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis apgaule, kitų asmenų naudai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. jis, būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, atstovaudamas Bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, turėdamas tikslą Bendrovės naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės, sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai uždarajai akcinei bendrovei „A. i.“, esančiai (duomenys neskelbtini), tyčia nepateikė objektyvių duomenų apie ūkines operacijas, kad Bendrovės: PVM apmokestinamų sandorių, apmokestinamų standartiniu 21 proc. PVM tarifu, vertė sudaro 413 247 litus, PVM apmokestinamų sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, apmokestinamoji vertė iš viso sudaro 54 183 litus, kitų PVM apmokestinamų sandorių, apmokestinamų 0 proc. PVM tarifu, vertė iš viso sudaro 13 092 litus, pardavimo PVM sudaro 86 782 litus, pirkimo PVM (PVM atskaita) sudaro 9 201 litą, mokėtinas į biudžetą PVM sudaro 77 581 litą, o, UAB „A. i.“ darbuotojai, nežinodami apie jo (S. S.) nusikalstamą sumanymą ir įvykusias ūkines operacijas, Bendrovės 2012-01-01 - 2013-03-31 PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis t. y. PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė 55 537 litus arba 357 710 litų (413 247 Lt – 55 537 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 12 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas (96 str. nustatytais atvejais)“ įrašė 26 074 litus arba 28 109 litais (54 183 Lt – 26 074 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 19 laukelyje „Kiti PVM apmokestinami sandoriai (0 proc.)“ neįrašė duomenų apie kitų 0 PVM tarifu apmokestinamų sandorių vertę 13 092 litus, PVM deklaracijos 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė 11 663 litus arba 75 119 litų (86 782 Lt – 11 663 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 laukelyje „Atskaitomas PVM" įrašė 8 569 litus arba 632 litais (9 201 Lt – 8 569 Lt) mažiau, PVM deklaracijų 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą PVM“ įrašė 3 094 litus arba 74 487 litais (77 581 Lt – 3 094 Lt) mažiau.

Tokiu būdu, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpęs PVM apmokestinamų sandorių vertę, S. S., apgaule, kito asmens - UAB „P.“ naudai išvengė didelės 74 487 litų vertės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM, tuo padarydamas nurodytos vertės turtinę žalą valstybės biudžetui. Tokiais savo veiksmais S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“ suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule kitų asmenų naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. juridinis asmuo UAB „O.-B.“ (juridinio asmens (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, toliau – Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. P., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, žinančio, kad UAB „W. p. i. s.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - Paramos gavėjas) 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikė paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) 690‘560 litų išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis ir siekia su Agentūra sudaryti Paramos sutartį, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas Paramos gavėjas privalo atlikti pirkimo procedūras, kad Paramos gavėjo direktorius J. S. ir jo tėvas S. S. tiesiogiai vykdo derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – Tiesioginis tiekėjas ir gamintojas), laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-05, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. P., atstovaujant Bendrovę, veikiant jos vardu ir interesais, grupėje kartu su minėtais asmenimis – Paramos gavėjo direktoriumi J. S. bei jo tėvu – UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. S., iš anksto susitarus panaudoti Bendrovę tik kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo siekiama, kad Paramos gavėjas įgytų mokestinį pranašumą, dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį ilgalaikį turtą 6 velenų keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ (toliau – Staklės) bei gautų žymiai didesnę paramą iš Agentūros, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai, apgaule Paramos gavėjo naudai įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, be to suformuoti didesnį pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei jį susigrąžinti iš biudžeto, suklastojus tikrus dokumentus, t. y. - V. P. suklastojus tikrą dokumentą - 2012-03-22 UAB „O.-B.“ vienintelio akcininko sprendimą, kurio 3 punkte įrašius melagingus duomenis apie tai, kad iš užimamų pareigų nuo 2012-03-23 atleidžiamas Bendrovės direktorius O. M., nors toks asmuo Bendrovėje direktoriumi niekada nedirbo, V. P. save išrinkus Bendrovės direktoriumi, žinomai suklastotą dokumentą pasirašius kaip Bendrovės akcininkui, taip dokumentui suteikdamas juridinę galią, po ko 2012-03-26 šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojus, paleidus į teisinę apyvartą – pateikus VĮ Registrų centrui ir jo pagrindu perregistravus vadovavimą Bendrovei savo vardu, J. S., suklastojus privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-03 „Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą“, jame įrašius melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas Bendrovę kviečia dalyvauti pirkimo konkurse perkant 7 velenų obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos liniją ir presą, nors S. S. ir J. S., veikiant Paramos gavėjo vardu, ir vykdant derybas su tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, privalomos pirkimo procedūros realiai vykdomos nebuvo, V. P. įrašius ant minėto suklastoto dokumento rankraštinius įrašus „Gauta 2012-04-03 V. P.“ ir pasirašius kaip Bendrovės atsakingam asmeniui už dokumento gavimą, taip dokumentui suteikus juridinę galią, V. P. suklastojus tikrą dokumentą - privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-12 UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo, kur 4.1 punkto lentelėje 4.1 eilutėje įrašius melagingus duomenis, jog į įrangos komplektą įeinančios Staklės yra 7 velenų, nors pasiūlytos Staklės yra 6 velenų ir pirkimo techninių specifikacijų neatitinka, bei Bendrovės vardu pasirašius šį suklastotą dokumentą ir taip suteikus jam juridinę galią, J. S., suklastojus privalomus pirkimui ir paramai gauti dokumentus – 2012-04-16 pirkimo komisijos posėdžio protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2012-04-17 pranešimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, V. P., veikiant kartu su J. S., suklastojus tikrą dokumentą – 2012-04-20 Paramos gavėjo ir Bendrovės sutartį Nr. 1, šios 1, 3 ir 4 punktuose įrašius melagingus duomenis, kad Paramos gavėjas nuperka iš Bendrovės Stakles už 798 000 litų, o sutarties priede Nr. 1 punkto Nr. 1.1. lentelės eilutėje 1.1, kad Staklės yra 7 velenų, nors S. S. ir J. S. susitarus su Staklių tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, 6 velenų Stakles sutarta įsigyti už 134 659,2 litų, bei UAB „O.-B.“ vardu pasirašius šį suklastotą dokumentą taip suteikus jam juridinę galią, po to, J. S. 2012-09-28 panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Paramos gavėjo raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-5740), pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S.Dariaus ir S.Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus paramai gauti ir pirkimo teisėtumą patvirtinančius, dokumentus, paleidus juos teisinėn apyvarton;

tęsiant nusikalstamą veiklą, 2012-09-13 Paramos gavėjui su Agentūra sudarius paramos sutartį, pagal kurią Paramos gavėjas norėdamas gauti pirmą 435 179 litų paramos dalį už Stakles iki 2012-11-15 privalėjo pateikti mokėjimo prašymą Agentūrai, V. P. suklastojus tikrus dokumentus, būtinus Paramos gavėjo išlaidoms pagrįsti, t. y. išrašius Paramos gavėjui Bendrovės vardu 2012-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 1 – 239 398,50 Lt, 2012-10-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 2 – 260 549,30 Lt, 2012-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 3 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 4 – 98 099,70 Lt ir 2012-11-02 priėmimo –perdavimo aktą, kuriuose nurodžius melagingus duomenis, kad Bendrovė, o ne M. S. įmonė „M.“, Paramos gavėjui pardavė ir perdavė 798 000 litų vertės Stakles, nors po derybų Paramos gavėjas Stakles iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo įsigijo už 134 659,2 litų, bei pasirašius šiuos suklastotus dokumentus Bendrovės vardu, o J. S. pasirašius Paramos gavėjo vardu ir taip suteikus suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, perdavus aukščiau minėtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras J. S., kad šis jas panaudotų Kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ atliekant keturis mokėjimus Bendrovei (viso 798 000 Lt sumai) ir kartu su 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktu pateiktų Agentūrai, ką pastarasis ir padarė, 2012-10-03 – 2012-10-30 laikotarpiu pateikus suklastotas PVM sąskaitas - faktūras Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, esančiai Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, o 2012-11-15 su Paramos gavėjo mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6674) pateikus tas pačias suklastotas PVM sąskaitas - faktūras ir 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktą Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, Projekto išlaidų tinkamumą ir 435 179 litų paramos lėšų išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, taip paleido juos teisinėn apyvarton; tęsiant nusikalstamą veiką, Paramos gavėjui per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus Bendrovei apgaule padidintą Staklių vertę – 798‘000 litų, (mokėjimo nurodymai: 2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260 549,30 Lt, 2012-10-24 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt), siekiant įteisinti apgaule padidintos Staklių kainos (798 000 litų) ir realios Staklių įsigijimo kainos (134 659,2 litų) skirtumo grąžinimą Paramos gavėjui per UAB „P.“, V. P., veikiant kartu su S. S., suklastojus tikrus dokumentus, būtinus grynųjų pinigų išmokėjimui iš Bendrovės kasos į UAB „P.“ kasą, t. y. S. S. įrašius į 2013-03-04 sutarties tarp UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ I dalies 1 punktą, III dalies 1 punktą ir Sutarties priedą Nr. 1 melagingus duomenis, kad UAB „P.“ parduoda, o Bendrovė perka naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 už 399 300 litų, nors toks turtas UAB „P.“ nebuvo apskaitytas, bei sutarties pagrindu 2013-03-04 išrašius PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio), V. P. pasirašius šiuos suklastotus dokumentus Bendrovės vardu, o S. S. pasirašius UAB „P.“ vardu, taip suteikus suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, pagal S. S. 2013-03-04 išrašytą kasos pajamų orderio kvitą, serija PAB, Nr. 01, V. P., veikiant kaip Bendrovės atskaitingam asmeniui, neva už naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 sumokėjus 399 300 litų grynųjų pinigų, kuriuos pats 2012-10-04 – 2012-11-19 laikotarpiu nuėmė grynais iš Bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank, AB;

tęsiant nusikalstamą veiklą, 2012-11-12 – 2012-12-18 laikotarpiu Bendrovei sumokėjus į biudžetą 138 495,87 litų PVM mokestį už Staklių pardavimą, V. P. suklastojus tikrus dokumentus, būtinus Paramos gavėjo naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM, t.y. išrašius Paramos gavėjui Bendrovės vardu 2012-10-30 ir 2012-11-26 dvi vienodas PVM sąskaitas-faktūras serija OS Nr. 5 – 798 000 litų sumai ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kuriose nurodžius melagingus duomenis, kad Bendrovė, o ne M. S. įmonė „M.“, Paramos gavėjui pardavė ir perdavė 798 000 litų vertės Stakles, nors po derybų Paramos gavėjas Stakles iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo įsigijo už 134 659,2 litų bei pasirašius šiuos suklastotus dokumentus Bendrovės vardu, o J. S. pasirašius Paramos gavėjo vardu, taip suteikus suklastotiems dokumentams juridinę galią, po to, perdavus aukščiau minėtus suklastotus dokumentus J. S., kad šis juos panaudotų Paramos gavėjo buhalterinėje apskaitoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiant PVM deklaracijas Paramos gavėjo naudai susigrąžinant 134 659,2 litų PVM mokestį, ką pastarasis ir padarė, Paramos gavėjo buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A. i.“, nežinančiai nusikalstamų sumanymų, pateikus 2012-11-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija OS Nr. 5 ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kaip grąžintiną PVM pagrindžiančius dokumentus, paleido teisinėn apyvarton – apskaitė Paramos gavėjo buhalterinėje apskaitoje ir suformavo grąžintiną PVM mokestį, o 2013-03-05 pateikus VMI Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, prašymą dėl 138 495,87 Lt PVM grąžinimo už Staklių įsigijimą, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpė tikrąją Staklių įsigijimo kainą ir nuo jos apskaitomus mokesčius.

Tokiu būdu, V. P., veikiant kartu su J. S. ir S. S., nuo Agentūros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpus tikrąją Staklių kainą ir jų neatitikimą pirkimo techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams, Bendrovė apgaule, kito asmens – Paramos gavėjo UAB „W. p. i. s.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 litų vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 litų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „O. - B.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnyje 300 straipsnio 3 dalyje.

Juridinis asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“ suklastojo tikrus dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą, ir apgaule savo naudai įgijo teisę į didelės vertės svetimą turtą, t. y. juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“ (juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)je, toliau - Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko J. S., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pastarajam Bendrovės vardu 2011-11-18 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikus paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas) 690‘560 litų išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis, siekiant su Agentūra sudaryti Paramos sutartį, žinant, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas Bendrovė privalo atlikti pirkimo procedūras, laikotarpiu nuo 2012-03-22 iki 2013-03-05, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikiant Bendrovės vardu ir interesais, grupėje kartu su tėvu – UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi S. S. bei UAB „O.-B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), iki 2012-03-22 pavadinimas Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, toliau – UAB „O.-B.“) vieninteliu akcininku ir direktoriumi V. P., iš anksto susitarus panaudoti UAB „O.-B.“ tik kaip tarpininkę, tikslu įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo siekiama, kad Paramos gavėjas įgytų mokestinį pranašumą, dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį, 6 velenų vietoj 7 velenų, ilgalaikį turtą keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ (toliau – Staklės) bei gautų žymiai didesnę paramą iš Agentūros, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Agentūrą ir neteisėtai, apgaule Paramos gavėjo naudai įgyti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, be to suformuoti didesnį pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei jį susigrąžinti iš biudžeto, J. S. suklastojus privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012-04-03 „Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą“, jame įrašius melagingus duomenis, kad Bendrovė kviečia UAB „O.-B.“ dalyvauti pirkimo konkurse perkant 7 velenų obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos liniją ir presą, nors pačiam kartu su tėvu S. S. tiesiogiai vykdant derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – tiesioginis tiekėjas ir gamintojas) dėl 6 velenų Staklių įsigijimo, realiai nevykdant privalomos pirkimo procedūros, po ko pateikus suklastotą dokumentą V. P., V. P. suklastojus privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą 2012-04-12 UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo, kur 4.1 punkto lentelėje 4.1 eilutėje įrašius melagingus duomenis, jog į įrangos komplektą įeinančios Staklės yra 7 velenų, nors pasiūlytos Staklės yra 6 velenų ir pirkimo techninių specifikacijų neatitinka, J. S. suklastojus privalomus pirkimui ir paramai gauti dokumentus – 2012-04-16 pirkimo komisijos posėdžio protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2012-04-17 pranešimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, ir kartu su V. P., suklastojus tikrą dokumentą – 2012-04-20 Paramos gavėjo ir UAB „O.-B.“ sutartį Nr. 1, jos 1, 3 ir 4 punktuose įrašius melagingus duomenis, kad Bendrovė nuperka iš UAB „O.-B.“ Stakles už 798 000 litų, o sutarties priede Nr. 1 punkto Nr. 1.1. lentelės eilutėje 1.1, kad Staklės yra 7 velenų, nors S. S. ir J. S. susitarus su Staklių tiesioginiu tiekėju ir gamintoju, 6 velenų Stakles sutarta įsigyti už 134 659,2 litų, bei Bendrovės vardu pasirašius šį suklastotą dokumentą taip suteikus jam juridinę galią, po to, J. S. 2012-09-28 panaudojus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus su Bendrovės raštu (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-5740) ir pateikus Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S.Dariaus ir S.Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus paramai gauti ir pirkimo teisėtumą patvirtinančius, dokumentus, paleidus juos teisinėn apyvarton, apgaule nuo Agentūros nuslėpė Staklių kainos padidinimą ir išankstinius susitarimus su UAB „O.-B.“;

tęsiant nusikalstamą veiklą, J. S. 2012-09-13 Bendrovės vardu su Agentūra pasirašius paramos sutartį, pagal kurią Bendrovė norėdama gauti pirmą 435 179 litų paramos dalį už Stakles iki 2012-11-15 privalėjo pateikti mokėjimo prašymą Agentūrai, V. P. suklastojus tikrus dokumentus, būtinus Bendrovės išlaidoms pagrįsti, t. y. - UAB „O.-B.“ PVM sąskaitas-faktūras 2012-10-01 serija OS Nr. 1 – 239 398,50 Lt sumai, 2012-10-08 serija OS Nr. 2 – 260 549,30 Lt sumai, 2012-10-24 serija OS Nr. 3 – 199 952,50 Lt sumai, 2012-10-30 serija OS Nr. 4 – 98 099,70 Lt sumai ir 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktą, kuriuose nurodžius melagingus duomenis, kad UAB „O.-B.“, o ne M. S. įmonė „M.“, Paramos gavėjui pardavė ir perdavė 798 000 litų vertės Stakles, nors po derybų Paramos gavėjas Stakles iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo įsigijo už 134 659,2 litų, J. S., aukščiau paminėtus suklastotus tikrus dokumentus panaudojus, 2012-10-03 – 2012-10-30 laikotarpiu pateikus suklastotas PVM sąskaitas - faktūras Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, esančiai Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, atliekant Bendrovės vardu keturis mokėjimus UAB „O.-B.“ (viso 798 000 Lt sumai), po to 2012-11-15 su Bendrovės mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001 (Agentūros gavimo registracijos Nr. GDV-6674) pateikus tas pačias suklastotas PVM sąskaitas - faktūras ir 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktą Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, S.Dariaus ir S.Girėno g. 40, Vilniuje, kaip privalomus, Projekto išlaidų tinkamumą ir 435 179 litų paramos lėšų išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, paleidus juos teisinėn apyvarton, apgaule nuo Agentūros nuslėpė realią Staklių kainą;

tęsiant nusikalstamą veiką, Bendrovei per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus UAB „O.-B.“ apgaule padidintą Staklių vertę – 798 000 litų, 2012-11-12 – 2012-12-18 laikotarpiu UAB „O.-B.“ sumokėjus į biudžetą 138 495,87 litų PVM mokestį už Staklių pardavimą, V. P. ir S. S. apgaule padidintos Staklių kainos (798 000 litų) ir realios Staklių įsigijimo kainos (134 659,2 litų) skirtumą grąžinus Paramos gavėjui per UAB „P.“, J. S., pasirašius Bendrovės vardu ir panaudojus V. P. suklastojus tikrus dokumentus, 2012-10-30 ir 2012-11-26 dvi vienodas UAB „O.-B.“ PVM sąskaitas-faktūras serija OS Nr. 5 – 798 000 litų sumai ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą (būtinus Paramos gavėjo naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM), t. y. pateikus Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A. i.“, nežinančiai nusikalstamų sumanymų, 2012-11-26 PVM sąskaitą – faktūrą serija OS Nr. 5 ir 2012-10-30 priėmimo – perdavimo aktą, kaip grąžintiną PVM pagrindžiančius dokumentus, ir apgaule įtraukus juos į Bendrovės buhalterinę apskaitą bei suformavus grąžintiną PVM mokestį, o 2013-03-05 pateikus VMI Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, prašymą dėl 138‘495,87 Lt PVM grąžinimo už Staklių įsigijimą, apgaule nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpė tikrąją Staklių įsigijimo kainą ir nuo jos apskaitomus mokesčius. Tokiu būdu J. S., veikiant kartu su S. S. ir V. P., nuo Agentūros ir Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpus tikrąją Staklių kainą ir jų neatitikimą pirkimo techninėse specifikacijose numatytiems reikalavimams, Bendrovė apgaule, savo naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 litų vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto, bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 litų vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „W. p. i. s.“ padarė nusikaltimus, numatytus BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnyje 300 straipsnio 3 dalyje.

Juridinis asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „O. – B.“ taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“, atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko V. P., pastarajam turint teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas): 14 str. 2 d. nuostatas – būnant atsakingu už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie Bendrovės ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), 21 str. 1 d. nuostatas – būnant atsakingu už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 str. 2 d. nuostatas - būnant atsakingu už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatą, ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, tyčia pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius norminius aktus: Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 str. 1 d. reikalavimą, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai <...>, 13 str. 3 d. reikalavimą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, 16 str. 1 d. nuostatą, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, bei 3 d. nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine- sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, ir 2009-07-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 766 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 p. nuostatas, kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, pateikia pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus ir nepanaudotus pinigus grąžina į kasą ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, V. P. veikiant per juridinį asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovė apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. V. P. žinant, kad Bendrovė pagal 2012-09-19 trišalę sutartį Nr. 1-09/2012 iš Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH per atstovą Lietuvoje – M. S. firmą ,,M.“ įsigijo naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles ,,Timbermax 6-23U“ už 134 659,20 Lt, po ko pagal 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą OST Nr. 5 pardavė UAB ,,W. p. i. s.“ ilgalaikį turtą – tas pačias stakles už 798 000 Lt (iš jų 138 495,86 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) - dirbtinai užaukštinta kaina (t.y., už 5-6 kartus didesnę kainą negu pirminė pirkimo kaina), nurodžius UAB „R. a.“, nežinančiai apie V. P. nusikalstamą sumanymą, šias ūkines operacijas dirbtinai padidinta kaina įtraukti į nurodyto laikotarpio Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ką ši ir padarė - į Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius; V. P. žinant, kad Bendrovė 2012-11-26 pagal 2012-04-20 pirkimo pardavimo sutartį ir 2012-11-26 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą OS Nr. 5 UAB „W. p. i. s.“ pardavė ilgalaikį turtą - naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“ už 798 000 Lt (iš jų 138 495,86 Lt PVM), į kurių vertę, neva įeina ir frezų komplekto, įsigyto iš UAB „P.“, vertė – 95 590 Lt (iš jų 16 590 Lt PVM), tačiau duomenų apie įvykusią ūkinę operaciją nepateikus UAB „R. a.“ ir į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukus frezų pardavimo vertės, frezų komplekto pardavimo sandoriui neįforminus PVM sąskaitos faktūros ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose: didžiosios knygos balansinėse sąskaitose 500 „Pardavimo pajamos“ ir 4484 „Mokėtinas PVM“ neapskaičius 79 000 Lt pajamų už frezų pardavimą ir apskaičiuoto 16 590 Lt pardavimo PVM, VMI pateikus netinkamą ir neišsamią informaciją apie Bendrovės pajamas, mokėtinus į biudžetą PVM ir pelno mokesčius,

be to Bendrovės 2012-11-26 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje OS Nr. 5, neįforminus frezų pardavimo, kaip vieno privalomo apskaitos dokumento rekvizito, neįvardijus, atskiros PVM sąskaitos faktūros, kurioje būtų nurodyti įstatymų nustatyta tvarka privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai; V. P. žinant, kad Bendrovė pagal 2013-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „P.“ už 399 300 Lt (iš jų 69 300 Lt PVM) įsigijo medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“, tačiau duomenų apie įvykusią ūkinę operaciją nepateikus UAB „R. a.“ ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose neįregistravus 2013-03-04 UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas staklių pardavimas,

be to, 2013-03-04 V. P. kaip Bendrovės atskaitingam asmeniui, už minėtas stakles atsiskaičius grynaisiais pinigais, pasibaigus mėnesiui, už pinigines lėšas neatsiskaičius ir Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose neapskaičius 2013-03-04 UAB „P.“ išrašyto kasos pajamų orderio serija PAB NR. 1, kuriuo įformintas 399 300 Lt grynų pinigų priėmimas už Bendrovės pirktas medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“, tokiu būdu į Bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukus medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ pirkimo vertės bei apmokėjimo dokumentų už jas, Bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ įsigijimo vertės ir apmokėjimo už jas kasos dokumentų, dėl to, kaip nurodyta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-02 specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64, iš dalies negalima nustatyti UAB „O.-B.“ 2012 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „O. - B.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat juridinis asmuo apgaule kitų asmenų naudai išvengė turtinės prievolės, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“ vadovaujama ir kontroliuojama V. P., pastarajam laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, veikus Bendrovės vardu ir interesais, žinant, kad pagal 2001-12-30 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 4 str. 1 d. nuostatą, „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, iš anksto žinant, kad Bendrovė 2012 m. lapkričio mėn. pardavė UAB „W. p. i. s.“ frezas, kurių pardavimui PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta, Bendrovės didžiosios knygos balansinėse sąskaitose 500 „Pardavimo pajamos“ ir 4484 „Mokėtinas PVM" neapskaityta 79 000 Lt pajamų bei neapskaičiuota 16 590 Lt pardavimo PVM ir šių sumų, pažeidus 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751, 14 str. 2 d. 1 p. nuostatą, numatančią, kad „<...> kai už tiekiamą prekę ar teikiamą paslaugą PVM sąskaita faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą > ir 86 str. nuostatą „Mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius“, nepateikus objektyvių duomenų apie šią ūkinę operaciją Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai UAB „R. a.“, pastarosios darbuotojams, nežinant apie nusikalstamą sumanymą ir įvykusią ūkinę operaciją, neįtraukus šių duomenų į 2013-01-02 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktą Bendrovės 2012 m. 11 mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (FR0600), Bendrovė nesumokėjo 16 590 Lt pardavimo PVM, ir 2013-04-26 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2012 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) nedeklaravo 79 000 Lt pajamų už UAB „W. p. i. s.“ parduotas frezas ir šia suma sumažino 2012 m. apmokestinamąjį pelną 3 950 Lt (79 000 Lt x 5 proc.), tokiu būdu Bendrovė apgaule kito asmens – UAB „O.-B.“ naudai išvengė 20 540 Lt (16 590 Lt + 3 950 Lt) vertės mokėtinos pridėtinės vertės ir pelno mokesčių turtinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ir padarė nurodyto dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „O. - B.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“ taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“ (juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)je, toliau - Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko J. S., pastarajam turint teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas): 14 str. 2 d. nuostatas – būnant atsakingu už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie Bendrovės ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), 21 str. 1 d. nuostatas – būnant atsakingu už Bendrovės apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, 21 str. 2 d. nuostatas - būnant atsakingu už Bendrovės apskaitos dokumentų išsaugojimą, žinodamas, kad, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatą, ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, J. S. veikiant per juridinį asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, Bendrovė apgaulingai tvarkė Bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.: J. S. žinant, kad Bendrovė pagal 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą OST Nr. 5 iš UAB ,,O.-B.“ įsigijo ilgalaikį turtą – naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles (TIMBERMAX 6-23U) už 798 000 Lt, iš jų 138 495,86 Lt PVM, dirbtinai užaukštinta kaina, nurodžius UAB „A. i.“, nežinančiai apie jo nusikalstamą sumanymą, šias ūkines operacijas dirbtinai padidinta kaina įtraukti į nurodyto laikotarpio Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ši tai ir padarė, Bendrovė buhalterinės apskaitos registruose įrašė duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, o sudarytos tik turint tikslą, gauti mokestinę naudą, dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, tokiu būdu Bendrovė pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas: 4 str. - „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ Bendrovė pateikė netinkamą ir neišsamią informaciją apie Bendrovės pajamas, mokėtinus į biudžetą PVM ir pelno mokesčius; 6 str. 2 d. – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Dėl to, kaip nurodyta Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-07-16 specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-66 iš dalies negalima nustatyti Bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „W. p. i. s.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat juridinis asmuo apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės, t. y. juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „W. p. i. s.“ (juridinio asmens registracijos kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)je, toliau - Bendrovė), atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko J. S., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, J. S. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją ir Bendrovės naudai apgaule išvengti turtinės prievolės, sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), J. S. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai uždarajai akcinei bendrovei „A. i.“, esančiai (duomenys neskelbtini), tyčia laiku nepateikus duomenų ir dokumentų apie ūkines operacijas: 2012-09-26 PVM sąskaitų faktūrų Wood Nr. 7 ir Wood Nr. 8 bei 2013-03-15 PVM sąskaitos faktūros Wood Nr. 13-03-15, o, UAB „A. i.“ darbuotojams, nežinant apie J. S. nusikalstamą sumanymą ir įvykusias ūkines operacijas, Bendrovės 2012-01-01 - 2013-03-31 PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašius neteisingus duomenis apie vykdytų sandorių vertę, pardavimo PVM, t. y. nedeklaravus: 2012 m. 09 mėn. – 31 554,60 Lt PVM apmokestinamų pajamų, kai PVM išskaito pirkėjas, PVM įstatymo 96 str. nustatytais atvejais, už UAB „Soluss- LT“ parduotą metalo laužą ir 14 049,75 Lt apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 2 950,45 Lt pardavimo PVM, už M. S. firmai „M.“ atliktus stogo dengimo darbus, 2013 m. 03 mėn. – 16 815 Lt apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 3 531,15 Lt pardavimo PVM, už UAB „O.-B.“ atliktus medienos kirtimo darbus, tokiu būdu, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpus PVM apmokestinamų sandorių vertę, Bendrovė apgaule savo naudai išvengė 6 481 lito (2 950 Lt + 3 531 Lt) vertės mokėtinos pridėtinės vertės mokesčio prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, padarydamas nurodyto dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „W. p. i. s.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo – Uždaroji akcinė bendrovė „P.“ apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P.“, atstovaujama Bendrovės direktoriaus ir akcininko S. S., turinčio teisę atstovauti Bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti ir kontroliuoti visą Bendrovės veiklą, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, S. S. veikiant bendrovės vardu ir interesais, turint vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją ir Bendrovės naudai apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės, sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), S. S. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai uždarajai akcinei bendrovei „A. i.“, esančiai (duomenys neskelbtini), tyčia nepateikus objektyvių duomenų apie ūkines operacijas, kad Bendrovės: PVM apmokestinamų sandorių, apmokestinamų standartiniu 21 proc. PVM tarifu, vertė sudaro 413 247 litus, PVM apmokestinamų sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, apmokestinamoji vertė iš viso sudaro 54 183 litus, kitų PVM apmokestinamų sandorių, apmokestinamų 0 proc. PVM tarifu, vertė iš viso sudaro 13 092 litus, pardavimo PVM sudaro 86‘782 litus, pirkimo PVM (PVM atskaita) sudaro 9‘201 litą, mokėtinas į biudžetą PVM sudaro 77‘581 litą, o, UAB „A. i.“ darbuotojams, nežinant apie S. S. nusikalstamą sumanymą ir įvykusias ūkines operacijas, Bendrovės 2012-01-01 - 2013-03-31 PVM deklaracijose (forma FR0600) įrašius neteisingus duomenis t. y. PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė 55 537 litus arba 357 710 litų (413 247 Lt – 55 537 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 12 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas (96 str. nustatytais atvejais)“ įrašė 26 074 litus arba 28 109 litais (54 183 Lt – 26 074 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 19 laukelyje „Kiti PVM apmokestinami sandoriai (0 proc.)“ neįrašė duomenų apie kitų 0 PVM tarifu apmokestinamų sandorių vertę 13 092 litus, PVM deklaracijos 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė 11 663 litus arba 75 119 litų (86 782 Lt – 11 663 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ įrašė 8 569 litus arba 632 litais (9 201 Lt – 8 569 Lt) mažiau, PVM deklaracijų 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą PVM“ įrašė 3 094 litus arba 74 487 litais (77 581 Lt – 3 094 Lt) mažiau. Tokiu būdu, nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos nuslėpus PVM apmokestinamų sandorių vertę, Bendrovė savo naudai išvengė didelės 74 487 litų vertės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM, tuo padarydama nurodytos vertės turtinę žalą valstybės biudžetui. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo – UAB „P.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat S. S. buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), toliau - Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas Bendrovės turtą, žinodamas, kad Bendrovės turtas direktoriui ir akcininkui yra svetimas, suvokdamas, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą Bendrovės turtą, 2013-03-04 Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia pasisavino svetimą, Bendrovei priklausantį, didelės 399 300 litų vertės turtą, t. y. pasinaudojo tuo, kad 2013-03-04 jis kaip bendrovės kasininkas iš UAB „O.-B.“ už Bendrovės parduotas medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“ pagal Kasos pajamų orderį PAB Nr. 01 priėmė 399 300 litų grynųjų pinigų, siekdamas nuslėpti aukščiau minėtų pinigų gavimą neįrašė duomenų apie tai į Bendrovės kasos knygą, po to, tą pačią dieną, žinodamas, kad Bendrovė jam nėra įsiskolinusi, išrašė Kasos išlaidų orderį (be numerio) ir Bendrovės gautą 399 300 litų sumą išmokėjo sau, o siekdamas nuslėpti grynųjų pinigų pasisavinimą neįrašė duomenų apie pinigų išsimokėjimą į Bendrovės kasos knygą ir nesudarė kasininko apyskaitos už 2013 m. kovo mėnesį. Tokiu būdu, įgydamas galimybę turtą valdyti ir juo naudotis savo nuožiūra, S. S. buvo kaltinamas pasisavinęs jo žinioje buvusį, UAB „P.“ priklausantį, didelės vertės svetimą turtą, padarydamas bendrovei 399 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2012 m. kovo mėn. eina UAB „O.-B.“ direktoriaus pareigas, įmonės veikla susijusi su mediena ir statybomis. Kitus du kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės, taip pat ir darbo reikalais. UAB „P.“ kaltinamajam yra girdėta, o UAB „W. p. i. s.“ girdėta tik nuo konkurso laimėjimo. Kaltinamasis UAB „O.-B.“ akcijas už simbolinę 10-30 Lt kainą iš O. M. nusipirko prieš krizę - 2007–2008 m. Šis sandoris tikriausiai buvo įformintas akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri iš pradžių niekur registruota nebuvo. 2012 m. pradėjo dirbti su statybomis, pavasarį ėmė tvarkyti dokumentus, kad įmonę „įteisintų“, tada ir užregistravo šią sutartį. Įmonė nėra fiktyvi, ji veiklą vykdė ir prieš kaltinime nurodytą sandorį, vidutiniškai yra 8–10 darbuotojų nuo įmonės įkūrimo, įmonė dalyvauja konkursuose, yra moki, dirba su bankais, jie duoda paskolas. 2012 m. kaltinamasis dienraštyje pamatė, kad įmonė „W. p. i. s.“ ieško tam tikrų keturpusių obliavimo staklių, paskambino J. S., paklausė, ko konkrečiai reikia ir pradėjo internete ieškoti pasiūlymų. Iš pradžių pasiūlė brangesnes stakles, bet J.us sakė, kad jam už milijoną litų pirkti per brangu. Tuomet kaltinamasis rado pigesnes „TIMBERMAX“ stakles. Pasiūlė J.ui jas pirkti už mažesnę kainą, nes bazinė tiekėjo kaina buvo nurodyta gal nuo 40 000 Eur. J.us sakė teikti pasiūlymą. Pasiūlyme kaltinamasis nurodė 798 tūkst. Lt kainą su PVM. Kaina buvo paimta iš interneto. Toks pasiūlymas tiko. Pasiūlymas buvo pateiktas su tiekėju nebendravus, tačiau kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad pavyks užsidirbti, nes kainą jis gerokai padidino. Pasirašė sutartį su UAB „W. p. i. s.“. Gavęs avansą, susisiekė su tiekėju – vokiečių įmone, kalbėjo bendrai apie stakles, nieko konkretaus. Kaltinamasis su tiekėjais bendravo telefonu rusų ir anglų kalbomis. Staklių dar nebuvo, jos buvo pagamintos tik liepos mėnesį. Rudenį su vokiečiais sutarė konkrečią kainą dėl pagamintų staklių, aptarė visus niuansus, kaltinamasis pervedė vokiečiams pinigus. UAB „W. p. i. s.“ dalį pinigų pervedė anksčiau, 2012 m. rugsėjo ar spalio mėn., tai buvo apie 30 000 Lt, gal daugiau, tiksliai neprisimena. Sutartis dėl staklių pirkimo buvo tarp UAB „O. - B.“ ir vokiečių. Jokių apribojimų dėl antkainio vokiečiai nustatę nebuvo. Už stakles kaltinamasis užsidirbo beveik visą skirtumą. Dar buvo nupirktos frezos, kurios kainavo 100 000 Lt. Frezos buvo sudedamoji staklių dalis ir buvo parduotos kartu pagal tą pačią sutartį su UAB „W. p. i. s.“. Už frezas kaltinamasis mokėjo UAB „O.-B.“ pinigais. Staklių pasiūlymas buvo 7 velenų, bet vokiečiai pagamino 6 velenų. Apie tai buvo pranešta UAB „W. p. i. s.“ vadovui, pretenzijų nebuvo, buvo susitarta, kad septintą veleną sumontuos atskirai. Įmonės „M.“ vadovas M. S. žinojo, kad kaltinamojo įmonė yra „Timbermax“ staklių pirkėjas. Dokumentai apie „Grecon Supra 2“ staklių įsigijimą buvo įtraukti į UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą, bet truputį pavėluotai. To padaryti laiku nespėjo, nes mėnesio pradžioje buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, o mėnesio viduryje, gal pabaigoje buvo VMI patikrinimas, kurio metu paėmė tą PVM sąskaitą-faktūrą. Kaltinamasis su J. S. panaudoti UAB „O. - B.“ kaip tarpininkę staklių pirkimui nesitarė.

Kaltinamasis J. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. S. yra jo tėvas, V. P. pažįsta darbo reikalais. Visas bendroves, kurioms yra pareikšti kaltinimai, žino. Dirba UAB „W. p. i. s.“ direktoriumi nuo 2011 m. iki dabar, yra UAB „P.“ darbuotojas gal nuo 2009–2010 m. 2011 m. įkūrė įmonę UAB „W. p. i. s.“, susisiekė su N. L., UAB „Projektų konsultavimai ir tyrimai“ direktoriumi, kad parengtų dokumentus projektui ES paramai gauti. Paramos programos pavadinimas „Kaimo plėtra nuo 2007–2013“. Savo verslą plėtojo savarankiškai, tėvas į jo verslą nesikišo ir jokių nurodymų nedavė. 2011 m. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pagal visus reikalavimus paruoštą paraišką ir verslo planą dėl paramos gavimo. Visais klausimais dėl projekto įgyvendinimo konsultavosi su UAB „Projektų konsultavimai ir tyrimai“. Nei S. S., nei V. P., nei kiti asmenys nedalyvavo tvarkant klausimą, susijusį su projekto įgyvendinimu. Ameniškai jokių pirkimo dokumentų, skelbimų spaudai nerengė, viską darė UAB „Projektų konsultavimai ir tyrimai“ darbuotojai. 2012 m. balandžio 3 d. dienraštyje „Respublika“ buvo išspausdintas kvietimas pateikti prekių pasiūlymą dėl profiliavimo staklių pirkimo. Į skelbimą atsiliepė tik vienas tiekėjas - UAB „O.-B.“, iki tol šios įmonės jis nežinojo. Pagal taisykles pirkimas yra įvykęs, nes dalyvavo bent vienas tiekėjas. Atsisakyti laiku pateikto pasiūlymo neturėjo galimybės, nes tokiu atveju būtų pažeidęs pirkimo taisykles. 2012 m. balandžio 12 d. UAB „O.-B.“ oficialiai pateikė tiekėjo pasiūlymą dėl obliavimo-profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos. Šis pasiūlymas visiškai atitiko techninius sertifikatus, kurie buvo parengti pagal projektą. Jis nesidomėjo, kokiu tikslu S. S. važiavo į komandiruotę Poznanėje, šiame procese nedalyvavo. 2013 m. balandžio 12 d. jo įmonė gavo UAB „O.-B.“ pasiūlymą sudaryti pirkimo komisiją, komisija nusprendė, kad pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas ir 2012 m. balandžio 20 d. UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ sudarė sutartį, pagal kurią UAB „O.-B.“ turėjo pateikti naujas keturpuses obliavimo stakles, kotų gamybos liniją bei medienos klijavimo presą. Kadangi neturėjo pakankamai lėšų, jis asmeniškai kreipėsi į kredito uniją „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl 500 000 Lt paskolos. Staklės buvo įvertintos 700 tūkst. litų sumai, vertinimą atliko atvykęs žmogus iš kredito unijos. 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis tarp kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „W. p. i. s.“ 500 000 Lt sumai. UAB „W. p. i. s.“ 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarė sutartį su Nacionaline mokėjimo agentūra pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Parama verslui ir plėtrai“. Bendra projekto vertė buvo 1 mln. 77 tūkst. Lt, pagal kurį iš paramos lėšų kompensuojama iki 690 tūkst. litų. Kai UAB „O.-B.“ pateikė stakles, UAB „Projektų konsultavimai ir tyrimai“ darbuotojai nustatyta tvarka Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė mokėjimo prašymą. Įmonės „Deloitte“ atstovai nebuvo atvykę į įmonę, buvo atvykęs Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovas, kuris apžiūrėjo stakles, surašė aktą, kad staklės atitinka sąlygas, užklijavo tai patvirtinančius lipdukus. Staklių sumontavimo, paleidimo eksploatavimui darbus darė UAB „O.-B.“. Stakles draudė „Ergo“ draudimas daugiau nei 700 tūkst. litų sumai. Kai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – ir FNTT) grąžino dokumentus, jis davė buhalterei PVM sąskaitas-faktūras dėl metalo laužo pardavimo, kad įtrauktų jas į buhalterinę apskaitą, buvo patikslintos deklaracijos.

Kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad J. S. yra jo sūnus. Iki šių įvykių V. P. pažinojo kaip kaimyną. Kaltinamas įmones žino, UAB „O.-B.“ buvo įsteigta dar 1990 m., UAB „P.“ jis dirba nuo 1989 m., kai dar buvo kooperatyvas „Ž.“, iki 1990 m. kooperatyvas reoganizuotas į UAB „P.“. Įmonės direktoriai keisdavosi, bet, pagrinde, direktoriumi buvo jis (S. S.). Įmonės akcininkai yra trys: kaltinamasis, J. D., Z. K.. Nuo 1989 m. UAB „P.“ užsiima pastatų statyba - medinių namų, sodo namelių, gyvenamųjų namų iš rąstų, todėl, norėdamas žinoti, kas šioje srityje parduodama ir kokiomis kainomis, kokia įranga, kaltinamasis sutiko su M. S. vykti į parodą. Prieš tai jie pažįstami nebuvo. M. S. pasiūlė vykti į parodą, nes sūnus jam užsiminė, kad kaltinamajam reikia staklių. Kaltinamasis M. S. davė savo vizitinę kortelę, kad tuo domisi UAB „P.“. Grįžęs iš parodos, su įmone, kurios produkcija tiktų, kaltinamasis nebandė užmegzti kontaktų, su niekuo nebendravo. Vokietijos įmonė „Henrik Winter Holztechnik GmbH“ jam negirdėta. Dėl staklių rezervacijos kalba buvo su M. S., jis ne kartą skambino kaltinamajam, tačiau kaltinamasis tikslaus atsakymo dėl staklių pirkimo nepateikė, nurodė, kad analizuoja parodoje matytus variantus. Stakles „Grecon Supra 2“ UAB „P.“ buvo įsigijusi lizingu, mokėjo už jas 3-4 metus. 2003 m. staklės buvo padėtos į sandėlį, nes jos buvo nenaudojamos. Kaina liko reali, be susidėvėjimo, be amortizacijos. Dėl šių staklių pardavimo jisikiteisminio tyrimo metu apklaustas nebuvo, neturėjo galimybės pateikti rašytinių paaiškinimų ar kitokių įrodymų. Jis žmonos leidimu 2006 metais UAB „P.“ paskolino 630 tūkst. Lt. Po krizės kaltinamasis negalėjo atsigauti, todėl šiuos pinigus teko imti iš UAB „P.“. Kaltinamasis išrašė kasos orderį, jis yra užfiksuotas VMI. 390 tūkst. Lt kaltinamasis susigrąžino kaip skolą. Reikiami dokumentai nebuvo išsaugoti, kadangi 1999 m. įmonėjekilo labai didelis gaisras ir sudegė pusė teritorijos, ofisas, taip pat sudegė ir dokumentai. Kaltinamasis sutinka, kad dalies dokumentų trūksta, pats jų neturi. Dar vienas gaisras buvo kilęs 2013 m. Kaltinamasis UAB „O.-B.“ akcijų neturėjo. UAB „O.-B.“ buvo akcininkai su UAB „P.“, o kaltinamasis buvo UAB „P.“ akcininkas. Jis paviršutiniškai žinojo, kad sūnaus įmonė planuoja pateikti ar pateikė prašymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl ES paramos ir dėl staklių pirkimo, sūnui patarė dėl staklių, kalbėjo apie keturpusio obliavimo stakles, atvežė sūnui lanktinukus iš parodos, sakė, kad jis pats domėtųsi. Kaltinamasis nedalyvavo įgyvendinant sūnaus projektą, konkrečių staklių sūnui nerinko. M. S. ieškojo UAB „O.-B.“ direktoriaus, jis žinojo kaltinamojo telefono numerį, tačiau M. S. nebuvo atvežęs kaltinamajam sutarties dėl staklių pirkimo. Kad buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kaltinamasis pamatė, kai atvežė stakles. Jas atvežė į (duomenys neskelbtini). Tai sūnaus pastatas. Kas, kada, kokiomis aplinkybėmis jas atvežė ir montavo, nežino. Taip pat nežino, už kokius pinigus ir kokiomis aplinkybėmis UAB „W. p. i. s.“ jas įsigijo

Kaltinamo juridinio asmens UAB „P.“ atstovas A. G. parodė, kad jis yra paskirtas UAB „P.“ bankroto administratoriumi, su pareikštais kaltinimais nesutinka, prašo atleisti juridinį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, sunku pasakyti, ar pripažįsta kaltę, nes bankroto administratoriui nėra perduoti jokie dokumentai, galimybės įsigilinti ir patikrinti sandorius nebuvo.

Kaltinamo juridinio asmens UAB „O.-B.“ atstovė advokatė Reda Kurlavičienė juridinio asmens kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „O.-B.“ 2012 m. lapkričio mėn. yra atlikusi dvi ūkines operacijas, t. y. pardavusi stakles „Timbermax“ UAB „W. p. i. s.“ ir įsigijusi iš UAB „P.“ frezas. Iš specialistų išvadų nustatyta, kad frezų pardavimo sandoris, kai UAB „O.-B.“ įsigijo minėtas frezas, yra įvykęs, jis yra įtraukas į UAB „P.“ buhalterinę apskaitą. Frezos operatyvaus patikrinimo metu buvo rastos UAB „P.“ teritorijoje. Vadinasi, UAB „O.-B.“ tikrai įsigijo šitas frezas už 95 tūkst. Lt (16 500 Lt PVM) ir taip įgijo teisę su šiuo turtu elgtis taip, kaip jai leidžia teisės aktų reikalavimai. 2012 m. lapkričio mėn. UAB „O.-B.“ kartu su „Timbermax“ staklėmis pardavė minėtas frezas UAB „W. p. i. s.“. Tai yra neginčijamai nustatyta, už jas buvo atsiskaityta. Toks ūkinės operacijos įforminimas yra leidžiamas. Frezų pardavimas kartu su staklėmis, neišskiriant jų kaip atskiro komplekto, neįvardinant jo vertės PVM sąskaitoje-faktūroje, yra teisėtas žingsnis. Tą patvirtino auditorė N. T.. Specialistė I. D. negalėjo atsakyti į klausimą, kokiais duomenimis vadovaujantis yra daroma išvada, kad frezos buvo parduotos už 95 tūkst. Lt. UAB „W. p. i. s.“, nuo šios sumos UAB „O.-B.“ turėjo sumokėti papildomus 16 500 Lt PVM ir 3 500 Lt pelno mokesčio. Jokių išankstinių susitarimų dėl „Grecon Supra 2“ staklių pardavimo nebuvo ir nėra. UAB „O.-B.“ turi savo buhalterinėje apskaitoje kasos pajamų orderį, kurį išrašė UAB „P.“, jame yra patvirtinta, kad už „Grecon Supra 2“ stakles yra atsiskaityta. Tai nebuvo padaryta 2013 m. balandžio 25 d., kadangi sandoris įvyko 2013 m. kovo 4 d., o dokumentai buvo išimti kratos metu ir atiduoti VMI.

Kaltinamo juridinio asmens UAB „W. p. i. s.“ atstovė advokatė Elena Žilėnienė atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais dėl jiems pareikštų kaltinimų neprisipažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas M. S. parodė, kad S. ir J. pažįsta iš matymo, susipažino darbo reikalais, nes jie kreipėsi dėl staklių pirkimo į liudytojo individualią įmonę „M.“. UAB „P.“ atstovas kreipėsi į M. S., jis paruošė pasiūlymus, vėliau pranešė, kad Poznanėje vyksta tarptautinė įrengimų paroda ir pasiūlė važiuoti kartu. Buvo nuvažiavę į Poznanę, į parodą, kur S. S. išsirinko stakles ir po to liudytojas ilgai laukė, kol jis tas stakles pirks. Buvo prašoma paruošti pasiūlymą UAB „O.–B.“, paskui dar kažkokiai įmonei. S. S. iš pradžių prašė 7 velenų, paskui 6 velenų, po to vėl 7, galiausiai apsistojo ties 6, nes 7 velenų staklės jau buvo parduotos. 6 velenų stakles pirko tiesiai iš tiekėjų Vokietijoje - iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh. Staklių kaina buvo apie 40 tūkst. Eur. Liudytojas važiavo paleisti staklių į P. miestelį, buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas. Buvo užklausimai iš skirtingų įmonių, buvo prašoma padidinti kainą su papildomais darbais. Papildomi darbai reiškia, kad reikia padaryti visą cechą, visas ventiliacijų sistemas, dulkių surinkimą, bet jis (M. S.) to nedarė, nes tuo neužsiima. J. S. elektroniniu paštu prašė, kad vokiečiai padidintų kainą, bet jis (M. S.) nurodė, kad vokiečiai nesutiks.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad jam nebuvo žinoma, kad UAB „W. p. i. s.“ yra įdėjusi skelbimą dėl staklių pirkimo ir konkurso organizavimo. UAB „W. p. i. s.“ pasiūlymo dėl staklių pardavimo jis neteikė. Vokiečiai tiesiogiai nebendrauja su klientais, jie klientui nurodo IĮ „M.“ ir tada liudytojas bendrauja su klientu dėl pirkimo, kainų, techninių parametrų. Liudytojui yra žinoma, kad UAB „O.-B.“ kreipėsi tiesiogiai į vokiečius, kadangi vokiečiai iškart jam apie tai pranešė. Vokiečių įmonės visos kainos yra bazinės, jos skelbiamos internetiniame tinklalapyje, yra surašyta, ką dar klientas galės prisidėti prie staklių. Galutinė kaina kai kuriais atvejais, sudėjus visus priedus, gali skirtis nuo bazinės. Sutarties rusų kalba šablonas buvo paruoštas iš anksto. Jis (M. S.) sutartį pasirašyti vežė į Pabradę S. S.. Iš pradžių sutartis buvo daryta su UAB „P.“, bet jie nepirko, vėliau pirko UAB „O.-B.“, o kadangi S. S. sūnus vadovauja UAB „O.-B.“ jis (M. S.) vežė tą sutartį tėvui, nes buvo reikalinga sutartis su antspaudu. Su UAB „O.-B.“ liudytojas bendravo telefonu, asmeniškai nebendravo, buvo susitikęs su J. S. ir S. S., o trečio žmogaus (V. P.) nepažįsta. Į Pabradę važiavo tik paleisti staklių ir jų remontuoti. El. laiškai jam buvo rašomi iš J. S. el. pašto. IĮ „M.“ žodinis susitarimas su vokiečių įmone draudžia kitoms įmonėms įsigyti stakles tiesiogiai iš vokiečių. UAB „O.-B.“ įsigijo tiesiogiai, bet IĮ „M.“ gavo komisinius, kadangi įsigijo Lietuvos įmonė, o ją atstovaus ir įrengimą prižiūrės ne vokiečiai, o ji (M. S.) įmonė. Jis bendrovei „Deloitte Lietuva“ jokių duomenų neteikė. Vienintelis užklausimas buvo iš asmens, prisistačiusio pavarde Žalimas, jis paprašė konkrečiai to paties modelio pasiūlymo. Jis pastarajam nurodė, kad staklės parduodamos už 40 tūkst. Eur, tai standartinė kaina. Kaina pasiūlyme, pateiktame UAB “Deloitte Lietuva“, ir duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu skiriasi, nes gali skirtis komplektacija. Šiai dienai staklių kaina beveik 60 tūkst. Eur. Kaina interneto tinklalapyje perskaičiuojama kas penkis mėnesius. Staklių modelis gali būti tas pats, bet gali būti sudėti skirtingi agregatai. Liudytojas žinojo, kad J. S. yra UAB „O.-B.“ bendrasavininkis, nes jis pats taip sakė. Su J. buvo susitikęs 6-7 kartus, neturi priežasčių jo apkalbėti. Staklių iškrovime nedalyvavo, tiksliai nežino, ar jos buvo iškrautos UAB „P.“, bet jos buvo iškrautos P.s miestelyje. Draudimo perparduoti stakles nebuvo, nei jis, nei vokiečiai nežinojo, kad staklės bus perparduotos. Staklių perpardavimo atveju garantija nepersikelia naujam savininkui. Paskutinį kartą, kai važiavo apžiūrėti staklių, liudytojas žinojo, kad važiuoja pas J. S. ir ten stovi staklės, bet kad ten jau kita įmonė - nežinojo. Garantines paslaugas teikė, nes žinojo, kad perpardavimas yra sustabdytas ir yra iškelta byla. J. S. atstovavo UAB „O.-B.“, liudytojas neprašė dokumentų, patvirtinančių, kad šis asmuo gali atstovauti šią įmonę. Stakles pardavinėja UAB „M. p.“, UAB „Stipas“ ir dar gali būti, kad UAB „Klinkera“ ir UAB „Bulmasta“.

Apžiūrėjęs UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertinio konsultavimo ataskaitą (1 t., b. l. 35), liudytojas paaiškino, kad šią ataskaitą pateikė ne jis, savo parodymuose liudytojas kalbėjo apie įmonės Henrik Winter Holztechnik Gmbh kainą, bet ataskaitoje yra ir kitų gamintojų kainos. Staklių modelis tas pats, bet kiti veiksniai įtakoja kainą, todėl ji skiriasi.

Apžiūrėjęs sutartį (2 t., b. l. 19-21), liudytojas paaiškino, kad sutartyje yra tiekėjas ir pirkėjas, o trečioji šalis yra 511 punkte ir tai yra Lietuvoje atstovaujanti įmonė M. S. „M.“, yra ir antspaudas. Šis punktas kalba apie garantinį aptarnavimą. Liudytojo manymu, tai trišalė sutartis, nes pirkėjas be tarpininko nenusipirktų.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 1-3), liudytojas M. S., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad 2000 m. spalio mėnesį įkūrė savo įmonę „M.“, kuri užsiima medžio apdirbimo staklių prekyba, aptarnavimu ir nestandartinės įrangos gamyba. IĮ „M.“ bendradarbiauja su vokiečių gamintoju - įmone Henrik Winter Holztechnik Gmbh. 2012 m. nuo vasario pradžios iki balandžio mėn. pradžios su juo el. paštu (duomenys neskelbtini) susiekė asmuo, prisistatęs J. S.. Paklausime buvo nurodyta, kad jis domisi, ieško keturpusių medienos obliavimo staklių su šešiais arba septyniais velenais. Į šį paklausimą liudytojas paruošė maždaug apie penkis skirtingų modelių pasiūlymus, išsiuntė juos el. paštu (duomenys neskelbtini). Po pasiūlymo pateikimo praėjus maždaug trims dienoms, nesulaukęs jokio atsakymo, paskambino telefonu, nurodytu elektroniniame laiške. Atsiliepė asmuo, kuris prisistatė kaip S. S. ir paaiškino, kad jis viską žino apie jo pasiūlytas stakles ir kad pasiūlymas vertas dėmesio. Pasiūlymai buvo taip vadinami „pliki“ – t. y. į siūlomą kainą neįėjo staklių atvežimas, instaliavimas, suderinimas, papildomi įrankių komplektai, personalo apmokymas ir garantija. Jei pasiūlymas būtų pilnas, tai kaina padidėtų maksimaliai iki 15 tūkst. Eur. Po pirmojo pokalbio praėjus maždaug pusantro ar dviem mėnesiams, vyko paroda Lenkijoje, Poznanės mieste, todėl liudytojas paskambino S. S. ir pasiūlė vykti į parodą kartu, kadangi toje parodoje Henrik Winter Holztechnik Gmbh eksponuos keturpuses obliavimo stakles. S. S. sutiko ir kartu su juo nuvyko į Poznanę. Kartu dar važiavo A. B., klientas iš Šilutės. Parodoje su S. S. lankė Henrik Winter Holztechnik Gmbh stendą, kalbėjo apie stakles, jų parametrus. S. S. sudomino eksponuojamos staklės, tai buvo aukštesnės klasės staklės, kurių vertė buvo apie 42 tūkst. Eur. S. S. pats asmeniškai ėjo į kitų gamintojų stendus, domėjosi panašiomis staklėmis, taip pat S. S. domėjosi, ar IĮ “M.“ galėtų parduoti stakles didesne negu reali kaina, kodėl to reikia, nepaaiškino, sakė, kad reikia padidinti kažkokias išlaidas. Liudytojas kategoriškai nesutiko. S. S. paaiškino, kad parodinės staklės jį labai sudomino, jis jas pirks, tik riekia surinkti finansus, o tam reikės poros mėnesių. Liudytojas telefonu paskambino į Henrik Winter Holztechnik Gmbh ir patvirtino staklių rezervaciją, kurią S. S. padarė parodos metu. Padarius rezervaciją laukė, kada S. S. padarys pirmąjį mokėjimą. Praėjus maždaug dviems-trims mėnesiams po rezervacijos, gamintojas Henrik Winter Holztechnik Gmbh pradėjo nerimauti, kodėl nėra mokėjimo ir kodėl nepasiima staklių, liudytojas vis skambino S. S., o šis aiškino, kad nesurenka pakankamo kiekio pinigų, bet vis žadėjo, kad perves avansą. 2012 m., maždaug birželio mėn., iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh gavo informaciją, kad jis parodines stakles parduoda. Panašiu metu jis iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh gavo kitą pranešimą, kad Lietuvos įmonė „O.-B.“ kreipėsi tiesiogiai į juos dėl staklių pirkimo. Jam vokiečiai persiuntė elektroninio pašto adresą ir telefoną, tuomet jis pamatė, kad tai tas pats elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Liudytojas paskambino S. S. ir paklausė, kodėl tiesiogiai kreipėsi į vokiečius, kai žino, kad IĮ „M.“ yra atstovas Lietuvoje. S. S. paaiškino, kad taip nusprendė UAB „O.-B.“ direktorius. Direktoriaus vardo ir pavardės nepasakė. S. S. anksčiau buvo minėjęs, kad UAB „O.-B.“ yra jo įmonė. S. S. paprašė naujame pasiūlyme nurodyti, kiek kainuotų staklės, perkant jas iš IĮ “M.“, ir kiek jos kainuotų, perkant iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh. Kainų skirtumas buvo apie 3 000 – 9 000 eurų. Pasiūlymą jis pateikė jį nusiunčiant tuo pačiu el. pašto adresu. Rudeniop paskambino S. S. ir paaiškino, kad galima pasirašinėti trišalę sutartį tarp UAB „O.-B.“, IĮ „M.“ ir Henrik Winter Holztechnik Gmbh. S. S. nurodė, kad į sutartį reikia įrašyti UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. duomenis, tačiau liudytojas jo nėra matęs ir nežino, kaip atrodo, nėra bendravęs. Į sutarties kainą - 39 tūkst. Eur įėjo pilnas paketas – atvežimas ir transportas, 5 frezų komplektas, delux valdymo paketas, staklių instaliavimas, paleidimas, suderinimas, personalo apmokymas ir garantija 1 metų laikotarpiui. Po sutarties pasirašymo UAB „O.-B.“ tiesiogiai vokiečiams padarė pavedimus, o jis atsiskaitė su vežėju UAB „Rinauta“ arba UAB „Autona“. Pagal S. S. prašymą, staklių valdymo pultui atskirai buvo atsiųstas papildomas septintas mygtukas, kuris dedasi į valdymo pultą, jei yra papildomi velenai. Liudytojas paleido ir suderino šešių velenų stakles, valdymo pulte padarė skylę prijungti septinto veleno mygtuką, bet pats jo nejungė. S. S. minėjo, kad galimai ant staklių dės papildomą šlifavimo veleną, tačiau iš jo įmonės jis papildomo veleno nepirko. Garnatija buvo duota šešių velenų staklėms ir žodžiu su S. S. buvo suderinta, kad, jei norės montuoti septintą veleną, turės tai suderinti su IĮ „M.“, nes keičiasi garantijų sąlygos. Matė, jog prie staklių yra primontuotas „Makita“ įrenginys, bet jo nemontavo ir neprijunginėjo prie staklių valdymo pulto, kas tai padarė - nežino. „Makita“ įrenginys yra nenaujas, tai nėra velenas, o tik rankinis elektrinis įrankis. Liudytojas atliko personalo apmokymą, kuriame dalyvavo S. S., kiti asmenys mokymuose nedalyvavo. Prie staklių buvo privaloma dokumentacija, kurią jis perdavė S. S. ir J. S.. S. S. yra minėjęs UAB „W. P. i. s.“, kad tai sūnaus J. S. įmonė, bet sūnus neturi techninio supratimo apie įrenginius, todėl S. S. sūnų konsultuoja.

Liudytojas A. B. parodė, kad S. S. jam matytas, kartu su juo ir M. S. 2012 m. važiavo į staklių parodą Poznanėje arba Hanoveryje.

Liudytoja E. P. parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Liudytoja galėjo būti pasirašiusi paskolos suteikimo sutartį, tačiau ji nebuvo išskirtinė, paskolos suteikimo detalių neprisimena.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 129-130), liudytoja E. P. parodė, dirba Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovo pavaduotoja. 2012 m. rugpjūčio 30 d. Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, kurią ji atstovavo, pasirašė paskolos sutartį Nr. 12-00321 LTL su UAB „W. p. i. s.“, kurią atstovavo bendrovės direktorius J. S.. Paskolos sutarties dokumentus rengė Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vadybininkas, tiksliai negali pasakyti kuris, tikėtina, kad J. Č.. 2012 m. rugsėjo 5 d. tarp Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „W. p. i. s.“ pasirašyta sutartinė hipoteka, kurioje nurodyta, kad UAB „W. p. i. s.“, atstovaujama J. S., įkeičia žemės sklypą bei pastatą (technikos saugyklą). Paskolos gavėjas pagal 2012 m. spalio 30 d. susitarimą įsipareigojo už paskolos lėšas įsigyjamą turtą – keturpusio obliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U, kotų gamybos liniją INTOREX, medienos klijavimo presą TPK-9000, įkeisti paskolos davėjui per 30 kalendorinių dienų nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. Liudytojai su J. S. bendrauti neteko, ji tik pasirašinėjo dokumentus.

Liudytojas J. Č. parodė, kad jis dirbo kredito unijoje paskolų vadybininku, J. S. pažįsta, santykiai darbiniai. J. S., atstovaudamas įmonę, kreipėsi dėl paskolos gavimo į kredito uniją „Vilniaus taupomoji kasa“. Paskola buvo imama medžio apdirbimo įrangos įsigijimui, buvo įkeistas nekilnojamas turtas ir įranga, buvo gauta Žemės ūkio garantinio fondo garantija.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad kokių dokumentų prašė, tokius klientai pateikė, papildomų klausimų nebuvo iškilę ir tai tiesiog buvo eilinė paskola. Staklių kaina nekėlė jokių abejonių.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 131-132), liudytojas J. Č., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikė UAB „W. p. i. s.“ 500 000 Lt paskolą. Dokumentai, reikalingi paskolos suteikimui, jam buvo teikiami elektroniniu paštu, kartais juos atveždavo J. S.. Tam, kad įkeistų, TIMBERMAX 6-23U staklių į vietą nebuvo nuvažiavę apžiūrėti, staklių rinkos vertinimas nebuvo atliktas, kadangi pagal Kredijo unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ tvarką stakles galėjo įvertinti pagal staklių įsigijimo dokumentuose nurodytą kainą. Notarai nurodė šią vertę. S. S. ir V. P. nepažįsta, su jais bendrauti neteko. Dėl minėtos paskolos bendravo tik su Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ klientais J. S. ir I. S..

Liudytojas N. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Prieš 3-4 metus buvo vykdomas projektas, kurio metu buvo įsigyjama kažkokia įranga. Tuo metu liudytojas atstovavo konsultacinę kompaniją „P. k. i. t.“, įmonė užsiėmė Europos Sąjungos paramos konsultacinėm paslaugom. Atvyko abu S.. Tai buvo kaimo vietovėje naujos įmonės kūrimas, buvo susiję su mediena.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad yra du etapai: pirmas - parengti projektą, surinkti reikiamus dokumentus, tai paramos skyrimas ir sutarties pasirašymas. Kadangi visa tai įvyko, vadinasi paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Antras etapas - projekto valdymas. Dėl staklių pirkimo - projekto rengimo metu buvo komercinis pasiūlymas, bet paramos taisyklės tam, kad galėtum gauti paramą, reikalauja paskelbti konkursą. Konkursas yra galiojantis, jei yra skelbiamas nacionaliniame dienraštyje. Pirkimas galioja tik iš to tiekėjo, kuris dalyvavo konkurse. J. S. pateikė verslo idėjos pagrindimą. Klientai patys surado įrangos tiekėjus. Konsultacinė įmonė nekelia abejonių, jei vyksta projektas, jos darbuotojai tiesiog konsultuoja iš procesinės pusės, kaip dokumentus tinkamai sutvarkyti.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 113-114), liudytojas N. L., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad 2011 m. birželio 7 d. UAB „P. k. i. t.“ su J. S. kaip su fiziniu asmeniu pasirašė priedą prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 2009 10 22/1. Priede buvo nurodyta, kad UAB „P. k. i. t.“ turi parengti projektinę dekomentaciją, reikalingą Europos Sąjungos paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 2011 metų kvietimą J. S. projektui bendrafinansuoti. Projekto pavadinimas „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“. Paraiška buvo priimta ir patvirtinta. Dėl šio projekto su UAB „P. k. i. t.“ bendravo tik J. S.. Pagal šį projektą UAB „W. p. i. s.“ įsigijo keturpusio obliavimo profiliavimo stakles. UAB „P. k. i. t.“ rengė dokumentus, kuriuos pateikė J. S.. Mokėjimo prašymai, kurie perduoti Nacionalinei mokėjimo agentūrai, taip pat parengti pagal J. S. pateiktus dokumentus.

Liudytojas E. M. parodė, kad iš matymo pažįsta visus tris kaltinamuosius. O. M. yra jo tėvas, jis žuvo 2011 m., liudytojui yra žinoma, kad tėvo parašas buvo suklastotas, apie tai pasakojo tyrėja apklausos metu.

Liudytojas D. M. parodė, kad S. S. jis pažįsta kaip klientą, o J. S. yra matęs. Liudytojas yra UAB „M. p.“ direktorius, įmonė užsiima medienos apdirbimo įrangos prekyba, atstovauja Vokietijos įmonę. 2011 m. jam paskambino S. S., nes jam reikėjo įrangos, liudytojas pateikė pasiūlymus, bet jie nepirko. Tai buvo langų gamyba, keturpusės staklės ir langų gamybos centras, o kitas įrenginys buvo greitaeigės obliavimo profiliavimo staklės. Pasiūlymo vertė buvo apie 200 tūkst. Eur.

Apžiūrėjęs pasiūlymo dokumentus (1 t., b. l. 139-149), liudytojas paaiškino, kad tai tik staklių kaina. Aptarnavimas nekainuoja nieko, montavimo kaina sutartinė. Atvežimo kaina iš Vokietijos - iki 1 000 Eur. Galėtų susidaryti iki 15 tūkst. Eur už staklių atvežimą, instaliavimą, su papildomu įrankių komplektu. Klientas perka stakles tiesiogiai, o liudytojas dirba už komisą, kurį vokiečiai moka už įvykdytą sandorį.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad pasiūlymą jis teikia paprašytas klientų. Šiuo atveju pasiūlymą teikė 2011 m. lapkričio mėn.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 91-92), liudytojas D. M., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad UAB „M. p.“ yra stambios vokiečių bendrovės „Weinig“, medienos apdirbimo įrenginių gamintojo, atstovas Lietuvoje. Tikėtina, kad 2011 m. lapkričio 10 d. UAB „W. p. i. s.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių Weing HYDROMAT 2000 (196 602 Eur vertės) teikė paprašytas UAB „M. p.“ kliento UAB „P.“ direktoriaus S. S.. Mano, kad tai buvo vienkartinis pasiūlymas, skirtas UAB „W. p. i. s.“. S. S. paprašė parengti komercinį pasiūlymą dėl 7 velenų obliavimo profiliavimo staklių ir šį komercinį pasiūlymą adresuoti UAB „W. p. i. s.“, o ne UAB „P.“. Po šio komercinio pasiūlymo pateikimo nei iš UAB „P.“, nei iš UAB „W. p. i. s.“ jokių žinių negavo.

Liudytojas G. M. parodė, kad S. S. pažįsta, pastarasis darbo reikalais kreipėsi dėl staklių pirkimo. Liudytojas dirba UAB „S.“ pardavimų vadovu, įmonė užsiima medžio, metalo įrankių tiekimu, jų galandinimu, aptarnavimu, taip pat medienos staklių prekyba. UAB „P.“, UAB „W. P.“ girdėtos, UAB „O.-B.“ - ne. S. S. liudytojas pateikė pasiūlymą dėl tekinimo staklių „Intorex“.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir paaiškino, kad bendravo su abiem S.. „Intorex“ negamina keturpusių obliavimo profiliavimo staklių.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 68-70), liudytojas G. M., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad UAB „W. p. i. s.“ žino, kadangi J. S. 2013 m. pradžioje liudytojo prašė pateikti būtent šiai įmonei komercinį pasiūlymą dėl keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių. Nuo 2012 metų su S. S. ir J. S. yra bendravęs telefonu, elektroniniu paštu ir keletą kartų, kai jie buvo atvykę į UAB „S.“ buveinę. Su V. P. bendrauti neteko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojui buvo pateikta 2013 m. balandžio 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), paimto Segtuvo Nr. 2 57ajame lape esanti 2013 m. vasario 18 d. UAB „W. p. i. s.“ užklausa, kurią apžiūrėjęs liudytojas paaiškino, kad užklausoje UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S. nurodo, kad juos domina keturpusės obliavimo profiliavimo staklės TIMBERMAX 6-23 su pilna komplektacija bei įrengimu. Mano, kad šios staklės yra 6 velenų. TIMBERMAX gamintojų įrenginiais jie neprekiauja, todėl liudytojas 2013 m. vasario 27 d. parengė preliminarų komercinį pasiūlymą Nr. 270213-02, kuriuo UAB „W. p. i. s.“ siūlė pilnai sukomplektuotas keturpuses obliavimo-profiliavimo stakles mod. (duomenys neskelbtini) – CONSTRUCT. Šios staklės taip pat 6 velenų, kaip ir TIMBERMAX. Šių staklių kaina iki 100 tūkst. Eur. Pasiūlyme nurodyta suma 752 019,84 Lt apima ir papildomus darbus. Liudytojas mano, kad TIMBERMAX staklės pigesnės už (duomenys neskelbtini) – CONSTRUCT. Iš bendravimo su J. S. ir S. S. susidarė nuomonę, kad UAB „P.“ turėtų gauti Europos Sąjungos paramą.

Liudytoja B. V. parodė, kad ji tvarkė UAB „P.“ ir UAB „W. p. i. s.“ buhalterinę apskaitą. Liudytoja yra įmonės „A. i.“ direktorė. Buhalterinę apskaitą tvarkė pagal pateiktus dokumentus – parengdavo ir kiekvieną mėnesį teikdavo deklaracijas VMI, taip pat teikdavo ir metines deklaracijas.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, kad neprisimena, ar deklaracijoje sutikslino PVM sąskaitą-faktūrą dėl staklių pardavimo, VMI šią sąskaitą-faktūrą jai parodė, tačiau buhalterija jos nebuvo gavusi. Iš įmonės pateiktų dokumentų nesimatė, kad įmonė būtų skolinga pinigų S. S.. Liudytoja nematė 2006 metų pirkimo – pardavimo sutarties. Apskaitoje nebuvo S. S. pinigų - 629 250 Lt, jų niekas nepervedė, tačiau tai buvo ne liudytojos darbo laikotarpiu. Liudytojai nekilo abejonių, kad netinkamai forminami įmonės dokumentai.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 133-135), liudytoja B. V., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad UAB „P.“ direktorius S. S. 2013 m. kovo 4 d. PVM sąskaitos – faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ pardavimas UAB „O.-B.“, liudytojai nebuvo pateikęs, ši sąskaita-faktūra nebuvo įtraukta į 2013 m. 03 mėn. PVM deklaracijos duomenis, nebuvo sumokėtas 69 3000 Lt pardavimo PVM. UAB „P.“ ilgalaikio turto apskaitoje pagal pateiktus dokumentus šios staklės laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. gruodžio 31 d. nebuvo apskaitytos. UAB „P.“ direktorius S. S. už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 2 d. nepateikė ilgalaikio turto įsigijimo, pirminių kasos dokumentų, dėl to nėra įrašų apskaitos registruose. Iš liudytojai pateiktų UAB „P.“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų UAB „P.“ 2012 m. gruodžio 31 d. nebuvo skolinga direktoriui S. S. ir kokiu pagrindu S. S. UAB P.“ vardu išrašė 2013 m. kovo 4 d. Kasos išlaidų orderį (be numerio), kuriuo įformintas 399 300 Lt grynųjų pinigų išdavimas S. S., nenurodant išdavimo pagrindo, ji nežino. Pagal didžiosios knygos balansinę sąskaitą UAB „P.“ nebuvo skolinga fiziniam asmeniui S. S., taip pat šis asmuo nebuvo skolingas UAB „P.“.

Liudytoja G. L. parodė, kad pažįsta J. S., jam teikė projekto rengimo paslaugą. Liudytoja dirba UAB „P. k. i. t.“ svarbių klientų vadove. Paraišką rengė įmonei UAB „W. p. i. s.“. Projekto metu paramos buvo prašoma įsigyti įrangą, kuri bus naudojama gamybai. Liudytoja padėjo parengti pirkimo dokumentaciją, mokėjimo prašymą pagal J. S. pateiktus dokumentus, jų teisingumo liudytoja netikrino. Konkurso metu buvo gautas vienas pasiūlymas, iš kurio ir buvo renkamasi. Tai yra teisėta. Iš konkurse nedalyvavusių tiekėjų pirkti negalima. Rinkos vertinimo UAB „P. k. i. t.“ neatlieka, jį atlieka pati agentūra pagal rinkos kainas. Biudžetui pagrįsti agentūrai reikėdavo pateikti 3 komercinius pasiūlymus. Kiekvienas projektas yra vertinamas pagal tam tikrus parametrus, gaunami balai už tam tikrus įsipareigojimus, jeigu projektas nesurenka reikiamo balų skaičiaus arba konkurencija yra didelė ir tas projektas surenka mažiau negu konkurencinis balas, parama neskiriama. UAB „P. k. i. t.“ rengė pranešimą laikraščiui, patį skelbimą ir kvietimo sąlygas pagal kliento pateiktą informaciją. Kadangi iš agentūros buvo gautas pritarimas, kad pirkimo dokumentai atitinka taisykles, tai rengiant mokėjimo prašymą iš naujo pirkimo dokumentai neperžiūrimi. Šį kartą abejonių dokumentai nesukėlė, jie buvo standartiniai.

Liudytoja M. M. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosiu, žino UAB „O.-B.“, nes ir dabar tvarko buhalteriją šitoje įmonėje, UAB „W. P. i. s.“ ir UAB „P.“ - girdėtos. Liudytojos įmonė „R. A.“ užsiima buhalterinių paslaugų teikimu. Pagal sutartį su UAB „O.-B.“, liudytojos įmonė kiekvieną mėnesį turėjo teikti ataskaitas VMI, Sodrai ir kt. Bent kartą per mėnesį įmonės direktorius atnešdavo pirminius buhalterinius dokumentus, pagal kuriuos ir buvo teikiamos ataskaitos. Už pateiktų duomenų teisingumą buvo atsakinga UAB „O.-B.“. Buvo pateikti dokumentai už iš užsienio įsigytas brangias medžio pjovimo stakles, viskas buvo įtraukta į registrus. Frezų pirkimo sandoris galėjo būti neįtrauktas į buhalterinę apskaitą, kadangi nebuvo pateikti dokumentai arba galėjo būti pateikti vėliau. UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl staklių į buhalterinę apskaitą neįtraukė, nes ji nebuvo pateikta. Jei buhalteriniai dokumentai gauti vėliau, registruose registruojami ta data, kai buvo išrašyti.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, kad UAB „O.-B.“ atstovavo V. P.. Ši įmonė tada vykdė statybų veiklą.

Liudytoja I. D. parodė, kad prieš dvejus metu dirbo VMI, Ketvirtame juridinių asmenų patikrinimo skyriuje, Pirmame poskyryje, buvo vyriausioji specialistė. Su vyresniąja auditore I. I. liudytoja atliko UAB „W. p. i. s.“ mokestinį tyrimą, taip pat atliko UAB „O.-B.“ priešpriešinį patikrinimą tam, kad išsiaiškintų sandorio dėl staklių įsigijimo aplinkybes, nes būtent už stakles jie buvo pateikę prašymą susigrąžinti PVM. Atlikę tyrimą, išsiaiškino, kad staklės buvo įsigytos ženkliai žemesne kaina nei buvo parduotos.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, kad UAB „W. p. i. s.“ iš sandorio turėjo gauti mokestinę naudą, kadangi tai buvo užaukštinta kaina. Nors UAB „O.-B.“ sumokėjo 138 000 Lt, bet pelno mokesčio atžvilgiu tai yra sąnaudos. Iš asmenų paaiškinimų padarytos išvados, kad veikė grupė asmenų, kuri galimai suformavo pažįstamų asmenų sandorių grandinę. Išvados buvo daromos vadovaujantis IĮ „M.“ vadovo M. S. paaiškinimais ir kitų faktų visuma.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 187-189), liudytoja I. D., be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, 2013 m. kovo mėn. UAB „W. p. i. s.“ pateikė VMI prašymą susigrąžinti apie 140 000 Lt, tikslios sumos neprisimena, PVM permoką. Tikslu nustatyti, ar toks prašymas pagrįstas, buvo nuspręsta atlikti mokestinį patikrinimą. Telefonu buvo susisiekta su bendrovės vadovu J. S., pranešta apie numatomą patikrinimą ir paprašyta pateikti laikotarpio nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. UAB „W. p. i. s.“ pirminius apskaitos dokumentus, registrus ir sutartis su tiekėjais ir pirkėjais. J. S. pateikė prašomus dokumentus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „W. p. i. s.“ ilgalaikį turtą buvo įsigijusi iš UAB „O.-B.“, todėl buvo inicijuotas UAB „O.-B.“ operatyvus patikrinimas. 2013 m. kovo 26 d. UAB „O.-B.“ įgaliotas asmuo – M. M. pateikė UAB „O.-B.“ dokumentus pagal 2012 m. balandžio 1 d. – 2013 m. sausio 31 d. Pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (4.65)-129-KD-152. Tarp pateikiamų buhalterinių dokumentų liudytoja ir jos kolegė I. I.pasigedo tiekėjo pasiūlymo dėl ilgalaikio turto, t. y. dėl obliavimo staklių pirkimo, UAB „O.-B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties su Vokietijos įmone „Winter Holztechnik GmbH“ dėl ilgalaikio turto – minėtų obliavimo staklių įsigijimo bei pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „P.“ dėl medienos dygiavimo staklių pirkimo. Minėtus dokumentus V. P. pažadėjo dar tą pačią dieną atsiųsti elektroniniu paštu. Juos V. P. atsiuntė kitą dieną – 2013 m. kovo 27 d. Elektroniniu paštu iš V. P. gavo keturis dokumentus: 2012 m. balandžio 12 d. tiekėjo pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo Nr. 1, pasirašytą tiekėjo UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P., 2007 m. vasario 14 d. Bendrovės „O.-B.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašytą pardavėjo O. M. ir pirkėjo V. P., rusų kalba surašytą 2012 m. rugsėjo 19 d. sutartį Nr. 1-09/2012, pasirašytą tarp pardavėjo - Vokietijos įmonės „Winter Holztechnik GmbH“ atstovo Lietuvoje M. S. ir pirkėjo – UAB „O.-B.“, atstovaujamo V. P., bei 2013 m. kovo 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp pardavėjo – UAB „P.“ ir pirkėjo – UAB „O.-B.“ dėl medienos dygiavimo staklių pirkimo-pardavimo. VMI duomenų bazėje nebuvo informacijos apie buvusį UAB „O.-B.“ akcininką O. M.. 2013 m. balandžio 26 d. visus UAB „O.-B.“ buhalterinius dokumentus perdavė UAB „O.-B.“ įgaliotam asmeniui – A. P.. UAB „O.-B.“ operatyvaus patikrinimo metu nustatyta informacija buvo panaudota atliekant UAB „W. p. i. s.“ mokestinį tyrimą. Minėto mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „P.“, UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ vardu veikė pažįstamų, tarpusavyje susijusių asmenų grupė, kurie galimai suformavo sandorių grandinę, kad būtų dirbtinai padidinta prekių kaina, turint tikslą gauti mokestinės naudos, t. y. susigrąžinti iš valstybės biudžeto nepagrįstai atskaitytą 138 495,87 Lt PVM sumą. Liudytojos vardinis spaudas, parašas ir žodžiai „Kopija tikra“ ant 2007 m. vasario 14 d. Bendrovės „O.-B.“ Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties reiškia, jog ji patvirtino, kad ši sutartis yra kopija tos sutarties, kurią V. P. liudytojai pateikė elektroniniu paštu.

Liudytoja A. J. parodė, kad dirba „ERGO“ draudime projektų vadove. Paprastai draudikui pateikiama sąskaita arba įsigijimo dokumentai, už kokią sumą reikia apdrausti objektą. Daiktų kainų draudikas netikrina, daiktų neapžiūri. Jei yra pirkimo sutartis arba yra reikalavimas apdrausti tam tikrai sumai, tai ir yra apdraudžiama. Tik žalos atveju yra tikrinama daikto vertė, jo rinkos kaina. Jei pirkimo dokumentai būtų sukėlę abejonių, tai draudikas nebūtų draudęs. Nesvarbu, kokia draudimo sutartyje nurodyta draudžiamo daikto vertė, skaičiuojant draudimo išmokos dydį būtų žiūrima daikto rinkos vertė. Metinio draudimo įmoka apskaičiuojama pagal tarifikaciją, kuri susijusi su įrengimo kaina. Draudimo suma bus tokia, kokią pateikė draudėjas.

Liudytojas A. I. parodė, kad UAB „W. p. i. s.“ buvo pateikęs paraišką paramai gauti. Su šiuo paramos gavėju Nacionalinė mokėjimo agentūra 2012 m. rugsėjo 13 d. buvo pasirašiusi paramos sutartį. Pagal tą sutartį paramos gavėjas planavo įsigyti obliavimo profiliavimo stakles, konsultavimą projektų rengimo klausimais ir viešinamą stendą, taip pat kotų gamybos liniją ir presą. Buvo pateiktas pirmas mokėjimo prašymas, deklaruota, kad tai išlaidos už obliavimo profiliavimo stakles. Kai buvo pateiktas mokėjimo prašymas, kilo įtarimas dėl galimai užaukštintų kainų. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje yra numatyta, kad kaina pažiūrima rinkoje, internete, gaunama informacija iš kito skyriaus. Prašyme buvo nurodyta išmokėti 435 359,68 Lt. Dar kilo įtarimas dėl pridėto išrašo, kuriame buvo atliktas pavedimas S. įmonei. Pasitikrinus internete, pasirodė, kad S. įmonė prekiauja tomis staklėmis. Nacionalinė mokėjimo agentūra kreipėsi į UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertus, kurie pateikė ekspertinę išvadą dėl užaukštintų kainų. Pateikus mokėjimo prašymą, pagal bendrą tvarką paramos davėjo atstovai turėjo vykti apžiūrėti staklių, tačiau daikto vertės specialistai nenustatinėja. Jie nuvažiuoja, pažiūri, ar yra įranga, kuri yra deklaruota mokėjimo prašyme ar pagal įsigijimo dokumentus, ar duomenys atitinka.

Pagarsinus dalį ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (15 t., b. l. 197), liudytojas paaiškino, kad siekdamas nustatyti, ar nurodyta kaina yra pagrįsta, liudytojas vertina daug aplinkybių, žiūri, iš ko įsigyjama, nes dažnai atsiranda priežastinis ryšys tarp įsigyjančiųjų, jei tai susiję asmenys, dažniausiai būna užaukštintos kainos. Nagrinėjamu atveju tai, kad staklių kaina yra žymiai mažesnė, identifikavo pagal UAB „Deloitte Lietuva“ pateiktus duomenis, dar buvo nuvykta susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš ten taip pat matėsi priežastinis ryšys. Kiek bus kompensuojama už stakles ir šalia jų esančius agregatus, nustatoma pagal pateikiamą mokėjimo prašymą. Taip pat nustatomas intensyvumas, kuris buvo iki 65 proc. Paramos suma negali būti didesnė nei 690 560 Lt, tai ši suma pagal tos priemonės kvietimą buvo maksimali. Pagal tą kvietimą paramos gavėjas pateikia paraišką, prie paraiškos prideda dokumentus ir ką planuoja įsigyti, o vertinimo skyrius vertina tokią paraišką. Po sutarties pasirašymo pateikiamas mokėjimo prašymas, pagal kurį yra tikrinamas nurodomų sumų pagrįstumas. Sumos nurodymas sutartyje nereiškia, kad bus išmokama visa ši suma. Teismų praktika formuojama administracinėse bylose, Europos komisija siekia apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos interesus, ypač atkreipti dėmesį, kai vienas tiekėjas pateikia pasiūlymą. Šiuo metu labai atidžiai žiūrima, ar kainos nėra užaukštintos. UAB „W. p. i. s.“ parama išmokėta nebuvo, nes pats paramos gavėjas paprašė nutraukti sutartį.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2012 m. gruodžio 11 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita buvo surašyta pagal sutartį su Nacionaline mokėjimo agentūra. Liudytojas tuo metu dirbo UAB „Deloitte Lietuva“, teikė ekspertines paslaugas. Liudytojas turi ekonominį išsilavinimą, įmonių finansų kvalifikaciją ir verslo asistento kvalifikaciją. UAB „Deloitte Lietuva“ yra atestuota audito įmonė. Šiuo atveju, užduotis buvo suteikti ekspertinę konsultaciją dėl investicijos, numatytos UAB „W. p. i. s.“ projekte, nustatyti, ar investicijos išlaidų vertė, nurodyta 2012 m. balandžio 20 d. sutartyje su UAB „O.-B.“ dėl keturpusio obliavimo profiliavimo staklių „TimberMax6-23U“, atitinka rinkos vertę. Reikėjo identifikuoti pardavėjus, kurie prekiauja konkrečiai tokio modelio staklėmis, surasti staklių, kurios atitinka pagrindines technines charakteristikas, tiekėjus arba gamintojus. Identifikavus tiek esamo modelio pardavėjus, tiek identiškas charakteristikas turinčių modelių pardavėjus, buvo išsiųsti užklausimai dėl pasiūlymo. Buvo ieškoma oficialaus tų staklių atstovo, nes jų gamintojas yra Vokietijoje. Toks oficialus atstovas buvo M. S. įmonė „M.“. Tada internetinės paieškos sistemose buvo ieškoma medienos apdirbimo staklių, buvo analizuojamos jų charakteristikos, t. y. buvo žiūrima, kad atitiktų staklių galingumas, velenų skaičius, padavimo greitis, darbinis aukštis, darbinis plotis. Buvo apklaustos 5 įmonės, prekiaujančios naujomis obliavimo profiliavimo staklėmis, bet ataskaitoje jos nenurodytos. Tai buvo M. S. firma „M.“, UAB „N.“, kuri prekiauja kito modelio staklėmis, bet charakteristikos atitinka, UAB „S.“, UAB „S.“, UAB „O.-B.“. Taip pat buvo nagrinėjamos oficialaus gamintojo pateikiamos kainos. Buvo nustatyta, kad kad staklių „TimberMax6-23U“ gamintojo atstovai Lietuvoje – M. S. forma „M.“ šias stakles, įtraukiant transportavimą, apmokymą ir montavimą, parduoda už 134 659 Lt, neįskaitant PVM. Įvertinus tai, kad UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ sutartyje numatyta tokių pačių staklių kaina buvo 659 504 Lt, neįskaitant PVM, buvo padaryta išvada, kad pirkimo dokumentuose nurodytos investicijos vertė reikšmingai skiriasi nuo dabartinės rinkos vertės. Rinkoje identiškas charakteristikas atitinkančias stakles galima įsigyti už mažesnę kainą nei buvo nurodyta sutartyje. To paties gamintojo ir to paties modelio staklės yra daug svaresnis įrodymas nei kitų modelių ir kitų gamintojų. Su gamintojų atstovais buvo bendraujama el. laiškais. UAB „Deloitte Lietuva“ buvo pateikta sutartis tarp UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“, kurioje nurodyta įrangos komplektacija ir pagrindinės techninės charakteristikos, pagal tai ir buvo ieškoma kitų pardavėjų. Išskyrus UAB „O.-B.“, yra kitų gamintojų panašias charakteristikas atitinkantys modeliai. Jų kainos - nuo 114 000 iki 200 000 Lt.

Liudytoja G. S. parodė, kad kaltinamieji yra jos vyras ir sūnus, iš matymo pažįsta ir trečią kaltinamąjį. Liudytoja 2006 m. apie 630 tūkst. Lt skolino UAB „P.“. Už šią sumą pardavė pastatą ir pirkėjas pinigus pagal sutartį pervedė per banką. UAB „P.“ maždaug 2013 m. grąžino apie 400 tūkst. Lt. Iki 2013 m. pinigų dalis nebuvo grąžinta.

Specialistė V. A. parodė, kad teiktą specialisto išvadą palaiko. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad buvo padaryta žala valstybės biudžetui. Buvo nedeklaruotas ir nesumokėtas PVM, būtent 74 487 Lt ir gyventojų pajamų mokestis (toliau - ir GPM) - 59 895 Lt. Buhalterinėje apskaitoje nebuvo įregistruotos visos ūkinės operacijos, nebuvo sumokėti visi mokesčiai. Patikrinimo veiksmai buvo pradėti 2014 m. kovo 5 d. PVM mokestinis laikotarpis į kalendorinis mėnuo, pateikimo terminas yra iki kito mėnesio 25 d., sumokėti taip pat reikia iki 25 d. Tai už 2013 m. kovo mėn. terminas būtų iki balandžio 25 d. 69 200 Lt yra mokėtinas PVM už kovo mėnesį. Buvo skaičiuojama pagal 2014 m. duomenis, iki to laiko (per metus) nebuvo pateikta deklaracija. Specialisto išvadoje yra nurodyta, kad išvada buvo atlikta pagal FNTT pateiktus dokumentus, pagal VMI duomenų bazę, turimą informaciją apie įmonę ir pagal UAB „P.“ archyvinėje byloje esančių dokumentų duomenis. Mokesčių inspekcija turi kiekvieno mokesčių mokėtojo bylą ir toje byloje yra visi duomenys apie mokesčių mokėtojus. Ūkinės operacijos yra registruojamos apskaitos registruose iš karto arba kai tik atsiranda galimybė, nedelsiant. UAB „P.“ turėjo iš karto pateikti apskaitą tvarkančiai įmonei pirminį buhalterinės apskaitos dokumentą. Dokumentai buvo paimti balandžio mėnesį, o ūkinė operacija įvyko kovo mėnesį. Apskaityta turėjo būti iki kovo 31 d., o deklaruota iki balandžio 25 d. Balandžio 25 d. yra paskutinė deklaravimo ir mokesčių mokėjimo diena. Tikslinti PVM mokesčių deklaraciją įmonė turi teisę už penkis metus.

Apžiūrėjus 2015 m. kovo 31 d. UAB „P.“ PVM deklaraciją, specialistė paaiškino, kad deklaracija yra pildyta 2015 m. kovo 31 d., užpildytas 2013 m. kovo mėn. laikotarpis, deklaracija yra tikslinta ir prievolė yra deklaruota. Ši prievolė yra deklaruota neleistinu terminu, jos pateikimo terminas turėjo būti iki 2013 m. balandžio 25 d., tačiau kaip patikslinta, ji gali būti priimta. Duomenis apie staklių „Grecon Supra 2“ įsigijimą liudytoja gavo iš ankstesnio balanso, iš 2001 m. deklaruotos atskaitomybės dokumentų. Reikėjo nustatyti, ar staklės buvo įsigytos, nes 2012 m. jos nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tam, kad jos būtų parduotos, jos turi būti įgytos ir apskaitytos apskaitoje. Byloje buvo rastas 2011 m. finansinės atskaitomybės rinkinys, vienas iš dokumentų buvo įmonės skolų būklė ir ten buvo duomenys, kad įmonė iš lizinginės bendrovės buvo įsigijusi stakles. Tokiu būdu buvo įsitikinta, kad staklės yra įgytos UAB „P.“ vardu. Iš dokumentų buvo nustatyta, kad įmonė nebuvo skolinga S. S..

Apžiūrėjus t. 15, b. 1. 170-191 esančius dokumentus, specialistė paaiškino, kad į UAB „P.“ atsiskaitomąją sąskaitą pirkėjas pervedė 629 000 Lt. Kadangi ūkinė operacija buvo 2006 m., liudytoja negali vertinti, nes šio laikotarpio ji netyrė. Tirtas laikotarpis yra nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjai yra fiziniai asmenys, pirkėjas - juridinis asmuo ir sandoriai vyksta ne tarp UAB „P.“ ir juridinio asmens, o visiškai tarp kitų asmenų. Yra įrašas, kad fiziniai asmenys pageidauja, kad į įmonės sąskaitą būtų pervestos lėšos už jų parduotą turtą. Skola galėtų būti tuo atveju, jeigu sandoriai būtų įvykę tarp S. ir UAB „P.“, tada tos ūkinės operacijos yra fiksuojamos UAB „P.“ apskaitoje. Šis sandoris su UAB „P.“ nėra susijęs. Šie pinigai nėra UAB „P.“ pajamos, neaišku, ką įmonė darė su tais pinigais, kaip disponavo, ar pinigai iki 2013 m. buvo apskaityti. Darant prielaidą, kad čia buvo paskola, 2013 m. kovo 1 d. tas likutis, įsiskolinimas turėjo matytis. Šiai dienai, turint patikslintą deklaraciją, keistųsi išvada, nebūtų padaryta žala.

Papildomos apklausos metu specialistė parodė, kad nuo 2006 m. iki 2012 m. bendrovė neteikė finansinės atskaitomybės, dėl to nebuvo galima nustatyti nei turto, nei įsipareigojimų nuo 2006 m. Staklės „Grecon Supra 2“ fiziškai nebuvo perduotos UAB „O.-B.“, nors ir buvo parduotos. Matėsi, kad tos staklės yra nenaudojamos.

Apžiūrėjus t. 15, b. l. 170-192, t. 16, b. l. 59-60, t. 17, b. l. 66-73 esančius dokumentus, specialistė paaiškino, kad atsižvelgiant į šiuos dokumentus, jos išvada nesikeistų, nes yra tik pirkimo – pardavimo sutartis tarp fizinių asmenų ir VP Market, fiziniai asmenys parduoda savo nekilnojamąjį turtą nesusijusiai įmonei. Deklaracija už 2013 m. kovo mėn. buvo patikslinta tik 2015 m., jau po specialisto išvados surašymo. Tyrimo atlikimo metu staklių pardavimas nebuvo deklaruotas. Nėra jokių duomenų, kad S. S. buvo grąžinta paskola iš bendrovės.

Specialistė I. I. parodė, kad palaiko savo išvadas. Buvo atliktas UAB „W. p. i. s.“ mokestinis tyrimas pagal bendrovės pateiktą prašymą susigrąžinti PVM. Nuvyko į vietą, apžiūrėjo įsigytą turtą, pasiteiravo kainų, lygino jas, žiūrėjo internete ir įsitikino, kad bendrovė stakles įsigijo per tarpininką beveik už 8 kartus didesnę kainą. Derybos dėl kainos nebuvo vykdomos. Tokias išvadas pagrindė ir M. S. parodymai bei UAB „Deloitte Lietuva“ pateikta ataskaita. Pagal VMI turimus duomenis, tuo momentu UAB „O.-B.“ veiklos nevykdė. Staklių užaukštinta kaina yra užpajamuojama įmonėje, nusidėvėjimas keliamas į leidžiamus atskaitymus ir kiekvienais metais bus mažesnis pelno mokestis. Šiai dienai, parduodant iš UAB „O.-B.“ į UAB „W. p. i. s.“, nebuvo padaryta žala valstybei. UAB „O.-B.“ lėšų atsiskaityti už stakles neturėjo, o kai UAB „W. p. i. s.“ sumokėjo pinigus, tada jie atsiskaitė už stakles tiekėjams ir su biudžetu. Pardavimo PVM buvo sumokėtas. Buvo žodinis įmonės paaiškinimas, kad staklių kaina yra užaukštinta todėl, kad į kainą įeina frezų pirkimas, kadangi buvo reikalinga, kad staklės turėtų 7, o ne 6 velenus, bet sąskaitoje to nėra. UAB „O.-B.“ įsigijo frezas iš UAB „P.“ ir vėliau pardavė UAB „W. p. i. s.“. Šitų frezų likutinė vertė yra apie 2 000 Lt. Atlikus inventorizaciją, buvo rasta tik dalis frezų ir jos nebuvo panaudotos. Specialistė ėmė mažiausią kainą, už kiek įmonė įsigijo frezas, ir laikė, kad už tokią kainą jos buvo parduotos. Frezos buvo senos, skirtingų spalvų, nudėvėtos. Direktorius paaiškino, kad čia yra senos ir netinkamos toms staklėms.

Specialistė N. T. parodė, kad darbą atliko ir išvadą surašė advokatų kontoros „Adlex“ ir advokatės L. Jankoitės prašymu, vadovaudamasi PVM sąskaitomis-faktūromis, kuriomis buvo forminamas frezų pirkimas iš UAB „P.“, obliavimo staklių „TIMBERMAX“ pirkimo bei pardavimo dokumentais bei kitais įmonės apskaitos registrais, kuriuose buvo apskaitytos 2012 m. ir 2013 m. operacijos iki 2013 m. kovo 31 d., taip pat VMI specialisto išvadomis. Apskaitos registruose nebuvo jokių įrašų, rodančių, kad frezos buvo parduotos atskirai nuo staklių. UAB „O.-B.“ mokesčius pagal pardavimus, kurie buvo užfiksuoti apskaitos registruose, sumokėjo, įsiskolinimų VMI nebuvo. Darydama išvadą, kad frezos buvo parduotos 2012 m. lapkričio 26 d., kai buvo parduotos staklės „TIMBERMAX“, liudytoja vadovavosi pardavimo PVM sąskaita-faktūra OST Nr. 120005, taip pat staklių „TIMBERMAX“ įsigijimo dokumentais bei 2012 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita-faktūra PAB Nr. 12-11-22. Tiek prekių pardavimas, tiek prekių savikaina apskaitos registruose užfiksuoti tą pačią dieną - lapkričio 26 d. Tai rodo, kad įmonė vieną dieną apskaitė frezų pardavimą kartu su staklių pardavimu. Frezų savikaina nustatyta pagal jų įsigijimo dokumentus - su PVM suma buvo 95 590 Lt, be PVM – 79 000 Lt. Jei daiktas nėra parduodamas ir ūkinė operacija nėra įvykusi, savikainos nurašyti negalima, nes įrašus apskaitoje galima daryti tik remiantis ūkinių operacijų dokumentais, šiuo atveju PVM sąskaitomis-faktūromis ir kitais dokumentais.

Civilinio ieškovo atstovė Ieva Petraškienė parodė, kad civilinis ieškinys buvo pareikštas UAB „O.-B.“ ir V. P. 20 900 Lt (6 053 Eur) sumai. Iš šios sumos yra 16 950 Lt PVM ir 3 950 Lt pelno mokesčio. Civilinis ieškinys yra pagrįstas specialisto išvada, duomenų, kad patikslino deklaracijas ir žala buvo atlyginta, nėra, todėl suma lieka ta pati. Dėl UAB „W. p. i. s.“ ir J. S. - civilinis ieškinys buvo pareikštas 6 481 Lt (1 877 Eur) sumai. Duomenų dėl patikslintų deklaracijų neturi. UAB „P.“ pateikė 2015 m. balandžio 2 d. patikslintą PVM deklaraciją už 2013 m. kovo mėnesį, kurioje deklaravo 20 068,35 Eur, iš šios sumos yra įskaityta 2 544 Eur į PVM. Šiuo metu PVM likutis yra 17 524,35 Eur, dėl GPM niekas nepakito – 17 346,79 Eur. 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš UAB „P.“ - 28 532,88 Lt, civilinis ieškinys yra pareikštas 37 415 Lt sumai.

Pagarsinus 2015 m. rugsėjo 10 d. VMI viršininko sprendimą, civilinio ieškovo atstovė paaiškino, kad PVM suma, kuri yra ieškinyje, galbūt ir įeina, nes įmonė pateikė patikslintas deklaracijas. Specialistė kalba ne apie mokestinę prievolę, bet apie specialisto išvadoje nustatytą žalą. Žala nustatyta valstybės biudžetui dėl kaltinamųjų veiksmų - tiek įmonės, tiek direktoriaus. Mokestinė tvarka specialisto išvadoje nebuvo vertinama.

Kaltinamųjų V. P., S. S., J. S., UAB „O.-B.“, UAB „P.“, UAB „W. p. i. s.“ kaltė padarius nusikalstamas veikas taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2013 m. vasario 6 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) rašte Nr. BRK-(14.4)-920 (t. 1, b. l. 33-149) nurodyta, kad Agentūra, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdydama galimų pažeidimų bei nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, informuoja, kad atliekant įtariamo pažeidimo, susijusio su paramos gavėjo UAB „W. p. i. s.“ (toliau – ir Paramos gavėjas) įgyvendinamu projektu „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – ir projektas), tyrimą, įtariamas sukčiavimas, siekiant gauti paramą.

Taip pat rašte nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. UAB „W. p. i. s.“ su Agentūra pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos gavėjui teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 690 560,00 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. 2012 m. lapkričio 14 d. Paramos gavėjas pateikė Agentūrai pirmąjį mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001, pagal kurį prašo išmokėti 435 359,68 Lt paramos sumą už obliavimo profiliavimo stakles (TIMBERMAX 6-23U, L205U 402), konsultacijas projekto rengimo klausimais bei stendą. Agentūra, remdamasi Agentūros ir UAB „Deloitte Lietuva“ pasirašyta ekspertinio konsultavimo paslaugų administruojamos ES ir Lietuvos paramos žemės ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės srityje teikimo sutartimi, kreipėsi į UAB „Deloitte Lietuva“ su užsakymu nustatyti, ar investicijos išlaidų vertė, nurodyta 2012 m. balandžio 20 d. sutartyje su UAB „O.-B.“ (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“, kaina 659 504,14 Lt be PVM), atitinka rinkos vertę. UAB „Deloitte Lietuva“ 2012 m. gruodžio 11 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 16 nurodė, kad siekiant nustatyti Paramos gavėjo planuojamų investicijų vertės atitiktį rinkos vertei buvo apklausos 5 naujomis (nenaudotomis) keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis prekiaujančios įmonės. Apklausos metu nustatyta, kad stakles Paramos gavėjui pardavusi UAB „O.-B.“ tokias pat stakles įsigyti siūlo už tą kainą, kuri nurodyta pirkimo dokumentuose. Tačiau staklių „TIMBERMAX 6-23U“ gamintojo atstovai Lietuvoje M. S. firma „M.“ šias stakles, įtraukiant transportavimą, apmokymą ir montavimą (kaip nurodyta UAB „O.-B.“ komerciniame pasiūlyme), parduoda už 134 659,20 Lt be PVM. Taigi, pirkimo dokumentuose nurodytos investicijos vertė reikšmingai skiriasi nuo dabartinės rinkos vertės.

2013 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 150-168) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)esančiose patalpose yra staklės „TIMBERMAX 6-23U“, šešių velenų. Septintas velenas, pagal J. S. paaiškinimą, yra papildoma opcija. Apžiūrėjus J. S. nurodytą septintą veleną nustatyta, kad tai dviem varžtais prie staklių korpuso prisuktas, kito gamintojo velenas „Makita“ su atskiru maitinimo laidu.

2014 m. rugpjūčio 22 d. dokumentų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 5-34) apžiūrėti M. S. 2013 m. balandžio 19 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 4) pateikti dokumentai ir nustatyta, kad ant visų dokumentų yra uždėtas M. S. firmos „M.“ spaudo atspaudas, taip pat ant kiekvieno lapo yra M. S. parašas. 2013-04-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamentas raštu Nr. (11.45-30-6)-46-KD-1642 dėl informacijos pateikimo, adresuotu M. S. firmai „M.“ prašė pateikti informaciją dėl vykdytų sandorių su UAB „O.-B.“. 2013-04-18 M. S. firma „M.“, atsakydama į minėtą raštą, nurodė, kad UAB „O.-B.“ buvo nukreipta į M. S. firmą „M.“ vokiečių bendrovės Henrik Winter Holztechnik GmbH, nes M. S. firma „M.“ yra minėtos vokiečių bendrovės atstovė Lietuvoje. Taip pat, vokiečių bendrovė elektroniniu paštu perdavė UAB „O.-B.“ atstovo kontaktinį telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, kaip vėliau paaiškėjo tuo pačiu elektroniniu adresu ir tuo pačiu telefono numeriu į M. S. firmą „M.“ jau buvo kreiptasi anksčiau, t. y. 2012 metų laikotarpyje nuo vasario iki balandžio mėn. Nurodytu elektroniniu paštu į M. S. firmą „M.“ kreipėsi J. S., o kontaktiniu telefonu numeriu M. S. bendravo su S. S.. Taip pat rašte nurodyta, kad S. S. buvo pakviestas apsilankyti parodoje Poznanėje, Lenkija, kur eksponavo stakles. Toliau rašte nurodoma, kad sudarant sandorį bendravo su J. S. ir S. S. telefonu, elektroniniu paštu, taip pat buvo nuvykęs apžiūrėti, kur perkamos staklės ir kokią produkciją jie gamina, suteikė konsultacijas, kaip reiktų paruošti vietą staklėms. Sandoris buvo sudarytas tarp UAB „O.-B.“ ir Henrik Winter Holztechnik GmbH, tarpininkaujant M. S. firmai „M.“. Staklės buvo vežamos iš Vokietijos (Leipcigas) – į Lietuvą (per Kauną į Pabradę, adresu (duomenys neskelbtini)), iškrautos UAB „P.“ patalpose, UAB „O.-B.“ atstovo S. S. prašymu. Vėliau staklės buvo pervežtos į gretimas patalpas, toje pačioje teritorijoje, t. y. į patalpas, kurias anksčiau M. S. apžiūrėjo. M. S. rašte nurodė, kad staklės buvo visiškai naujos ir sukomplektuotos su 5 frezomis keturiems velenams ir su Deluxe valdymo paketu ketvirtam viršutiniam velenui ir pastūmos sijomis elektroniniam reguliavimui bei pastūmos valdymo funkcijomis, kurių pageidavo pirkėjas. PVM sąskaitoje-faktūroje į staklių vertę įeina ir kitos papildomos paslaugos bei komplektuojančios dalys: frezos 5 vienetai (komplektas) 2 000 eurų, Deluxe valdymo paketas 2 950 eurų, transportavimas iš Vokietijos 2 278 eurų, staklių kaina 29 000, staklių instaliavimo, paleidimo, suderinimo, apmokymo + aptarnavimo kaina garantiniu laikotarpiu 2 772 eurų. Staklių pardavimo kaina esamoje komplektacijoje su transportavimo ir kitomis išlaidomis bei su instaliavimo darbais yra 39 000 eurų, tokia ji buvo ir sandorio metu, tai atitinka vidutinę rinkos kainą. Lyginant su kitų gamintojų analogiškos komplektacijos bazinėmis kainomis, pavyzdžiui, gamintojo WEINING (Vokietija) tokios staklės bazinėje komplektacijoje kainuoja apie 64 000 eurų, gamintojo Nickmann (Bulgarija) analogiškos staklės kainuoja nuo 26 000 eurų, tačiau jų korpusas bei stalai yra gaminti iš virinto lakštinio plieno, kas žymiai pablogina staklių technines galimybes ir tolerancijų išlaikymo parametrus ruošinių ir gaminių gamybos metu, taip pat, tokių staklių tarnavimo laikas žymiai trumpesnis. M. S. rašto pabaigoje nurodė, kad dėl staklių kainos buvo deramasi su S. S., kitų aplinkybių galėjusių įtakoti staklių vertę nebuvo.

Iš apžiūrėto M. S. firmos „M.“ komercinio pasiūlymo dėl keturpusio obliavimo profiliavimo staklių Timbermax 6-23U, kurių tiekėjas Winter (Vokietija), matyti, kad pasiūlyme nurodyti staklių techniniai duomenys, komplektacija ir kaina. Bazinė staklių kaina be priedų, t. y. be transporto iš Vokietijos ir be montavimo darbų bei be apmokymo yra 28 900 eurų (perkant iš Winter, Vokietija), kaina su Deluxe paketu, su transportu iš Vokietijos ir su montavimo darbais bei apmokymu, yra 39 000 eurų (perkant iš Winter, Vokietija). Staklių kaina nurodyta litais yra 134 659,20 Lt, o su (duomenys neskelbtini) 937,64 Lt (perkant iš M. S. firmos „M.“).

Iš apžiūrėto M. S. firmos „M.“ komercinio pasiūlymo dėl keturpusių obliavimo profiliavimo staklių Timbermax 6-23U (NEWmodel), kurių tiekėjas Winter (Vokietija), matyti, kad pasiūlyme pateikti staklių duomenys beveik identiški, o nurodyta staklių kaina 162 937, 64 Lt su PVM (perkant iš M. S. firmos „M.“), 39 000 Eur (perkant iš Winter, Vokietija) yra visiškai vienoda.

Iš apžiūrėto 2012 m. rugsėjo 19 d. kontrakto Nr. 1-09/2013 rusų kalba matyti, kad kontraktą sudarė „Henrik Winter Holztechnik GmbH“, toliau vadinama tiekėju, ir UAB „O.-B.“, toliau vadinama pirkėju, atstovaujama savininko/direktoriaus V. P.. Pagal šį kontraktą tiekėjas tiekia, o pirkėjas įsigyja ir sumoka 39 000 eurų už medžio apdirbimo įrangą Timbermax 6-23U , toliau vadinama preke (kaina nurodyta kontrakto priede Nr. 1). Už prekes pirkėjas sumoka kontrakte nustatyta tvarka, t. y. 30 proc. avansą prieš užsakymą, o 70 proc. prieš išsiunčiant stakles klientui, išrašius sąskaitą-faktūrą ir pervedant pinigus į tiekėjo banko sąskaitą. Pagal kontraktą prekes garantiniam ir pogarantiniam aptarnavimui, kaip firmos „Henrik Winter Holztechnik GmbH“ atstovas Lietuvoje, priima M. S. bendrovė „M.“. Priede Nr. 1 nurodyti keturpusio obliavimo profiliavimo staklių Timbermax Deluxe 6-23U techniniai duomenys rusų kalba. Taip pat lietuvių ir rusų kalbomis nurodyta, kad į staklių kainą įeina atvežimas, pastatymas, personalo apmokymas, garantinis aptarnavimas 12 mėn. Įranga yra nauja ir nenaudota. Įranga atitinka ES teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Kaina su CE normomis yra 39 000 eurai.

2014 m. rugpjūčio 25 d. dokumentų apžiūros protokolu (b. t. 2, b. l. 40-181) apžiūrėti M. S. 2013 m. balandžio 29 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai ir nustatyta, kad tai yra komerciniai pasiūlymai, siųsti UAB „P.“, o vėliau UAB „O.-B.“, juose nurodyti staklių techniniai parametrai ir kaina. Pasiūlyme dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 5-20 (tiekėjas Winter, Vokietija) nurodyta, kad staklės kainuoja 20 900 eurų, bazinio modelio kaina yra 72 163,52 Lt, o su PVM 87 317,86 Lt. Dar viename pateiktame komerciniame pasiūlyme dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 5-23 (tiekėjas Winter, Vokietija) staklių kaina nurodyta 25 900 eurų, bazinio modelio kaina yra 89 427, 52 Lt, o su (duomenys neskelbtini) 207,29 Lt. Kitas komercinis pasiūlymas yra dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 6-23U (tiekėjas Winter, Vokietija), jame prie staklių techninių duomenų nurodyta, kad staklės turi 6 velenus. Dar vienas komercinis pasiūlymas dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 6-23U (Newmodel) (tiekėjas Winter, Vokietija). Šių staklių modelis naujesnis už Timbermax 6-23U, tačiau jų techniniai duomenys identiški, taip pat ir kaina, abi staklės kainuoja 39 000 eurų (perkant iš Winter, Vokietija) arba 134 659,20 Lt (perkant iš M. S. firmos „M.“), 162 937,64 Lt su PVM. Į 39 000 eurų kainą įsiskaičiuoja Deluxe paketas, transportas iš Vokietijos, staklių montavimo darbai ir apmokymai. Lyginant komercinius pasiūlymus dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 6-23U (Newmodel) ir keturpusių obliavimo staklių Timbermax 6-23U, nustatyta, kad skiriasi šių staklių komplektacija. Kitame komerciniame pasiūlyme dėl keturpusių obliavimo staklių Timbermax 7-23U nurodyta staklių kaina yra 42 000 eurai. Kaina litais yra 175 471,29 su PVM. Paskutiniame komerciniame pasiūlyme dėl obliavimo staklių Timbermax Deluxe 6-23U nurodyta jų kaina yra 42 000 eurų arba 175 471,29 Lt su PVM.

Apžiūrėjus J.aus ir S. S. siųstus elektroninius laiškus, nustatyta, kad šie el. laiškai buvo siųsti į M. S. firmos „M.“ el. paštą (duomenys neskelbtini). Pirmas el. laiškas yra atsiųstas 2012 m. kovo 14 d. iš J. S. el. pašto (duomenys neskelbtini). Šis laiškas pavadintas „del stakliu“, o laiške nurodyta, kad po pokalbio telefonu J. S. lauks pasiūlymo dėl keturpusių obliavimo staklių, kurios turėtų 7 velenus, kurių darbinis plotis būtų 20-230 mm, o greitis 6-36 m/min, taip pat staklės turi būti naujos. Laiške nurodytas kontaktinis mobilaus ryšio telefono numeris 867268942, kuris priklauso J. S.. Kitas laiškas 2012 m. rugsėjo 25 d. atsiųstas iš to paties elektroninio pašto adreso, laiško tema – „pasirasita sutartis“, prie laiško pridėti 2 priedai pavadinimais „1.jpg“ ir „2.jpg“. Laiškas be turinio. Pirmame priede rusų kalba nurodyti pirkėjo UAB „O.-B.“ rekvizitai, yra uždėtas UAB „O.-B.“ spaudo atspaudas, o antrame priede rusų kalba nurodyta, kad prekės kaina yra 39 000 eurų. Taip pat nurodyti apmokėjimo terminai ir atsiskaitymų tvarka, tiekimo sąlygos, tiekimo terminai. Priede nurodyti tiekėjo Henrik Winter Holztechnik GmbH ir jo atstovo M. S. firmos „M.“ rekvizitai. Kitas laiškas siųstas 2012 m. spalio 8 d. iš to paties (duomenys neskelbtini) el. pašto adreso, laiško tema „Laba diena“, jame nurodyta, kad laišku siunčiama skenuota sutartis su pastebėjimais. Prie laiško pridėti priedai „1.jpg“, „2.jpg“, „3.jpg“, „4.jpg“, „5.jpg“. Sutartis parašyta rusų kalba, įvardijama kaip Kontraktas Nr. 1-09/2012, kuriuo Henrik Winter Holztechnik GmbH, toliau vadinamas tiekėju, atstovaujama Valdybos Henrik Winter, ir UAB „O.-B.“, toliau vadinama pirkėju, atstovaujama direktoriaus V. P., sutaria, kad tiekėjas tiekia, o pirkėjas įsigyja ir sumoka už medžio apdirbimo įrangą Timbermax 6-23U pagal kontrakto Priedo Nr. 1 nurodytą aprašą. Kontrakte rankraštiniu būdu atlikti pataisymai. Kitas laiškas siųstas 2012 m. spalio 17 d. iš to paties (duomenys neskelbtini) el. pašto adreso, laiško tema „Laba diena“, jame nurodyta, kad laišku siunčiamas pavedimas. Prie laiško pridėtas priedas „Pavedim.jpg“. Dar vienu laišku J. S. 2012 m. spalio 26 d. iš to paties el. pašto adreso siuntė staklių skydelio nuotrauką. 2012 m. lapkričio 7 d. laiške, atsiųstame iš (duomenys neskelbtini) el. pašto adreso, nurodyta, kad reikalingi tam tikri dokumentai: „Laba diena, man is Jusu reikia siu dokumentu. Gerai butu gauti penktadieni blogiausiu atveju pirmadieni d) Priėmimo-perdavimo aktą; (worde formate) e) Atitiktis ar sertifikatus, įrodančius, kad staklės atitinka EB darbo saugos reikalavimus (CE sertifikatas ar atitikties deklaracija, kad staklės atitinka EN... standartus); (kol kas tinka ir skanoti) f) Ilgalaikio turto kortelę; (worde formate) g) Įvedimo į eksploataciją aktą; (worde formate)“. Dar vienas laiškas yra siųstas 2013 m. vasario 13 d. iš (duomenys neskelbtini) el. pašto adreso į info@winter-holztechnik.de elektroninį pašto adresą. Šiuo laiškų siųstas 2013 m. vasario 11 d. paklausimas rusų kalba, paklausime nurodyta, kad į Henrik Winter Holztechnik GmbH kreipiasi UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S., jį domina pilnos komplektacijos keturpusės staklės Timbermax 7-23U su montavimo darbais. 2013 m. vasario 16 d. iš to paties el. pašto adreso siųstas tas pats 2013 m. vasario 11 d. paklausimas į Henrik Winter Holztechnik GmbH atstovą Lietuvoje - M. S. firmą „M.“.

Apžiūrėjus M. S. firmos „M.“ atstovo M. S. siųstus el. laiškus J. S. ir S. S., kaip UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ atstovams, nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 11 d. laišku, siųstu iš (duomenys neskelbtini) el. pašto adreso į (duomenys neskelbtini) el. pašto adresą, M. S. siuntė perdavimo aktą (word formate) ir CE deklaraciją. Kitu 2012 m. spalio 17 d. laišku M. S. iš to paties pašto adreso persiunčia UAB „O.-B.“ atlikto pavedimo kopiją, gautą el. paštu iš J. S., į Winter Holztechnik atstovo G. G. el. paštą. Kitas el. laiškas siųstas 2012 m. spalio 15 d. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), šiuo laišku M. S. siuntė raštą, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. sutartis Nr. 1-09/2012, pasirašyta Vokietijoje tarp Henrik Winter Holztechnik GmbH, UAB „O.-B.“ ir M. S. firmos „M.“, yra tikra ir galiojanti. Sutarties kopija, persiųsta el. paštu, yra originalios sutarties kopija ir yra galiojanti. 2012 m. spalio 11 d. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) M. S. persiuntė sutartį. Sutartis parašyta rusų kalba. 2012 m. rugsėjo 19 d. sutartis Nr. 1-09/2012, sudaryta tarp Henrik Winter Holztechnik Gmbh ir UAB „O.-B.“, šia sutartimi UAB „O.-B.“ įsigijo Timbermax 6-23U stakles 39 000 eurų. 2012 m. rugsėjo 22 d. M. S. į tą patį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) nusiuntė sąskaitą ir sutartį su vokiečių firma Winter Holztechnik. 2012 m. rugsėjo 13 d. M. S. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į J. S. el. paštą (duomenys neskelbtini) nusiuntė laišką, kuriame nurodyta, kad siunčia kitą pasiūlymą dėl staklių Timbermax 6-23U, kurios yra su šešiais velenais, nes staklės Timbermax 7-23U bus tik po 50-60 dienų. Pasiūlymas pridėtas prie laiško, jame nurodyti Timbermax 6-23U techniniai duomenys (6 velenai) ir kaina 39 000 eurai. 2012 m. rugsėjo 11 d. el. laišku M. S. į J. S. el. paštą nusiuntė staklių Timbermax 7-23U komercinį pasiūlymą.

Apžiūrėjus M. S. firmos „M.“ ir vokiečių bendrovės Henrik Winter Holztechnik GmbH el. laiškus, susijusius su J. S. ir S. S., kaip UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ atstovais, nustatyta, kad 2012 m. balandžio 2 d. Winter Holztechnik atstovas G. G. el. laišku kreipėsi į M. S., laiške nurodydamas, kad siunčia sutartį ir prašo atsiųsti Lietuvos kliento numerį. M. S., atsakydamas į šį laišką, nurodo, kad dėl keturpusių staklių viskas tvarkoje, bankas davė sutikimą finansuoti. Taip pat nurodo, kad jo klientas klausia, ar galima padidinti sumą iki 190 000, nes klientas nori pirkti per vokiečius, t. y. M. S. parduoda Winter Holztechnik, o vokiečiai klientui su staklėmis Deluxe, tačiau sąskaitoje faktūroje pirkėjui reikia rašyti tik vienas stakles Deluxe. Skirtumą kaip komisinius reikėtų pervesti į M. S. sąskaitą. M. S. laiške nurodo, kad klientas už šį sandorį pasirengęs papildomai sumokėti bei klausia vokiečių bendrovės atstovo, ar taip būtų įmanoma, jeigu taip, tai prašo nurodyti sumą. Kitas el. laiškas siųstas 2012 m. gegužės 2 d., juo Winter Holztechnik atstovas G. G. kreipėsi į M. S., nurodydamas, kad staklės Deluxe 6-23U jau parduotos. Taip pat laiške nurodoma, kad jei klientas iš tikrųjų nori tokių staklių, jam reikės palaukti apie pusantro mėnesio ir sumokėti 30 proc. permokėjimą. Kitas elektroninis laiškas siųstas 2012 m. rugsėjo 11 d., juo M. S. kreipėsi į Winter Holztechnik atstovą, laiške nurodydamas, kad reikia surašyti proformas kitoms firmoms. Timbermax 7-23U klientas UAB „O.-B.“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), staklių kaina 42 000 eurų.

2014 m. rugpjūčio 28 d. dokumentų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 73-90) apžiūrėti UAB „S.“ 2014 m. birželio 16 d. el. paštu pateikti dokumentai ir nustatyta, kad UAB „S.“ komercinius pasiūlymus siuntė dviem el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Komercinis pasiūlymas Nr. 190912-01 yra dėl INTOREX pusiau automatinių tekinimo staklių, mod. CI-1500 2012 m. rugsėjo 19 d. siųstas UAB „P.“ direktoriui S. S. ir J. S.. Komerciniame pasiūlyme nurodyti techniniai staklių duomenys ir kaina. Standartinės komplektacijos staklių kaina yra 37 940 eurų, o kaina su priedais ir papildoma įranga yra 46 825 eurai. Kiti komerciniai pasiūlymai taip pat siųsti UAB „P.“ direktoriui S. S. ir J. S.. Komerciniai pasiūlymai yra dėl INTOREX kotų gamybos įrangos (INTOREX apvalių ruošinių frezavimo staklės HA-40), INTOREX automatinių tekinimo staklių CI-1500, INTOREX automatinių tekinimo staklių CX-1400E, tekinimo staklių KILLINGER KM 6000 S – Hydro, CMC tekinimo staklių KONTOUR 1500 HYDRO su kopijavimo įrenginiu, CMC tekinimo staklių KONTOUR 1500 A su automatiniu kopijavimo įrenginiu, KILLINGER medienos tekinimo staklių KM 2500 S su kopijavimo įrenginiu KM 300, spiralinio tekinimo staklių (duomenys neskelbtini) SM (naudotos, puikios būklės, dirbančios). Taip pat yra du komerciniai pasiūlymai UAB „W. p. i. s.“. Pirmas preliminarus komercinis pasiūlymas, adresuotas UAB „W. p. i. s.“ direktoriui J. S., paruoštas pagal UAB „W. p. i. s.“ 2013 m. vasario 18 d. užklausą. Pasiūlyme nurodyta, kad siūlomos keturpusės obliavimo profiliavimo staklės, 7 velenų, modelis (duomenys neskelbtini) – CONSTRUCT, pilnai sukomplektuotos. Preliminari pasiūlymo kaina yra 180 000 eurų, kaina litais su PVM yra 752 019,84. Dar viename UAB „S.“ preliminariame komerciniame pasiūlyme, išsiųstame UAB „W. p. i. s.“ direktoriui J. S., nurodyta, kad keturpusės obliavimo profiliavimo staklės, modelis (duomenys neskelbtini) – CONSTRUCT, pilnai sukomplektuotos, panašių parametrų kaip UAB „W. p. i. s.“ pageidaujamos TIMBERMAX 6-23U staklės, kainuotų 752 019,84 Lt su PVM.

Iš 2014 m. lapkričio 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 3, b. l. 192-193) matyti, kad liudytoja I. I.pateikė išrašą iš IMIS duomenų bazės dėl UAB „O.-B.“, iš kurio matyti, kad UAB „O.-B.“ įgaliotu asmeniu nuo 2001-12-20 iki 2011-10-20 buvo S. S., vadovu jis registruotas iki 2012-03-26. Nuo 2012-03-26 vadovu tapo V. P..

2014 m. rugpjūčio 19 d. dokumentų apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 7-9) apžiūrėta 2013 m. balandžio 3 d. kratos V. P. gyvenamojoje vietoje – bute su rūsiu, (duomenys neskelbtini)metu paimta užrašų knygelė ir nustatyta, kad tai yra 2013 metų darbo kalendorius, jo 22 lape yra įrašai: „sutartis su vokiečiais ir w. p.“, „1) įsigijimo imones sutartis (metai)“, „S. S. kokia funkcija“, „igaliojima“, „nuo kada pradėjau“, „statybos veikla“, „transportas iejo i šalių sutarti“, 23 lape yra įrašai: „už frezas saskaita“, „i. i. 706 2742592 703A“, „pasiūlymas+laikraštis+sutartis kada“, „kaip suradau voki+isiveziau i LT. ir kaip atvežiau“, „pristatem pirkėjui kad nebuvo sand.“, „pažistamas (iš kur)“, „sutartis del staklių įsigijimo (kovo 4)“.

2014 m. rugpjūčio 8 d. dokumentų apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 41-53, 173-181) apžiūrėti UAB „R. a.“ buveinėje – bendrovės naudojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai ir nustatyta, kad 2013-03-20 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 21-450-745 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistėms I. I. ir I. D. paskirta atlikti operatyvų patikrinimą laikotarpiu nuo 2013-03-20 iki 2013-04-03, kurio tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtų pareigų vykdymą, patikrinimą atliekant UAB „O.-B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) buveinėje (duomenys neskelbtini). Su operatyvaus patikrinimo pavedimu 2013-03-26 susipažino ir pasirašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P..

2012-04-01 – 2013-01-31 pirminių buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad UAB „O.-B.“ įgaliotas asmuo M. M. perduoda, o Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos vyr. specialistė I. I.priima UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (mokesčių pranešimai, VMI formos, PVM, bankas, kasa, realizacija, sąskaitos, užsienio sąskaitos, avanso apyskaita, GPM, SoDra, atlyginimai, mažavertis turtas, ilgalaikis turtas, balansai ir pan.) už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-01-31.

2012-04-13 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 24 – B/2012 UAB „O.-B.“, atstovaujama direktoriaus V. P., ir UAB „R. a.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktorės M. M., sutarė kad UAB „R. a.“ teikia, o UAB „O.-B.“ priima buhalterinės apskaitos paslaugas sutartyje pateiktomis sąlygomis. Šia sutartimi UAB „O.-B.“ paveda UAB „R. a.“ tvarkyti buhalterinę apskaitą pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, remiantis Bendraisiais apskaitos principais ir galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais norminiais aktais, sudaryti finansines ir mokesčių ataskaitas bei konsultuoti mokesčių klausimais. Sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Už teikiamas paslaugas užsakovas įsipareigojo vykdytojui mokėti 86,87 eurus per mėnesį, neįskaitant PVM. Sutartį pasirašė UAB „R. a.“ direktorė M. M. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P.. Sutarties Nr. 22 – B/2012 priede Nr. 1 nurodytas sutarties numeris (22 – B/2012) skiriasi nuo aukščiau minėtos sutarties numerio (24 – B/2012). Priede nurodytos buhalterinės paslaugos, kurias pagal sutartį UAB „R. a.“ teiks UAB „O.-B.“: kasos dokumentų registravimas, kasos knygos pildymas, avanso apyskaitų registravimas, pirkimų ir pardavimų sąskaitų – faktūrų registravimas, ilgalaikio turto apskaita, darbo užmokesčio apskaičiavimas ir registravimas, banko dokumentų registravimas, suminė sandėlio apskaita, mokesčių apskaičiavimas, finansinės atsakomybės ir mokesčių ataskaitų ruošimas, finansinių statistinių ataskaitų ruošimas, vidinių finansinių ataskaitų ruošimas, dokumentų pristatymas VMI ir Sodrai. Priedą pasirašė UAB „R. a.“ direktorė M. M. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P.. Sutarties Nr. 22 – B/2012 priede Nr. 2 nurodytas sutarties numeris (22 – B/2012) taip pat skiriasi nuo aukščiau minėtos sutarties numerio (24 – B/2012). Priedas yra Buhalterinės apskaitos priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodyta UAB „R. a.“ yra atsakinga už UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą nuo 2012-04-13. Priedą pasirašė UAB „R. a.“ direktorė M. M. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P..

Apžiūrėjus segtuvą, kuriame yra UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, nustatyta, kad segtuvo 138 lape yra Priedas Nr. 1 prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1, kuriame nurodytas frezų aprašymas ir kiekis: frezų komplektai dailylenčių gamybai, frezų komplektai grindų lentos gamybai ir frezų komplektai profiliuotų rastų gamybai. Priedą pasirašė UAB „P. (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius S. S.. Ties pirkėjo UAB „O.-B.“ rekvizitais parašo nėra. Dokumento tekste yra gramatinių klaidų.

Segtuvo 139 lape yra 2012-11-22 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „P.“ direktorius S. S. perdavė 4 komplektus frezų dailylenčių gamybai, 3 komplektus frezų grindų lentos gamybai ir 3 komplektus frezų profiliuotų rąstų gamybai. Priėmimo-perdavimo akte, ties žodžiais „Prekes priėmė UAB „O.-B.“ direktorius V. P.“ parašo nėra. Dokumento tekste yra gramatinių klaidų.

Segtuvo 140 lape yra sutarties Nr. 1, sudarytos tarp UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), antras priedas, kuriame nurodyta, kad pagal sutartį į staklių TIMBERMAX 6-23U komplektaciją įeina frezų komplektas, galvutės ir apdirbimo peiliai. Priedą pasirašė ir įmonių atspaudus uždėjo UAB „O.-B.“ direktorius V. P. ir UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S.. Dokumento tekste yra gramatinių klaidų.

Segtuvo 141 lape yra 2012-10-30 priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo UAB „O.-B.“ direktorius V. P. 2012-11-02 perdavė, o UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S. priėmė stakles TIMBERMAX 6-23U (identifikacinis Nr. L205U 402). Ties pastabomis atliktas įrašas, kad staklės sumontuotos, suderintos. Perdavimo-priėmimo aktą pasirašė V. P. ir J. S.. Dokumento tekste yra gramatinių klaidų.

Segtuvo 143-145 lapuose yra 2012-04-20 sutartis Nr. 1, kurią sudarė UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ dėl keturpusio obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U, kotų gamybos linijos INTOREX CI-1500 bei medienos klijavimo preso TPK-9000 pardavimo ir pirkimo. Sutartyje nurodyta, kad pagal sutartį pateikta įranga yra tinkama darbui bei atitinka Europos Sąjungos teisės aktų nustatytus saugos reikalavimus, garantija – 12 mėn. Taip pat nurodyta įrangos kaina: TIMBERMAX 6-23U – 798 tūkst. litų su PVM, INTOREX – 275 tūkst. su PVM ir TPK-9000 – 187 tūkst. su PVM. Sutartyje ties tiekimo terminais nurodyta, kad keturpusio obliavimo staklės turi būti patiektos iki 2012-10-01, kotų gamybos linija iki 2013-02-28, o medienos klijavimo presas iki 2013-07-31. Apmokėjimas už įranga vykdomas pavedimu į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta tvarka. Sutartį pasirašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. ir UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S..

Segtuvo 146 lape yra 2012-04-20 sutarties Nr. 1 priedas, kuriame nurodyta parduodamos-perkamos įrangos kaina ir komplektacija. Obliavimo profiliavimo staklės kainuoja 659 504,14 Lt be PVM, 798 000,00 Lt su PVM. Kotų gamybos linija kainuoja 227 272,72 Lt be PVM, 275 000,00 Lt su PVM. Preso kaina 154 545,46 Lt be PVM, 187 000,00 Lt su PVM. Obliavimo profiliavimo staklių komplektacija: keturpusės, 7 velenų obliavimo profiliavimo staklės, darbinis plotis 20-230 mm, darbinis aukštis 8-160 mm, pardavimo greitis 5-36 m/min., garantija 12 mėn. Sutarties priedą pasirašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. ir UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S..

2014 m. birželio 6 d. dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti kratos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)je, metu rasti ir paimti dokumentai (t. 5, b. l. 16-97, 100-109, 119-190, t. 6, b. l. 2, 6, 11-73).

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 1, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti numeratoriumi ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas UAB „W. p. i. s.“ (toliau – Paramos gavėjas) direktoriaus J. S. parašu, Paramos gavėjo atspaudu ir UAB „P.“ direktoriaus S. S. parašu. Segtuve yra įvairūs dokumentai, susiję su Europos Sąjungos finansuojamu projektu „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001.

Segtuvo 1 lape yra 2013-03-28 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) raštas Nr. 4S-1419 dėl UAB „W. p. i. s.“ pirkimų, susijusių su paramos skyrimu. Šiuo raštu VPT prašo Paramos gavėjo pateikti įmonės įstatų kopiją, informaciją apie lėšų sumas, kurias Paramos gavėjas gavo 2012 metų sausio 1 d. – kovo 29 d. laikotarpiu iš kiekvieno finansavimo šaltinio (valstybės, savivaldybės biudžetų ir fondų, ES paramos fondų).

Segtuvo 2-4 lapuose yra Paramos gavėjo 2012-11-22 raštu be numerio Agentūrai pateikti dokumentai: patikslintas mokėjimo prašymo antras lapas ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos P.s miesto seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.

Segtuvo 5-13 lapuose yra Paramos gavėjo įstatai.

Segtuvo 14-27 lapuose yra Paramos gavėjo 2012-09-12 raštu be numerio Agentūrai pateikti dokumentai: 2012-08-30 Paskolos sutartis Nr. 12-00321 LTL, pasirašyta su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl 500 tūkst. Lt paskolos ir ją lydintys dokumentai, bei 2012-09-10 Paskolos sutartis Nr. 1, pasirašyta su S. S. dėl 200 tūkst. Lt paskolos ir ją lydintys dokumentai.

Segtuvo 28-31 lapuose yra Paramos gavėjo 2012-09-28 raštu be numerio Agentūrai pateiktas 2012-03-12 įsakymas dėl pirkimo komisijos sudarymo, 2012-04-03 kvietimas pateikti prekių pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo.

Segtuvo 32-43 lapuose yra sekantys Paramos gavėjo 2012-09-28 raštu Agentūrai pateikti dokumentai: paskolos sutartis Nr. 12-00321 LTL, paskolos sutartis Nr. 1, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, patalpų priėmimo-perdavimo aktas, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas. 33-37 lapuose yra 2012-08-30 paskolos sutartis Nr. 12-00321 LTL, kurią sudarė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (į. k. 112040690) ir Paramos gavėjas. Paramos gavėjas iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasiskolino 500.000 Lt (metinė palūkanų norma 7 proc.) medienos keturpusių obliavimo ir profiliavimo staklių, medinių kotų gamybos linijos, medienos klijavimo preso pirkimams pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslui ir plėtrai“ projektą „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“. Pagal šią sutartį Paramos gavėjas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017-08-25. 38-40 lapuose yra 2012-09-10 paskolos sutartis Nr. 1, kurią sudarė Paramos gavėjas ir S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodyta, kad S. S. sutartyje nustatytomis sąlygomis suteikia Paramos gavėjui 200.000 Lt (metinė palūkanų norma 4 proc.) paskolą, o Paramos gavėjas įsipareigoja gautas paskolos lėšas grąžinti iki 2019-12-31.

Segtuvo 44-52 lapuose yra Paramos gavėjo 2012-09-28 raštu Agentūrai pateikti obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos bei preso pirkimo dokumentai. 45 lape yra 2012-03-12 Paramos gavėjo direktoriaus J. S. įsakymas dėl pirkimo komisijos sudarymo. Šiuo įsakymu sudaryta pirkimo komisija (J. S., J. K., I. S.), kuri įgaliota atlikti obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimą. Įsakymą pasirašė direktorius J. S.. 46-47 lape yra 2012-04-03 Paramos gavėjo kvietimas UAB „O.-B.“ obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso konkurse pateikti pasiūlymą. Kaip pirkimo vykdytojas pasirašė J. S., taip pat ant kvietimo yra rankraštiniu būdu mėlynos spalvos rašikliu atliktas įrašas „Gauta 2012.04.03 V. P.“, šalia įrašo V. P. parašas. 48-49 lape yra 2012-04-12 UAB „O.-B.“ pasiūlymas Nr. 1 dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo, kuriame nurodyta, kad UAB „O.-B.“ siūlo obliavimo-profiliavimo stakles Timbermax 6-23U, kotų gamybos liniją Intorex CI-1500, presą TPK-9000, o bendra pasiūlymo kaina 1.260.000 Lt. Pasiūlyme taip pat nurodyta, kad prekės visiškai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus: keturpusės, 7 velenų obliavimo profiliavimo staklės, darbinis plotis 20-230 mm, darbinis aukštis 8-160 mm, padavimo greitis 5-36 m/min ir garantija 12 mėnesių. Pasiūlymą pasirašė V. P.. 50 lape yra 2012-04-16 Obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad į skelbimą apie pirkimą, kuris buvo paskelbtas 2012-03-29 dienraštyje „Respublika“, atsiliepė tik vienas tiekėjas – UAB „O.-B.“ (pasiūlymo kaina 1.260.000 Lt su PVM). Posėdžio metu nutarta įvertinti tiekėjo pasiūlymą. 51 lape yra Obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 2, kuriame nurodyta, kad atliekant obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimą konkurso būdu, buvo gautas tik vienas pasiūlymas. Posėdžio metu nutarta, kad UAB „O.-B.“ pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tad UAB „O.-B.“ yra skelbiamas pirkimo laimėtoju. Komisijos posėdžio protokolą pasirašė J. S., I. S. ir J. K..

Segtuvo 53-56 lapuose yra Paramos gavėjo ir UAB „P. k. i. t.“ 2011-09-14 bendradarbiavimo sutartis Nr. 2011 09 14/1N, kuria UAB „P. k. i. t.“ įsipareigoja suteikti 100 valandų konsultavimo paslaugas projekto, pagal Kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, rengimo klausimais, o Paramos gavėjas įsipareigoja priimti jas ir sumokėti sutartyje numatyta tvarka nustatytą atlyginimą.

Segtuvo 57-65 lapuose yra 2012-09-13 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Paramaverslo kūrimui ir plėtrai“ (Veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001. Ši sutartis su ją lydinčiais dokumentais apžiūrėti 2014-05-29 dokumentų apžiūros protokole.

Segtuvo 66-69 lapuose yra 2012-04-20 Paramos gavėjo ir UAB „O.-B.“ sutartis Nr. 1 dėl keturpusio obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U, kotų gamybos linijos INTOREX ir medienos klijavimo preso TPK-9000 pardavimo-pirkimo. Ši sutartis taip pat apžiūrėta 2014-05-29 dokumentų apžiūros protokole.

Segtuvo 70 lape yra 2012-11-02 priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo UAB „O.-B.“ perdavė, o Paramos gavėjas priėmė obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23U. Akte nurodyta, kad staklių perdavimo data yra 2012-11-02, aktą pasirašė Paramos gavėjo direktorius J. S. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P.. Ant šio akto rankraštiniu būdu mėlynos spalvos rašikliu atliktas įrašas „Staklės Timbermax 6-23U priėmiau UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S.“.

Segtuvo 71 lape yra 2013-02-25 papildomas susitarimas prie sutarties Nr. 1, kuriuo Paramos gavėjas susitaria su UAB „O.-B.“ dėl 2012-04-20 sutarties Nr. 1 ketvirto punkto pakeitimo, o segtuvo 72 lape yra 2012-11-19 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas Nr. (23)3-271(8.133.-23) dėl objekto priešgaisrinės būklės.

Segtuvo 73 lape yra 2012-11-13 ADB „ERGO Lietuva“ stacionarių mašinų draudimo liudijimo Nr. 410-0003221 kopija, kurioje nurodyta, kad draudikas ADB „ERGO Lietuva“ ir draudėjas UAB „W. p. i. s.“ susitaria laikotarpiu nuo 2012-11-14 iki 2013-11-14 apdrausti keturpusio obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23U 798 000 Lt sumai (metinė draudimo įmoka 1 683,78 Lt). Šio draudimo liudijimo originalas yra segtuvo 79 lape. Draudimo liudijimą pasirašė Paramos gavėjo direktorius J. S. ir ADB „ERGO Lietuva“ projektų vadovė A. J..

Segtuvo 74 lape yra 2011-09-15 Paramos gavėjo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriuo nuspręsta UAB „W. p. i. s.“ direktoriumi paskirti J. S.. O 75 lape yra 2011-09-14 Paramos gavėjo direktoriaus įsakymas Nr. 1 dėl pirkimo komisijos sudarymo, kuriuo J. S. paskirtas pirkimo vykdytoju.

Segtuvo 76 yra 2012-10-26 Paramos gavėjo ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. 1, kuriuo keturpusio obliavimo profiliavimo staklės Timbermax 6-23U įvestos į eksploataciją, 77 lape yra minėtų staklių ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. 1, o 78 lape yra Henrik Winter Holztechnik GmbH sertifikatas vokiečių kalba.

Segtuvo 80 lape yra 2012-10-15 perdavimo–priėmimo aktas Nr. 529, kuriuo pardavėjas UAB „Idėjos grafika“ pirkėjui Paramos gavėjui perduoda Aiškinamąjį stendą. Akte nurodyta suma už stendą yra 338.80 Lt su PVM.

Segtuvo 91 lape yra 2012-07-25 Žemės ūkio paskolų garantijų fondo valdybos posėdžio protokolas Nr. 5A-20/2012, kuriame nurodyta, kad posėdžio metu svarstytas garantijos teikimas kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ už Paramos gavėjui teikiamą kreditą, ir nutarta suteikti kredito unijai 70 proc. garantiją už Paramos gavėjui teikiamą 500.000 Lt kreditą, skirtą medienos apdirbimo staklėms įsigyti.

Segtuvo 94 lape yra 2012-10-30 kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Paramos gavėjo susitarimas dėl suteikiamos pagal 2012-08-30 paskolos sutartį Nr. 12-00321 LTL paskolos grąžinimo užtikrinimo, kuriame nurodyta, kad kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikia Paramos gavėjui pagal 2012-08-30 paskolos sutartį Nr. 12-00321 (duomenys neskelbtini)000 Lt, o Paramos gavėjas įsipareigoja už paskolos lėšas įsigyjamą turtą – keturpusio obliavimo stakles Timbermax 6-23U, kotų gamybos liniją Intorex, medienos klijavimo presą TPK-9000 įkeisti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ per 30 kalendorinių dienų nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2013-08-31. Susitarimą pasirašė Paramos gavėjo direktorius J. S. ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovo pavaduotoja E. P..

Segtuvo 97 lape yra 2013-01-16 Paramos gavėjo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 4, kuriame nurodyta, kad susirinkimo metu svarstytas Paramos gavėjo įsigytų staklių Timbermax 6-23U įkeitimas kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, ir nuspręsta įkeisti stakles. Protokolą pasirašė J. S. ir I. S..

Segtuvo 100 lape yra 2012-11-13 mokėjimo nurodymas Nr. 319-2, kuriuo Paramos gavėjas į UAB „P. k. i. t.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija PKT Nr. 12/260 pervedė 12 100 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja Ž. B..

Segtuvo 101 lape yra 2012-11-13 mokėjimo nurodymas Nr. 319-3, kuriuo Paramos gavėjas į ADB „ERGO Lietuva“ Vilniaus regioninio centro bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal draudimo liudijimą Nr. 410-003221 pervedė 1683.78 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja Ž. B..

Segtuvo 102 lape yra 2012-10-24 mokėjimo nurodymas 317 Nr. 1, kuriuo Paramos gavėjas į UAB „O.-B.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 (avansas už stakles Timbermax 6-23U) pervedė 199.952,50 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja L. B..

Segtuvo 104 lape yra 2012-10-30 mokėjimo nurodymas 303 Nr. 1, kuriuo Paramos gavėjas į UAB „O.-B.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 (galutinis mokėjimas už stakles Timbermax 6-23U) pervedė 98.099,70 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja I. J..

Segtuvo 105 lape yra 2012-10-09 mokėjimo nurodymas 308 Nr. 4, kuriuo Paramos gavėjas į UAB „O.-B.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 (avansas už stakles Timbermax 6-23U) pervedė 260.549,30 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja J. R..

Segtuvo 106 lape yra 2012-10-03 mokėjimo nurodymas Nr. 301-1, kuriuo Paramos gavėjas į UAB „O.-B.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 (avansas už stakles Timbermax 6-23U) pervedė 239.398,50 Lt. Nurodymą pasirašė J. S. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotoja R. S..

Segtuvo 122-125 lapuose yra UAB „O.-B.“ už stakles Timbermax 6-23U pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2012-10-01 Serija OS Nr. 1 sumai 239.398,50 Lt, 2012-10-08 Serija OS Nr. 2 sumai 260.549,30 Lt, 2012-10-24 Serija OS Nr. 3 sumai 199.952,50 Lt, 2012-10-30 Serija OS Nr. 4 sumai 98.099,70 Lt ir 2012-10-30 Serija OS Nr. 5 sumai 798.000,00 Lt. Visas minėtas PVM sąskaitas-faktūras pasirašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. ir Paramos gavėjo direktorius J. S..

Segtuvo 127-135 lapuose yra 2011-09-01 UAB „W. p. i. s.“ steigiamojo susirinkimo protokolas.

Segtuvo 149-162 lapuose yra 2011-06-27 UAB „W. p. i. s.“ steigimo sutartis su ją lydinčiais dokumentais.

Segtuvo 163 lape yra 2012-03-01 Paramos gavėjo ir UAB „A. i.“ (į. k. 178851430) sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 12/04/16 dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 2, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti numeratoriumi ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas Paramos gavėjo direktoriaus J. S. parašu, Paramos gavėjo atspaudu ir UAB „P.“ direktoriaus S. S. parašu. Segtuve yra įvairūs dokumentai, susiję su Paramos gavėjo įgytomis keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis Timbermax 6-23U (798 000 Lt su PVM), kotų gamybos linija Intorex mod. CI-1500 (275 000 Lt su PVM) ir medienos klijavimo presu TPK-9000 (187 000 Lt su PVM).

Segtuvo 1-10 lapuose yra UAB „M. p.“ – Vokietijos firmos Michael Weinig AG bei jau priklausančių firmų Weinig, Grecon, Dimter, Waco, Raimann, Luxscan atstovo Lietuvoje obliavimo – profiliavimo staklių W. U. PROFI langų gamybai pasiūlymas.

11-12 lapuose yra UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. paaiškinimas dėl sutarties sudarymo su Paramos gavėju ir staklių pirkimo. Paaiškinimas atspausdintas kompiuteriu. Paaiškinimo autorius nenurodytas, tačiau iš konteksto galima spręsti, kad paaiškinimą rašė V. P.. Panašaus konteksto V. P. paaiškinimas yra aprašytas 2013-04-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte Nr. (12.13-30-8.)-46-KD-1669, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Paaiškinime V. P. nurodo, kad 2007 m. įsigijo jau registruotos, bet nevykdančios veiklos bendrovės akcijas už 30 litų iš O. M.. 2012 m. pavasarį užregistravo įmonę UAB „O.-B.“ pavadinimu ir tapo vieninteliu akcininku bei direktoriumi. Perskaitęs viename iš Lietuvos dienraščių, kad UAB „W. p. i. s.“ nori įsigyti stakles tam tikrų parametrų, jis surado internete stakles tų pačių parametrų, bet labai skirtingom kainom. Kadangi pažinojo UAB „W. p. i. s.“ direktorių J. S. asmeniškai, todėl pateikė jam žodžiu staklių kainas: Weinig kompanijos obliavimo-profiliavimo staklės už beveik 1mln. litų, kotų gamybos linija Intorex už 275 tūkst. litų ir medienos klijavimo presą TPK 9000 už 187 tūkst. litų. Kadangi pirmos staklės J. S. buvo per brangios, tai V. P. rado kitas stakles – Timbermax obliavimo profiliavimo stakles už 49.500 eurų ir pasiūlė jas J. S. už 798.000 Lt su keturiais komplektais frezų, pristatymu, pajungimu ir personalo apmokymu. Derybų nebuvo, J. S. pasakė, kad kaina jam tinkama ir paprašė pateikti oficialų pasiūlymą. Maždaug po savaitės V. P. gavo žinią, kad galima pasirašyti sutartį pagal jo pateiktą pasiūlymą. 2012-04-20 UAB „O.-B.“ ir UAB „W. p. i. s.“ pasirašė sutartį. Jis rado tiesioginius kontaktus su Vokietijos gamykla. Paskambino į Vokietiją, jam pasakė, kad tiesiogiai nebendrauja su pirkėjais ir davė jam kontaktus jų atstovo Lietuvoje – UAB „M.“. 2012 m. rugsėjo mėn. pasirašė trišalę sutartį dėl Timbermax 6-23U staklių. Susitarė, kad už 39.000 eurų UAB „M.“ pristatys, pajungs ir apmokys personalą. Vėliau pradėjo ieškoti frezų. Gavo neblogą pasiūlymą iš UAB „P.“, kadangi UAB „P.“ pasiūlymas buvo pigiausias, jį ir pasirinko. 2012m. spalio mėn. gavo avansą iš UAB „W. p. i. s.“ ir sumokėjo vokiečiams 30 proc. avansą. Po tolimesnių mokėjimų pilnai atsiskaitė su vokiečiais ir nupirko frezas iš UAB „P.“. 2012 m. spalio mėn. sukomplektavo frezas, pajungė reikiamus elementus, atvažiavę vokiečių atstovai paleido stakles ir atliko personalo apmokymus. Taip pat V. P. paaiškinime nurodė, kad jis vedė derybas su baltarusais dėl dygiavimo staklių. Apie tai buvo užsiminęs ir UAB „P.“ direktoriui S. S., todėl jis jam pasiūlė panašias staklės, kokių ieško baltarusai. 2013 mėn. kovo mėn. iš UAB „P.“ nupirko Grecon Supra2 dygiavimo stakles. Toliau paaiškinime V. P. atsakydamas į klausimą, parodė, kad S. S. UAB „O.-B.“ jokių funkcijų nevykdo, nežino kodėl jis kažkur figūruoja kaip įgaliotas asmuo. Galbūt pačioje pradžioje, kai registravo įmonę, prašė kelis kartus pagalbos, patarimo, ar nuvežti/parvežti kokį dokumentą, kai jam tai buvo pakeliui. V. P. paaiškinimo pabaigoje parodė, kad niekada nežinojo, jog S. S. buvo UAB „O.-B.“ vadovas.

13-19 lapuose yra UAB „P. k. i. t.“ projektų vadovės G. L. elektroninis laiškas Paramos gavėjo direktoriui J. S. dėl įsipareigojimų pagal Paramos sutartį. G. L. laiške nurodo įsipareigojimus, kuriuos Paramos gavėjas būtinai turi vykdyti tiek Projekto įgyvendinimo metu, tiek nurodytą laikotarpį jam pasibaigus. Prie laiško kaip priedas pridėta privalomi įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatyti įsipareigojimai, susiję su projekto rezultatais ir pasiekimais.

24-30 lapuose yra atspausdintas elektroninis laiškas su priedais (nuotraukomis). Iš laiške esančio teksto matyti, kad laišku kreipiamasi į S. ir J. dėl anksčiau pateikto pasiūlymo. Tekste paminimas staklių gamintojas „Intorex“, iš kurio Paramos gavėjas įgyvendindamas projektą, įsigijo kotų gamybos liniją. Prie laiško pridėtos kotų gamybos linijos nuotraukos. Iš nuorodų, esančių ant atspausdintų nuotraukų, matyti, kad nuotraukos atspausdintos 2012-12-18.

31-32 lapuose yra atspausdintas M. S. firmos „M.“ komercinis pasiūlymas dėl keturpusių obliavimo profiliavimo staklių Timbermax deluxe 6-23U, kurių tiekėjas Winter (Vokietija). 31 lape yra staklių Timbermax deluxe 6-23U nuotrauka. Tame pačiame lape yra nurodyti staklių techniniai duomenys: obliavimo plotis 15-230 mm, obliavimo aukštis 10-150 mm, 5 špindeliai (5+1), špindelių skersmuo 40 mm, 1-6 špindelių apsukos 7200 aps/min, pastūma 6-30 m/min, ant pirmo apatinio veleno dedamas max 160 mm diametro įrankis, ant dešinio vertikalaus veleno dedamas maksimalus įrankis 200 mm, ant kairio vertikalaus veleno dedamas maksimalus įrankis 200 mm, ant viršutinio veleno dedamas max 200 mm diametro įrankis, ant 2 apatinio veleno dedamas max 200 mm diametro įrankis, ant universalaus veleno dedamas 200 mm diametro įrankis. Šiame pasiūlymo lape rankraštiniu būdu mėlynos spalvos rašikliu atlikti pataisymai: išbraukti komercinio pasiūlymo viršuje esantys M. S. firmos „M.“ rekvizitai ir žodis „tiekėjas“, esantis tekste „Keturpusės obliavimo staklės Timbermax deluxe 6-23U tiekėjas Winter (Vokietija)“, šalia minėto žodžio įrašytas žodis „gamintojas“. Toliau apžiūrint komercinį pasiūlymą, 32 lape taip pat matomi pataisymai, atlikti rankraštiniu būdu juodos ir mėlynos spalvos rašikliais. Tekste „ Kaina EUR 5000,00 EUR“ išbraukta „5000,00“ ir šalia parašyta „10000,00“. Tekste „Kaina LT 17260,02 Lt“ išbraukta „17260,02 Lt“ ir šalia parašyta „34528 Lt“. Tekste „Kaina su 21% PVM 20884,60 Lt“ išbraukta „20884,60Lt“ ir šalia parašyta „41778,88 Lt“. Taip pat išbrauktas tekstas „Transporto išlaidos skaičiuojamos atskirai“, o tekste „Su pagarba M. S.“, esantys vardas ir pavardė „M. S.“ nubraukti ir šalia jų parašyta „V. P..

Segtuvo 35-37 lapuose yra 2012-09-19 UAB „S.“ komercinis pasiūlymas Nr. 190912-01, adresuotas UAB „P.“ direktoriui S. S. ir Paramos gavėjo direktoriui J. S. dėl Intorex pusiau automatinių tekinimo staklių mod. CI-1500. Identiškas stakles Paramos gavėjas pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1 įsigijo iš UAB „O.-B.“. 35 lape nurodyti staklių techniniai duomenys: maksimalus tekinimo ilgis 1500 mm, maksimalus tekinimo skersmuo 300 mm, variklio apsukų greitis 5000 aps./min, variklio galia 7,5 AJ, hidraulikos variklio galia 2 AJ, visas instaliuotas galingumas 8kW, staklių matmenys 3,5x1,75x2,1 (a.) m ir staklių svoris 2500 kg. 36 lape nurodyta standartinės komplektacijos staklių kaina 37.940 EUR, o papildoma įranga: apvalus liunetas 180 mm skersmens 1.175 EUR, hidraulinis įrenginys darbui su kopyrais dviem praėjimais, automatiniame cikle 1.171 EUR, įtaisai griovelių ir įvijų frezavimui su 2 kW varikliu ir inverteriu, greitis iki 18000 aps./min, skirtas darbui su priekyje sumontuota fasonine freza (routerio tipo freza), indeksavimo mazgu ir komplektu mažųjų transmisijos žvaigždučių 2.811 EUR, fiksuotas liunetas su atramomis (grioveliams ir įvijoms) 391 EUR, TT vertikalus „V“ kopijavimo įrankis (R=3,5 mm) (2 vnt.) 298 EUR, TT vertikalus „V“ kopijavimo įrankis (R=0,6 mm) 149 EUR, standartinio galinio laikiklio variklio pakeitimas 15 AJ galios (varikliu + inverteris 1.120 EUR, (duomenys neskelbtini) – specialus įrengimas „V“ įrankių galandinimui 1.530 EUR), deimantinis galandimo diskas (125x30) 240 EUR. Visa kaina su priedais ir papildoma įranga yra 46.825 EUR (kainos pateiktos be transportavimo, instaliavimo išlaidų ir PVM).

45-46 lapuose yra atspausdintas elektroninis laiškas, adresuotas S. ir J., kuriame nurodyta, kad kaip sutarė telefonu – laiške pakartos ankstesnę informaciją. Laiške nurodyta, kad prie laiško pridėti du priedai: failas su atsakymais į susitikimo metu kilusius klausimus ir failas su komerciniu pasiūlymu. Toliau laiške nurodyta, kad kalbant apie sutarties sąlygas, reikėtų aptarti: pirkėją ir jo rekvizitus, mokėjimo sąlygas, staklių komplektiškumą, staklių derinimą ir apmokymą jomis naudotis. Laiške nurodyta, kad Intorex siūlo apmokymą pas juos įmonėje Ispanijoje iki staklių atkrovimo į Lietuvą.

50-51 lapuose yra kitas panašaus pobūdžio atspausdintas elektroninis laiškas, adresuotas S. ir J., kuriame nurodoma, kad staklių bazinėje komplektacijoje yra 10 AG (7,5 kW) galios variklis su inverteriu. Buklete anksčiau patekta informacija 7,5 x5000 aps./min buvo klaida, kuri pateko ir į jų pasiūlymą. Taip pat laiške aprašomi Intorex staklių priedai, apmokėjimo sąlygos, apmokymas, instaliavimas, terminai.

53-54 lapuose dar vienas atspausdintas elektronis laiškas, kuris taip pat adresuotas S. ir J. dėl ruošinio sukimo valdymo frezuojant sraigtinius bei tiesius griovelius.

55-56 lapuose taip pat panašaus pobūdžio atspausdintas 2012-12-06 elektroninis laiškas, adresuotas S. ir J., tik priešingai nei anksčiau apžiūrėtuose laiškuose, šiame laiške atspausdintas ir siuntėjas – G. M. (gintaras.m@singlis.lt), kuris laiške nurodo, kad Intorex atsiuntė keletą nuotraukų paaiškinimui, atsakymui į jų klausimus.

57 lape yra 2013-02-18 Paramos gavėjo užklausa, adresuota UAB „S.“, kurioje nurodyta, kad UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S. internete rado informaciją apie UAB „S.“, kurios veikla – medienos apdirbimo įrangos pardavimas. Užklausoje nurodyta, kad UAB „W. p. i. s.“ domina keturpusės staklės Timbermax 6-23 su pilna komplektacija, bei įrengimu: staklių atvežimas, bei iškrovimas Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), pamato paruošimas, staklių montavimas, ventiliacijos sistema, oro padavimo sistema, elektros energijos privedimas bei pajungimas prie staklių, staklių pajungimas, frezų komplektai, frezų komplektai grindlentei, frezų komplektai profiliuotiems rąstams, personalo apmokymai, 5 metų techninis aptarnavimas. Užklausą Paramos gavėjo direktorius J. S..

58 lape yra UAB „S.“ atstovo G. M. atsakymas, preliminarus komercinis pasiūlymas Nr. 270213-02, į Paramos gavėjo 2013-02-18 užklausą (segtuvo 57 lapas), kuriame nurodyta, kad UAB „S.“ už 752 019,84 Lt siūlo keturpuses obliavimo-profiliavimo stakles mod. (duomenys neskelbtini)- Construct, pilnai sukomplektuotas, panašių parametrų kaip užklausoje pageidaujamų Timbermax 6-23, kartu su pamato įrengimu, staklių montavimu, aspiracinių sistemų su vamzdynu, filtro ir oro grąžinimo įrengimu ir pajungimu prie staklių, elektros energijos padavimu į stakles nuo kliento elektros skydinės, staklių pajungimu, išbandymu, frezų ir galvučių komplektu, personalo apmokymu ir techniniu staklių aptarnavimu 5 metų laikotarpiui. Preliminarų komercinį pasiūlymą pasirašė G. M..

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 7, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti numeratoriumi ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas Paramos gavėjo direktoriaus J. S. ir UAB „P.“ direktoriaus S. S. parašais. Segtuve yra įvairūs dokumentai, susiję su Europos Sąjungos finansuojamu projektu „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 ir Paramos gavėjo įgytomis keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis Timbermax 6-23U (798 000 Lt su PVM), kotų gamybos linija Intorex mod. CI-1500 (275 000 Lt su PVM) ir medienos klijavimo presu TPK-9000 (187 000 Lt su PVM).

Segtuvo 1 lape yra 2011-06-07 priedas prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 2009 10 22/1, kurią sudarė UAB „P. k. i. t.“ su J. S.. Priedą pasirašė UAB „P. k. i. t.“ direktorius N. L. ir J. S..

Segtuvo 2-4 lapuose yra 2013-03-04 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1, kurią sudarė UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“. Šia sutartimi UAB „P.“ įsipareigojo parduoti medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2, o UAB „O.-B.“ įsipareigojo priimti stakles ir sumokėti už jas 399 300,00 Lt su PVM. Sutarties 3 dalyje „Prekių kaina ir atsiskaitymo tvarka“ nurodyta, kad pirkėjas privalo sumokėti visą staklių kainą grynais pinigais, pasirašant sutartį. Už stakles mokama tik grynais pinigais. Sutartį pasirašė UAB „P.“ direktorius S. S. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P.. 5 lape yra sutarties priedas Nr. 1 „Staklių aprašymas“, kuriame nurodyta, kad medienos dygiavimo staklių Grecon Supra 2, serijos Nr. 011075, gamintojas yra Grecon D. H.. Priedą pasirašė tik S. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. parašo nėra. Segtuvo 6 lape yra 2013-03-04 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „P.“ perdavė aukščiau minėtas stakles, o UAB „O.-B.“ jas priėmė. Priėmimo-perdavimo aktą pasirašė tik S. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. parašo nėra.

Segtuvo 8 lape yra 2012-04-20 priedas prie sutarties Nr. 1, kurią pasirašė Paramos gavėjas su UAB „O.-B.“. Priede nurodyti frezų komplektai, jų kiekis, matmenys. Priedą pasirašė tik Paramos gavėjo direktorius J. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus parašo nėra.

Segtuvo 20 lape yra 2012-11-02 PVM sąskaita faktūra Serija PKT Nr. 12/260, kurią išrašė UAB „P. k. i. t.“ direktorius N. L., o Paramos gavėjo direktorius J. S. priėmė. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad paslaugos – konsultacijų projekto rengimo klausimais bendra suma yra 12 100,00 Lt su PVM. Sąskaitą pasirašė tik J. S..

Segtuvo 25 lape yra atspausdintas elektroninis laiškas, kuriuo kreipiamasi į S. ir J., kuriame nurodoma, kad kaip sutarė telefonu, laiško autorius pakartoja ankstesnę informaciją. Laiške nurodoma, kad priede prie laiško pateikti atsakymai į susitikimo metu kilusius klausimus. Kitame priede pasiūlymas, o pasiūlymo pabaigoje informacija apie staklių paleidimą ir apmokymą. Taip pat laiške nurodoma, kad reikia aptarti sutarties sąlygas: pirkėją ir jo rekvizitus, mokėjimo sąlygas, staklių komplektiškumas, staklių derinimas, apmokymas jomis naudotis. Laiške nurodyta, kad INTOREX siūlo apmokymą pas juos įmonėje Ispanijoje iki staklių atkrovimo į Lietuvą. Pagal laiško turinį galima teigti, kad laiško autorius yra UAB „S.“ pardavimų vadovas G. M..

Segtuvo 31-33 lapuose yra 2009-10-22 paslaugų teikimo sutartis Nr. 2009 10 22/1, kuria UAB „P. k. i. t.“ ir J. S., kaip fizinis asmuo, sutaria, kad UAB „P. k. i. t.“ teiks konsultavimo paslaugas, o J. S. už suteiktas paslaugas sumokės sutartyje nustatytą atlyginimą. Šia sutartimi tiekėjas įsipareigojo parengti ir sukomplektuoti projektinę dokumentaciją, reikalingą Europos Sąjungos paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ užsakovo projektui bendrafinansuoti. Taip pat, suteikti žodines konsultacijas projekto rengimo organizaciniais klausimais, padėti užsakovui apginti projektą jo vertinimo metu Agentūroje. Užmokestis už suteiktas konsultavimo paslaugas sudaro 10 proc. nuo skiriamos projektui Europos Sąjungos paramos papildomai primokant PVM. Sutartį pasirašė UAB „P. k. i. t.“ direktorius N. L., užsakovo J. S. parašo nėra.

Segtuvo 34 lape yra 2009-10-22 garantija, kurioje nurodyta, kad UAB „P.“, atstovaujama S. S., įsipareigoja užtikrinti J. S. prievolių, kylančių iš paslaugų sutarties Nr. 2009 10 22/1, sudarytos tarp UAB „P. k. i. t.“ ir J. S., kuria J. S. įsipareigoja sumokėti UAB „P. k. i. t.“ pinigų sumą, kuri yra lygi 10 proc. nuo suteiktos Europos Sąjungos paramos papildomai primokant PVM įvykdymą. UAB „P.“ garantijoje nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai įsipareigoja sumokėti UAB „P. k. i. t.“ sutartyje nurodytą sumą, kurią turi sumokėti J. S. per 30 darbo dienų nuo Garantijos gavėjo rašytinio reikalavimo mokėti gavimo, patvirtinančio, kad skolininkas neįvykdė prievolės, ir nurodančio, kokio dydžio prievolė nebuvo skolininko įvykdyta. Garantija pasirašė ir ant garantijos UAB „P.“ spaudo atspaudą uždėjo direktorius S. S..

Segtuvo 36 lape yra 2012-04-10 PVM sąskaita faktūra Serija PKT Nr. 12/095, kurią išrašė UAB „P. k. i. t.“ vyr. buhalterė A. D., o Paramos gavėjo direktorius J. S. priėmė. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad paslaugos – projekto rengimo pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pagal sutartį 2011 09 15 (2) dalis bendra suma yra 22 560,45 Lt su PVM. Sąskaitą pasirašė tik J. S..

Segtuvo 37 lape yra 2012-04-10 PVM sąskaita faktūra Serija PKT Nr. 12/094, kurią išrašė UAB „P. k. i. t.“ vyr. buhalterė A. D., o Paramos gavėjo direktorius J. S. priėmė. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad paslaugos – projekto rengimo pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ pagal sutartį 2011 09 15 (1 dalis) bendra suma yra 4 235,00 Lt su PVM. Sąskaitą pasirašė tik J. S..

Segtuvo 38 lape yra 2012-04-10 PVM sąskaita faktūra Serija PKT Nr. 12/096, kurią išrašė UAB „P. k. i. t.“ vyr. buhalterė A. D., o Paramos gavėjo direktorius J. S. priėmė. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad paslaugos – projekto administravimo pagal sutartį 2012 03 15/1N (kovo mėn.) bendra suma yra 302,50 Lt su PVM. Sąskaitą pasirašė tik J. S..

Segtuvo 39 lape yra UAB „P. k. i. t.“ kasos pajamų orderio kvitai: kvitas Serija PK Nr. 23 ir kvitas Serija PK Nr. 20. Kasų pajamų orderio kvite Nr. 23 nurodyta, kad kvitas priimtas iš UAB „W. p. i. s.“ direktoriaus J. S., ūkinės operacijos, ar ūkinio įvykio turinys PVM s/f Nr. PKT 12/95, kvite nurodyta suma 16 560,45 Lt ir kasininkas N. L.. Kasų pajamų orderio kvite Nr. 20 nurodyta, kad kvitas priimtas iš UAB „W. p. i. s.“, ūkinės operacijos, ar ūkinio įvykio turinys yra dalinis PVM sąskaitos faktūros Serija PKT Nr. 12/95 apmokėjimas, kvite nurodyta suma 6 000,00 Lt ir kasininkas N. L..

Segtuvo 40 lape yra 2013-03-15 PVM sąskaita faktūra Serija WOOD Nr. 13-03-15, kurioje nurodyta, kad Paramos gavėjas pardavė, o UAB „O.-B.“ nupirko medienos kirtimo paslaugas ir medienos apdirbimo paslaugas už 20 346,15 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė Paramos gavėjo direktorius J. S.. UAB „O.-B.“ atstovo parašo nėra. Segtuvo 43 lape yra minėtos PVM sąskaitos faktūros originalas.

Segtuvo 44 lape yra 2013-03-15 PVM sąskaita faktūra Serija WOOD Nr. 13-03-15, kurioje nurodyta, kad Paramos gavėjas pardavė, o UAB „O.-B.“ nupirko medienos kirtimo paslaugas ir medines dvigubo pjovimo lentas už 20 346,15 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė Paramos gavėjo direktorius J. S. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P..

Segtuvo 46 lape yra 2012-11-26 PVM sąskaita faktūra Serija OS Nr. 5, kurioje nurodyta, kad UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nusipirko stakles Timbermax 6-23U už 798 000,00 Lt su PVM. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 47-55 lapuose yra 2013-03-22 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (4.65)-304-KD-59 su jį lydinčiais dokumentais. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė I. I.nurodo UAB „W. p. i. s.“ direktoriui pateikti medienos žaliavos ir apdirbtos medienos įsigijimo dokumentus, gaminamų medienos gaminių dokumentus, taip pat, darbuotojų darbo grafikus ir tabelius. Nurodymą pasirašė vyr. specialistė I. I..

Segtuvo 64 lape yra UAB „W. p. i. s.“ kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ turimos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-11-14 išrašas. Išraše matyti pinigų pervedimai UAB „O.-B.“ už stakles Timbermax 6-23U pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 1. Sąskaitos išrašą atspausdino ir savo darbo spaudo atspaudu bei parašu patvirtino kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ klientų aptarnavimo specialistė Ž. B..

Segtuvo 84 lape yra 2012-12-18 Agentūros raštas Nr. BRK-(3.239)-11003, adresuotas Paramos gavėjui, kuriame nurodyta, kad vertinant Paramos gavėjo 2012-11-14 pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001, kilo įtarimų, kad Paramos gavėjas įgyvendindamas projektą „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730, galėjo pažeisti 2012-09-13 paramos sutarties Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001, pasirašytos su Agentūra pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąlygas, įsigydamas obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“ iš UAB „O.-B.“ už nepagrįstai aukštą kainą. Taip pat, rašte nurodyta, kad paramos sutarties 23.3 punkte, numatyta, kad „sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas teikdamas paraišką, mokėjimo prašymą, projekto įgyvendinimo ataskaitą, ar kitus dokumentu, pateikia neteisingą informaciją, arba nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir (arba) išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti“. Agentūra šiuo raštu informavo, kad sustabdė Paramos gavėjo mokėjimo prašymo nagrinėjimą ir inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūras.

Segtuvo 85-91 lapuose yra 2012-09-13 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (Veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 su ją lydinčiais dokumentais. Ši sutartis yra apžiūrėta 2014-05-29 dokumentų apžiūros protokole.

Segtuvo 106 lape yra 2012-10-30 PVM sąskaita faktūra Serija OS Nr. 4, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nupirko stakles „Timbermax 6-23U“. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad tai galutinis mokėjimas, o bendra suma 98 099,70 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 107 lape yra 2012-10-24 PVM sąskaita faktūra Serija OS Nr. 3, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nupirko stakles „Timbermax 6-23U“. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad tai avansas už stakles, o bendra suma 199 952,50 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 108 lape yra 2012-10-08 PVM sąskaita faktūra Serija OS Nr. 2, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nupirko stakles „Timbermax 6-23U“. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad tai avansas už stakles, o bendra suma 260 549,30 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 109 lape yra 2012-10-01 PVM sąskaita faktūra Serija OS Nr. 1, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nupirko stakles „Timbermax 6-23U“. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad tai avansas už stakles, o bendra suma 239 398,50 Lt su PVM. Sąskaitą faktūrą pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 111-114 lapuose yra 2012-04-20 sutartis Nr. 1, kurią pasirašė UAB „O.-B.“ ir Paramos gavėjas. Šia sutartimi UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nusipirko naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“, kotų gamybos liniją „Intorex“ bei medienos klijavimo presą „TPK-9000“. Ši sutartis yra apžiūrėta 2014-05-29 dokumentų apžiūros protokole.

Segtuvo 115-116 lapuose yra atspausdintos keturpusio obliavimo profiliavimo staklių „Timbermax 6-23U“ foto nuotraukos, kuriose matyti staklių valdymo pultas ir jame esantys 6 velenų jungikliai.

Segtuvo 117 lape yra 2012-03-26 Agentūros pranešimas Nr. 3269 dėl paramos skyrimo. Pranešime nurodyta, kad Agentūra pagal patvirtintas procedūras išnagrinėjo Paramos gavėjo pateiktą paraišką paramai gauti ir informuoja, kad Paramos gavėjo projektui „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ įgyvendinti skiriama iki 690 560,00 Lt dydžio parama (t. y. 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos sudaro iki 517 920,00 Lt, t. y. 75 proc. paramos sumos, ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos sudaro iki 172 640,00 Lt, t. y. 25 proc. paramos sumos.

Segtuvo 121 lape yra 2005-05-27 priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo S. S. perdavė savo sūnui J. S. pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pastate esančia įranga, metalo laužu ir medienos likučiais. Priėmimo-perdavimo aktą pasirašė S. S. ir J. S..

Segtuvo 151 lape yra 2012-12-20 UAB „P.“ kasos pajamų orderio kvitas Serija PA be numerio, kuriame nurodyta, kad iš UAB „O.-B.“ pagal sutartį priėmė 160 000,00 Lt su PVM. Kasos pajamų orderio kvitą kaip buhalteris ir kasininkas pasirašė S. S..

Segtuvo 152-159 lapuose yra UAB „O.-B.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) išrašas už laikotarpį 2012-10-01 – 2012-11-27. Apžiūrint išrašą, nustatyta, kad Vokietijos įmonei Henrik Winter Holztechnik už stakles „Timbermax 6-23U“ UAB „O.-B.“ apmokėjo per banką 134 038,80 Lt (2012-10-04 – 27 622,40 Lt, 2012-10-16 – 107 036,80 Lt) tuomet, kai gavo apmokėjimą (2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260 549,30 Lt, 2012-10-24 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt) už parduotą ilgalaikį turtą iš UAB „W. p. i. s.“.

Apžiūrėjus paklausimą, nustatyta, kad paklausimo viršuje yra Paramos gavėjo – UAB „W. p. i. s.“ rekvizitai. Paklausimo data yra 2013-02-11, šiuo paklausimu Paramos gavėjo direktorius J. S. kreipėsi į Vokietijos įmonę Henrik Winter Holztechnik GmbH, nurodydamas, kad informaciją apie Winter Holztechnik rado internete. Paklausime J. S. nurodo, kad jį domina sukomplektuotos keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „Timbermax 7-23U“. Faktą, kad paklausimas atspausdintas iš jo kompiuterio, J. S. patvirtino savo parašu.

2014 m. gegužės 29 d. Dokumentų apžiūros protokolu (t. 7, b. l. 3-162; t. 8, b. l. 1-155) apžiūrėti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pateikti dokumentai ir nustatyta, kad segtuve Nr. 1 yra 2011-11-18 Paramos gavėjo pateikta paraiška Agentūrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) su ją lydinčiais dokumentais. Pirmame Paraiškos lape, segtuvo lapas 97, yra Agentūros atspaudas „Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyrius GAUTA“, kuriame mėlynos spalvos rašikliu atlikti įrašai 2011-11-18 Nr. 6DV-4300. Visus Paraiškos lapus prie žymos „Pareiškėjo įgalioto asmens parašas“ pasirašė J. S.. Taip pat ant visų Paraiškos lapų yra uždėtas atspaudas „KPP 2007-2013 Nacionalinė mokėjimo agentūra Vilniaus paramos administravimo skyrius“. Paraiškos IV skyriuje „Projekto įgyvendinimo planas“, apžiūrimo segtuvo 84 lapas, yra nurodytos visos verslo plane numatytos išlaidų kategorijos, surašytos į bendrą lentelę, bendra pirkimo suma 1 303 401,31 Lt su PVM.

Segtuvo 241-246 lapuose yra 2012-09-13 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Sutartis), kurią sudarė Agentūra, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo M. M., ir UAB „W. p. i. s.“ (toliau – Paramos gavėjas), atstovaujama direktoriaus J. S., pagal kurią Paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 (toliau – Projektas), nepažeisdamas šios Sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Sutarties I skyriaus „Sutarties dalykas“ punkte Nr. 2 numatyta tvarka ir sąlygomis Paramos gavėjui kompensuojama iki 690 560,00 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. Sutarties II skyriaus „Paramos suteikimo sąlygos“ 4 punkte kaip viena iš sąlygų numatyta, kad išmokant Paramos lėšas, Paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra faktiškai patirtos, įtraukos į Paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Sutarties XIII skyriuje „Šalių rekvizitai ir parašai“ prie Paramos gavėjo rekvizitų pasirašė ir UAB „W. p. i. s.“ spaudą uždėjo J. S..

Segtuvo 258-263 lapuose yra 2012-04-20 sutarties Nr. 1 kopija, pagal kurią UAB „O.-B.“, atstovaujama V. P., parduoda, o Paramos gavėjas, atstovaujamas direktoriaus J. S., nuperka naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23U (798 000 Lt su PVM), kotų gamybos liniją Intorex mod. CI-1500 (275 000 Lt su PVM) bei medienos klijavimo presą TPK-9000 (187 000 Lt su PVM). Sutartį pasirašė V. P. ir J. S..

Segtuvo 265 lape yra 2012-10-09 susitarimas Nr. 1 dėl 2012-09-13 paramos sutarties Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 pakeitimo, kuriame nurodyta, kad Agentūra ir Paramos gavėjas susitaria pakeisti 2012-09-13 sutarties 6.1 punktą ir jį išdėstyti taip: pirma Paramos dalis iki 441 718 Lt bus suteikta kompensuoti technikai ir įrangai (obliavimo profiliavimo staklės) 435 179 Lt, bendrosioms išlaidoms 6 411 Lt, viešinimo išlaidoms 128 Lt. Susitarimą pasirašė J. S. ir Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktorė E. V..

Segtuvo 270-271 lapuose yra 2013-01-17 Įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad įtariama, kad Paramos gavėjas įgyvendindamas projektą įsigijo profiliavimo stakles nepragrįstai aukšta kaina, pirkimo ir mokėjimo prašymo dokumentuose pateikė klaidinančia informaciją. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad 2012-11-14 Paramos gavėjas pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001, pagal kurį prašo išmokėti 435.359,68 Lt paramos sumą už obliavimo profiliavimo stakles (Timbermax 6-23U, L205U 402), konsultacijas projekto rengimo klausimais bei stendą. Agentūra kreipėsi į UAB „Deloitte Lietuva“ su užsakymu t.y. nustatyti ar investicijos išlaidų vertė, nurodyta 2012-04-20 sutartyje su UAB „O.-B.“ (keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“, kaina 659 504, 14 Lt be PVM), atitinka rinkos vertei. UAB „Deloitte Lietuva“ 2012-12-11 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 16 nurodė, kad siekiant nustatyti Paramos gavėjo planuojamų investicijų vertės atitikimą rinkos vertei buvo apklausos 5 naujomis (nenaudotomis) keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis prekiaujančios įmonės. Apklausos metu nustatyta, kad stakles Paramos gavėjui pardavusi įmonė UAB „O.-B.“ tokias pat stakles įsigyti siūlo už ta pačia kainą, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose. Tuo tarpu staklių „Timbermax 6-23U“ gamintojo atstovai Lietuvoje M. S. firma „M.“ šios stakles, įtraukiant transportavimą, apmokymą ir montavimą (kaip nurodyta UAB „O.-B.“ komerciniame pasiūlyme), parduoda už 134 659,20 Lt be PVM. Taip pat pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose nurodytos investicijos vertė reikšmingai skiriasi nuo dabartinės rinkos vertės. Išvados 5 skyriuje „RVVD PPPS išvada ir siūlymai“ nurodyta, kad įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nepakanka duomenų nustatyti Paramos gavėjo veikime ar neveikime Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su įgyvendinamu projektu. Įtariamojo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvada be parašo.

Segtuvo 272-273 lapuose yra 2013-01-23 Agentūros komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdžio protokolas Nr. 2, kuriame nurodyta, jog posėdžio metu buvo svarstomi klausimai dėl įtariamų pažeidimų įgyvendinant projektą Nr. 3VK-KV-11-1-00770-PR001. Posėdžio metu buvo nutarta pratęsti įtariamo pažeidimo tyrimą, pavesti RVVD nedelsiant informuoti FNTT dėl galimo paramos gavėjo sukčiavimo, t. y. įtariamos nusikalstamos veikos, pavesti RVVD nedelsiant kreiptis į LR Konkurencijos tarybą dėl subjektų galimo susitarimo tiesiogiai ar netiesiogiai (fiksuojant) prekės kainą arba kitas pirkimo/pardavimo sąlygas, gavus atsakymus teikti svarstyti Komisijos posėdyje.

Segtuvo 282 lape yra 2013-03-07 susitarimas Nr. 2 dėl 2012-09-13 paramos sutarties Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 pakeitimo, kuriame nurodyta, kad Agentūra ir Paramos gavėjas susitaria pakeisti 2012-09-13 sutarties 6.2-6.3 punktus ir juos išdėstyti taip: antra paramos dalis iki 147.264 Lt bus suteikta kompensuoti technikai ir įrangai (kotų gamybos linija) 147 264 Lt, o trečia paramos dalis iki 101 578 Lt bus suteikta kompensuoti technikai ir įrangai (presas) 101 578 Lt. Susitarimą pasirašė J. S. ir Agentūros direktoriaus pavaduotojas M. M..

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 2, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti pieštuku ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas Agentūros vyr. specialistės L. J. parašu. Segtuvo 1 lape yra 2012-10-17 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus vedėjo J. D. tarnybinis pranešimas Nr. KPT-8190 dėl pirkimo dokumentų pateikimo, adresuotas Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siunčia Paramos gavėjo pirkimo dokumentus: Pranešimą dėl pirkimo dokumentų vertinimo, Prekių, paslaugų ar darbų pirkimų tikrinimo klausimyną ir Pirkimo dokumentus. Ant tarnybinio pranešimo nėra J. D. parašo.

2 lape yra 2012-10-17 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus pranešimo Nr. KV-(12.193-Va)-961 dėl pirkimo dokumentų kopija, kuriame nurodyta, kad Agentūra įvertino pirkimo pagal Projektą dokumentus ir nustatė, kad Paramos gavėjo organizuoto konkurso dokumentai dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso (tiekėjas UAB „O.-B.“), pateikti vertinti, neprieštarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų, ar darbų pirkimo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559; 2009, Nr. 21-835). Pranešimą pasirašė skyriaus vedėjas J. D..

Segtuvo 3-4 lapuose yra 2012-10-10 – 2012-10-15 Prekių, paslaugų ar darbų pirkimų tikrinimo klausimynas (konkursui), kurį pasirašė Agentūros vyriausioji specialistė Ž. P. ir Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus skyriaus vedėjas J. D.. Klausimyne įvertinta, ar Paramos gavėjo organizuotas obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos bei preso pirkimo konkursas yra atliktas tinkamai. Klausimyne pateikta 19 klausimų, susijusių su konkursu. Klausimyne nurodyta, kad pateiktas įrodymas apie skelbimo išspausdinimą spaudoje (pateiktas skelbimo originalas (kopija), aiškiai matoma skelbimo išspausdinimo data), kad skelbime yra visa būtina informacija, kad pateiktas tinkamas pirkimo komisijos sudarymo dokumentas, kad kvietimas teikti pasiūlymus atitinka taisyklių reikalavimus, kad pateiktas įrodymas apie kvietimų pateikimą atsiliepusiems tiekėjams, kad buvo laikomasi konkurso vykdymo terminų, kad gauti pasiūlymai atitinka taisyklių keliamus reikalavimus, kad gautas bent 1 konkursinis pasiūlymas, kad buvo vertinami visi tinkami konkursui pateikti pasiūlymai, kad konkursiniai pasiūlymai buvo vertinti pagal kvietime teikti pasiūlymą išdėstytas sąlygas, kad buvo vertinta pagal mažiausios kainos kriterijų ir pasirinktas tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, kad laimėtoju pripažintas tinkamas tiekėjas, kad pateiktos pirkimo organizatoriaus sprendimų arba pirkimo komisijos posėdžių protokolų kopijos, kad numatytos investicijos sutampa su paraiškoje/sutartyje nurodytomis investicijomis, kad pateikta pirkimo sutartis, kad sutarties kaina sutampa su laimėtojo pasiūlyme nurodyta kaina, kad sutarties sąlygos, nurodytos skelbime bei kvietime pateikti pasiūlymą, sutampa su atitinkamomis sutarties sąlygomis ir, kad konkursas atliktas tinkamai.

Segtuvo 5-24 lapuose yra Paramos gavėjo Agentūrai 2012-09-08 raštu (gauta 2012-10-02, reg. Nr. GDV-5740) pateikti obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos bei prėsko pirkimo dokumentai: direktoriaus įsakymas dėl pirkimo komisijos sudarymo, skelbimas, kvietimas pateikti pasiūlymą, tiekėjo pasiūlymas, prikimo komisijos protokolai, raštas dėl laimėtojo nustatymo, sutartis.

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 3, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti pieštuku ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas Agentūros vyr. specialistės L. J. parašu. Segtuvo 1 lape yra 2012-11-21 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus vedėjo J. D. tarnybinis pranešimas Nr. KPT-9368 dėl pirkimo dokumentų pateikimo. Ant tarnybinio pranešimo nėra J. D. parašo. Tarnybiniu pranešimu Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui pateikti Paramos gavėjo įvykdytų pirkimų dokumentai.

Segtuvo 2 lape yra 2012-11-21 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus pranešimo Nr. KV-(12.193-Va)-1036 dėl pirkimo dokumentų vertinimo kopija, adresuotas Paramos gavėjui, kuriame nurodyta, kad Paramos gavėjo pirkimo dokumentai (tiekėjas UAB „P. k. i. t.“ - konsultavimo paslaugos, UAB „Idėjos grafika“ - aiškinamasis stendas), pateikti vertinti, neprieštarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų, ar darbų pirkimo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559; Nr. 21-835).

Segtuvo 3-8 lapuose yra Paramos gavėjo 2012-11-14 raštu (gauta 2012-11-14, reg. Nr. GDV-6675) Agentūrai pateikti dokumentai. 3 lape yra minėtas 2012-11-14 Paramos gavėjo raštas, 4 lape yra 2011-09-14 Paramos gavėjo direktoriaus įsakymo Nr. 01 dėl pirkimo komisijos sudarymo kopija, 5-7 lapuose yra 2011-09-14 bendradarbiavimo sutarties Nr. 20110914/1N tarp Paramos gavėjo ir UAB „P. k. i. t.“ kopija, 8 lape yra 2012-10-15 UAB „Idėjos grafika“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija IG Nr. 000536 už nuolatinį aiškinamąjį stendą kopija.

Apžiūrėjus Segtuvą Nr. 4, nustatyta, kad segtuve esantys lapai sunumeruoti pieštuku ir susiūti, lapų skaičius patvirtintas Agentūros vyr. specialistės L. J. parašu.

Segtuvo 13 lape yra Paramos gavėjo sąskaitos, esančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“, išrašo kopija, kuriame matyti, kad Paramos gavėjas už keturpusio medienos obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23U atliko 4 pervedimus į UAB „O.-B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“: 2012-10-03 pervedė 239 398,50 Lt, 2012-10-09 pervedė 260 549,30 Lt, 2012-10-24 pervedė 199 952,50 Lt ir 2012-10-30 pervedė 98 099,70 Lt. Segtuvo 14 lape yra 2012-11-02 priėmimo-perdavimo akto kopija, kuriame nurodyta, kad UAB „O.-B.“ perdavė, o Paramos gavėjas priėmė stakles Timbermax 6-23U. Pastabose nurodyta, kad staklės sumontuotos ir suderintos. Perdavimo-priėmimo aktą pasirašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. ir Paramos gavėjo direktorius J. S.. Segtuvo 15 lape yra 2012-10-30 PVM sąskaitos-faktūros Serija OS Nr. 4 kopija, kurią išrašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. už stakles Timbermax 6-23U, suma 98 099,70 Lt. Segtuvo 16 lape yra 2012-10-24 PVM sąskaitos-faktūros Serija OS Nr. 3 kopija, kurią išrašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. už stakles Timbermax 6-23U, suma 199 952,50 Lt. Segtuvo 17 lape yra 2012-10-08 PVM sąskaitos-faktūros Serija OS Nr. 2 kopija, kurią išrašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. už stakles Timbermax 6-23U, suma 260 549,30 Lt. Segtuvo 18 lape yra 2012-10-01 PVM sąskaitos-faktūros Serija OS Nr. 1 kopija, kurią išrašė UAB „O.-B.“ direktorius V. P. už stakles Timbermax 6-23U, suma 239 398,50 Lt.

19-22 lapuose yra 2012-04-20 sutarties Nr. 1 su priedu Nr. 1 kopija, kurią sudarė Paramos gavėjas ir UAB „O.-B.“ dėl naujų keturpusio obliavimo profiliavimo staklių Timbermax 6-23U, kotų gamybos linijos Intorex mod. CI-1500 bei medienos klijavimo preso TPK-9000. Šia sutartimi UAB „O.-B.“ pardavė, o Paramos gavėjas nupirko naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23U (798 000,00 Lt su PVM), kotų gamybos liniją Intorex mod. CI-1500 (227 272,73 Lt su PVM) bei medienos klijavimo presą TPK-9000 (154 545,46 Lt su PVM). Sutartyje nurodyta obliavimo profiliavimo staklių įrangos komplektacija: keturpusės, 7 velenų obliavimo profiliavimo staklės, darbinis plotis 20-230 mm, darbinis aukštis 8-160 mm, padavimo greitis 5-36 m/min, garantija 12 mėn.

Segtuvo 23-31 lapuose yra Paramos gavėjo mokėjimo prašymas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra)“. Kiekviename mokėjo prašymo lape pasirašęs direktorius J. S.. Mokėjimo prašymo III skyriuje „Šiame mokėjimo prašyme deklaruojamas išlaidas pateisinančių ir jų apmokėjimą įrodančių dokumentų sąrašas“ nurodyta, kad išlaidas už obliavimo profiliavimo stakles Timbermax 6-23u pateisinantys dokumentai: 2012-10-01 PVM sąskaita-faktūra OS Nr. 1, 2012-10-08 PVM sąskaita-faktūra OS Nr. 2, 2012-10-24 PVM sąskaita-faktūra OS Nr. 3, 2012-10-30 PVM sąskaita-faktūra OS Nr. 4 ir 2012-11-02 priėmimo-perdavimo aktas. 32-33 lapuose yra 2012-11-15 mokėjimo prašymo administracinės atitikties tikrinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad Paramos gavėjo pateiktas tarpinis mokėjimo prašymas įvertintas teigiamai. Mokėjimo prašymo administracinės atitikties tikrinimo ataskaitą pasirašė Agentūros vyriausioji specialistė Ž. P..

41 lape yra 2012-12-11 UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 16. Ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertinę konsultaciją atliko vadovaudamiesi išimtinai tik Agentūros pateiktais pirkimo dokumentais ir viešai ataskaitos parengimo datai prieinama informacija. Agentūra paskyrė užduotį suteikti ekspertinę konsultaciją dėl investicijos, numatytos UAB „W. p. i. s.“ projekte Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP01. Ekspertinė konsultacija reikalinga nustatyti ar investicijos išlaidų vertė, nurodyta 2012-04-20 sutartyje su UAB „O.-B.“ (keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“, kaina 659 504,14 Lt be PVM), atitinka rinkos vertei. UAB „Deloitte Lietuva“ ekspertas M. S. išnagrinėjęs pateiktus Paramos gavėjo pirkimo dokumentus nustatė, kad pagal 2012-04-20 pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „O.-B.“ įsipareigojo pirkti naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“ už 659 504,13 Lt, neįskaitant PVM, sumą. Ekspertas ataskaitoje nurodo, kad siekiant nustatyti Pareiškėjo planuojamų investicijų vertės atitikimą rinkos vertei buvo apklaustos 5 naujomis keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis prekiaujančios įmonės. Užklausos buvo pateiktos siekiant įvertinti staklių, atitinkančių Paraiškoje nurodytas technines charakteristikas (7 velenai, darbinis plotis 20-230 mm, darbinis aukštis 8-160 mm), kainą rinkoje. Apklausos metu nustatyta, kad stakles Paramos gavėjui pardavusi įmonė UAB „O.-B.“ tokias pat stakles įsigyti siūlo už tą pačia kainą, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose – t.y. 659.504,14 Lt, neįskaitant PVM. Tuo tarpu staklių „Timbermax 6-23U“ gamintojo atstovai Lietuvoje M. S. firma „M.“ šias stakles, įtraukiant transportavimą, apmokymą ir montavimą (kaip nurodyta UAB „O.-B.“ komerciniame pasiūlyme), parduoda už 134 659,20 Lt, neįskaitant PVM.

Žemesnės instancijos teismas

Vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį ir laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2013 m. birželio 8 d. kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (t. 6, b. l. 84-115), užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamųjų bei kaltinamųjų ir trečiųjų asmenų. Nustatyta, kad S. S. kalbasi su UAB „A. i.“ direktore B. V. apie UAB „P.“ buhalterinės apskaitos tinkamą sutvarkymą prieš numatomą VMI patikrinimą, prašo peržiūrėti frezų pardavimo sandorį, padaryti taip, kad kasa būtų tinkamai sutvarkyta. S. S. su V. P. aptaria, kad UAB „P.“ buhalterė atsisakė į ataskaitas įtraukti dygiuotų staklių pardavimo sandorį, kol nėra šį faktą patvirtinančių pirminių buhalterinių dokumentų. S. S. su staklių meistru kalbasi apie dygiuotų staklių Supra 2 remontą, S. S. nurodo, kad turi darbo ir nori dirbti su šiomis staklėmis. V. P. kalbasi su J. S. apie PVM deklaravimą ir apie kovo mėnesio datos įrašymą, taip pat apie sutartį, V. P. tikslinasi, prieš kiek laiko mirė kažkoks asmuo ir ar būtent tą laiką reikia nurodyti, kaip sutarties sudarymo laiką. J. S. kalbasi su S. S. apie numatomą patikrinimą. V. P. kalbasi su UAB „R. a.“ direktore M. M. apie numatomą UAB „O.-B.“ mokestinį patikrinimą, M. M. klausia, ar „gudrios“ operacijos įmonėje buvo atliekamos grynais pinigais, V. P. patvirtina, kad taip. V. P. užsirašo patikrinimą atliksiančios VMI atstovės D. telefono numerį. M. M. rekomenduoja V. P. turimų grynųjų pinigų nerodyti kasoje, o įforminti tai kaip paskolą.

Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 7 d. VMI mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Nr. 465-90-248 (t. 11, b. l. 66-103), nustatyta, kad įvertinus mokestinio tyrimo metu nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į UAB „W. p. i. s.“ ir su ja susijusių sandoriais bendrovių atliktų ūkinių operacijų turinį, matyti, kad UAB „W. p. i. s.“ iš UAB „O.-B.“ (kuri veikė kaip tarpininkė tarp vykdytų S. S. (tėvo) ir J. S. (sūnaus) vadovaujamų bendrovių sandorių) pirko naują (keturpusio obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U) ir seną (frezų komplektą, nors PVM sąskaitoje faktūroje neįvardintas) užaukštinta kaina (489,76 proc. antkainiu) ilgalaikį turtą, siekiant įgyti mokestinį pranašumą, t. y. susigrąžinti pažįstamo UAB „O.-B.“ vadovo sumokėtą VMI pardavimo PVM iš pervestų UAB „W. p. i. s.“ skolintų lėšų, užaukštinta verte užsipajamavus ilgalaikį turtą ir skaičiuojant jo nusidėvėjimą, nemokėti pelno mokesčio bei galimai neteisėtai pasisavinti paramos lėšas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

VMI 2014 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-66 dėl UAB „W. p. i. s.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (t. 12, b. l. 18-30) nustatyta, kad UAB „W. p. i. s.“ ilgalaikio turto pirkimo sandorį per tarpininką UAB „O.-B.“ (pažįstamo asmens vadovaujamą įmonę, kuri nuo bendrovės įregistravimo dienos (įregistruota 1992-06-26) ekonominės veiklos ir įsigijimų iš ES valstybių nevykdė ir tai buvo vienintelis UAB ,,O.-B. sandoris) įformino neatsitiktinai, o iš anksto suplanavus, galimai siekiant žymiai didesne kaina įsigyti ilgalaikį turtą, kad gautų didesnę paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, suformuoti didesnį pirkimo PVM bei jį susigrąžinti iš biudžeto.

UAB „W. p. i. s.“ už įsigytą ilgalaikį turtą – naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles (ne 7 velenų kaip buvo numatyta projekte, o 6 velenų) ,,Timbermax 6-23U“ už 798 000 Lt, iš jų: 138 495,86 Lt PVM, apmokėjo skolintomis lėšomis ( iš Kredito unijos ir iš S. S. - UAB ,,W. p. i. s.“ vadovo - J. S. tėvo) per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ mokėjimo nurodyimi: 2012-10-03 – 239 398,50 Lt, 2012-10-09 – 260549,30 Lt, 2012-10-24 – 199 952,50 Lt, 2012-10-30 – 98 099,70 Lt.

UAB „W. p. i. s.“ įsigytas stakles buhalterinėje apskaitoje apskaitė balansinėje ilgalaikio turto sąskaitoje dirbtinai padidinta kaina – 659 504,13 Lt ir laikotarpiu nuo 2012-01-01 – 2013-03-31 nuo šio turto padidintos vertės apskaičiavo 10 991,72 Lt (už 2012 m. 5 495,86 Lt) nusidėvėjimo sumą, kuria atitinkamai sumažino leidžiamus atskaitymus. Balansinėje sąskaitoje 251 „Gautinas PVM“ apskaitė 138 495,86 Lt (nuo padidintos turto vertės) apskaičiuotą pirkimo PVM.

Tyrimo metu išanalizavus UAB ,,W. p. i. s.“ 2012-01-01 – 2013-03-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu (2012-04-01 – 2013-03-31 laikotarpiu) UAB „W. p. i. s.“ neteisingai apskaičiavo, deklaravo pridėtinės vertės ir pelno mokesčius ir į biudžetą šių mokesčių nesumokėjo.

UAB „W. p. i. s.“ dirbtinai padidinta verte užsipajamavo ilgalaikį turtą ir nuo padidintos turto vertės skaičiavo nusidėvėjimą, ir sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį. Be to, suformavo didesnį pirkimo PVM bei siekė jį susigrąžinti iš biudžeto (UAB „W. p. i. s.“ 2013-03-05 pateikė prašymą VMI dėl 138 495,87 Lt PVM grąžinimo už įsigytą turtą).

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „W. p. i. s.“ buhalterinės apskaitos registruose įrašė duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, o sudarytos tik turint tikslą, gauti mokestinę naudą.

Kadangi UAB „W. p. i. s.“ dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB „W. p. i. s.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-13-31.

VMI 2014 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64 dėl UAB „O.-B.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (b. t. 12, b. l. 42-68). nustatyta, kad UAB „O.-B.“ neteisingai atvaizdavo materialines vertybes: 1) UAB „O.-B.“ pardavusi frezas UAB ,,W. p. i. s.,“ neįformino PVM sąskaitos faktūros ir 2012-01-01 – 2013-13-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 79000 Lt pajamų už frezų pardavimą ir apskaičiuoto 16590 Lt pardavimo PVM; 2) į buhalterinės apskaitos registrus neįregistravo 2013-03-04 UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas medienos dygiavimo staklių ,,Grecon Supra 2“ pardavimas uždarajai akcinei bendrovei ,,O.-B.“ už 399 300 Lt (iš jų 69 300 Lt PVM).

Už medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 UAB „O.-B.“ atsiskaitė grynaisiais pinigais (pinigų gavimas įformintas UAB „P.“ išrašytu 2013-03-04 kasos pajamų orderio kvitu, serija PAB, Nr. 01 – 399300 Lt) per atskaitingą asmenį V. P.. 2013-03-04 UAB „P.“ išrašyto KPO serija PAB NR. 1, kuriuo įformintas 399300 Lt grynų pinigų priėmimas iš UAB „O.-B.“ už pirktas medienos dygiavimo stakles ,,Grecon Supra 2“ buhalterinėje apskaitoje taip pat neapskaitytas.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,O.-B.“ pagal 2012-09-19 trišalę sutartį Nr. 1-09/2012 iš Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH (PVM kodas DE812188635) per atstovą Lietuvoje – M. S. firmą ,,M.“ (kodas 135676480 įsigijo naujas (2012 m. gamybos) keturpusio obliavimo profiliavimo stakles ,,Timbermax 6-23U“ už 134 659,20 Lt. Vokietijos tiekėjo interneto tinklalapyje skelbiama naujų staklių ,,Timbermax 6-23U“ kaina apie 100 000 Lt. Tačiau UAB ,,O.-B.“ minėtas stakles pagal 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą OST Nr. 5 pardavė UAB ,,W. p. i. s.“ (pažįstamo vadovo J. S. bendrovei) dirbtinai užaukštinta kaina (t.y. už 5-6 kartus didesnę kainą negu pirminė pirkimo kaina) ir apskaičiavo žymiai didesnį pardavimo PVM, sudarydama sąlygas UAB“ W. p. i. s.“ nuo žymiai padidintos turto kainos atskaityti žymiai didesnį pirkimo PVM ir gauti žymiai didesnę paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

UAB „O.-B.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „W. p. i. s.“ vardu apskaitoje apskaitė, išskirtą 138495,86 Lt pardavimo PVM deklaravo 2012 m. 11 mėn. PVM deklaracijoje. Gavus UAB „W. p. i. s.“ apmokėjimą, deklaruotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą sumokėjo.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „O.-B.“ iš UAB „P.“ (S. S. vadovaujamos bendrovės) 2012-11-22 įsigijo nudėvėtas frezas už 95590 Lt, iš jų 16590 Lt PVM (VMI pateiktoje deklaracijoje už 2012 m. 11 mėn. deklaruota atskaitoma 16590 Lt atskaitoma PVM suma). UAB O.-B. direktoriaus V. P. teigimu, minėtos frezos neva parduotos UAB „W. p. i. s.“ (J. S. vadovaujamai bendrovei), su naujomis obliavimo profiliavimo staklėmis Timbermax 6-23U, frezų vertė apskaityta bendroje 798000 Lt vertėje (t. y. kartu su obliavimo profiliavimo staklėmis Timbermax 6-23U, atskira PVM sąskaita faktūra frezų pardavimui neišrašyta). Tačiau UAB „O.-B.“ pateiktuose dokumentuose: 2012-04-12 pateikto pasiūlymo dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo 4.1 dalyje nurodytoje techninėje specifikacijoje; 2012-04-20 sutarties Nr. 1 priedo 1.1 dalies nurodytoje įrangos komplektacijoje; 2012-11-26 PVM sąskaitoje faktūroje (serija OST, Nr. 120005), kurioje yra įvardintos, kad parduodamos tik obliavimo profiliavimo staklės Timbermax 6-23U, nurodytas kiekis – 1, t. y. PVM sąskaitos faktūros ūkinės operacijos turinyje nėra įvardinti ar išskirti frezų komplektai, jų kiekis vienetais ar vertė pinigine išraiška.

Frezų pardavimas, kaip vienas privalomų apskaitos dokumento rekvizitų, UAB „W. p. i. s.“ uždarosios akcinės bendrovės „O.-B.“ 2012-11-26 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija OST Nr. 5 nebuvo įvardintas, kaip tai numatyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl ir išrašyta minėta PVM sąskaita faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą.

2012 m. lapkričio mėn. UAB „O.-B.“ pardavusi frezas UAB „W. p. i. s.“, kurioms PVM sąskaita faktūra išrašyta, nuo 79000 Lt frezų pardavimo pajamų neapskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo 16950 Lt pardavimo PVM.

UAB „O.-B.“ pažeidė 2001-12-30 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – PMĮ) 4 str 1 dalies nuostatą, nes metinėje pelno mokesčio deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) nedeklaravo 79000 Lt pajamų už UAB „W. p. i. s.“ parduotas frezas (kurioms nebuvo įforminta atskira PVM sąskaita faktūra). Šia suma sumažino 2012 m. apmokestinamąjį pelną ir dėl to padarė 3950 Lt (79000 Lt x 5 proc.) pelno mokesčio žalą biudžetui.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, galima teigti, kad UAB „O.-B.“, UAB „P.“ ir UAB „W. p. i. s.“ įforminti sandoriai buvo neatsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti pažįstamų ir giminystės ryšiais tarpusavyje susijusių asmenų, galinčių daryti įtaką dėl tarpusavio atsiskaitymų, sandorio sąlygų ir aplinkybių, mokesčių mokėjimo klausimais ir pan.

UAB „O.-B.“ iš UAB „P.“ 2012-11-22 įsigijo nudėvėtas frezas už 95590 Lt (kurių likutinė vertė 2939,28 Lt), iš jų: 16590 Lt PVM, kurį įtraukė į atskaitą ir tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, kurios, UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. teigimu, parduotos su naujomis obliavimo profiliavimo staklėmis Timbermax 623U. Tyrimui pateiktoje užduotyje nurodyta, kad UAB „O.-B.“ direktorius V. P. sąmoningai argumentavo tokį paaiškinimą, norint pagrįsti UAB „W. p. i. s.“ parduotų staklių užaukštintą vertę 798000 Lt, iš jų 138 495,86 Lt PVM. UAB „O.-B.“ tik tarpininkavo tarp vykdytų S. S. (tėvo) ir J. S. (sūnaus) vadovaujamų bendrovių sandorių, faktiškai realios veiklos nevykdė (PVM mokėtoja įsiregistravo tik prieš ilgalaikio turto pirkimo iš ES sandorį). UAB „O.-B.“ sudarė vienkartinius sandorius su pažįstamų asmenų vadovaujamomis įmonėmis, forminant dokumentus ir sudarant sąlygas UAB „W. p. i. s.“ nuo dirbtinai padidintos tiek įsigyto naujo, tiek seno turto kainos neteisėtai suformuoti žymiai didesnį pirkimo PVM bei jį susigrąžinti iš biudžeto.

UAB „O.-B.“, veikdama kaip tarpininkė, sąmoningai pardavė ilgalaikį turtą dirbtinai padidinta kaina, tikslu įteisinti sandorį, kuriuo siekta, kad UAB „W. p. i. s.“ įgytų mokestinį pranašumą: t. y, kad dirbtinai padidinta verte užsipajamuotų ilgalaikį turtą ir skaičiuotų nusidėvėjimą, tuo nemokant pelno mokesčio bei gauti žymiai didesnę paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

Dėl anksčiau aprašytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų: UAB „O.-B.” dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, iš dalies negalima nustatyti UAB „O.-B.“ 2012 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31.

VMI 2014 m. birželio 16 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-62 dėl UAB „P.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų (b. t. 12, b. l. 127-193) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31 UAB „P.“ neteisingai atvaizdavo materialines vertybes: į buhalterinės apskaitos registrą „Atsargos“ neįregistravo pagal 2001-11-11 priėmimo-perdavimo aktą iš UAB „VB Lizingas“ išperkamosios nuomos būdu įsigytų ir nuo 2003-03-04 veikloje nenaudojamų, tačiau ketinamų parduoti medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ likutine verte ir pagal išrašytą 2013-03-04 PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio) parduotų medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ uždarajai akcinei bendrovei UAB „O.-B.“ už 399 300 Lt (iš jų 69 300 Lt PVM).

Tyrimo metu išanalizavus Bendrovės 2012-01-01 – 2013-03-31 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus bei registrus nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu 2012-01-01 – 2013-03-31 UAB „P.“ neįrašė į Kasos knygą 2013-03-04 Kasos pajamų orderio PAB Nr. 01, kuriuo įformintas 399 300 Lt grynųjų pinigų priėmimas iš UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. ir 2013-03-04 kasos išlaidų orderio (be numerio), kuriuo įformintas 399 300 Lt grynųjų pinigų išdavimas S. S. ir nesudarė kasininko apyskaitos už 2013 m. kovo mėn. bei šių duomenų neapskaitė Didžiojoje knygoje.

UAB „P.“ pažeidė PVM įstatymo 86 straipsnį, nes 2012-01-01 – 2013-03-31 laikotarpio PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie apskaičiuotą PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę 413 247 Lt, sandorių kai PVM išskaito pirkėjas vertę 86 782 Lt, pardavimo PVM 86 782 Lt, 9 201 Lt pirkimo PVM (PVM atskaitą) ir mokėtiną į biudžeto PVM 77 581 Lt, t. y. PVM deklaracijos 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė 55 537 Lt arba 357 710 Lt (413 247 Lt – 55 537 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 12 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai, kai PVM išskaito pirkėjas (96 str. nustatytais atvejais“ įrašė 26 074 Lt arba 28 109 Lt (54 183 Lt – 26 074 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 19 laukelyje „Kiti PVM apmokestinami sandoriai (0 proc.)“ neįrašė duomenų apie kitų 0 PVM tarifu apmokestinamų sandorių vertę 13 092 Lt, PVM deklaracijos 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė 11 663 Lt arba 75 119 Lt (86 782 Lt – 11 663 Lt) mažiau, PVM deklaracijos 25 laukelyje „Įsigytų prekių paslaugų pirkimo PVM“ ir 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ įrašė 8 569 Lt arba 632 Lt (9 201 Lt – 8 569 Lt) mažiau, dėl to iš viso per mažai deklaravo 74 487 (75 119 Lt – 632 Lt) mokėtino į biudžetą PVM ir šios sumos nesumokėjo į biudžetą.

Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės direktoriui S. S. 2013-03-04 išmokėtos pajamos 399 300 Lt, gautos ne iš darbo veiklos darbo sutarties ar darbo veiklos esmę atitinkančių kitokių teisinių santykių pagrindu, priskiriamos Kitoms išmokoms. UAB „P.“ pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Žin., 2002, Nr. 73-3085) 23 str. 1 d. ir 24 str. 1 d., nuo bendrovės direktoriaus S. S. gautų 399 300 Lt Kitų išmokų, neišskaitė ir nesumokėjo į biudžetą 59 895 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei pateiktoje 2013 m. kovo mėn. Mėnesinėje pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijoje (forma FR0572) nedeklaravo 399 300 Lt kitų A klasės išmokų ir 59 895 Lt išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčių.

Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad bendrovės apskaitos registruose neregistravo anksčiau naudotų, tačiau per pastaruosius 10 metų nenaudojamų ir ketinamų parduoti medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ likutinės vertės ir pardavimo vertės, kasos pajamų orderio, kuriuo įformintas pinigų gavimas už parduotas stakles ir kasos išlaidų orderio, kuriuo įformintas grynųjų pinigų išdavimas S. S.. Dėl nustatytų pažeidimų galima visiškai nustatyti UAB „P.“ turtą ir įsipareigojimų dydį bei struktūra.

2014 m. liepos 2 d. VMI specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64 dėl UAB „O.-B.“ ūkinės finansinės veiklos (b. t. 12, b. l. 43-49) nurodyta, kad VMI duomenų bazės duomenimis UAB „O.-B.” vadovas ir akcininkas nuo 2012 m. kovo 28 d. iki dabar yra V. P..

Buvęs UAB „O.-B.“ akcininkas O. M. pagal 2007 m. vasario 14 d. UAB „O.-B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (kuri notariškai nepatvirtinta) bendrovės akcijas (100 vnt.) pardavė fiziniam asmeniui V. P.. Minėtas akcijų pirkimo-pardavimo pardavimo sandoris VĮ „Registrų centras“ įregistruotas tik 2012 m. balandžio 10 d. Tačiau VMI pateiktoje ataskaitoje apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (FR0438) už 2007 metus bendrovė deklaravo, kad akcijos priklauso S. S., J. S. ir Liudmilai Vižinienei.

UAB „O.-B.“ PVM mokėtojų registre įregistruota 2012 m. gegužės 3 d., suteiktas PVM kodas - LT100006819916. 2012 m. spalio 10 d. Bendrovė VMI sprendimu išregistruota iš PVM mokėtojų registro, nes mokėtojas ekonominės veiklos ir įsigijimų iš ES valstybių nevykdė. Nuo 2012 m. lapkričio 21 d. Bendrovė vėl įsiregistruota PVM mokėtoja.

Bendrovė turi atsiskaitomąją sąskaitą „Swedbank“ AB Nr. (duomenys neskelbtini) (atidaryta nuo 2012 m. gegužės 2 d.).

Iš UAB „O.-B.“ Ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už 2007 mokestinius metus (t. 11, b. l. 107) matyti, kad ataskaitos pildymo data yra 2008 m. gruodžio 2 d., kontroliuojantys asmenys yra S. S., J. S. ir Liudmila Vižinienė. Ataskaitą kaip vadovas pasirašė S. S..

Iš UAB „O.-B.“ sąskaitos, esančios Swedbank AB, išrašo (t. 9, b. l. 16-20) matyti, kad UAB “W. p. i. s.” keturpusio obliavimo profiliavimo stakles “TIMBERMAX 6-23U” įsigijo iš UAB “O.-B.” už 798 000 Lt. UAB “W. p. i. s.” už šias stakles į UAB “O.-B.” priklausančią banko sąskaitą pervedė 798 000 Lt, nors faktiškai UAB “O.-B.” stakles “TIMBERMAX 6-23U” įsigijo iš Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH už 134 659,20 Lt, o gautą skirtumą, t. y. 445 000 Lt UAB “O.-B.” direktorius V. P. iš banko sąskaitos išėmė grynais pinigais.

Iš 2014 m. birželio 25 d. UAB „O.-B.“ rašto – atsakymo (t. 11, b. l. 110-125) nustatyta, kad UAB „O.-B.“ pateikė: Bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalo kopiją, 2012 m. kovo 28 d. prašymo registruoti Juridinių asmenų registre kopiją, 2012 m. kovo 22 d. Bendros Lietuvos ir Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vienintelio akcininko sprendimo kopiją. UAB „O.-B.“ nei akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nei akcijų priėmimo-perdavimo aktų nepateikė. Operacijų akcijomis registravimo žurnale nėra O. M. parašų.

Iš 2014 m. lapkričio 6 d. UAB „O.-B.“ rašto - atsakymo (t. 11, b. l. 129-130) matyti, kad UAB „O.-B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudaromos dviem egzemplioriais, po vieną kiekvienai sutarties šaliai (akcininkams), todėl bendrovėje yra saugomos tik tokių sutarčių kopijos. Tuo tarpu 2012 m. kovo 22 d. Bendros Lietuvos ir Baltarusijos įmonės „O.-B.“ Akcijų pasirašymo sutarties originalas buvo prarastas, valstybės institucijų (VMI ir FNTT) atliekamų procesinių veiksmų, vykusių bendrovėje, metu. Ši sutartis nėra akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria V. P. įsigijo UAB „O.-B.“ akcijas 2007 m. vasario 14 d.

Iš 2014 m. birželio 20 d. UAB „P.“ rašto – atsakymo (t. 11, b. l. 110-112) matyti, kad UAB „P.“ archyve ir buhalterijoje neišsaugota jokios informacijos dėl bendros Lietuvos – Baltarusijos įmonės „O.-B.“. Rašte nurodoma, kad UAB „O.-B.“ buvo atidaryta 1990 m. su Baltarusijos atstovu O. M.. Visi dokumentai susiję su UAB „O.-B.“ buvo pas O. M..

Kaip matyti iš UAB „O.-B.“ steigimo dokumentų bei duomenų pakeitimų patvirtintos kopijos (t. 10, b. l. 14-17), 1992 m. birželio mėn. įsteigta Bendra Lietuvos-Baltarusijos įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“. Bendrovės steigėjai: UAB „P.“, atstovaujama S. S., ir Ūkiskaitinis gamybinis-komercinis baras „Invaservis“, atstovaujamas V. T.. 1992 m. birželio mėn. „O.-B.“ steigimo sutarties 11.5 punkte UAB „P.“ direktoriaus pavaduotojui O. M. pavesta atstovauti steigėjų interesus registruojant bendrovę „O.-B.“.

2014 m. spalio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 10, b. l. 151-181) Vilniaus m. 11-ojo notarų biuro notarė D. B. pateikė 2012 m. balandžio 4 d. prašymą Juridinių asmenų registre registruoti UAB „O.-B.“, pasirašytą V. P.; 2012 m. kovo 22 d. Bendros Lietuvos ir Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vienintelio akcininko V. P. sprendimą pakeisti bendrovės pavadinimą, buveinės adresą, atleisti bendrovės direktorių O. M. ir direktoriumi išrinkti V. P., padidinti bendrovės įstatinį kapitalą, pakeisti ūkinės veiklos sritis, patvirtinti naują įstatų redakciją; 2012 m. kovo 22 d. kasos pajamų orderio Serija O. - B. Nr. 1 kopiją, kuria V. P. didina UAB „O.-B.“ įstatinį kapitalą 99 970 Lt; 2012 m. kovo 22 d. UAB „O.-B.“ įstatų pakeitimą, pasirašytą direktoriaus V. P..

2014 m. lapkričio 6 d. dokumentų apžiūros protokolu (t. 10, b. l. 94-147) apžiūrėti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Švenčionių skyriaus ir Vilniaus skyriaus pateikti dokumentai ir nustatyta, kad išraše „Organizacinio vieneto draudėjo informacija“ matyti, kad nuo UAB „O.-B.“ įsteigimo dienos iki 2012-03-26 bendrovės vadovu buvo S. S.. Taip pat VSDFV Utenos skyrius (Švenčionių skyrius) pateikė 1995-06-13 paraiškos registravimui draudėju kopiją, kurioje nurodyta, kad pilnas organizacijos pavadinimas – Bendra Lietuvos ir Baltarusijos įmonė „O.-B.“, adresas – (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., organizacijos vadovas – S. S., kuris ir pasirašė apžiūrėtą paraišką. Tarp pateiktų dokumentų yra 1995 m. I-II ketvirčio Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų finansinės apyskaitos kopija, kurią užpildė ir pasirašė Lietuvos – Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vadovas S. S..

Sekantis pateiktas dokumentas, kuris taip pat susijęs su UAB „O.-B.“ yra 1995-07-01 pranešimo apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą kopija, kuriame nurodyta, kad Lietuvos-Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vadovas S. S. priima į darbą S. S.. Dar viena VSDFV pateikta dokumento pavadinimu „Perduodamų į VSDV Švenčionių miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas“ kopija, kurioje matyti, kad dokumentą 1995 m. III kv. pasirašė Lietuvos-Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vadovas S. S.. Pranešimo apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas (be atleistųjų) per 1995 metų III ketvirtį kopija – kurioje nurodyta, kad apdraustas asmuo yra S. S..

Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų finansinę apyskaitą už 1995 m. III ketvirtį pasirašė Lietuvos-Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vadovas S. S.. Toliau apžiūrint pateiktus dokumentus, nustatyta, kad VSDFV pateikė 1996-10-24 perduodamų į VSDFV Švenčionių miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas pranešimas, kuriame nurodyta, kad įmonėje „O.-B.“ yra 1 apdraustas darbuotojas, pranešimą kaip įmonės vadovas pasirašė S. S.. Pateiktas ir įmonės „O.-B.“ pranešimo apie apdraustųjų socialiniu draudimu įmokas (be atleistųjų) per 1996 metų IV ketvirtį kopija, kurioje matyti, kad apdraustas vienintelis asmuo S. S..

Paskutinis dokumentas, susijęs su UAB „O.-B.“, yra 1995 m. IV ketvirčio Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų finansinė apyskaita, kurią taip pat kaip vadovas pasirašė S. S.. Daugiau informacijos apie UAB „O.-B.“ VSDFV Utenos skyrius (Švenčionių skyrius) nepateikė. Pažymėtina, kad VSDFV Utenos skyriuje (Švenčionių skyriuje) informacijos, kad įmonė „O.-B.“ kaip nors yra susijusi su O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra.

Apžiūrint VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktus dokumentus nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius pateikė Asmenų pas draudėją (darbuotojas) sąrašą už laikotarpį nuo 1992-01-01 iki 2014-20-31, kuriame matyti, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „O.-B.“ S. S. į darbą priimtas 1995-07-01, o atleistas iš darbo 2003-01-02. Sąraše duomenų apie O. M. priėmimą į darbą ir atleidimą nėra.

Kaip matyti iš 2014 m. spalio 24 d. iš Vilniaus apskirties vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Švenčionių grupės gautų duomenų (t. 10, b. l. 90-93), O. M. gim. 1957 metais, (būtent šis asmuo dirbo UAB „P.“) mirė 2011 m. balandžio 13 d.

Iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. S. gynėjos advokatės Aurelijos Puzinienės pateiktos 2006 m. vasario 27 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties (t. 15, b. l. 170-172) matyti, kad šia sutartimi S. S. ir G. S. (sutartyje vadinami Pardavėjais) už 630 000 Lt parduoda bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio adresas Švenčionių r. sav., P.s m., Vilniaus g. 96, jame esančius pastatą – saugyklą ir pastatą – garažą, UAB „VP MARKET“, atstovaujamai G. M. (sutartyje vadinamam Pirkėju). Sutarties 2.3.1 punktas numato, kad 629 250 Lt Pirkėjas Pardavėjų pageidavimu ir sutikimu įsipareigoja sumokėti mokėjimo pavedimu į UAB „P.“ atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT37230000001467392, esančią UAB „Medicinos bankas Centro būstinė“, per penkias darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo.

Iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. S. gynėjos advokatės Aurelijos Puzinienės pateiktos 2015 m. kovo 31 d. UAB „P.“ Pridetinės vertės mokesčio deklaracijos (t. 16, b. l. 59) matyti, kad ši deklaracija yra 2013 m. kovo 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. mokestinio laikotarpio, ja deklaruojamas 69 200 Lt į biudžetą mokėtinas PVM.

Iš pateikto banko sąskaitos išrašo kopijos (t. 16, b. l. 60, t. 19, b. l. 61) matyti, kad 2006 m. kovo 2 d. UAB „V. M.“ pervedė į UAB „P.“ banko sąskaitą Nr. LT37230000001467392 629 250 Lt kaip apmokėjimą už turtą P.s m., Vilniaus g. 96. Taip pat matyti (t. 19, b. l. 63), kad 2006 m. kovo 10 d. iš šios banko sąskaitos UAB „P.“ 500 000 Lt perveda kaip paskolos grąžinimą pagal sandorį.

Kaip matyti teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. S. gynėjos advokatės Aurelijos Puzinienės pateikto 2006 m. vasario 26 d. UAB „P.“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 (t. 17, b. l. 67), akcininkai S. S., Z. K. ir J. B. nutarė, kad UAB „P.“ pasiskolina iš S. S. 630 000 Lt.

Iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. S. pateiktos 2006 m. vasario 24 d. beprocentinės paskolos sutarties (t. 19, b. l. 151) matyti, kad S. S. ir G. S. (sutartyje vadinami paskolos davėjais) perduoda UAB „P.“ (sutartyje vadinamai paskolos gavėju) 629 250 Lt.

2018 m. kovo 16 d. VMI specialisto išvadoje Nr. (21.73-32) 363-8 (t. 19, b. l. 44-57) nurodyta, kad:

1. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, pagal 16 straipsnio 1 dalį ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 16 straipsnio 3 dalį „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine - sistemine arba kita tvarka “.Tyrimo metu išanalizavus naujai byloje gautus duomenis nustatyta, kad UAB „P.“ (toliau – ir Bendrovė) 2006 m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimu į banko sąskaitą gavo Bendrovės direktoriaus S. S. ir jo sutuoktinės nuosavas lėšas 629 250 Lt, kurių didžiąją dalį (500 000 Lt) panaudojo kredito grąžinimui, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Bendrovės įsipareigojimą grąžinti S. S. ir jo sutuoktinei nuosavas lėšas ir tai, kad pateiktais 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, Bendrovė nebuvo skolinga S. S. ir šis asmuo nebuvo skolingas Bendrovei, ir tai, kad Bendrovė nedeklaravo gautos paskolos iš S. S. ir jo sutuoktinės, nedeklaravo paskolos sandorių tarp Bendrovės ir jos akcininko S. S. kartu su sutuoktine, dėl to Bendrovės direktoriaus S. S. ir jo sutuoktinės nuosavų lėšų pervedimas į Bendrovės sąskaitą nepatvirtina fakto dėl paskolos buvimo. 2014 m. birželio 16 d. Specialisto išvadoje dėl UAB „P.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. (4.65)-86-62 nurodyta, kad Bendrovė 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpiu nebuvo skolinga S. S. ir šis asmuo nebuvo skolingas Bendrovei, tačiau S. S., būdamas Bendrovės direktoriumi ir kasininku, už parduotas Bendrovei priklausančias medienos dygiavimo stakles „Grecon Supra 2“ gautas įplaukas 399 300 Lt 2013 m. kovo 4 d. išmokėjo sau, dėl to šios išmokos laikomos kitomis su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusiomis ir ne individualios veiklos išmokomis, nuo kurių neišskaitė ir nesumokėjo į biudžetą 59 895 Lt gyventojų pajamų mokesčio bei pateiktoje 2013 m. kovo mėn. pajamų mokesčio deklaracijoje (forma PR0572) nedeklaravo 399 300 Lt kitų A klasės išmokų ir 59 895 Lt gyventojų pajamų mokesčio pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tyrimo metu įvertinus naujai byloje gautus duomenis, Bendrovei išliko prievolė 2013 m. kovo mėn. pajamų mokesčio deklaracijoje (forma FR0572) deklaruoti A klasės išmokas pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas.

2. Pagal įvykių chronologiją nustatyta, kad UAB „P.“ operatyvus patikrinimas pradėtas 2013-04-02, baigtas 2013-04-15, surašyta 2013-04-15 Operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 26-450-11. Operatyvaus patikrinimo metu dokumentai iš Bendrovės paimti pagal surašytą 2013 m. balandžio 2 d. Dokumentų poėmio aktą Nr. (4.65)-129-KD-192, grąžinti 2013 m. balandžio 25 d. Bendrovės apskaitą tvarkančio vieneto UAB „A. i.“ vadovės B. V. pateiktame 2013 m. balandžio 2 d. Paaiškinime Nr. 339-KD-219 nurodyta, kad Bendrovės direktorius S. S. išrašytos 2013 m. kovo 4 d. PVM sąskaitos faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ pardavimas UAB „O.-B.“, nebuvo pateikęs, todėl šis dokumentas nebuvo apskaitytas Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti “. Pagal 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatą „Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos“. Pagal įvykių eiliškumą nustatyta, kad nuo 2013 m. kovo 4 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos iki 2013 m. balandžio 2 d. Dokumentų poėmio akto surašymo datos (operatyvaus patikrinimo pradžios), buvo praėjusios 28 kalendorinės dienos arba mėnuo laiko. Bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, žinodamas, kad apskaitos informacija turi būti pateikiama laiku, per mėnesį laiko turėjo galimybę apskaitą tvarkančiam vienetui pateikti išrašytą 2013 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio), kad jos duomenys būtų įtraukti į 2013 m. kovo mėnesio apskaitos registrus ir deklaruoti 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje, kurios pateikimo terminas iki 2013 m. balandžio 25 d. Tyrimo metu įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Bendrovėje 2013 m. balandžio 2 d. – 2013 m. balandžio 15 d. laikotarpiu atliktas operatyvus patikrinimas niekaip negalėjo įtakoti netinkamo PVM prievolės deklaravimo už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d.

3. Pagal įvykių chronologiją nustatyta, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 5 d. pavedimu Nr. (4.65)-84-21 UAB „P.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas pradėtas 2014 m. kovo 5 d., baigtas 2014 m. birželio 16 d. Bendrovės 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracija buvo pateikta 2013 m. balandžio 25 d. nepažeidžiant nustatyto termino (toliau - pirminė 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracija). Vykusio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 16 d., Bendrovė nebuvo pateikusi patikslintos 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracijos. Pirminėje 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaruota 558 Lt pardavimo PVM, 650 Lt Pakinio (PVM atskaita), 92 Lt (558 Lt - 650 Lt) grąžintino iš biudžeto PVM. Vykusio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 5 d. iki 2014 m. birželio 16 d., Bendrovės apskaitos duomenys palyginti ir įvertinti su pirmine 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracija. Nustatyta, kad 2013 m. kovo mėnesio pardavimo PVM sudaro 69 858 Lt arba 69 300 Lt daugiau dėl neapskaityto 69 300 Lt pardavimo PVM pagal išrašytą 2013 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą PAB (be numerio), kuria įformintas medienos dygiavimo staklių „Grecon Supra 2“ pardavimas UAB „O.-B.“, pirkimo PVM (PVM atskaita) sudaro 658 Lt arba 8 Lt daugiau, mokėtinas į biudžetą PVM sudaro 69 200 Lt (69 858 Lt - 658 Lt) arba 69 292 Lt (69 200 Lt + 92 Lt) daugiau už deklaruotą aktualioje 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje. Praėjus 9 mėnesiams nuo atlikto ūkinės finansinės veiklos tyrimo, 2015 m. balandžio 2 d. Bendrovė pateikė patikslintą 2013 m. kovo mėn. PVM deklaraciją, kurios duomenys atitinka apskaitos dokumentų duomenis, užfiksuotus surašytoje 2014 m. birželio 16 d. Specialisto išvadoje dėl UAB „P.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. (4.65)-86-62. VMI apskaitos duomenimis, pagal Bendrovės patikslintą 2013 m. kovo mėn. PVM deklaraciją mokėtina į biudžetą suma sudaro 69 292 Lt (69 200 Lt + 92 Lt), 2018-03-13 nepriemoka sudaro 60 249,12 Lt (17 449,35 Eur). Tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės patikslintos 2013 m. kovo mėn. PVM deklaracijos duomenys teisingi, tačiau 2018 m. kovo 13 d. nesumokėtas PVM likutis sudaro 60 249,12 Lt (17 449,35 Eur).

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“)

BK 182 straipsnyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už teisės į turtą įgijimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012, 2K-51-677/2015 ir kt.).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. S., būdamas UAB „W. p. i. s.“ akcininku ir direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, 2011 m. lapkričio 18 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė paraišką dėl projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ Nr. 3VK-KV-11-1-007730-PR001 690 560 Lt (200 000 Eur) išlaidų finansavimo Europos Sąjungos paramos lėšomis. Siekdamas su Agentūra sudaryti paramos sutartį, J. S. susitarė su tėvu – UAB „P.“ direktoriumi S. S. bei UAB „O.-B.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi V. P. panaudoti UAB „O.-B.“ kaip tarpininkę tam, kad įteisinti apsimestinį sandorį, kuriuo UAB „W. p. i. s.“ dirbtinai padidinta verte įsigytų ir užsipajamuotų pirkimo techninių specifikacijų neatitinkantį (6 velenų vietoj 7 velenų) ilgalaikį turtą - keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“. Tokiais veiksmais J. S. siekė suklaidinti Agentūrą ir apgaule UAB „W. p. i. s.“ naudai įgyti žymiai didesnę Europos Sąjungos paramą, o taip pat suformuoti didesnį PVM bei jį susigrąžinti iš Lietuvos Respublikos biudžeto.

Siekiant šio tikslo, V. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „O.-B.“ vienintelio akcininko sprendimą, kurio 3 punkte įrašė melagingus duomenis apie tai, kad iš užimamų pareigų nuo 2012 m. kovo 23 d. atleidžia UAB „O.-B.“ direktorių O. M., nors toks asmuo UAB „O.-B.“ direktoriumi niekada nedirbo. Šį faktą patvirtina tai, kad VSDFV Vilniaus skyriuje laikotarpiu nuo 1992 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. duomenų apie O. M. priėmimą į darbą ir atleidimą nėra. Nors kaltinamasis V. P. nurodė, kad UAB „O.-B.“ akcijas už simbolinę 10-30 Lt kainą iš O. M. nusipirko 2007–2008 m., o šiam faktui patvirtinti pateikė 2007 m. vasario 14 d. UAB „O.-B.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, pagal kurią buvęs UAB „O.-B.“ akcininkas O. M. bendrovės akcijas (100 vnt.) pardavė fiziniam asmeniui V. P., šios sutarties originalo nėra, taip pat nėra ir akcijų priėmimo – perdavimo aktų, o VĮ „Registrų centras“ šis sandoris įregistruotas tik 2012 m. balandžio 10 d. Skirtingai nei nurodo kaltinamasis V. P., VMI pateiktoje ataskaitoje apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (FR0438) už 2007 metus UAB „O.-B.“ deklaravo, kad akcijos priklauso S. S., J. S. ir Liudmilai Vižinienei, VMI duomenų bazėje nebuvo informacijos apie buvusį UAB „O.-B.“ akcininką O. M.. Nors UAB „O.-B.“ pateikė Bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalo kopiją, tačiau šiame žurnale nėra O. M. parašų.

Taigi, šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad O. M. nei UAB „O.-B.“ akcininku, nei šios įmonės direktoriumi nebuvo, kas reiškia, kad 2012 m. kovo 22 d. UAB „O.-B.“ vienintelio akcininko sprendimas yra suklastotas. Kaltinamasis V. P. šį žinomai suklastotą dokumentą pasirašė kaip UAB „O.-B.“ akcininkas ir 2012 m. kovo 26 d. jį panaudojo – pateikė VĮ Registrų centrui ir jo pagrindu perregistravo vadovavimą UAB „O.-B.“ savo vardu.

Žinodamas, kad norint gauti Europos Sąjungos paramos lėšas UAB „W. p. i. s.“ privalo atlikti pirkimo procedūras, J. S. suklastojo privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012 m. balandžio 3 d. „Kvietimą pateikti prekių pasiūlymą“, jame įrašė melagingus duomenis, kad UAB „W. p. i. s.“ UAB „O.-B.“ kviečia dalyvauti pirkimo konkurse, perkant 7 velenų obliavimo profiliavimo stakles, kotų gamybos liniją ir presą, nors pats kartu su tėvu S. S. tiesiogiai vykdė derybas su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH (toliau – tiesioginis tiekėjas ir gamintojas) dėl 6 velenų staklių įsigijimo, ir tokį suklastotą dokumentą pateikė V. P.. Tai, kad tiesioginėse derybose dėl staklių įsigijimo dalyvavo būtent S., patvirtina baudžiamojoje byloje surinktųiraukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Liudytojas M. S., įmonės „M.“ savininkas, nurodė, kad 2012 m. pradžioje su juo el. paštu susisiekė J. S., domėdamasis keturpusėmis medienos obliavimo staklėmis su šešiais arba septyniais velenais. M. S. paruošė apie penkis skirtingų modelių pasiūlymus, išsiuntė J. S. nurodytu el. paštu, vėliau nurodytu kontaktiniu telefonu apie šiuos pasiūlymus bendravo su S. S., su juo vyko į parodą Lenkijoje. Liudytojas A. B. patvirtino, kad S. S. jam matytas, nes kartu su juo ir M. S. 2012 m. važiavo į staklių parodą Poznanėje arba Hanoveryje. Liudytojo M. S. teigimu, parodoje jis su S. S. lankė Henrik Winter Holztechnik Gmbh stendą, kalbėjo apie stakles, jų parametrus, S. S. domėjosi panašiomis staklėmis, po parodos paaiškino, kad parodinės staklės jį labai sudomino, jis jas pirks, tačiau vis delsė, teigdamas, kad nesurenka reikiamo kiekio pinigų. 2012 m., maždaug birželio mėn., iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh M. S. gavo pranešimą, kad Lietuvos įmonė „O.-B.“ kreipėsi tiesiogiai į juos dėl staklių pirkimo. Henrik Winter Holztechnik Gmbh M. S. persiuntė el. pašto adresą ir telefoną, kadangi vokiečiai tiesiogiai su klientais nebendrauja, ir M. S. pamatė, kad tai tas pats el. pašto adresas, kuriuo su juo buvo susisiekęs J. S.. M. S. paskambino S. S. ir paklausė, kodėl jis tiesiogiai kreipėsi į vokiečius, S. S. paaiškino, kad taip nusprendė UAB „O.-B.“ direktorius, nors anksčiau buvo minėjęs, kad UAB „O.-B.“ yra jo įmonė. S. S. M. S. paprašė naujame pasiūlyme nurodyti, kiek kainuotų staklės, perkant jas iš M. S. firmos “M.“, ir kiek jos kainuotų, perkant iš Henrik Winter Holztechnik Gmbh. M. S. pateikė tokį pasiūlymą. Rudeniop M. S. paskambino S. S. ir paaiškino, kad galima pasirašinėti trišalę sutartį dėl keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23U“ pirkimo tarp UAB „O.-B.“, M. S. firmos „M.“ ir Henrik Winter Holztechnik Gmbh, į sutartį įrašant UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. duomenis. M. S. nurodė, kad šią sutartį pasirašyti jis vežė S. S., sudarant šį sandorį, jis bendravo su J. S. ir S. S., V. P. nepažįsta, su juo gyvai nėra bendravęs. Liudytojo M. S. parodymus patvirtina jo pateikti elektroniniai susirašinėjimai (el. laiškai tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), laiške nurodytas kontaktinis mobilaus ryšio telefono numeris 867268942 priklauso J. S.), taip pat ruošti komerciniai pasiūlymai dėl keturpusio obliavimo staklių, kuriuose nurodyti staklių modeliai, jų techniniai parametrai ir kainos. Kad būtent S. S. ir J. S., o ne V. P., domėjosi staklėmis, patvirtina ir liudytojo G. M., dirbančio UAB „S.“ pardavimų vadovu, parodymai. Liudytojas nurodė, kad UAB „S.“ komercinius pasiūlymus dėl įvairios paskirties staklių siuntė dviem el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) J. S. ir S. S. prašymu, J. S. 2013 m. pradžioje liudytojo prašė pateikti UAB „W. p. i. s.“ skirtą komercinį pasiūlymą dėl keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U, tačiau UAB „S.“ šio gamintojo produkcija neprekiauja. Kaip matyti iš byloje esančių UAB „S.“ siųstų komercinių pasiūlymų, jie J. S. ir S. S. buvo siunčiami aktualiu laikotarpiu – 2012 m. balandžio – rugsėjo mėn. Liudytojas D. M., dirbantis UAB „M. p.“ direktoriumi, taip pat patvirtino, kad 2011 m. lapkričio 10 d. UAB „W. p. i. s.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių Weing HYDROMAT 2000 (196 602 Eur vertės) teikė paprašytas UAB „P.“ direktoriaus S. S., tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Taigi, baudžiamojo proceo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad J. S. ir S. S. domėjosi skirtingų gamintojų ir pardavėjų siūlomais staklių variantais, S. S. vyko į parodą Lenkijoje, kurioje buvo ekponuojamos medienos apdirbimo staklės, taip pat J. S. ir S. S. dėl keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U tiesiogiai bendravo su įrangos tiekėju M. S. firma “M.” ir gamintoju Vokietijos įmone Henrik Winter Holztechnik GmbH, būtent per šiuos asmenis buvo susitarta sudaryti trišalę minėtų staklių pirkimo-pardavimo sutartį, nors joje kaip pirkėjas ir buvo įrašyta UAB „O.-B.“, atstovaujama direktoriaus V. P..

Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad V. P. ant minėto suklastoto dokumento - 2012 m. balandžio 3 d. „Kvietimo pateikti prekių pasiūlymą“ – įrašė rankraštinius įrašus „Gauta 2012 m. balandžio 3 d. V. P.“ ir pasirašė kaip UAB „O.-B.“ atsakingas asmuo už dokumento gavimą ir taip dokumentui suteikė juridinę galią. Taip pat jis suklastojo privalomą pirkimui ir paramai gauti tikrą dokumentą – 2012 m. balandžio 12 d. UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo, kur 4.1 punkto lentelėje 4.1 eilutėje įrašė melagingus duomenis, jog į įrangos komplektą įeinančios staklės yra 7 velenų, nors pasiūlytos staklės yra 6 velenų ir pirkimo techninių specifikacijų neatitinka, bei UAB „O.-B.“ vardu pasirašė šį suklastotą dokumentą. Tai, kad UAB „O.-B.“ siūlomos obliavimo profiliavimo staklės neatitiko techninių specifikacijų, t. y. iš tiesų buvo 6 velenų, patvirtina 2013 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)je esančiose patalpose yra staklės „TIMBERMAX 6-23U“, šešių velenų, apžiūrėjus J. S. nurodytą septintą veleną, nustatyta, kad tai dviem varžtais prie staklių korpuso prisuktas kito gamintojo velenas „Makita“ su atskiru maitinimo laidu. Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad pagal S. S. prašymą prie staklių buvo atsiųstas papildomas septintas mygtukas. M. S. paleido ir suderino šešių velenų stakles, valdymo pulte padarė skylę prijungti septinto veleno mygtuką, bet pats jo nejungė, iš jo papildomo veleno niekas nepirko. Prie staklių primontuotas „Makita“ įrenginys nėra velenas, tai rankinis elektrinis įrankis. Šios aplinkybės patvirtina, kad įrašydamas į 2012 m. balandžio 12 d. UAB „O.-B.“ pasiūlymą dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos ir preso pirkimo tikrovės neatitinkančius duomenis, V. P. šį dokumentą suklastojo.

Po to, J. S. suklastojo privalomus pirkimui ir paramai gauti dokumentus – 2012 m. balandžio 16 d. pirkimo komisijos posėdžio protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 2012 m. balandžio 17 d. pranešimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, ir kartu su V. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2012 m. balandžio 20 d. UAB „W. p. i. s.“ ir UAB „O.-B.“ sutartį Nr. 1, t. y. jos 1, 3 ir 4 punktuose įrašė melagingus duomenis, kad UAB „W. p. i. s.“ nuperka iš UAB „O.-B.“ keturpuses medienos obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U už 798 000 Lt (231 116,77 Eur), o sutarties priede Nr. 1 punkto Nr. 1.1. lentelės eilutėje 1.1, kad staklės yra 7 velenų, nors S. S. ir J. S. su staklių tiesioginiu tiekėju ir gamintoju 6 velenų stakles buvo susitarę įsigyti už 134 659,2 Lt (39 000 Eur), bei UAB „W. p. i. s.“ vardu pasirašė šį suklastotą dokumentą. Kaip jau minėta, derybas dėl staklių TIMBERMAX 6-23U pirkimo su tiesioginiu tiekėju ir gamintoju iš tiesų vykdė J. S. ir S. S., o ne UAB „O.-B.“ direktorius V. P., su M. S. firma „M.“ šie asmenys bendravo, S. S. į parodą Lenkijoje vyko dar iki 2012 m. balandžio 20 d., M. S. buvo paruošęs ir jiems pateikęs komercinius pasiūlymus dėl keturpusių obliavimo profiliavimo staklių, kas reiškia, kad reali tokių staklių kaina (39 000 Eur) J. S. buvo žinoma iki 2012 m. balandžio 20 d. UAB „W. p. i. s.“ ir UAB „O.-B.“ sutarties Nr. 1 sudarymo momento. Visiškai nelogiška, kad J. S., žinodamas realią keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U kainą iš tiesioginio tiekėjo ir gamintojo, taip pat ir kitų tiekėjų siūlomas kainas, sutiko tokias stakles įsigyti gerokai brangiau (489,76 proc. antkainiu), kas tik patvirtina, kad į minėtą sutartį buvo įrašyti melagingi duomenys, jog sandoris įvyko tarp UAB „W. p. i. s.“ bei UAB „O.-B.“. Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad pirkimo procesas buvo fiktyvus, o pirkimo komisijos posėdžio protokolai ir pranešimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo – suklastoti.

2012 m. rugsėjo 28 d. J. S. panaudojo minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, pateikdamas juos Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui, kaip privalomus dokumentus paramai gauti ir patvirtinančius pirkimo teisėtumą. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad tokiu būdu J. S. apgaule nuo Agentūros nuslėpė keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U kainos padidinimą ir išankstinius susitarimus su UAB „O.-B.“.

Tai, kad kaina, už kurią UAB „W. p. i. s.“ įsigijo keturpuses medienos obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U iš UAB „O.-B.“ - 798 000 Lt (231 116,77 Eur), neatitiko rinkos vertės, patvirtina UAB „Deloitte Lietuva“ 2012 m. gruodžio 11 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 16, kurioje nurodyta, kad siekiant nustatyti UAB „W. p. i. s.“ planuojamų investicijų vertės atitiktį rinkos vertei buvo apklaustos penkios naujomis (nenaudotomis) keturpusio obliavimo profiliavimo staklėmis prekiaujančios įmonės ir nustatyta, kad stakles pardavusi UAB „O.-B.“ tokias pat stakles įsigyti siūlo už tą kainą, kuri nurodyta pirkimo dokumentuose, tačiau staklių „TIMBERMAX 6-23U“ gamintojo atstovai Lietuvoje M. S. firma „M.“ šias stakles, įtraukiant transportavimą, apmokymą ir montavimą (kaip nurodyta UAB „O.-B.“ komerciniame pasiūlyme), parduoda už 134 659,20 Lt (39 000 Eur) be PVM. Taigi, atestuoti audito ekspertai nustatė, kad pirkimo dokumentuose nurodytos investicijos vertė reikšmingai skiriasi nuo dabartinės rinkos vertės. Kaltinamųjų siekį įteisinti sandorį, kuriame būtų nurodyta užaukštinta staklių kaina, ir tokiu būdu gauti didesnę Europos Sąjungos paramos lėšų dalį, patvirtino ir liudytojas M. S., nurodydamas, kad S. S. domėjosi, ar jo įmonė galėtų parduoti stakles didesne negu reali kaina, kodėl to reikia, nepaaiškino, sakė, kad reikia padidinti kažkokias išlaidas. Iš šio liudytojo pateikto elektroninio susirašinėjimo taip pat matyti, kad M. S. el. paštu Henrik Winter Holztechnik Gmbh atstovui nurodo, kad jo klientas klausia, ar galima padidinti sumą iki 190 000, nes klientas nori pirkti per vokiečius, t. y. M. S. parduoda Winter Holztechnik, o vokiečiai klientui su staklėmis Deluxe, tačiau sąskaitoje-faktūroje pirkėjui reikia rašyti tik vienas stakles Deluxe. Skirtumą kaip komisinius reikėtų pervesti į M. S. sąskaitą. M. S. laiške nurodo, kad klientas už šį sandorį pasirengęs papildomai sumokėti bei klausia vokiečių bendrovės atstovo, ar taip būtų įmanoma, jeigu taip, tai prašo nurodyti sumą.

Kritiškai vertinamas gynybos argumentas, kad keturpusės medienos obliavimo profiliavimo staklės TIMBERMAX 6-23U buvo parduotos tokia didele kaina todėl, kad į jų sudėtį įėjo frezos. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų į šių staklių pirminę komplektaciją įėjo penkių frezų komplektas. Be to, 2012 m. balandžio 20 d. UAB „W. p. i. s.“ ir UAB „O.-B.“ sutartyje Nr. 1 frezos kaip priedas prie staklių TIMBERMAX 6-23U nėra nurodytos. 2012 m. balandžio 20 d. priedas prie sutarties Nr. 1, kuriame nurodyti frezų komplektai, jų kiekis, matmenys, buvo pateiktas tik VMI atlikto patikrinimo (inventorizacijos) metu. Šį priedą pasirašė tik UAB „W. p. i. s.“ direktorius J. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus parašo nėra. Atlikus inventorizaciją, UAB „W. p. i. s.“ buvo rasta tik dalis frezų (86 vnt., t. y. 44 vnt. mažiau nei numatyta 2012 m. balandžio 20 d. priede prie sutarties Nr. 1) ir jos nebuvo panaudotos. Specialistė I. I.apklausos metu nurodė, kad frezos buvo senos, skirtingų spalvų, nudėvėtos. J. S. VMI darbuotojams paaiškino, kad čia yra senos ir netinkamos toms staklėms frezos, daugiau frezų neturi. M. S. firmos „M.“ savininkas M. S., apžiūrėjęs šių frezų nuotraukas, nurodė, kad didžioji dalis frezų yra netinkama pagal staklių TIMBERMAX 6-23U technines charakteristikas, todėl su šiomis staklėmis negali būti naudojama. Taigi, nelogiška, kad senos frezos, kurios net nėra tinkamos keturpusėms medienos obliavimo profiliavimo staklėms TIMBERMAX 6-23U, padidintų staklių kainą nuo 134 659,20 Lt (39 000 Eur) iki 798 000 Lt (231 116,77 Eur). Turint omenyje ir tai, kad 2012 m. lapkričio 22 d. UAB „O.-B.“ iš UAB „P.“ įsigijo šias frezas už 95 590 Lt (27 684,77 Eur), o nustatyta jų likutinė vertė – 2 939,28 Lt (851,27 Eur).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, 2012 m. rugsėjo 13 d. J. S. UAB „W. p. i. s.“ vardu su Agentūra pasirašė paramos sutartį, pagal kurią UAB „W. p. i. s.“, norėdama gauti pirmą 435 179 Lt (126 036,55 Eur) paramos dalį už keturpuses medienos obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U, iki 2012 m. lapkričio 15 d. privalėjo pateikti mokėjimo prašymą Agentūrai. Šiuo tikslu V. P. suklastojo tikrus dokumentus, būtinus UAB „W. p. i. s.“ išlaidoms pagrįsti, t. y. išrašė UAB „O.-B.“ vardu 2012 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 1 – 239 398,50 Lt, 2012 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 2 – 260 549,30 Lt, 2012 m. spalio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 3 – 199 952,50 Lt, 2012 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 4 – 98 099,70 Lt ir 2012 m. lapkričio 2 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuose nurodė melagingus duomenis, kad UAB „O.-B.“, o ne M. S. įmonė „M.“, UAB „W. p. i. s.“ pardavė ir perdavė 798 000 Lt (231 116,77 Eur) vertės keturpuses medienos obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23, pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB O.-B.“ vardu ir perdavė J. S.. Kaip jau aptarta, realiai derybos dėl šių staklių pirkimo vyko tarp J. S. ir S. S., o ne UAB „O.-B.“, bei tiesioginio tiekėjo ir gamintojo, staklės faktiškai taip pat buvo perduotos S. – atvežtos į J. S. priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur registruota UAB „W. p. i. s.“. 2012 m. balandžio 20 d. UAB „W. p. i. s.“ ir UAB „O.-B.“ sutarties Nr. 1 dėl aptariamų staklių pirkimo projektas buvo derinamas el. paštu (duomenys neskelbtini), iš šio el. pašto adreso M. S. gavo ir pavedimo kopiją bei staklių skydelio nuotrauką, šiuo el. pašto adresu jis siuntė priėmimo-perdavimo aktą bei CE deklaraciją. Liudytojas M. S. nurodė, kad dėl staklių montavimo ir paleidimo jis bendravo su S. S., jo prašymu staklės buvo iškrautos P.je, atliko personalo apmokymą, kuriame taip pat dalyvavo S. S., kiti asmenys mokymuose nedalyvavo. Prie staklių buvo privaloma dokumentacija, kurią liudytojas perdavė S. S. ir J. S.. M. S. V. P. nepažįsta ir nėra jo matęs.

Tai, kad V. P. aktyviai nedalyvavo staklių įsigijimo procese, o šį procesą koordinavo S., patvirtina ir kratos V. P. gyvenamojoje vietoje metu rasta užrašų knygutė, iš kurios matyti, kad V. P. yra pasižymėjęs aspektus, kuriuos jam būtų svarbu žinoti - „sutartis su vokiečiais ir w. p.“, „įsigijimo imones sutartis (metai)“, „S. S. kokia funkcija“, „igaliojima“, „nuo kada pradėjau“, „statybos veikla“, „transportas iejo i šalių sutarti“, „už frezas saskaita“, „i. i. 706 2742592 703A“, „pasiūlymas+laikraštis+sutartis kada“, „kaip suradau voki+isiveziau i LT. ir kaip atvežiau“, „pristatem pirkėjui kad nebuvo sand.“, „pažistamas (iš kur)“, „sutartis del staklių įsigijimo (kovo 4)“. Iš telefoninio pokalbio tarp V. P. ir J. S. turinio matyti, kad V. P. tikslinasi, prieš kiek laiko mirė kažkoks asmuo ir ar būtent tą laiką reikia nurodyti, kaip sutarties sudarymo laiką. Įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra kalbama apie O. M. mirties datą ir UAB „O.-B.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad V. P. paaiškinimas, teiktas VMI, ikiteisminio tyrimo metu buvo rastas kratos metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi UAB „W. p. i. s.“. Be to, apklausiamas kaltinamasis V. P. nurodė, kad dėl staklių pirkimo bendravo tiesiogiai su vokiečiais, tačiau Vokietijos įmonės atstovas Lietuvoje M. S. šį faktą paneigė, nurodydamas, kad Henrik Winter Holztechnik Gmbh tiesiogiai su klientais nebendrauja ir iš karto perdavė J. S. el. pašto adresą jam. Apklausos metu V. P. negalėjo nurodyti nei keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U garantinių sąlygų, nei techninių reikalavimų.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad J. S. aukščiau paminėtus suklastotus tikrus dokumentus panaudojo – 2012 m. spalio 3 d. – 2012 m. spalio 30 d. laikotarpiu pateikė suklastotas PVM sąskaitas - faktūras Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, atliekant keturis mokėjimus UAB „O.-B.“ (viso 798 000 Lt (231 116,77 Eur) sumai), po to 2012 m. lapkričio 15 d. su UAB „W. p. i. s.“ mokėjimo prašymu paramai gauti Nr. 3VK-KV-11-1-007730-MP001 pateikė šias suklastotas PVM sąskaitas - faktūras ir 2012 m. lapkričio 2 d. priėmimo – perdavimo aktą Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui kaip projekto išlaidų tinkamumą ir 435 179 Lt (126 036,55 Eur) paramos lėšų išmokėjimą pagrindžiančius dokumentus, tokiu būdu apgaule nuo Agentūros nuslėpdamas realią staklių kainą.

UAB „W. p. i. s.“ per Kredito uniją ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjus UAB „O.-B.“ apgaule padidintą staklių vertę – 798 000 Lt (231 116,77 Eur) (mokėjimo nurodymai: 2012 m. spalio 3 d. – 239 398,50 Lt, 2012 m. spalio 9 d. – 260 549,30 Lt, 2012 m. spalio 24 d. – 199 952,50 Lt, 2012 m. spalio 30 d. – 98 099,70 Lt), siekiant įteisinti apgaule padidintos staklių kainos (798 000 Lt (231 116,77 Eur)) ir realios staklių įsigijimo kainos (134 659,2 Lt (39 000 Eur)) skirtumo grąžinimą UAB „W. p. i. s.“ per UAB „P.“, V. P. su S. S. suklastojo tikrus dokumentus, būtinus grynųjų pinigų išmokėjimui iš UAB „O.-B.“ kasos į UAB „P.“ kasą. S. S. įrašė į 2013 m. kovo 4 d. sutarties tarp UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ I dalies 1 punktą, III dalies 1 punktą ir Sutarties priedą Nr. 1 melagingus duomenis, kad UAB „P.“ parduoda, o UAB „O.-B.“ perka naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 už 399 300 Lt (115 645,27 Eur), bei šios sutarties pagrindu 2013 m. kovo 4 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą PAB (be numerio) bei pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB „P.“ vardu, o V. P. pasirašė UAB „O.-B.“ vardu. Po to, S. S. išrašė 2013 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio kvitą, serija PAB Nr. 01, neva už naudotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2, o V. P. pagal jį sumokėjo 399 300 Lt (115 645,27 Eur) grynųjų pinigų, kuriuos pats, kaip UAB „O.-B.“ atskaitingas asmuo, 2012 m. spalio 4 d. – 2012 m. lapkričio 19 d. laikotarpiu nuėmė grynais iš UAB „O.-B.“ banko sąskaitos.

Tai, kad medienos dygiavo staklių Grecon Supra 2 pardavimo sandoris buvo tik apsimestinis patvirtina tai, kad UAB „O.-B.“ jokios veiklos medienos srityje tuo metu nevykdė, kaip nurodė kaltinamasis V. P., 2012 m. pradėjo dirbti su statybomis. Be to, kaip apklausos metu nurodė specialistė V. A., staklės Grecon Supra 2 fiziškai nebuvo perduotos UAB „O.-B.“, nors ir buvo parduotos, matėsi, kad staklės yra nenaudojamos. Ikiteisminio tyrimo metu yra užfiksuotas S. S. telefoninis pokalbis su staklių meistru, kurio metu jie kalbasi apie dygiuotų staklių Supra 2 remontą, S. S. nurodo, kad turi darbo ir nori dirbti su šiomis staklėmis. Poklabis vyko 2013 m. balandžio 23 d., t. y. jau po staklių perleidimo UAB „O.-B.“, o S. S. vis dar rūpinosi staklių remontu, teigdamas, kad pats nori su jomis dirbti. Šiuo sandoriu siekiamą tikslą ir jo apsimestinumą taip pat patvirtina ir 2013 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 tarp UAB „P.“ ir UAB „O.-B.“ dėl medienos dygiavimo staklių Grecon Supra 2 turinys. Sutarties 3 dalyje „Prekių kaina ir atsiskaitymo tvarka“ nurodyta, kad pirkėjas privalo sumokėti visą staklių kainą grynais pinigais, pasirašant sutartį. Už stakles mokama tik grynais pinigais. Sutartį pasirašė UAB „P.“ direktorius S. S. ir UAB „O.-B.“ direktorius V. P.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rastas šios sutarties priedas Nr. 1 „Staklių aprašymas“, kurį pasirašė tik S. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. parašo nėra. 2013 m. kovo 4 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo UAB „P.“ perdavė aukščiau minėtas stakles, o UAB „O.-B.“ jas priėmė, taip pat pasirašė tik S. S., UAB „O.-B.“ direktoriaus V. P. parašo nėra. Svarbu pažymėti ir tai, kad UAB „P.“ buhalterinės apskaitos registruose neregistravo Grecon Supra 2 likutinės vertės ir pardavimo vertės, taip pat ir kasos pajamų orderio, kuriuo įformintas pinigų gavimas už parduotas stakles. Šis sandoris nėra užfiksuotas ir UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad aukščiau minėta sutartis ir pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (sąskaita-faltūra ir kasos pajamų orderis) yra suklastoti, siekiant išmokėti grynuosius pinigus iš UAB „O.-B.“ kasos į UAB „P.“ kasą.

Baudžiamojoje byloje taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. gruodžio 18 d. UAB „O.-B.“ sumokėjus į biudžetą 138 495,87 Lt (40 111,17 Eur) PVM mokestį už keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U pardavimą, V. P. suklastojo tikrus dokumentus, būtinus UAB „W. p. i. s.“ naudai iš biudžeto susigrąžinti sumokėtą PVM, t. y. išrašė UAB „O.-B.“ vardu 2012 m. spalio 30 d. ir 2012 m. lapkričio 26 d. dvi vienodas PVM sąskaitas-faktūras serija OS Nr. 5 – 798 000 Lt (231 116,77 Eur) sumai ir 2012 m. spalio 30 d. priėmimo – perdavimo aktą, kuriuose nurodė melagingus duomenis, kad UAB „O.-B.“, o ne M. S. įmonė „M.“, UAB „W. p. i. s.“ pardavė ir perdavė minėtas stakles, pasirašė šiuos suklastotus dokumentus UAB „O.-B.“ vardu, o J. S. pasirašius UAB „W. p. i. s.“ vardu, perdavė juos J. S.. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti du skirtingų datų keturpusių medienos obliavimo profiliavimo staklių TIMBERMAX 6-23U priėmimo-perdavimo aktai. Kaip nustatyta baudžiamojojo proceso metu, 2012 m. lapkričio 2 d. priėmimo-perdavimo aktas buvo pateiktas Agentūrai, 2012 m. spalio 30 d. – įtrauktas į UAB „W. p. i. s.“ buhalterinę apskaitą ir pateiktas VMI. Šios aplinkybės, taip pat išrašytos dvi vienodos PVM sąskaitos-faktūros, tik patvirtina, kad dokumentų rengimo procesas ir pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo skaidrus, buvo pažeidžiami įstatymų reikalavimai.

J. S. minėtus V. P. suklastotus tikrus dokumentus pateikė UAB „W. p. i. s.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „A. i.“, kuri 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija OS Nr. 5 ir 2012 m. spalio 30 d. priėmimo – perdavimo aktą, kaip grąžintiną PVM pagrindžiančius dokumentus, įtraukė į UAB „W. p. i. s.“ buhalterinę apskaitą bei suformavo grąžintiną PVM mokestį, o 2013 m. kovo 5 d. pateikė VMI prašymą dėl 138 495,87 Lt (40 111,17 Eur) PVM grąžinimo už staklių įsigijimą, tokiu būdu apgaule nuo VMI nuslėpė tikrąją staklių įsigijimo kainą ir nuo jos apskaitomus mokesčius. Pagal susiformavusią teismų praktiką apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiškiasi būtent per PVM mokėtojo santykį su Valstybine mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas (kartais ir kitus dokumentus) ir taip suklaidinant dėl PVM prievolės dydžio ar teisės į atskaitą apimties. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje-faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita-faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-156-788/2016, 2K-363-746/2016, 2K-258-222/2018 ir kt.).

Taigi, baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad J. S., S. S. ir V. P., veikdami kartu, apgaule kito asmens – UAB „W. p. i. s.“ naudai įgijo turtinę teisę į didelės 435 179 Lt (126 036,55 Eur) vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos paramos, Lietuvos valstybės biudžeto lėšas bei turtinę teisę į didelės 138 495,87 Lt (40 111,17 Eur) vertės svetimą turtą – iš Lietuvos valstybės biudžeto grąžintiną PVM. Išrašius PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjui kyla pareiga sumokėti PVM į valstybės biudžetą, o pirkėjas, įsigijęs prekes ir sumokėjęs PVM pardavėjui, įgyja teisę į PVM atskaitą. Taigi, J. S., S. S. ir V. P. suvokė, kad sukuria valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti UAB „W. p. i. s.“ neva sumokėtą PVM, numatė, kad dėl to įmonė įgis fiktyvią teisę į PVM atskaitą, gaus nepagrįstų išmokų iš valstybės biudžeto, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalą, ir to norėjo, taip pat kaltinamieji suvokė, kad fiktyviai padidindami įsigyto turto vertę įgis teisę gauti didesnę sumą Europos Sąjungos paramos lėšų ir to norėjo. Todėl J. S., S. S. ir V. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. S., dirbdamas UAB “W. p. i. s.” direktoriumi, turėjo teisę bendrovei atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir, darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, veikė UAB “W. p. i. s.” vardu, jos naudai ir interesais. Už tokias fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “W. p. i. s.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo J. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamas veikas, teismas nustatė, kad UAB “W. p. i. s.” nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnį 300 straipsnio 3 dalį. Taip pat gi, yra nustatyta, kad V. P., dirbdamas UAB “O.-B.” direktoriumi, turėjo teisę bendrovei atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir, darydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, veikė UAB “O.-B.” vardu ir interesais. Už tokias fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “O.-B.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo V. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamas veikas, teismas taip pat nustatė, kad UAB “O.-B.” nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį ir 20 straipsnį 300 straipsnio 3 dalį.

Tai, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, patvirtina faktas, kad pastarieji tarpusavyje buvo pažįstami, gyveno kaimynystėje P.s miestelyje, užfiksuoti jų tarpusavio telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad sužinoję apie numatomus jų vadovaujamų įmonių mokestinius patikrinimus, pastarieji nedelsdami apie tai pranešė vieni kitiems, kas reiškia, kad jų tarpusavio santykiai nebuvo tik darbiniai, be to, J. S. ir S. S. yra susiję šeiminiais ryšiais (tėvas ir sūnus), liudytojas M. S. patvirtino, kad S. S. jam buvo minėjęs, kad UAB „W. p. i. s.“ yra jo sūnaus J. S. įmonė, bet sūnus neturi techninio supratimo apie įrenginius, todėl S. S. sūnų konsultuoja, pats S. S. pripažino, kad grįžęs iš parodos Lenkijoje, jis nuvežė lankstinukus sūnui, taip pat jam patarė dėl staklių, kalbėjo apie keturpusio obliavimo stakles. Tai, kad S. S. buvo žinomi sūnaus veiksmais, siekiant gauti paramos lėšas, patvirtina ir tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 10 d. paskolino sūnui 200 000 Lt (57 924 Eur) staklių įsigijimui. Kaltinamųjų tarpusavio ryšius patvirtina ir tai, kad UAB „P.“ ir UAB „W. p. i. s.“ dirbo tie patys darbuotojai, įmonės vykdė tą pačią veiklą, S. S. nuo 2012 m. gruodžio 13 d. dirbo ir UAB „W. p. i. s.“, o J. S. nuo 2013 m. kovo 14 d. dirbo UAB „P.“, UAB „O.-B.“, kurios direktoriumi yra V. P., iki tol vadovavo S. S.. Išvardintos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji buvo iš anksto susitarę daryti BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus.

Dėl BK 203 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „O.-B.“)

BK 203 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

VSDFV duomenimis, nuo UAB „O.-B.“ įsteigimo dienos iki 2012 m. kovo 26 d. bendrovės vadovu buvo S. S.. VMI pateikti duomenys iš IMIS duomenų bazės dėl UAB „O.-B.“ taip pat patvirtina, kad UAB „O.-B.“ vadovu S. S. buvo iki 2012 m. kovo 26 d., įgaliotu asmeniu - nuo 2001 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. spalio 20 d. V. P. UAB „O.-B.“ vadovu tapo nuo 2012 m. kovo 28 d., t. y. iš karto po S. S.. 2012 m. kovo 22 d. Bendros Lietuvos ir Baltarusijos įmonės „O.-B.“ vienintelis akcininkas V. P. priėmė sprendimą pakeisti bendrovės pavadinimą, buveinės adresą, padidinti bendrovės įstatinį kapitalą, pakeisti ūkinės veiklos sritis, patvirtinti naują įstatų redakciją. Nėra jokių duomenų, kad UAB „O.-B.“ iki 2012 m. kovo mėn. būtų vykdžiusi kokią nors veiklą, pats V. P. patvirtino, kad įmonė iki tol jokios veiklos nevykdė. Nors V. P. tvirtino, kad jis šios įmonės akcijas dar 2007-2008 m. įsigijo iš O. M., kaip jau minėta, tokį sandorį patvirtinančios sutarties originalo nėra, toks sandoris VĮ Registrų centras registruotas nebuvo (įregistruotas tik 2012 m. balandžio 10 d.). UAB „O.-B.“ PVM mokėtojų registre įregistruota 2012 m. gegužės 3 d. 2012 m. spalio 10 d. Bendrovė VMI sprendimu išregistruota iš PVM mokėtojų registro, nes mokėtojas ekonominės veiklos ir įsigijimų iš ES valstybių nevykdė. Nuo 2012 m. lapkričio 21 d. Bendrovė vėl įsiregistruota PVM mokėtoja. Tai reiškia, kad UAB „O.-B.“ teisiniai procesai imti tvarkyti ir jos veikla atgaivinta būtent tuo metu, kai UAB „W. p. i. s.“ dalyvavo projekte dėl Europos Sąjungos paramos lėšų gavimo, PVM mokėtoja įmonė įsiregistravo tik prieš ilgalaikio turto pirkimo sandorį, o panaudojus įmonę nusikalstamoms veikoms (sukčiavimui ir dokumentų klastojimui) nusplėpti, UAB „O.-B.“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro, kaip nebevykdanti ekonominės veiklos.

Išanalizavus AB „Swedbank“ pateiktas banko sąskaitos išklotines laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad UAB „O.-B.“ atsiskaitomoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų neturėjo, todėl Vokietijos įmonei Henrik Winter Holztechnik GmbH 134 659,20 Lt (39 000 Eur) už stakles sumokėjo per banką mokėjimo nurodymais, tik gavusi apmokėjimą už parduotą ilgalaikį turtą iš UAB „W. p. i. s.“. PVM nuo minėto turto pardavimo vertės VMI sumokėtas taip pat tik gavus UAB „W. p. i. s.“ apmokėjimą. Pagal atskaitingų asmenų kortelę nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 2013 m. vasario 28 d. UAB „O.-B.“ direktoriui V. P., kaip atskaitingam asmeniui, išduota 478 566,89 Lt (138 602,55 Eur) grynųjų pinigų, už kuriuos UAB „O.-B.“ iš UAB „P.“ įsigijo ilgalaikį turtą. Ši pinigų suma yra gauta už parduotą ilgalaikį turtą iš UAB „W. p. i. s.“.

Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „O.-B.“ aptariamu laikotarpiu (2012 m.) faktiškai realios veiklos nevykdė, jos akcininkas ir direktorius V. P., pasinaudodamas UAB „O.-B.“ tik sudarė vienkartinius sandorius su pažįstamų asmenų vadovaujamomis įmonėmis, forminant dokumentus ir sudarant sąlygas UAB „W. p. i. s.“ neteisėtai užvaldyti Europos Sąjungos paramos lėšas ir nuo dirbtinai padidintos įsigyto turto kainos atskaityti žymiai didesnį pirkimo PVM bei jį susigrąžinti iš biudžeto. Tokiu būdu laikoma įrodytu, kad kaltinamasis V. P., žinodamas, kad „UAB „W. p. i. s.“ pateikė paraišką projekto „UAB „W. p. i. s.“ verslo plėtra“ finansavimui ir pati tiesiogiai vykdo derybas su įrangos tiekėju ir gamintoju, turėdamas tikslą panaudoti juridinį asmenį UAB „O.-B.“ nusikalstamoms veikoms – dokumentų suklastojimui ir sukčiavimui nuslėpti, vadovavo UAB „O.-B.“, kurios vardu gamindamas netikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, panaudojo šią įmonę tam, kad „UAB „W. p. i. s.“ galėtų padidinta kaina įsigyti minėtam projektui tiekiamą įrangą iš UAB „O.-B.“, o ne tiesiogiai iš įrangos tiekėjo ir gamintojo, ir taip dirbtinai padidinti Europos Sąjungos paramos lėšomis finansuojamo projekto sąnaudas. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 203 straipsnio 2 dalį.

Iš V. P. suformuluoto kaltinimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį šalinamos aplinkybės dėl siekio pasisavinti susidariusį realios kainos ir neteisėtai padidintų sąnaudų skirtumą, kadangi kaltinamojo S. S. kaltė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto (399 300 Lt (115 645,27 Eur)) pasisavinimo neįrodyta.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „O.-B.“)

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui). Šio įstaymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad ūkio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Kaip jau nustatyta, UAB „O.-B.“ pagal 2012 m. rugsėjo 19 d. trišalę sutartį Nr. 1-09/2012 iš Vokietijos įmonės Henrik Winter Holztechnik GmbH per atstovą Lietuvoje – M. S. firmą ,,M.“ įsigijo naujas keturpusio obliavimo profiliavimo stakles ,,Timbermax 6-23U“ už 134 659,20 Lt (39 000 Eur), po ko pagal 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą OST Nr. 5 pardavė UAB ,,W. p. i. s.“ tas pačias stakles už 798 000 Lt (231 116,77 Eur) (iš jų 138 495,86 Lt (40 111,17 Eur) PVM), t. y. dirbtinai užaukštinta kaina. Po to, V. P., būdamas UAB „O.-B.“ direktoriumi, nurodė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „R. a.“, nežinančiai apie jo nusikalstamą sumanymą, minėtas ūkines operacijas įtraukti į UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos registrus. UAB „R. a.“ 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą OST Nr. 5 apskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, pardavimo PVM (138 495,86 Lt (40 111,17 Eur)) deklaravo 2012 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje ir sumokėjo į biudžetą. Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos UAB „W. p. i. s.“ (staklių pirkėjui) atskaityti didesnį pirkimo PVM ir nepagrįstai gauti didesnę paramą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos.

Taip pat baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. P., žinodamas, kad UAB „O.-B.“ pagal 2012 m. balandžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą OS Nr. 5 UAB „W. p. i. s.“ pardavė keturpusio obliavimo profiliavimo stakles „Timbermax 6-23U“ už 798 000 Lt (231 116,77 Eur), į kurių vertę, paties kaltinamojo teigimu, įeina ir frezų komplekto, įsigyto iš UAB „P.“ už 95 590 Lt (27 684,77 Eur) (iš jų 16 590 Lt (4 804,79 Eur) PVM), vertė, duomenų apie šią ūkinę operaciją nepateikė UAB „R. a.“ ir į UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą neįtraukė frezų pardavimo vertės, frezų komplekto pardavimo sandoriui neįformino PVM sąskaitos-faktūros ir įmonės buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 79 000 Lt (22 879,98 Eur) pajamų už frezų pardavimą bei 16 590 Lt (4 804,79 Eur) pardavimo PVM. Liudytoja apklausta buhalterė M. M. nurodė, kad frezų pirkimo sandoris galėjo būti neįtrauktas į buhalterinę apskaitą, kadangi nebuvo pateikti reikiami dokumentai arba šie dokumentai galėjo būti pateikti vėliau. Pažymėtina, kad UAB „O.-B.“ pateiktuose dokumentuose: 2012 m. balandžio 12 d. pateikto pasiūlymo dėl obliavimo profiliavimo staklių, kotų gamybos linijos, preso pirkimo 4.1 dalyje nurodytoje techninėje specifikacijoje, 2012 m. balandžio 20 d. sutarties Nr. 1 priedo 1.1 dalies nurodytoje įrangos komplektacijoje, minėtoje 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos-faktūros turinyje (įvardinta, kad parduodamos tik obliavimo profiliavimo staklės Timbermax 6-23U, nurodytas kiekis – 1) nėra išskirti frezų komplektai, jų kiekis ar vertė. Kadangi šioje PVM sąskaitoje-faktūroje frezų pardavimas kaip vienas privalomų apskaitos dokumento rekvizitų nėra nurodytas, ši sąskaita-faktūra negali būti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio ūkinės operacijos buvimą. Lietuvos Respublikos pridetinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad PVM sąskaitoje-faktūroje privalo būti nurodytas tiekiamų prekių pavadinimas, taip pat jų kiekis. Tokiu būdu, V. P., būdamas UAB „O.-B.“ direktoriumi, VMI pateikė netinkamą ir neišsamią informaciją apie įmonės pajamas, mokėtinus į biudžetą PVM ir pelno mokesčius.

Kaip nustatyta, UAB „O.-B.“ pagal 2013 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį iš UAB „P.“ už 399 300 Lt (115 645,27 Eur) (iš jų 69 300 Lt (20 070,66 Eur) PVM) įsigijo medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2. V. P., būdamas UAB „O.-B.“ direktoriumi, duomenų apie šią ūkinę operaciją nepateikė UAB „R. a.“ ir įmonės buhalterinės apskaitos registruose neįregistravo 2013 m. kovo 4 d. UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros PAB (be numerio), kuria įformintas staklių pardavimas, be to, 2013 m. kovo 4 d. kaip atskaitingas asmuo už minėtas stakles atsiskaitęs grynaisiais pinigais, įmonės buhalterinės apskaitos registruose neapskaitė 2013 m. kovo 4 d. UAB „P.“ išrašyto kasos pajamų orderio serija PAB NR. 1, kuriuo įformintas 399 300 Lt (115 645,27 Eur) grynųjų pinigų priėmimas. Liudytoja M. M. apklausos metu parodė, kad UAB „P.“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl staklių į buhalterinę apskaitą neįtraukė, nes ji nebuvo jai pateikta. Tokiu būdu, V. P., būdamas UAB „O.-B. direktoriumi, buhalterei nepateikė ir į UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą neįtraukė medienos dygiavimo staklių Grecon Supra 2 pirkimo vertės bei apmokėjimo dokumentų už jas.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64 nustatyta, kad dėl aptartų V. P. veiksmų, t. y. dėl to, kad UAB „O.-B.” dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, iš dalies negalima nustatyti UAB „O.-B.“ 2012 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Taigi, tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus bei 2009 m. liepos 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 766 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 nuostatą, t. y. apgaulingai tvarkė UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas. Esant tokioms aplinkybėms, pasitvirtina, kad V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P., dirbdamas UAB “O.-B.” direktoriumi, turėjo teisę atstovauti įmonę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti visą įmonės veiklą ir, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, veikė UAB “O.-B.” naudai, vardu ir interesais. Už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “O.-B.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo V. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, teismas nustatė, kad UAB “O.-B.” nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 20 straipsnį 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „O.-B.“)

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnį, PVM – tai viena iš mokesčio rūšių, kurį mokesčių mokėtojas privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos pridetinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalies punkte numatyta, kad tuo atveju, kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą. PVM apmokestinama pridėtinė vertė, t. y. skirtumas tarp prekių ir paslaugų parduodamosios ir perkamosios vertės įvairiose jų tiekimo ir teikimo (gamybos) stadijose. Būtent parduodamas prekę ar paslaugą PVM mokėtojas iš pirkėjo gauna tą pinigų sumą, kurią kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetą. Šio įstatymo 86 straipsnis numato, kad mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos formą, reikalaujamus joje pateikti duomenis ir jos užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčio administratorius.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-64 nustatyta ir baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad V. P., būdamas UAB „O.-B.“ direktoriumi, nepateikė objektyvių duomenų apie 2012 m. lapkričio mėn. įvykusią ūkinę operaciją – frezų pardavimą UAB „W. p. i. s.“ įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „R. a.“, o pastarosios darbuotojai, nežinodami apie šią ūkinę operaciją, neįtraukė šių duomenų į 2013 m. sausio 2 d. VMI pateiktą UAB „O.-B.“ 2012 m. lapkričio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, todėl įmonė nesumokėjo 16 590 Lt (4 804,79 Eur) pardavimo PVM. Kaip jau minėta, frezų pardavimo sandoriui nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, tačiau, nepaisant to, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba kai gaunamas atlygis už patiektą prekę. Taip pat nustatyta, kad UAB „R. a.“ darbuotojai 2013 m. balandžio 26 d. VMI pateiktoje 2012 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 79 000 Lt (22 879,98 Eur) pajamų už UAB „W. p. i. s.“ parduotas frezas ir šia suma sumažino 2012 m. apmokestinamąjį pelną 3 950 Lt (1 143,99 Eur). UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaita tvarkiusi buhalterė M. M. nurodė, kad frezų pardavimo sandorio ir iš jo gautų pajamų nedeklaravo, kadangi jai nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Tokiais veiksmais, V. P. apgaule UAB „O.-B.“ naudai išvengė 20 540 Lt (5 948,79 Eur) vertės turtinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. V. P., eidamas ūkio subjekto vadovo pareigas, suvokė, kad pardavus tam tikras prekes įmonei kyla prievolė mokėti pardavimo PVM, taip pat deklaruoti gautas pajamas ir mokėti pelno mokestį, tačiau apgaulės būdu – nepateikdamas VMI reikiamų duomenų, siekė šios prievolės išvengti. Taigi, dėl to, kad V. P. UAB „O.-B.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei nepateikė įvykusią ūkinę operaciją patvirtinančių objektyvių duomenų, ši ūkinė operacija ir gautos pajamos nebuvo deklaruotos ir dėl to nebuvo sumokėtas pardavimo PVM ir pelno mokestis, todėl V. P. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P., dirbdamas UAB “O.-B.” direktoriumi, turėjo teisę atstovauti įmonę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti, kontroliuoti visą įmonės veiklą ir, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikė UAB “O.-B.” naudai, vardu ir interesais. Už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “O.-B.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo V. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, teismas nustatė, kad UAB “O.-B.” nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „W. p. i. s.“)

Kaip jau nustatyta, UAB „W. p. i. s.“ pagal 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą OST Nr. 5 iš UAB ,,O.-B.“ įsigijo keturpusio obliavimo profiliavimo stakles TIMBERMAX 6-23U už 798 000 Lt (231 116,77 Eur) (iš jų 138 495,86 Lt (40 111,17 Eur) PVM), dirbtinai užaukštinta kaina. J. S. nurodė UAB „A. i.“, tvarkančiai įmonės buhalterinę apskaitą ir nežinančiai apie jo nusikalstamą sumanymą, šią ūkinę operaciją įtraukti į UAB „W. p. i. s.“ buhalterinės apskaitos registrus. UAB „A. i.“ buhalterinės apskaitos registruose įrašė šiuos duomenis, dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Kadangi UAB „W. p. i. s.“ įsigytas stakles buhalterinėje apskaitoje apskaitė balansinėje ilgalaikio turto sąskaitoje dirbtinai padidinta kaina – 659 504,13 Lt (191 005,59 Eur), nuo šio turto vertės apskaičiavo 10 991,72 Lt (3 183,42 Eur) nusidėvėjimo sumą ir taip sumažino mokėtiną į biudžetą pelno mokestį. Taip pat UAB „W. p. i. s.“ balansinėje sąskaitoje nuo padidintos turto vertės apskaitė 138 495,86 Lt (40 111,17 Eur) pirkimo PVM ir siekė jį susigrąžinti iš biudžeto, 2013 m. kovo 5 d. pateikdama prašymą VMI dėl PVM grąžinimo už įsigytą turtą. Tai reiškia, kad UAB „W. p. i. s.“ buhalterinės apskaitos registruose įrašė duomenis apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, o sudarytos tik turint tikslą gauti mokestinę naudą. J. S. suvokė, kad tokiais veiksmais sukurs valstybei fiktyvią prievolę kompensuoti UAB „W. p. i. s.“ neva sumokėtą PVM, numatė, kad dėl to įmonė įgis fiktyvią teisę į PVM atskaitą, gaus nepagrįstų išmokų iš valstybės biudžeto ir to norėjo. Taip pat J. S., būdamas UAB „W. p. i. s.“ direktoriumi, suvokė, kad nuo nepagrįstai padidintos turto vertės apskaičiavus nusidėvėjimo sumą bus nepagrįstai sumažintas pelno mokestis ir to norėjo.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. (4.65)-86-66 nustatyta, kad dėl aptartų J. S. veiksmų, t. y. todėl, kad jis dirbtinai padidinta kaina įformino ūkines operacijas, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius, iš dalies negalima nustatyti UAB „W. p. i. s.“ 2012 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Taigi, tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. apgaulingai tvarkė UAB „W. p. i. s.“ buhalterinę apskaitą, todėl jo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S., dirbdamas UAB “W. p. i. s.” direktoriumi, turėjo teisę atstovauti įmonę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti visą įmonės veiklą ir, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, veikė UAB “W. p. i. s.” naudai, vardu ir interesais. Už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “W. p. i. s.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo J. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, teismas nustatė, kad UAB “W. p. i. s.” nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 20 straipsnį 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „W. p. i. s.“)

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. S., būdamas UAB „W. p. i. s.“ direktoriumi, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai UAB „A. i.“ laiku nepateikė duomenų apie ūkines operacijas – 2012 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitų-faktūrų Wood Nr. 7 ir Wood Nr. 8 bei 2013 m. kovo 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Wood Nr. 13-03-15. UAB „A. i.“ darbuotojai, nežinodami apie šias ūkines operacijas, UAB „W. p. i. s.“ 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie vykdytų sandorių vertę ir pardavimo PVM, t. y. nedeklaravo: 2012 m. 09 mėn. – 31 554,60 Lt (9 138,84 Eur) PVM apmokestinamų pajamų, kai PVM išskaito pirkėjas, už UAB „Soluss-LT“ parduotą metalo laužą, 14 049,75 Lt (4 069,08 Eur) apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 2 950,45 Lt (854,80 Eur) pardavimo PVM už M. S. firmai „M.“ atliktus stogo dengimo darbus, 2013 m. 03 mėn. – 16 815 Lt (4 869,96 Eur) apmokestinamų pajamų ir nuo jų apskaičiuoto 3 531,15 Lt (1 022,69 Eur) pardavimo PVM už UAB „O.-B.“ atliktus medienos kirtimo darbus.

Nors kaltinamasis J. S. apklausos metu nurodė, kad po to, kai FNNT grąžino įmonei buhalterinės apskaitos dokumentus, jis buhalterei pateikė PVM sąskaitas-faktūras dėl metalo laužo pardavimo ir buvo patikslintos reikiamos deklaracijos, tačiau tai įtakos baudžiamosios atsakomybės kilimui neturi. Metalo laužo pardavimo sandoris tarp UAB „W. p. i. s.“ ir UAB „Soluss-LT“ yra įvykęs 2012 m. rugsėjo 26 d. (2012 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita-faktūra Wood Nr. 8), tos pačios dienos data sandoris yra įtrauktas į įmonės pardavimų registrą, tačiau 2012 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje 31 554,60 Lt (9 138,84 Eur) dydžio PVM apmokestinamos pajamos, kai PVM išskaito pirkėjas, nedeklaruotos.

Tokiais veiksmais, nuo VMI nuslėpęs PVM apmokestinamų sandorių vertę, J. S. apgaule UAB „W. p. i. s.“ naudai išvengė 6 481 Lt (1 877,02 Eur) (2 950 Lt + 3 531 Lt) vertės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, todėl J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. J. S., būdamas ūkio subjekto vadovu, suvokė, kad panaudojus apgaulę, t. y. nepateikus duomenų apie įvykusias ūkines operacijas, jos nebus įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą ir įmonei nekils prievolė mokėti įstatyme numatytų mokesčių ir to norėjo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S., dirbdamas UAB “W. p. i. s.” direktoriumi, turėjo teisę atstovauti įmonę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti, kontroliuoti visą įmonės veiklą ir, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veikė UAB “W. p. i. s.” naudai, vardu ir interesais. Už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB “W. p. i. s.”. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo J. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, teismas nustatė, kad UAB “W. p. i. s.” nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „P.“)

BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 1992 m. birželio mėn. įsteigta Bendra Lietuvos-Baltarusijos įmonė – uždaroji akcinė bendrovė „O.-B.“. Bendrovės steigėjai: UAB „P.“, atstovaujama S. S., ir Ūkiskaitinis gamybinis-komercinis baras „Invaservis“, atstovaujamas V. T.. Kaltinamasis S. S. apklausos metu patvirtino, kad jis pats UAB „O.-B.“ akcijų neturėjo, UAB „O.-B.“ buvo akcininkai su UAB „P.“, o kaltinamasis buvo UAB „P.“ akcininkas. Taigi, galima daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „P.“ buvo UAB „O.-B.“ akcininkė. Tuo tarpu, kaip jau minėta, 2012 m. kovo mėn. Juridinių asmenų registre kaip UAB „O.-B.“ vienintelis akcininkas fiksuojamas V. P.. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „P.“ archyve ir buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasta dokumentų apie UAB „O.-B.“ akcijų įsigijimą ar jų pardavimą. UAB „P.“ patvirtino, kad įmonės archyve ir buhalterijoje neišsaugota jokios informacijos dėl bendros Lietuvos – Baltarusijos įmonės „O.-B.“.

Šios aplinkybės patvirtina, kad S. S., būdamas UAB „O.-B.“ direktoriumi, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko 1992 m. birželio 26 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti UAB „P.“ turto dydžio. Tokie S. S. veiksmai pripažintini aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, todėl teisingai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. S. baudžiamojo proceso metu tvirtino, kad visų UAB „P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugoti nepavyko, nes įmonėje buvo kilę gaisrai (1999 m. ir 2012 m.). Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu gaisrai iš tiesų buvo kilę UAB „P.“ priklausančiose patalpose, vis dėlto Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad dokumentai turi būti saugomi patikimoje ir saugioje vietoje, įvertinant galimus rizikos veiksnius, kas reiškia, kad vieta, kurioje yra saugomi apskaitos dokumentai, turi būti pritaikyta juos saugoti. Įrengiant archyvą, turi būti imamasi priešgaisrinės saugos priemonių. Jei įmonės dokumentai saugomi buhalterijoje (biure, kontoroje), turi būti sudarytos sąlygos tuos dokumentus išsaugoti, t. y. turi būti įrengta atskira rakinama nedegi spinta ir pan.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka. S. S., būdamas UAB „P.“ direktoriumi, po dokumentų praradimo nesiėmė veiksmų juos atkurti, nesurašė inventorizacijos akto, taip pat neatkuriamai prarastų dokumentų akto, iš kurių būtų matyti, kokie konkrečiai įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo prarasti kilusių gaisrų metu. Tai tik patvirtina, kad S. S. kaip ūkio subjekto vadovas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo (UAB „P.“)

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „P.“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridetinės vertės mokesčio įstatymo 86 straipsnį, nes 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpio PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie apskaičiuotą PVM apmokestinamų sandorių apmokestinamąją vertę, t. y. 2012 m. sausio ir 2012 m. vasario mėn. PVM deklaracijose neįrašė duomenų (13 092 Lt) apie kitų 0 PVM tarifu apmokestinamų sandorių vertę, PVM apmokestinamų sandorių, apmokestinamų standartiniu 21 proc. PVM tarifu, vertę įrašė 55 537 Lt vietoje 413 247 Lt, sandorių, kai PVM išskaito pirkėjas, vertę įrašė 26 074 Lt vietoje 54 183 Lt, pardavimo PVM įrašė 11 663 Lt vietoje 86 782 Lt, pirkimo PVM įrašė 8 569 Lt vietoje 9 201 Lt, dėl to iš viso 74 487 Lt per mažai deklaravo mokėtino į biudžetą PVM ir šios sumos nesumokėjo į biudžetą.

2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpio PVM deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys todėl, kad S. S., būdamas UAB „P.“ direktoriumi ir suvokdamas įmonės prievolę deklaruoti PVM apmokestinamų sandorių vertę, UAB „P.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir mokesčių deklaracijas teikusiai UAB „A. i.“ sąmoningai nepateikė objektyvių duomenų apie įmonėje įvykusias ūkines operacijas. Tokiais veiksmais S. S., panaudodamas apgaulę, t. y. nepateikdamas VMI reikiamų duomenų, nors turėjo pareigą juos pateikti, išvengė UAB „P.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – 74 487 Lt (21 572,92 Eur) mokėtino į valstybės biudžetą PVM. Taigi, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

2015 m. kovo 31 d. buvo pateikta patikslinta UAB „P.“ PVM deklaracija už 2013 m. kovo mėn. laikotarpį. Apžiūrėjusi šią deklaraciją, specialistė V. A. nurodė, kad UAB „P.“ prievolė yra deklaruota neleistinu terminu, jos pateikimo terminas turėjo būti iki 2013 m. balandžio 25 d., tačiau kaip patikslinta, ji gali būti priimta. Tai reiškia, kad patikslintos deklaracijos pateikimas S. S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kilimui įtakos neturi, prievolės įvykdymas gali turėti įtakos valstybės biudžetui padarytos žalos dydžiui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S., dirbdamas UAB “P.” direktoriumi, turėjo teisę atstovauti įmonę, jos vardu priimti sprendimus bei vadovauti, kontroliuoti visą įmonės veiklą ir, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, veikė UAB “P.” naudai, vardu ir interesais. Už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako ir juridinis asmuo, šiuo atveju turėtų atsakyti UAB “P.”. Vis dėlto, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „P.“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta likviduoti įmonę dėl bankroto. Kadangi įmonė yra bankrutavusi ir veiklos daugiau nebevykdys, juridinis asmuo laikomas praradusiu pavojingumą. BK 36 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Taigi, UAB “P.” atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 20 straipsnį 182 straipsnio 2 dalį, nes juridinis asmuo prarado pavojingumą.

Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju, kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Subjektyvusis šios nusikalstamos veikos požymis yra tiesioginė tyčia, pasireiškianti tuo, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (ar yra jo žinioje) svetimas turtas, disponuodamas juo, nori paversti jį savo turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13-693/2013, 2K-258-222/2018).

Kaltinamasis S. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „P.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pasisavino dėl užimamų pareigų savo žinioje turėtą įmonei priklausantį 399 300 Lt (115 645,27 Eur) vertės turtą. Visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų patvirtina, kad 2013 m. kovo 4 d. UAB „P.“ Kasos pajamų orderis PAB Nr. 01, kuriame nurodyta, kad S. S. kaip įmonės kasininkas iš UAB „O.-B.“ už parduotas medienos dygiavimo stakles Grecon Supra 2 priėmė 399 300 Lt (115 645,27 Eur) grynųjų pinigų, taip pat Kasos išlaidų orderis (be numerio) dėl 399 300 Lt (115 645,27 Eur) sumos išmokėjimo S. S. nebuvo įrašyti į UAB „P.“ kasos knygą ir nebuvo sudaryta kasininko apyskaita už 2013 m. kovo mėn. Vis dėlto, šie buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimai savaime nereiškia įmonės direktoriaus tyčios pasisavinti įmonės turtą.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo S. S. gynėja pateikė 2006 m. vasario 27 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad šia sutartimi S. S. ir G. S. (sutartyje vadinami Pardavėjais) už 630 000 Lt parduoda bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio adresas Švenčionių r. sav., P.s m., Vilniaus g. 96, jame esančius pastatą – saugyklą ir pastatą – garažą, UAB „VP MARKET“, atstovaujamai G. M. (sutartyje vadinamam Pirkėju). Sutarties 2.3.1 punktas numato, kad 629 250 Lt Pirkėjas Pardavėjų pageidavimu ir sutikimu įsipareigoja sumokėti mokėjimo pavedimu į UAB „P.“ atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT37230000001467392, esančią UAB „Medicinos bankas Centro būstinė“, per penkias darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo. Laikantis minėto sutarties 2.3.1 punkto, 2006 m. kovo 2 d. UAB „VP MARKET“ pervedė į UAB „P.“ banko sąskaitą Nr. LT37230000001467392 629 250 Lt kaip apmokėjimą už turtą P.s m., Vilniaus g. 96. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. nurodė, kad tokiu būdu jis su sutuoktinės sutikimu paskolino minėtą sumą pinigų UAB „P.“, iš kurios buvo grąžinta dalis įmonės paskolos. Liudytoja apklausta G. S. patvirtino, kad 2006 m. apie 630 000 Lt skolino UAB „P.“, už šią sumą pardavė pastatą ir pirkėjas pinigus pagal sutartį pervedė per banką įmonei. Iš UAB „P.“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2006 m. kovo 10 d. UAB „P.“ 500 000 Lt perveda kaip paskolos grąžinimą pagal sandorį.

Teiginiams dėl įmonei suteiktos paskolos patvirtinti, kaltinamasis S. S. pateikė 2006 m. vasario 26 d. UAB „P.“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 2, kuriuo akcininkai S. S., Z. K. ir J. B. nutarė, kad UAB „P.“ pasiskolina iš S. S. 630 000 Lt. 2006 m. vasario 24 d. beprocentinės paskolos sutartis patvirtina, kad S. S. ir G. S. (sutartyje vadinami Paskolos davėjais) perduoda UAB „P.“ (sutartyje vadinamai Paskolos gavėju) 629 250 Lt. Šių dokumentų tikrumas nėra nuginčytas.

Nors 2018 m. kovo 16 d. VMI specialisto išvadoje Nr. (21.73-32) 363-8 nurodyta, kad pateiktais 2012 m. sausio 1 d. – 2013 m. kovo 31 d. laikotarpio UAB „P.“ buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, įmonė nebuvo skolinga S. S. ir šis asmuo nebuvo skolingas įmonei, t. y. gauta paskola iš S. S. ir jo sutuoktinės, deklaruota nebuvo, tai savaime nepaneigia paskolos buvimo fakto. Aptartų duomenų visuma neleidžia vienareiškiškai atmesti kaltinamojo S. S. pateiktą versiją, kad 2013 m. kovo 4 d. Kasos išlaidų orderiu (be numerio) grynaisiais pinigais išmokėdamas sau 399 300 Lt (115 645,27 Eur) sumą S. S. pasiėmė dalį įmonei suteiktos paskolos. Liudytoja apklausta G. S. patvirtino, kad UAB „P.“ maždaug 2013 m. grąžino apie 400 000 Lt, iki tol pinigų dalis nebuvo grąžinta.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant duomenų, pagrindžiančių finansinių įsipareigojimų tarp S. S. ir UAB „P.“ buvimo faktą, kaltinamojo tyčia pasisavinus įmonei priklausantį turtą negali būti grindžiama vien tuo, kad paskolos ir grynųjų pinigų išmokėjimo faktas nebuvo tinkamai apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taigi, kaltinamasis S. S. negali būti pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų V. P., J. S. ir S. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir iš savaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamną veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vis dėlto tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, BK 300 straipsnio 3 dalyje – prie apysunkių nusikaltimų, šių straipsnių sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis V. P. padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis), du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir du nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vis dėlto, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas (daugiau nei penkeri metai), kaltinamasis, darant BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus, dalyvavo kaip tarpininkas, nusikalstamas sumanymas kilo ne jam, šiais nusikaltimais reali turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas laiko, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į jų padarymo laiką, pobūdį, padarinius, šiuo metu yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Taip pat, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. V. P. anksčiau neteistas, po nagrinėjamų veikų padarymo daugiau nenusikalto, dirba, augina vaiką, kas leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstamas elgesys nėra sistemingas, o asmenybės pavojingumas nėra didelis. Svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. P. skiriant bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos švelnesnės negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijoje numatytos bausmės – baudos. Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaltinamajam taip pat skirtinos baudos, jų dydį nustatant artimą įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

UAB „O.-B.“ padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis), du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus. Skirdamas bausmę kaltinamam juridiniam asmeniui, teismas atsižvelgia į analogiškas, su nusikaltimų padarymu susijusias aplinkybes, t. y. į padarytų nusikaltimų laiką, jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad UAB „O.-B.“ praeityje neteista, iki šiol vykdo veiklą, naujų nusikaltimų nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „O.-B.“ skirtinos baudos, jų dydį nustatant artimą įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kaltinamasis J. S. padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis), du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vis dėlto, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas (daugiau nei penkeri metai), BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytais nusikaltimais reali turtinė žala nepadaryta, kitais nusikaltimais valstybės biudžetui padaryta žala atlyginta, VMI civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas laiko, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į jų padarymo laiką, pobūdį, padarinius, šiuo metu yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Taip pat, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. J. S. anksčiau neteistas, po nagrinėjamų veikų padarymo daugiau nenusikalto, yra aukštojo išsilavinimo, dirba, vedęs, augina vaiką, kas leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstamas elgesys nėra sistemingas, o asmenybės pavojingumas nėra didelis. Svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytą, J. S. skiriant bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos švelnesnės negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijoje numatytos bausmės – baudos. Vis dėlto, nustatant konkretų baudos dydį, atsižvelgtina į J. S. aktyvų vaidmenį šių nusikaltimų daryme, į tai, kad nusikalstamas sumanymas kilo jam, siekiant turtinės naudos sau ir vadovaujamai įmonei. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaltinamajam taip pat skirtinos baudos, jų dydį nustatant artimą įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

UAB „W. p. i. s.“ padarė vieną sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis), du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus. Skirdamas bausmę kaltinamam juridiniam asmeniui, teismas atsižvelgia į analogiškas, su nusikaltimų padarymu susijusias aplinkybes, t. y. į padarytų nusikaltimų laiką, jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, taip pat į tai, kad nusikalstamais veiksmais padaryta žala jau yra atlyginta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad UAB „W. p. i. s.“ praeityje neteista, iki šiol vykdo veiklą, naujų nusikaltimų nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB „W. p. i. s.“ skirtinos baudos, jų dydį nustatant artimą įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kaltinamasis S. S. padarė du sunkius (BK 11 straipsnio 5 dalis), vieną apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus, byloje nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Vis dėlto, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas (daugiau nei penkeri metai), BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytais nusikaltimais reali turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas laiko, kad BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į jų padarymo laiką, pobūdį, padarinius, šiuo metu yra mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Taip pat, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. S. S. anksčiau neteistas, po nagrinėjamų veikų padarymo daugiau nenusikalto, yra aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, vyresnio amžiaus, kas leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstamas elgesys nėra sistemingas, o asmenybės pavojingumas nėra didelis. Atsižvelgiant į išdėstytą, S. S. skiriant bausmes pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai) ir 300 straipsnio 3 dalį, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir skirtinos švelnesnės negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijoje numatytos bausmės – baudos. Vis dėlto, nustatant konkretų baudos dydį, atsižvelgtina į S. S. aktyvų vaidmenį nusikaltimų daryme. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltinamajam taip pat skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Dėl civilinių ieškinių

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį UAB „W. p. i. s.“ ir J. S. dėl 6 481 Lt (1 877,03 Eur) žalos atlyginimo, tačiau 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. (21.193) RKD-1148 šio civilinio ieškinio atsisakė (18 t., b. l. 158), kadangi minėto dydžio žala valstybės biudžetui yra atlyginta. Tokiu būdu, atsisakymas civilinio ieškinio yra oriimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį UAB „O.-B.“ ir V. P. dėl 20 900 Lt (6 053,05 Eur) žalos atlyginimo. Iš civilinio ieškinio turinio matyti, kad žalos dydį sudaro UAB „O.-B.“ nesumokėtas PVM – 16 590 Lt (4 804,79 Eur) ir nesumokėtas pelno mokestis – 3 950 Lt (1 143,99 Eur). Iš šių duomenų darytina išvada, kad bendra žalos, padarytos valstybės biudžetui, suma, skirtingai nei nurodoma civiliniame ieškinyje, yra 20 540 Lt (16 590 Lt + 3 950 Lt) (5 948,79 Eur). Civilinis ieškinys, ginant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos interesus, yra pagrįstas surinktais įrodymais, t. y. baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. P. apgaule UAB „O.-B.“ naudai išvengė 20 540 Lt (5 948,79 Eur) vertės turtinės prievolės (BK 182 straipsnio 1 dalis), todėl pagal BPK 115 straipsnį tenkintinas visiškai. Kadangi žala yra padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jos atlyginimas iš UAB „O.-B.“ ir V. P. priteistinas solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnis).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį UAB „P.“ ir S. S. dėl 37 415,14 Eur žalos atlyginimo. Iš civilinio ieškinio turinio matyti, kad žalos dydį sudaro UAB „P.“ nesumokėtas PVM – 20 068,35 Eur ir GPM – 17 346,79 Eur. Nesumokėto GPM dydis (17 346,79 Eur) apskaičiuotas nuo 399 300 Lt (115 645,27 Eur) grynųjų pinigų, kuriuos UAB „P.“ direktorius S. S. išmokėjo sau iš įmonės kasos ir šio veiksmo neapskaitė UAB „P.“ buhalterinėje apskaitoje. Pažymėtina, kad kaltinamasis S. S. dėl svetimo 399 300 Lt (115 645,27 Eur) vertės turto pasisavinimo yra išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, t. y. tai, kad UAB „P.“ neįrašė į Kasos knygą 2013 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderio PAB Nr. 01 ir 2013 m. kovo 4 d. kasos išlaidų orderio (be numerio) bei nesudarė kasininko apyskaitos už 2013 m. kovo mėn. ir šių duomenų neapskaitė Didžiojoje knygoje, nei kaltinamajam S. S., nei UAB „P.“ neinkriminuoti, taip pat neinkriminuotas ir 17 346,79 Eur vertės turtinės prievolės (GPM) išvengimas. Tai reiškia, kad 17 346,79 Eur žala valstybės biudžetui su UAB „P.“ ir S. S. kaltais veiksmais šioje baudžiamojoje byloje nėra susijusi, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (BPK 11 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškinys, ginant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos interesus, dėl UAB „P.“ ir S. S. nesumokėto PVM yra pagrįstas surinktais įrodymais, t. y. baudžiamojoje byloje nustatyta, kad S. S., panaudodamas apgaulę, išvengė UAB „P.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino į valstybės biudžetą PVM (BK 182 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti 20 068,35 Eur žalos, o iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad UAB „P.“ 2015 m. balandžio 2 d. yra pateikusi patikslintą PVM deklaraciją už 2013 m. kovo mėn., kurioje deklaravo 20 068,35 Eur, iš šios sumos yra įskaityta 2 544 Eur į PVM. Šiuo metu nesumokėto PVM likutis yra 17 524,35 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagal BPK 115 straipsnį šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų 17 524,35 Eur žalos atlyginimo (nesumokėtas PVM likutis). Kadangi žala yra padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, jos atlyginimas iš UAB „P.“ ir S. S. priteistinas solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas V. P. nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilį HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį AUDI A6 ALLROAD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas UAB „O.-B.“ nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą RYDWAN EURO, A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą SYLAND NP2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį MAN 16.192, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas J. S. nuosavybės teisės apribojimas į pastatą – technikos saugyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas UAB „P.“ nuosavybės teisės apribojimas į gamybinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - segtuvas Nr. 1, viso 170 lapų, segtuvas Nr. 2, viso 58 lapai, segtuvas Nr. 3, viso 45 lapai, segtuvas Nr. 4, viso 69 lapai, segtuvas Nr. 5, viso 234 lapai, segtuvas Nr. 6, viso 44 lapai, segtuvas Nr. 7, viso 166 lapai, darbo užrašai, viso 176 lapai, įrenginio aprašymas – anglų kalba, viso 404 puslapiai (spaustuvinis leidinys), spaudas su parašo kliše, paimti 2013 m. balandžio 3 d. kratos UAB “W. p. i. s.” naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu (5 t., b. l. 13-14), grąžintini UAB „W. p. i. s.“, segtuvas su UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, viso 163 lapai, paimtas 2013 m. balandžio 3 d. kratos UAB “R. a.” naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b.l. 27-28), grąžintias UAB „O.-B.“, juodos spalvos užrašų knygelė, viso 71 lapas, paimta 2013 m. balandžio 3 d. kratos V. P. gyvenamojoje vietoje - bute su rūsiu, (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b.l. 5-6), grąžintina V. P., segtuvas Nr. 1, viso 288 lapai, segtuvas Nr. 2, viso 24 lapai, segtuvas Nr. 3, viso 8 lapai, segtuvas Nr. 4, viso 4 lapai, 2013 m. balandžio 5 d. pateikti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (7 t., b.l. 2), grąžintiniNacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos; segtuvas “FNTT perduoti UAB “P.” dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai“, viso 58 lapai, 2014 m. birželio 27 d. grąžinti VMI raštu Nr. (11.38-30-4)-46-KD-465 (12 t., b. l. 128, 8 punktas), grąžintini BUAB “P.” administratoriui A. G., didžioji knyga nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 21 lapas, pardavimų dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 21 lapas, darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 59 lapai, avansinė apyskaita nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 7 lapai, banko dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 20 lapų, pirkimų dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 24 lapai, kasos dokumentai nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 82 lapai, pateikti UAB “W. p. i. s.” 2014 m. sausio 20 d. raštu be numerio (reg. Nr. 0-1109) (12 t., b.l. 13), grąžintini UAB „W. p. i. s.“, kelionės lapai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 15 lapų, avanso apyskaitos laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 205 lapai, pardavimai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 38 lapai, ivairūs dokumentai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 30 lapų, pirkimai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 54 lapai, darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 68 lapai, kasos dokumentai laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 162 lapai, pateikti UAB “P.” 2014 m. sausio 27 d. raštu be numerio (reg. Nr. 0-1616) (12 t., b.l.72), grąžintini BUAB “P.” administratoriui A. G..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-299, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 400 MGL dydžio, t. y. 15 064 Eurų (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 Eurų (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl turtinės prievolės UAB „O.-B.“ naudai išvengimo), ir nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 Eurų (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 550 MGL dydžio, t. y. 20 713 Eurų (dvidešimties tūkstančių septynių šimtų trylikos eurų) baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam V. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Uždarąją akcinę bendrovę „O.-B.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 2 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir nubausti 500 MGL dydžio, t. y. 18 830 Eurų (aštuoniolikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimties eurų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 300 straipsnio 3 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir nubausti 400 MGL dydžio, t. y. 15 064 Eurų (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir nubausti 400 MGL dydžio, t. y. 15 064 Eurų (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 1 dalyje (dėl turtinės prievolės UAB „O.-B.“ naudai išvengimo), ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 900 MGL dydžio, t. y. 33 894 Eurų (trisdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) baudą.

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 450 MGL dydžio, t. y. 16 947 Eurų (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „W. p. i. s.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl turtinės prievolės UAB „W. p. i. s.“ naudai išvengimo), ir nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 5649 Eurų (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 600 MGL dydžio, t. y. 22 596 Eurų (dvidešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam J. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Uždarąją akcinę bendrovę „W. p. i. s.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 2 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir nubausti 500 MGL dydžio, t. y. 18 830 Eurų (aštuoniolikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimties eurų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „W. p. i. s.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir nubausti 400 MGL dydžio, t. y. 15 064 Eurų (penkiolikos tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) bauda.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnyje 182 straipsnio 1 dalyje (dėl turtinės prievolės UAB „W. p. i. s.“ naudai išvengimo), ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 900 MGL dydžio, t. y. 33 894 Eurų (trisdešimt trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) baudą.

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (keturpusio obliavimo profiliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23U“), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 450 MGL dydžio, t. y. 16 947 Eurų (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (dėl aplaidaus UAB „P.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 7532 Eurų (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl didelės vertės turtinės prievolės UAB „P.“ naudai išvengimo) ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti 450 MGL dydžio, t. y. 16 947 Eurų (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 750 MGL dydžio, t. y. 28 245 Eurų (dvidešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

S. S. (S. S.) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę kaltinamajam S. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Uždarąją akcinę bendrovę „P.“ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 20 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, juridiniam asmeniui praradus pavojingumą (BK 36 staipsnis).

Priimti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsisakymą nuo civilinio ieškinio J. S. (J. S.) ir UAB „W. p. i. s.“ dėl 6 481 Lt (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito) (1 877,03 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 03 centų)) ir bylą šioje dalyje nutraukti..

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį V. P. (V. P.) ir UAB „O.-B.“ tenkinti ir priteisti iš V. P. (V. P.) ir UAB “O.-B.” solidariai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 5 948,79 (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 79 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį S. S. (S. S.) ir UAB „P.“ tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. S. (S. S.) ir UAB “P.” solidariai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 17 524,35 (septyniolika tūkstančių penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 35 centus) Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį dalyje dėl 17 346,79 (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 79 ct) nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti: - laikiną V. P. (V. P.) nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilį HONDA HR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį AUDI A6 ALLROAD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „O.-B.“ laikiną nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), krovininį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą RYDWAN EURO, A750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabą SYLAND NP2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį MAN 16.192, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - J. S. (J. S.) laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pastatą – technikos saugyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini),; - UAB „P.“ laikiną nuosavybės teisės apribojimą į gamybinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - segtuvą Nr. 1, viso 170 lapų, segtuvą Nr. 2, viso 58 lapai, segtuvą Nr. 3, viso 45 lapai, segtuvą Nr. 4, viso 69 lapai, segtuvą Nr. 5, viso 234 lapai, segtuvą Nr. 6, viso 44 lapai, segtuvą Nr. 7, viso 166 lapai, darbo užrašus, viso 176 lapai, įrenginio aprašymą – anglų kalba, viso 404 puslapiai (spaustuvinis leidinys), spaudą su parašo kliše, paimtus 2013 m. balandžio 3 d. kratos UAB “W. p. i. s.” naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu (5 t., b. l. 13-14), grąžinti UAB „W. p. i. s.“, segtuvą su UAB „O.-B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, viso 163 lapai, paimtą 2013 m. balandžio 3 d. kratos UAB “R. a.” naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b.l. 27-28), grąžinti UAB „O.-B.“, juodos spalvos užrašų knygelę, viso 71 lapas, paimtą 2013 m. balandžio 3 d. kratos V. P. gyvenamojoje vietoje - bute su rūsiu, (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b.l. 5-6), grąžinti V. P., segtuvą Nr. 1, viso 288 lapai, segtuvą Nr. 2, viso 24 lapai, segtuvą Nr. 3, viso 8 lapai, segtuvą Nr. 4, viso 4 lapai, 2013 m. balandžio 5 d. pateiktus Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (7 t., b.l. 2), grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, segtuvą “FNTT perduoti UAB “P.” dokumentai Valstybinei mokesčių inspekcijai“, viso 58 lapai, 2014 m. birželio 27 d. grąžinti VMI raštu Nr. (11.38-30-4)-46-KD-465 (12 t., b. l. 128, 8 punktas), grąžinti BUAB “P.” administratoriui A. G., didžiąją knygą nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 21 lapas, pardavimų dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 21 lapas, darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 59 lapai, avansinė apyskaitą nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 7 lapai, banko dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 20 lapų, pirkimų dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 24 lapai, kasos dokumentus nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 82 lapai, pateikti UAB “W. p. i. s.” 2014 m. sausio 20 d. raštu be numerio (reg. Nr. 0-1109) (12 t., b.l. 13), grąžinti UAB „W. p. i. s.“, kelionės lapus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 15 lapų, avanso apyskaitas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 205 lapai, pardavimus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 38 lapai, ivairius dokumentus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 30 lapų, pirkimus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 54 lapai, darbo užmokesčio priskaičiavimo dokumentus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 68 lapai, kasos dokumentus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-03-31, viso 162 lapai, pateikti UAB “P.” 2014 m. sausio 27 d. raštu be numerio (reg. Nr. 0-1616) (12 t., b.l.72), grąžinti BUAB “P.” administratoriui A. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė