- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- 2YT-4419-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01121-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo – G. K. (išieškotojas), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ kreipėsi su skundu dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų ir prašo: 1) panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko 2023 m. sausio 19 d. pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi (toliau – ir skundžiamas įpareigojimas) ; 2) netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.
2. Skunde nurodė, jog antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. spalio 25 d. vadovaudamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki 2022 m. lapkričio 15 d. pateikti antstolio įpareigojime nurodytą informaciją. 2022 m. lapkričio 4 d. skolininkė antstoliui pateikė įrodymus, kad įpareigojimas yra vykdomas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2022 m. lapkričio 23 d. išieškotojas G. K. kartu su antstoliu Ričardu Kudrausku atvyko susipažinti su informacija. Antstolis padarė visų pateiktų įmonės sutarčių fotokopijas, o po to buhalterines paslaugas teikiančios įmonės darbuotojai, pagal jo prašymą ir išieškotojo G. K. sutikimą apmokėti, padarė visų dokumentų kopijas (6651 vnt.). Įmonės pateikiamus dokumentus antstolis perėmė 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu. 2022 m. gruodžio 16 d. gautas antstolio įpareigojimas iki 2022 m gruodžio 27 d. pateikti papildomą informaciją (2022 gruodžio 28 d. terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 10 d.). 2023 m. sausio 19 d. buvo gautas antstolio įpareigojimas iki 2023 m. sausio 27 d. pateikti trūkstamą informaciją, kuri pareiškėjos nuomone yra jau pateikta, t. y. antstolis, įvertinęs išieškotojo prašymą įpareigojo skolininkę pateikti trūkstamus dokumentus, o būtent: 1) visas bendrovės sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus, įskaitant darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas tarp bendrovės ir jos darbuotojų. Pareiškėja pažymi, kad sutartis sudarytas 2022 m. lapkričio 24 d. su A. Ž. buvo pateikta. 2) visas sudarytas sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., sudarytas tarp bendrovės ir jos pacientų, ar kito pobūdžio sutartis, kuriais buvo įforminamas paslaugų teikimas šiuo laikotarpiu – pareiškėja ginčija šį nurodymą, sakydama, kad vykdomajame rašte, tokio įpareigojimo nebuvo, o jeigu ir teismas būtų įpareigojęs, tuomet tokių sutarčių nesudarinėjo. 3) Antstolis pateiktu įpareigojimu prašė skolininkę pateikti 2017 m. lapkričio 6 d. sutartį su (duomenys neskelbtini), įskaitant dokumentus, patvirtinančius šios sutarties vykdymą. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. antstolis R. Kudrauskas darė visų sutarčių fotokopijas, todėl laiko, kad dokumentai yra perduoti, be to perduoti bankų išrašai. 4) Antstolis įpareigojo skolininkę pateikti sutartis su konkrečiais subjektais ir dokumentus patvirtinančius šių sutarčių įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos pačiai bendrovei, pvz. (duomenys neskelbtini) ir t.t. 5) Antstolis įpareigojo skolininkę pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečių sutarčių įvykdymą, kad būtų galima nustatyti, kokios paslaugos bendrovei buvo vykdomos, 6) taip pat visų kitų likusių sutarčių, sudarytų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., dokumentus pagrindžiančius jų įvykdymą. Pareiškėja nurodo, kad minėtus punktus jį yra įvykdžiusi, nes antstolis atvykęs susipažinti su informacija darė visų sutarčių kopijas, todėl laikytina, kad dokumentai jam jau yra perduoti, be to perduoti bankų išrašai. 7) Pareiškėja buvo įpareigota pateikti bendrovės grynųjų pinigų kasos operacijų, atliktų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. knygos vientisą kopiją, pareiškėja nurodo, kad 2022 m. lapkričio 23 d. kartu su lydraščiu buvo pateikta kasos knygos kopija (1414 lapų). 8) Pareiškėja nurodo, kad informaciją apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus 2016, 2017, 2018 metais pateikė jau 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. sausio 10 d. 9) Pareiškėja nurodė, kad bendrovės grynųjų pinigų kasos išlaidų orderius, grynųjų pinigų kasos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriuose užfiksuota informacija apie A. Ž. iki 2016 m. sausio 1 d. vykdytus mokėjimus grynais pinigais, bei dokumentus pagrindžiančius mokėjimo operacijas, susijusias su mokėjimais A. Ž., taip pat informaciją apie kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, buvusius 2019 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d., 2021 m. lapkričio 9 d., yra pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. sausio 10 d. Remiantis išdėstytu, pareiškėja nurodo, kad visus antstolio nurodymus jau yra įvykdžiusi, todėl prašo panaikinti šį antstolio įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi, o netenkinus skundo – stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-8, 50-63).
3. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundo netenkino bei nurodė, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota pateikti išieškotojui akcininkui G. K. informaciją, nurodytą vykdomajame rašte. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus įpareigojo skolininkę įvykdyti sprendimą. UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ informaciją teikė keletą kartų dalimis ir įvairiais būdais, t. y. dalis dokumentų antstoliui buvo perduoti 2022 m. lapkričio 23 d. skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje (duomenys neskelbtini), dalyvaujant skolininkės l.e.p. direktoriaus pareigas einančiai V. B., dalį reikalautos informacijos skolininkė l.e.p. direktoriaus pareigas einanti V. B. pateikė antstoliui tiesiogiai, dalį vykdomajame rašte nurodytų dokumentų/informacijos pagal antstolio reikalavimą pateikė tretieji asmenys. Antstolis gautą informaciją perdavė išieškotojui, o šis susipažinęs su gauta informacija, informavo antstolį, kad informacija pagal išduotą vykdomąjį raštą nėra pateikta visa. Pagal išieškotojo nurodymus, antstolis 2023 m. sausio 19 d. parengė pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame skolininkei nurodė pateikti informaciją ir trūkstamus dokumentus iki 2023 m. sausio 27 d. Antstolis nurodo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimo pateikti išieškotojo prašomą informaciją, t. y. vykdomoje byloje nėra dokumentų perdavimo akto, kuris pagrįstų, kad visa išieškotojo reikalaujama informaciją yra perduota antstoliui. Antstolis atsakydamas į skolininkės reikalavimą sustabdyti vykdomąją bylą, nurodo, kad vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 ir 627 straipsniuose, tačiau skolininkė antstoliui nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nėra įvykdžiusi antstolio pakartotinio įpareigojimo pateikti trūkstamą informaciją bei į tai, kad nėra pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, antstolis pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 18-24).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas G. K. pateikė atsiliepimą į skundą, nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, prašė skundą atmesti. Atsiliepime suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo bylą pagal UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 16 d. antstolio įpareigojimą dėl trūkstamos informacijos pateikimo. G. K. pažymi, kad bendrovė skundžiamu procesiniu dokumentu buvo įpareigota pateikti tą pačią informaciją, kuri turėjo būti pateikta pagal antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimą, apskųstą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad minėtoje civilinėje byloje 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjos skundą ir nurodė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl nutarčiai įsiteisėjus, 2023 m. vasario 21 d. teismo nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjant šią bylą. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) pažymi, kad iki šiol nėra gavęs jam reikalingos informacijos, todėl antstolio 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimas nėra įvykdytas ir dėl to skundas turėtų būti atmestas (b. l. 77-84).
5. Pareiškėja, antstolis, suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Ričardo Kudrausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 24 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio išieškojimo. Antstolis gavęs vykdomąjį raštą jį priėmė, užvedė vykdomąją bylą ir 2022 m. spalio 25 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė skolininkei pateikti trūkstamą informaciją pagal išduotą vykdomąjį raštą. Pažymėtina, jog skolininkė dėl 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir kiek vėliau, 2023 m. sausio 10 d. l.e.p. direktoriaus pareigas einanti V. B. pateikė antstoliui papildomai dalį reikalautinų dokumentų. Antstolis visą gautą informaciją perdavė išieškotojui, kuris įvertinęs gautus dokumentus, pateikė 2023 m. sausio 16 d. prašymą (b. l. 32-36), kurio turiniu remiantis antstolis 2023 m. sausio 19 d. priėmė pakartotinį įpareigojimą skolininkei UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti trūkstamą informaciją nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2023 m. sausio 27 d., o būtent: Visas bendrovės nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus), įskaitant: darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas tarp Bendrovės ir jos darbuotojų; sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas taip Bendrovės ir jos pacientų, ir (ar) kito pobūdžio dokumentus, kuriais įformintas paslaugų šiuo laikotarpiu pacientams teikimas; 2017 m. lapkričio 6 d. sutartį su (duomenys neskelbtini), įskaitant dokumentus, patvirtinančius šios sutarties įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos Bendrovei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz., PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos), ir pan. Sutartis su toliau nurodomais subjektais ir dokumentus, patvirtinančius šių sutarčių įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos Bendrovei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz., PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos), ir pan.: UAB „Ignitis“, „Telia Lietuva“ AB, UAB „Šiaulių sauga“, UAB „Johnson and Johnson“, UAB „Limeta“, UAB „Limedika“, UAB „Šiaulių skalbykla“, UAB „Eurobiuras“, UAB „Analizė“, UAB „Valumina“, UAB „Intersurgical“, UAB „Devaloka“, UAB „Sidabrinė srovė“, VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Splius“, UAB „Jūsų finansininkas“, IĮ „Spynų centras“, UAB „Skirgesa“, UAB „Drabmedica“, UAB Skytech.lt, UAB „Rempijus“, IĮ Gevaina, MB „Magni LT“, UAB „Elva“, nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorija; Dokumentus, patvirtinančius toliau nurodomų sutarčių, įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos Bendrovei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz., PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos), ir pan.: 1) 2015 m. rugsėjo 25 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2020 m. spalio 6 d., 2021 m. liepos 16 d., - VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Turto bankas“; 2) 2016 m. vasario 2 d. - UAB „Elme Messer LT“; 3) 2016 m. birželio 2 d., 2016 m. lapkričio 30 d. - UAB „Hisas“; 4) 2016 m. gruodžio 22 d. - UAB „Lietuvos dujų tiekimas“; 5) 2017 m. sausio 9 d. - UAB „Decorum“ projektai; 6) 2017 m. sausio 9 d. - UAB „Farmacinių atliekų šalinimas“; 7) 2017 m. birželio 21 d. - UAB „Šiaulių vandenys“; 8) 2017 m. liepos 3 d. – AB „Šiaulių energija“; 9) 2018 m. gruodžio 20 d. - UAB „Šiaurės banga“; 10) 2018 m. kovo 1 d. - Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija; 11) 2017 m. kovo 31 d , 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. gegužės 23 d. - UAB „Varutis“; 12) 2018 m. balandžio 30 d. - MB „Legitima“; 13) 2018 m. gegužės 22, 23 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. – UAB „Finansinė atskaitomybė“; 14) 2018 m. liepos 3 d. - AB „Šiaulių energija“; 15) 2018 m. spalio 1 d. - UAB „Vitas LT“; 16) 2018 m. lapkričio 2 d. - MB „Medicinos auditas“; 17) 2018 m. lapkričio 22 d. – „Luminor Bank AB“; 18) 2019 m. sausio 17 d. - Valstybinė ligonių kasa; 19) 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 30 d., 2019 m. vasario 1 d. – UAB „Rezus.lt“; 20) 2019 m. vasario 21 d. - UAB „Averita“; 21) 2019 m. liepos 12 d. - „Radiacinės saugos centras“; 22) 2019 m. spalio 6 d. - ADB „Gjensidige“; 23) 2021 m. liepos 1 d. - UAB „Stova“; 24) 2016 m. birželio 30 d., 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. liepos7 d., 2018 m. birželio 29 d., 2019 m. kovo 26 d., 2019 m. birželio 19, 25d., 2019 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. liepos 29 d. - VšĮ Šiaulių ligoninė; 25) 2019 m. gruodžio 16 d., 2021 m. gruodžio 23 d. - UAB „SDG“; Dokumentus, patvirtinančius visų kitų (likusių) sutarčių, sudalytų laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos Bendrovei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz., PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos), ir pan.; Bendrovės grynųjų pinigų kasos operacijų, atliktų laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 knygos vientisą kopiją; Informaciją apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus 2016, 2017, 2018 m. sausio 1 d. nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus. Bendrovės grynųjų pinigų kasos išlaidų orderius, grynųjų pinigų kasos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriuose užfiksuota informacija apie A. Ž. iki 2016-01-01 vykdytus mokėjimus grynaisiais pinigais; Dokumentus, pagrindžiančius mokėjimo operacijas, susijusias su mokėjimais A. Ž.: 1) 2005 m. gegužės 31 d. išmokėti 31 450 Lt dividendai; 2) 2006 m. liepos 1 d. - 24 000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip lėšų grąžinimas; 3) 2008 m. gegužės 28 d. - 30 175 Lt dividendai; 4) 2011 m. liepos 12 d. - 30 000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05 ir 3000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05; 5) 2011 m. rugpjūčio 26 d. - 33 000 Lt išmoka grynaisiais pinigais. 6) 2011 m. gruodžio 19 d. - 40 000 Lt dividendai (du mokėjimai); 7) 2012 m. birželio 24 / 25 d. - 30 000 Lt dividendai; 8) 2012 m. gruodžio 10d. - 6000 Lt ir 14 000 Lt dividendai; 9) 2012 m. gruodžio 12 d. – 20 000 Lt dividendai; 10) 2014 m. gegužės 29 d. - 25 500 Lt dividendai. Taip pat informaciją apie UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, buvusius 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 ir 2021-11-09, nurodant atitinkamos skolos ar kredito padengimo/mokėjimo terminus (b. l. 37-40). Skolininkė nesutikdama su 2023 m. sausio 19 d. pakartotiniu įpareigojimu pateikti trūkstamą dalį informacijos pateikė antstoliui skundą, kuris turėjo esminių trūkumų. Antstoliui nustačius terminą trūkumams ištaisyti, pareiškėja pakartotinai iš dalies ištaisiusi trūkumus pateikė skundą antstoliui, kuris antstolio buvo priimtas ir išnagrinėtas netenkinus pareiškėjos skundo.
8. Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio 2023 m. sausio 19 d. pakartotinį įpareigojimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota pateikti konkrečią informaciją ir tam tikrus dokumentus.
9. Teismas susipažinęs su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), teismui pateikta medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjama byla dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, kuriuo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ prašė panaikinti antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl trūkstamos informacijos pateikimo (1-5, 7-9, 13-15 punktai). Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo, atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą. 2023 m. vasario 21 d. teismas nutartimi pasisakė dėl antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo pateikti tam tikrą informaciją, kuria konstatavo, kad 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes informacija ir dokumentai yra pateikta ne visa, kuri nurodyta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotame vykdomajame rašte. Svarbu atkreipti byloje dalyvaujančių asmenų dėmesį į tai, jog tiek antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek skundžiamu 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis skolininką įpareigojo pateikti iš esmės analogiškus dokumentus bei kitą papildomą medžiagą, o dėl 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir t.t., teismai jau iš esmės yra pasisakę, todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje tikslinga patikrinti, ar pareiškėja pateikė papildomos informacijos ir dokumentų į bylą/vykdomąją ar ėmėsi kitų aktyvių veiksmų ir tokiu būdu įvykdė/iš dalies skundžiamą 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimą.
10. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus) įskaitant: darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas tarp Bendrovės ir jos darbuotojų; sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. sudarytas taip Bendrovės ir jos pacientų, ir (ar) kito pobūdžio dokumentus, kuriais įformintas paslaugų šiuo laikotarpiu pacientams teikimas; 2017 m. lapkričio 6 d. sutartį su (duomenys neskelbtini), įskaitant dokumentus, patvirtinančius šios sutarties įvykdymą, t. y. dokumentus, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kokios paslaugos buvo suteiktos Bendrovei, kokie darbai buvo atlikti ir perduoti pagal atitinkamas sutartis (pvz., darbų ar paslaugų užsakymo aktai, jų perdavimo aktai), kaip ir kokiam subjektui buvo atsiskaityta už atliktus darbus (pvz., PVM sąskaitos faktūros ar sąskaitos), ir pan. Pareiškėja nurodė, kad Ričardas Kudrauskas darė visų sutarčių fotokopijas, todėl laiko, kad dokumentai jam yra perduoti. Taip pat pažymėjo, kad sutartis su A. Ž. buvo pateikta antstoliui, o sutarčių su pacientais teismas vykdomuoju raštu neįpareigojo pateikti. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2022 m. lapkričio 23 d. padarė dokumentų fotokopijas, kurios įrašytos kompaktiniame diske, kuris pridėtas prie vykdomosios bylos (vyld. b. l. 33). Teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi pasisakė dėl pateiktų sutarčių, nurodydamas, kad iš pateiktų dokumentų nėra aišku, ar pateiktos tikrai visos sutartys, kadangi nėra pateiktas pvz. sudarytas sutarčių registras. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nepateikė naujų įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2022 m. lapkričio 23 d. padarytos dokumentų fotokopijos yra susistemintos; kad pareiškėja būtų pati sudarius dokumentų registrų (apyrašus) ar pan., iš kurių būtų aišku ir akivaizdu, kad pateiktos tikrai visos sutartys, todėl laikytina, kad įpareigojimas šioje dalyje liko neįvykdytas (CPK 185 straipsnis).
11. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-297/2010). Teismas atkreipia dėmesį į skolininkės veiksmus šiame priverstiniame vykdymo procese, t. y. skolininkė nėra aktyvi ir pati nesiima aktyvių veiksmų, kuomet būtų pateikti visi dokumentai ir visa reikalaujama informacija, t. y. teigia, jog 2022 m. lapkričio 23 d. visa informacija buvo pateikta, kuri buvo perduota buhalterinę apskaitą tvarkančioje įmonėje (teismas pastebi, jog dokumentai perduoti gana abstrakčiai, t. y. nurodant lapų skaičių ir lakoniškai nurodant kas per dokumentai (pvz. darbo sutarčių kopijos, algos išmokėjimo analizė, banko išrašai iš kurių lieka neaišku, kokių konkrečiai asmenų darbo sutarčių kopijos pateiktos ir t.t.), taip pat pastabėtina, jog (duomenys neskelbtini) nurodyti perduodami lapų skaičiai ir laikotarpiai, kurie nėra nuoseklūs: 2017-01-01 – 2017-12-31; 2018-05-31 – 2019-12-31 ir t.t.). Taip pat papildomai dalį dokumentų pateikia skolininkės kiti darbuotojai (V. B.), kaip pvz. 2023 m. sausio 10 d. pateikti kiti atskiri dokumentai (draudimo liudijimo kopijos, apskaitos paslaugų teikimo sutarties kopija ir t.t.) (b. l. 10-15), kas taip pat parodo, kad pati skolininkė reikalaujamus dokumentus nelaiko vienoje vietoje, dokumentai nėra tinkamai susisteminti ir pan., bei skolininkė nėra linkusi bendradarbiauti tiek su antstoliu, o tuo labiau su išieškotoju (CPK 185 straipsnis). Pareiškėja taip pat nurodo, kad vykdomuoju raštu pareiškėja nebuvo įpareigota pateikti visas sutartis sudarytas su pacientais, o jei būtų nurodyta, tai tokių sutarčių nesudarinėjo. Tiek Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartyje, tiek Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartyje, teismai nurodė, kad sutartis reiktų vertinti plačiąja prasme ir pateikti sutartis ar sandorių dokumentus sudarytus ne tik su darbuotojais, bet ir pacientais. Atsižvelgiant į tai, jog minėtos teismų nutartys šioje byloje turi res judicata reikšmę, bei atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja papildomų, naujų duomenų į bylą nepateikė ir tik deklaratyviai nurodė, jog viską yra pateikusi 2022 m. lapkričio 23 d. ir papildomai 2023 m. sausio 10 d., o kitų sutarčių vykdomuoju raštu pareiškėja nebuvo įpareigota pateikti (CPK 178, 185 straipsniais), todėl teismas sprendžia, jog pareiškėja liko neįvykdžiusi 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyje įpareigojimų, kurie nurodyti buvo šiame nutarties punkte), be to, nepateikė įrodymų pagrindžiančių savo nurodytas aplinkybes, jog ji su pacientais sutarčių nesudarinėjo, todėl šioje dalyje skundas atmestinas.
12. Antstolis Ričardas Kudrauskas skundžiamu įpareigojimu taip pat nurodė pareiškėjai ir UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ įpareigojo pateikti sutartis su konkrečiai nurodytais subjektais (kaip pvz. UAB „Ignitis“, AB „Telia Lietuva“ ir t.t.) ir dokumentus patvirtinančius šių sutarčių įvykdymą, kad būtų galima spręsti kokios paslaugos ir kokie darbai buvo atlikti ir perduoti įmonei pagal atitinkamas sutartis bei pateikti visų kitų (likusių) sutarčių, sudarytų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., įvykdymą, iš kurių būtų matyti, kokios paslaugos buvo suteiktos bendrovei. Pareiškėja nurodė, kad duomenis pateikti 2022 m. lapkričio 23 d. darant fotokopijas ir taip renkant duomenis į laikmeną, todėl laiko, kad dokumentai perduoti ir įpareigojimas šioje dalyje įvykdytas. Be to, pareiškėja skunde nurodė, kad jai nėra aišku, kokias konkrečiai likusias sutartis antstolis įpareigojo ją pateikti. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad antstolis vykdydamas pateiktą vykdomąjį raštą ir teikdamas įpareigojimus dėl trūkstamos informacijos pateikimo, nurodė, kad būtina pateikti visas sutartis, iš kurių matyti, kokios paslaugos buvo suteiktos ir įvykdytos bendrovei, todėl antstolis neturėdamas visos informacijos kokios bendrovės teikė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ paslaugas, įpareigojo pateikti skolininkę ne tik sutartis sudarytas su konkrečiais subjektais bei dokumentus įrodančius tų sutarčių vykdymą, bet ir apie visas kitas, kurių antstolio žinioje nėra, neperžengiant vykdomojo rašto ribų, siekiant kuo greičiau ir operatyviau užbaigti vykdomąją bylą. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad patikrinimo metu antstoliui dokumentai buvo pateikti tik selektyviai, todėl įrodymų pagrindžiančių, kad dokumentai pateikti yra visi nėra. Be to, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad duomenų sudaryčių sutarčių įvykdymą per šį laikotarpį pareiškėja nepateikė visai. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog ir šiuo klausimu jau kartą pasisakė ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartyje. Vėl gi, nagrinėjamu atveju, pareiškėja į bylą nepateikė jokių naujų, papildomų duomenų, kurie pagrįstų, kad įpareigojimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje dalyje (šiame punkte) yra įvykdytas, t. y. pareiškėja nepateikė jokių papildomų dokumentų, kurie pagrįstų, kad sutartys pateiktos absoliučiai visos (kad kitų sutarčių nėra sudariusi, nesinaudojo atitinkamų įmonių paslaugomis; galimai minėtų įmonių atsakymą, jog sutartys su skolininke nebuvo sudarinėjamos ar pan.), t. y. pareiškėja turėjo visas teises ir galimybes pateikti papildomus duomenis, konkrečiai nurodydama kuriame dokumente (uose), kurie buvo jau 2022 m. lapkričio 23 d. perduoti antstoliui buvo pateikti (tuo pagrįsdama ir kartu sukonkretindama savo deklaratyvų pasisakymą, jog viskas perduota konkrečią datą). Be to, pareiškėja teikdama skundą nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų, kad sutartys buvo įvykdytos (kokiu būdu ir kaip jos įvykdytos), todėl šioje dalyje skundas taip pat atmestinas.
13. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimu dėl trūkstamos informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė pateikti skolininkei UAB „Šiaulių chirurgijos paslaugų centras“ bendrovės grynųjų pinigų kasos operacijų, atliktų laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde nurodo, kad 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščiu pateikta kasos knygos kopija (1414 lapų), be to, teismas neįpareigojo skolininkės pateikti (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja mano, kad šį įpareigojimą įvykdė. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime akcentuoja, kad skolininkė buvo įpareigota pateikti grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šis klausimas jau buvo/yra kartą nagrinėtas ir dėl jau yra pasisakyta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1833-1051/2023, kurioje nurodyta, kad skolininkė pateikė tik dalį kasos knygos kopijos ir neįvykdė konkretaus antstolio reikalavimo pateikti vientisos kasos knygos kopijos. Dėl vientisos kasos knygos kopijos, Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi spręsdamas 2023 m. vasario 21 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą nurodė (25 punktu), kad pareiškėjai siekiant tinkamai įvykdyti įpareigojimą pateikti vientisos knygos kopiją, siūlytina atskirus kasos knygos lapus, kartu su teikiamais lapais pateikti antstoliui ir patį kasos knygos originalą, kad antstolis galėtų sulyginti ir patvirtinti kopijas. Taigi, pritariant aukštesnės instancijos teismo nurodytiems motyvams, bei atsižvelgiant į tai, kad skundo nagrinėjimo dienai, pareiškėja nėra pateikusi naujų, papildomų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog pareiškėja yra pilnai pateikusi vientisą kasos knygos kopiją ar kaip kitaip yra pateikusi antstoliui tinkamą kasos knygos kopiją, pripažintina, jog šioje dalyje įpareigojimas skolininkės liko neįvykdytas. Be to, pastebėtina, jog iš 2022 m. lapkričio 23 d. lydraščio perduodamu – perimamu lapų skaičiaus ir dokumentų pavadinimo ir t.t. matyti, kad (duomenys neskelbtini) nėra įtraukti laikotarpiai, kaip pvz. 2018-01-01 - 2018-05-30, 2020-01-01-2020-05-21, o tai taip pat leidžia abejoti ar tikrai pateikti visi kasos knygos lapai (knygos vientisa kopija) (CPK 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, spręstina, kad pareiškėja šios reikalavimo dalies vis dėl to nėra įvykdžiusi iki šiol, todėl šioje dalyje skundas taip pat atmestinas.
14. Antstolis Ričardas Kudrauskas skundžiamu įpareigojimu taip pat nurodė skolininkei UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateikti informaciją apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus 2016, 2017, 2018 m. sausio 1 d. nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus. Taip pat informaciją apie UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, buvusius 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 ir 2021-11-09, nurodant atitinkamos skolos ar kredito padengimo/mokėjimo terminus. Pareiškėja savo skunde nurodė, kad tokią informaciją ji pateikė 2022 m. lapkričio 23 d. bei papildomai pateikė duomenis antstoliui 2023 m. sausio 10 d.. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) pateikdamas savo atsiliepimą į skundą nurodė, kad bendrovė informacijos apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus egzistavusius 2016, 2017, 2018 m. sausio 1 d. apskritai nebuvo pateikta, o duomenis apie kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus egzistavusius 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 ir 2021-11-09 skolininkė pateikė tik iš dalies, t. y. nenurodant įsipareigojimų vykdymo termino. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teismas, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sprendė klausimą dėl šių duomenų pateikimo į vykdomąją bylą ir nustatė, kad duomenis nebuvo pateikti, o nesant galimybės pateikti prašomus duomenis, skolininkė nepateikė duomenų apie dokumentų praradimą. Nagrinėtinu atveju, akivaizdu, jog 2022 m. lapkričio 23 d. buvo pateikta debitorinių, kreditorinių skolų registrai 2021-01-01; 2023-01-10 pateikta tik informacija apie bendrovės 2016 m. – 2018 m. debitorinius/kreditorinius įsipareigojimus (4 lapai), tačiau duomenų apie kreditorinius ir debitorinius įsipareigojimus egzistavusius 2021-11-09, tiek teismui pateiktoje vykdomojoje byloje, tiek civilinės bylos pateiktoje medžiagoje nėra. Taip pat pažymėtina, jog skolininkė buvo įpareigota kartu pateikti ne tik buvusius įsipareigojimus, tačiau ir nurodant atitinkamos skolos ar kredito padengimo/mokėjimo terminus, tačiau kaip ir pažymėjo išieškotojo atstovas savo atsiliepime į skundą, jog nėra nurodytas įsipareigojimų vykdymo terminas, taip ir teismas pritardamas šiai išieškotojo pozicijai, pažymi, jog nėra pateikta duomenų apie skolos ar kredito padengimo/mokėjimo terminus. Atkreiptinas dėmesys, jog 2023 m. sausio 10 d. siekdama įvykdyti paskirtus įpareigojimus, pareiškėjo atstovė vėlgi, deklaratyviai nurodė, kad originalių ir detalizuotų 2016 m., 2017 m., 2018 m. kreditorių – debitorių sąrašą pateikti negali, nes iki 2018 m. gegužės 1 d. bendrovės buhalterinę apskaitą vykdęs asmuo I. K., buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei rašytinių dokumentų neperdavė, tačiau pareiškėja nepateikė duomenų/įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog iš tiesų I. K. buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei rašytinių dokumentų neperdavė (kaip pvz. tarnybinio pranešimo, rašytinės pretenzijos ar pan., kur būtų užfiksuota, jog konkrečiai minėti dokumentai nebuvo perduoti). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nėra pateikusi visų reikalautinų dokumentų tiek anksčiau, tiek ir šio skundo nagrinėjimo dienai, bei papildomų įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, jog reikalautinų dokumentų skolininkė neturi/nebeturi/ jie neperduoti ar sunaikinti ar pan., o deklaratyvus skolininkės nurodymas, jog informacija yra pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. sausio 10 d., neatleidžia jos nuo pareigos pateikti reikalaujamą medžiagą/duomenis, todėl laikytina, kad įpareigojimas vis dar nėra įvykdytas, todėl skundas šioje dalyje atmestinas.
15. Skundžiamame antstolio 2023 m. sausio 19 d. įpareigojime Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota pateikti bendrovės grynųjų pinigų kasos išlaidų orderius, grynųjų pinigų kasos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriuose užfiksuota informacija apie A. Ž. iki 2016-01-01 vykdytus mokėjimus grynaisiais pinigais, taip pat gana smulkiai ir konkrečiai detalizuoti konkretūs reikalautini dokumentai, t. y. dokumentus, pagrindžiančius mokėjimo operacijas, susijusias su mokėjimais A. Ž.: 1) 2005 m. gegužės 31 d. išmokėti 31 450 Lt dividendai; 2) 2006 m. liepos 1 d. - 24 000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip lėšų grąžinimas; 3) 2008 m. gegužės 28 d. - 30 175 Lt dividendai; 4) 2011 m. liepos 12 d. - 30 000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05 ir 3000 Lt mokėjimas, įvardytas kaip grąžinimas pagal protokolą 11/05; 5) 2011 m. rugpjūčio 26 d. - 33 000 Lt išmoka grynaisiais pinigais. 6) 2011 m. gruodžio 19 d. - 40 000 Lt dividendai (du mokėjimai); 7) 2012m.birželio 24 / 25 d. - 30 000 Lt dividendai; 8) 2012 m. gruodžio 10 d. - 6000 Lt ir 14 000 Lt dividendai; 9) 2012 m. gruodžio 12 d. - 20 000 Lt dividendai; 10) 2014 m. gegužės 29 d. - 25 500 Lt dividendai. Pareiškėja nurodo, kad visa ši informacija pateikta 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. sausio 10 d., todėl laiko, kad įpareigojimas yra įvykdytas pilna apimtimi. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į skundą nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 21 d. nutartimi jau pasisakė šiuo klausimu ir konstatavo, kad bendrovė neperdavė antstoliui jo reikalaujamos informacijos, susijusios su A. Ž. ginčo laikotarpiu vykdytais mokėjimais. Teismas sutikdamas su išieškotojo nuomone, pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartyje, teismas pasisakė dėl reikalaujamos pateiktinos informacijos ir pripažino, jog antstolis teisėtai reikalavo skolininkės pateikti trūkstamos informacijos. Atsižvelgiant į tai, jog minėta nutartis, šioje byloje turi res judicata reikšmę, todėl nagrinėtinu atveju vertintina ar pareiškėja bylos nagrinėjimo dienai yra įvykdžiusi šio įpareigojimo dalį, t. y. ar yra pateikusi trūkstamos informacijos apie mokėjimus vykdytus A. Ž. Pareiškėja tiek pateikdama skundą, tiek ir skundui esant pateiktam teisme į bylą nepateikė jokių naujų dokumentų bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog antstolio reikalaujami duomenys skolininkės jau yra pateikti ir tokiu būdu, skolininkė yra pilnai įvykdžiusi 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamą dalį (CPK 185 straipsnis), todėl laikytina, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, remiantis išdėstytu, šioje dalyje skundas taip pat atmestinas.
16. Vertinant bendrai byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, pažymėtina, jog skolininkė iš esmės tik deklaratyviai nurodo, jog yra pilnai įvykdžiusi antstolio reikalavimus ir 2022 m. lapkričio 23 d. bei 2023 m. sauso 10 d. pateikusi visus reikalaujamus dokumentus, tačiau iš esmės neteikia duomenų ir įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginių teisėtumą, t. y. skolininkė nurodydama, jog pateikė atitinkamus dokumentus, turėtų pateikti atitinkamų dokumentų apyrašus/susistemintą informaciją/registrų duomenis ar pan., kurie leistų daryti išvadą, jog iš tiesų reikalaujami dokumentai jau yra pateikti. Nagrinėtinu atveju, negalima sutikti su skolininkės skunde nurodyta pozicija, kad pasak jos, laikytina, kad skolininkas prašomus dokumentus antstoliui perdavė, ką perdavė antstolis išieškotojui, nežino, nes tokios informacijos elektroninėje vykdomojoje byloje nėra, o nesant antstolio išieškotojui perduodamų dokumentų apyrašo, išieškotojui sudaromos visos galimybės piktnaudžiauti savo teise ir reikšti nepagrįstus reikalavimus. Priešingai, vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs ir privalomas (CPK 18 straipsnis) privalo skolininkė, todėl imtis visų veiksmų ir dėti maksimalias pastangas minėtam sprendimui įvykdyti turi visų pirma pati skolininkė, todėl perduodamų antstoliui dokumentų apyrašą (kuris teismo manymu turėjo būti itin smulkus ir informatyvus) turėjo visų pirma sudaryti pati skolininkė, tačiau, kaip matyti tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš civilinėje byloje esančių duomenų, šių veiksmų skolininkė neatliko (CPK 185 straipsnis).
17. Apibendrinant pripažintina, kad antstolis Ričardas Kudrauskas neviršydamas savo įgaliojimų, pagrįstai ir teisėtai 2023 m. sausio 19 d. pakartotinai įpareigojo skolininkę nustatytu terminu pateikti skundžiamame įpareigojime nurodytus dokumentus ir duomenis. Prašomų dokumentų turinys panašus į jau išnagrinėtą teismų (tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos) antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. įpareigojimą dėl trūkstamos informacijos pateikimo, todėl teismas plačiau dėl jau konstatuotų ir pripažintų faktų nepasisako. Tiek iki skundo pateikimo antstoliui dienos, tiek ir iki skundo nagrinėjimo teisme dienos pareiškėja papildomų dokumentų nepateikė, taip pat nepateikė kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog pareiškėja yra tinkamai įvykdžiusi 2022 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-229-1004/2022 pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bei antstolio yra priimtas skundžiamas 2023 m. sausio 19 d. įpareigojimas, kurį pareiškėja yra pilnai ir be pagrįstų abejonių įvykdžiusi (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl vykdomosios bylos stabdymo
18. Pareiškėja UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ pateiktu skundu taip pat prašo, netenkinus skolininkės skundo, bei atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.
19. Šio reikalavimo kontekste svarbu pažymėti, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Ši procesinė laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (nagrinėtinu atveju – pareiškėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 8 dalies reglamentavimą, skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.
20. Taigi vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimo faktas nesudaro pagrindo takyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti ir turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu konkrečiomis aplinkybėmis imtis vykdymo veiksmų sustabdymo kaip laikinosios apsaugos priemonės.
21. Nagrinėtinu atveju, pareiškėja savarankiškai neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl teismas net nesprendė šio pareiškėjos prašymo vadovaujantis CPK 144, 145, 147 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškėja savo prašymą stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pateikė kaip alternatyvų, t. y. stabdyti tik tuo atveju, jeigu skundas bus netenkintas. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėja suformulavo bendro pobūdžio prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (deklaratyviai), tačiau nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad yra/buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, todėl vertintina, kad vien prašymo pateikimas nesudarė nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo.
22. Be to, nagrinėtinu atveju nustatyta, kad antstoliui 2023 m. vasario 23 d. priėmus patvarkymą dėl skolininkės skundų netenkinimo, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo išnagrinėta, t. y. Šaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi skolininkės skundas buvo atmestas, todėl buvusių aplinkybių kontekste akivaizdu, jog tiek antstolis, tiek teismas, neturėjo pagrindo stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymą, kadangi civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta.
23. Atsižvelgiant į tai kas paminėta, bei atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.