- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- 1-382-865/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24962-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas;
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis V. B. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
jis, 2022 metais tvarkydamas butą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje, lentynoje už knygų, rado ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytą C kategorijos šaunamąjį ginklą - (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos (gamintojas "(duomenys neskelbtini)") 9 mm kalibro dujinį pistoletą "RECK MOD.PP" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais, kurį laikė iki tol, kol 2023-07-05 apie 21.00 val., konflikto su A. M. metu, paėmė šį pistoletą ir išėjęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, nukreipė C kategorijos šaunamąjį ginklą A. M. į pakaušį, po ko atvykę policijos pareigūnai, rado ir paėmė šį ginklą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart įvyko konfiktas. Jis nešė šiukšles, asmenys kieme rėkavo. Jis išėjo pasiaiškinti, kad tie žmonės nerėkautų. Šautuvas, kurį išsitraukė, buvo jo tėvuko, tiesiog jį ilgą laiką turėjo namuose ir buvo jį pamiršęs. Apie turimą šautuvą nebuvo niekam pranešęs. Jis išsinešė tąkart į kiemą šautuvą, buvo nukreipęs į to žmogaus galvą. Šautuvas buvo be šovinių. Nukreipė šautuvą, palaikė, kažką kalbėjosi, tas žmogus jam davė į nosį. Buvo išgėręs gal pora bokalų alaus. Policija atvyko, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jį išvežė į ligoninę. Labai gailisi, kad taip nutiko. Su seserimi, kurią prašo būti jo laiduotoja, jo ryšys geras, ji vyresnė, nuo vaikystės klauso jos patarimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino ir sutinka, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat atsižvelgdamas į prokuroro, kaltinamojo nuomonę, įvertindamas, kad byloje visos aplinkybės yra aiškios, toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.
2023-09-29 įtariamasis V. B. parodė, kad yra lietuvis, lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuvių kalba. Su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė yra aiški. Dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Nusiskundimų sveikata neturi, stiprių galvos traumų neturėjo, psichikos sutrikimų neturi, psichiatrijos ligoninėje negydytas, psichikos sveiktos centre neregistruotas, į priklausomybių ligų centro įskaitą neįrašytas. Šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Kaip ir minėjo, gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo motina V. B., nuosavybės teise priklauso motinai. Anksčiau kartu gyveno ir jo tėvas A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). 2022 metų tikslios datos neprisimena, galėjo būti pavasarį, tvarkydamas butą, už lentynų rado dujinį pistoletą "RECK" MOD. PP 9mm P.A.K. Minėtas pistoletas priklausė jo tėvui. Labai nustebo, kai rado šį pistoletą, tėvas niekada nepasakojo, turintis ginklą. Kokiomis aplinkybės tėvas A. B. įsigijo šį pistoletą, nežino, taip pat negali nurodyti tikslaus laiko, nuo kada tėvas turėjo šį pistoletą. Apie pistoleto buvimą bute sužinojo kaip ir minėjo 2022 metais tvarkydamas butą. Ar tėvas turėjo leidimą pasakyti negali, apie tai su tėvu nekalbėjo. Apie ginklo radimą niekam nesakė ir nepranešė. Pistoletą apžiūrėjo, matė, kad dėtuvė visiškai tuščia. Pistoletas liko gulėti toje pačioje vietoje, kur jį rado, t.y. dideliame kambaryje - svetainėje, lentynoje už knygų. Pažymi, kad butas yra trijų kambarių, jis gyvena viename kambaryje, kitame gyvena mama, o svetainė yra bendras jo su motina kambarys. Motina yra senyvo amžiaus, apie rastą pistoletą motinai nieko nesakė. Su motina niekada nekalbėjo apie šį pistoletą. Suprato, kad pistoletas yra tėvo, nieko kito daugiau negalėjo būti. Nuo momento kai pistoletą rado, jis visą laiką gulėjo toje pačioje vietoje, buto svetainėje ant lentynų už knygų. Pistoleto niekada nenešiojo ir juo nesinaudojo. Nežinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus, dujinį pistoletą privaloma registruoti teritorinėse policijos įstaigose ir gauti leidimus laikyti (nešiotis) pistoletą, o neturint leidimo laikyti dujinį pistoletą, bus taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jei žinotų, kad pistoletą privaloma registruoti ir gauti leidimą jo laikymui, būtų iš karto pridavęs policijos įtaigai. Leidimo, laikyti ir nešioti ginklą, neturi. 2023-07-05 buvo namuose, kai apie 21.00 val., nusprendė išnešti šiukšles. Išėjęs į kiemą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant suoliuko pamatė sėdinčius pažįstamus, G. C. pažįsta nuo vaikystės, jo mama yra jo krikštamotė, A. M. pažįsta iš matymo, santykių jokių. Konfliktų anksčiau jokių nebuvo, su G. santykiai normalūs. Minėtą dieną buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Sėdintys vyrai garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjęs, paprašė netriukšmauti, nes suoliukas yra prie pat jo langų, gyvena pirmame aukšte. Vyrai į jo prašymus nereagavo, įvyko žodinis konfliktas su abiem. Kiek atsimena įvyko sustumdymas, su kuriuo tiksliai, neatsimena. Kadangi viskas įvyko spontaniškai, tikslių aplinkybių nepamena, žino, kad susistumdymas perėjo į muštynes. Nuėjo namo, grįžo su pistoletu. Pistoletu grasino ir jį buvo nutaikęs į triukšmą kėlusius vyrus. Muštiniu metu buvo stipriai praskelta galva. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota galva ir kas ją praskėlė, neprisimena. Taip pat negali pasakyti, kaip atsidūrė minėtas pistoletas pas svetimą žmogų. Po muštynių grįžo namo, matė, kad marškinėliai ir kelnės buvo kruvinos, į veidrodį nežiūrėjo. Skausmo nejautė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, iškvietė greitąją pagalbą. Prisimena, kad buvo pristatytas į ligoninę, į kokią tiksliai, pasakyti negali, atrodo į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę. Gydytojai susiuvo žaizdą. Kaip grįžo namo, neprisimena. Kur po įvykio buvo minėtas pistoletas, nežino, pareigūnai nieko nesakė. Dėl sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Jei asmenys, su kuriais įvyko konfliktas turės pretenzijų, tuomet pareiškimą rašys ir jis. Dokumentų nuo minėto pistoleto namuose nematė, šalia pistoleto jų nebuvo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 102-103).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo J. V. 2023-07-06 tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešta, kad 2023-07-05 apie 21.57 val., kieme, esančiame, (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ištraukė iš striukės kišenes šaunamojo ginklo RECK MOD. PP Nr. (duomenys neskelbtini) detalės ir pasakė, kad ginklą atėmė iš asmens, kuris prieš jį smurtavo (b.l. 6).
2023-07-06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - šaligatvis, esantis prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šaligatvis yra prie vaikų žaidimo aikštelės, kuri yra tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Priešais vaikų žaidimo aikštelę yra rudos spalvos medinis suoliukas, šalia jo metalinis apšvietimo stulpas. Pats šaligatvis yra klotas plytelėmis, prie šaligatvio yra automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos buvo paimtas juodos spalvos metalinis daiktas, panašus į ginklą, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11).
2023-07-24 liudytojas A. M. parodė, kad V. B. pažįsta iš matymo, gyvena gretimame name, mokosi kartu su jo seserimi R. B. Su V. B. santykių jokių, iš tolo pasisveikina, anksčiau jokių konfliktų neturėjo. 2023-07-05 apie 21.30 val., išėjo į kiemą, uždengti motociklo, kai ant suoliuko pamatė sėdinčius G. C. ir V. B., abudu buvo apsvaigę nuo alkoholio. G. jį pakvietė. Priėjo, atsisėdo, užsirūkė. G. pamatė, kad kažką yra daroma su vėliavomis. V. B. atsistojo ir nuėjo. Jokių žodinių konfliktų nebuvo. Jis su G. sėdėjo toliau, gal už 5 min. grįžo V. B. ir jam į pakaušį nukreipė pistoletą bei pasakė: "Galvoje bus skylė". Ranka numušė jo ranką su pistoletu, pargriovė ant žemės ir jėga V. B. iš rankos ištraukė pistoletą. Traukiant pistoletą, netyčia pataikė V. B. į kaktą, iš kairės pusės. Atėmęs pistoletą, V. B. reikalavo grąžinti, sakė neatiduos ir nurodė, kad kvies policiją. Tuo metu atėjo V. B. motina, maldavo, kad nekviestų policijos, nes V. B. ir taip turi nemalonumų su teisėsauga. Pažadėjo nekviesti, tik nurodė, kad paskambintų R. B. ir ją informuotų. V. B. mama paskambino savo dukrai ir jo buvusiai klasiokei R. B., kuri taip pat prašė nekviesti policijos, bei nurodė, kad pistoletas priklausė jos tėvui. R. pažadėjo susiekti su juo ir sutvarkyti visus klausimus, susijusius su pistoletu. Su G. liko sėdėti ant suoliuko. Pistoletą patikrino, pamatė, kad nėra šovinių, jį išrinko ir padėjo į liemenės kairės pusės kišenę. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo tikrinti G., tuo metu ištraukė atimtą iš V. B. pistoletą ir pateikė pareigūnams. Nori pažymėti, kad įvykio dieną buvo išgėręs, tačiau alkoholį gėrė namuose, prie vaikų žaidimo aikštelės, taip pat viešoje vietoje alkoholinių gėrimų niekada nevartoja. Įvykio dieną bendravo ramiai, jokių konfliktų nebuvo, triukšmo nekėlė, kodėl V. B., nurodo, kad prašė jų netriukšmauti, nežino. Taip pat negali nurodyti, kodėl V. B. atėjo su pistoletu ir pradėjo jam grasinti, tikriausiai buvo persigėręs alkoholio (b.l. 14-15).
2023-07-24 liudytojas G. C. parodė, kad V. B. pažįsta nuo vaikystės, santykiai normalūs, anksčiau bendravo dažnai, dabar matosi retai, pasisveikina, jo motina buvo V. krikštamotė. 2023-07-05 apie 19.00 val., sėdėjo ant suoliuko, šalia namų, esančių (duomenys neskelbtini), kai atėjo V. B. Bendravo. Prieš tai namuose buvo išgėręs alaus, alkoholio viešoje vietoje nevartojo. V. B. atėjo jau išgėręs, kur ir su kuo vartojo alkoholį, nežino. Po kurio laiko priėjo kaimynas A. M. iš kito namo. A. M. pažįsta apie dešimt metų, su pastaruoju pradėjo bendrauti, kai A. M. pasiūlė dirbti kartu. A. M. prisėdo kartu ant suoliuko, ant kurio sėdėjo jis su V. B. Sėdėdami, bendravo, jokių konfliktų nebuvo. Vienu metu pasakė: "Va, vėliavas kabina". V. B. nieko nepasakęs, nuėjo namo ir po poros minučių grįžo. Kai prie jų priėjo, jo rankoje pamatė pistoletą. V. B. nieko nepasakęs, įrėmė pistoletą A. M. į galvą, tiksliau į kaktą. A. M. griebė V. B. už rankos, V. B. griuvo ant žemės, tuo metu A. bandė atimti iš V. pistoletą. V. B. priešinosi, tačiau A. pavyko atimti pistoletą. Negirdėjo, kad V. B. pistoletu grasintų A. Tuo metu kai A. pistoletą atiminėjo iš V., šis muistėsi ir nenorėjo paleisti pistoleto iš rankų. Įvyko grumtynės. Nematė, kad A. tyčia suduotų V.. Tik vėliau pamatė ant V. kaktos įbrėžimą. Matė, kad kaimynai stebėjo konfliktą, galimai V. mama taip pat išgirdo, nes neužilgo atėjo. Kai A. pradėjo sakyti, kad kvies policiją, V. motina pradėjo prašyti policijos nekviesti. A. pagailėjo V. mamos ir policijos nekvietė. V. išėjo namo, A. patikrino pistoletą, kuris buvo be šovinių. A. paslėpė pistoletą, kurį atvykus policijos pareigūnams, savanoriškai pateikė. Kas iškvietė policiją, nežino, galimai kaimynai. Kodėl V. išėjo su pistoletu, kurį įrėmė į galvą A., nežino, konfliktų jokių nebuvo. Įvykio dieną jokio triukšmo nebuvo, V. su A. nekonfliktavo, alkoholio viešoje vietoje nevartojo. Žino, kad minėtas pistoletas priklausė V. tėvui A., anksčiau švenčiant Naujuosius metus, pats V. tėvas A. B., šį ginklą rodė. Kokiomis aplinkybės buvo įgytas šis pistoletas ir kur visą laiką iki įvykio gulėjo, jam nėra žinoma. Taip pat nežino, ar turėjo leidimą šiam pistoletui (b.l. 20-21).
2023-07-26 liudytojas J. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2023-07-05 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu T. V. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad vaikų žaidimo aikštelėje, konfliktuoja galimai neblaivūs asmenys. Atvykus nurodytu adresu, kieme ant suoliuko pamatė sėdinčius du vyrus, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Priėjus prie minėtų asmenų, bendravimo metu pastarieji nurodė, kad prieš kelias minutes įvyko konfliktas tarp jų ir kaimyno iš gretimo namo. Kaip vėliau paaiškėjo, ant suoliuko sėdėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. C. gim. (duomenys neskelbtini) m. Atliekant minėtų asmenų paviršutinę apžiūrą, A. M. iš savo kairės striukės kišenės pradėjo traukti metalines dalis bei nurodė žinantis, kokiu tikslu jie atvažiavo. A. M. ištraukė visas metalinės dalis ir sudėjęs ant suoliuko, paaiškėjo, kad tai daiktas, panašus į ginklą. A. M. paaiškino, kad ginklą atėmė iš atbėgusio kaimyno, kuris rankoje laikydamas šį ginklą, taikėsi šiam į galvą. Grumtynių metu atėmęs ginklą, A. M. vieną kartą ginklu trenkė atbėgusiam vyrui į galvą, kuris nubėgo namo, o A. M. pasiliko sau ginklą, kurį prablaivėjęs, planavo perduoti policijai. Kartu buvęs G. C. nurodė, kad pažįstą asmenį, kuris atbėgęs, grasino daiktu, panašiu į ginklą, tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuėjus nurodytu adresu ir bendraujant su V. B., šis prisipažino, kad įvyko konfliktas su asmenimis, kurie sėdėdami ant suoliuko, triukšmavo ir garsiai rėkavo, todėl nuėjo prie minėtų asmenų, paprašė netriukšmauti. Kaip nurodė V. B., asmenys į jo prašymus nereagavo, todėl iš namų paėmė ginklą, kuriuo norėjo pagąsdinti triukšmą kėlusių vyrų. Įvyko konfliktas, kuris perėjo į grumtynes. Grumtynių metu iš jo atėmė ginklą ir juo sužalojo galvą. Kaip teigė V. B., policijos nekvietė, nes buvo pasimetęs, būtų buvę gėda pasakoti policijai tokius dalykus. V. B. nurodė, kad minėtą ginklą rado tvarkydamas butą lentynoje, už knygų ir teigė, jog šis ginklas priklausė jo tėvui A. B., kuris jau miręs, o ginklo policijai neatidavė, nes norėjo pasilikti savigynai. Daiktas, panašus į ginklą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo paimtas iš A. M. ir priduotas į VPK OVS. Patikrintus nurodyto daikto, panašaus į ginklą, serijos numerį, nei vienoje iš duomenų bazių atitikmuo nebuvo nustatytas. A. M. alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1.77 promilių girtumas. V. B. dėl galvos sumušimo su GMP (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas. Bendravimo su V. B., šis nurodė, kad dėl galvos sumušimo A. M. jokių pretenzijų neturi ir kategoriškai atsisako rašyti pareiškimą (b. l. 26-27).
2023-10-11 liudytoja R. P. parodė, kad yra išaiškinta, kad turi teisę neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narį - brolį V. B. Pasinaudodama įstatymų nustatyta tvarka, atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 32).
2023-07-20 LR PBK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas V. B. parodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto pagrindu jam išaiškinta, kad bus apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Sutinka duoti parodymus. Yra lietuvis, lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuvių kalba. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatrijos ligoninėse negydytas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, į priklausomybių ligų centrą neįrašytas, priklausomybės alkoholiui, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms neturi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo motina V. B., nuosavybės teise priklauso motinai. Anksčiau kartu gyveno ir jo tėvas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini) metai. 2022 metų tikslios datos neprisimena, galėjo būti pavasarį, tvarkydamas butą, už lentynų rado dujinį pistoletą "RECK" MOD. PP 9mm P.A.K. Minėtas pistoletas priklausė jo tėvui. Labai nustebo, kai rado šį pistoletą, tėvas niekada nepasakojo, turintis ginklą. Kokiomis aplinkybėmis tėvas A. B. įsigijo šį pistoletą, nežino, taip pat negali nurodyti tikslaus laiko, nuo kada tėvas turėjo šį pistoletą. Apie pistoleto buvimą bute sužinojo 2022 metais tvarkydamas butą. Ar tėvas turėjo leidimą pasakyti negali, apie tai su tėvu nekalbėjo. Apie ginklo radimą niekam nesakė ir nepranešė. Pistoletą apžiūrėjo, matė, kad dėtuvė visiškai tuščia. Pistoletas liko gulėti toje pačioje vietoje, kur jį rado, t.y. dideliame kambaryje - svetainėje, lentynoje už knygų. Pažymi, kad butas yra trijų kambarių, gyvena viename kambaryje, kitame gyvena mama, o svetainė yra bendras jo su motina kambarys. Motina yra senyvo amžiaus, apie rastą pistoletą motinai nieko nesakė. Su motina niekada nekalbėjo apie šį pistoletą. Suprato, kad pistoletas yra tėvo, nieko kito daugiau negalėjo būti. Nuo momento kai pistoletą rado, jis visą laiką gulėjo toje pačioje vietoje, kaip ir minėjo anksčiau, buto svetainėje ant lentynų už knygų. Pistoleto niekada nenešiojo ir juo nesinaudojo. Nežinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus, dujinį pistoletą privaloma registruoti teritorinėse policijos įstaigose ir gauti leidimus laikyti (nešiotis) pistoletą, o neturint leidimo laikys dujinį pistoletą, bus taikoma baudžiamoji atsakomybė. Jei žinotų, kad pistoletą privaloma registruoti ir gauti leidimą jo laikymui, būtų iš karo pridavęs policijos įtaigai. 2023-07-05 buvo namuose, kai apie 21.00 val., nusprendė išnešti šiukšles. Išėjęs į kiemą, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ant suoliuko pamatė sėdinčius nepažįstamus asmenis. Anksčiau gal šiuos vyrus ir buvo matęs, tačiau asmeniškai nepažįsta, konfliktų jokių nebuvo. Kiek tiksliai sėdėjo žmonių, pasakyti negali, neįsidėmėjo. Minėtą dieną buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Sėdintys vyrai garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Priėjęs, paprašė netriukšmauti, nes suoliukas yra prie pat jo langų, gyvena pirmame aukšte. Vyrai į jo prašymus nereagavo, įvyko žodinis konfliktas. Kiek atsimena įvyko sustumdymas. Kadangi viskas įvyko spontaniškai, tikslių aplinkybių nepamena, žino, kad susistumdymas perėjo į muštynes. Kada tiksliai grįžo namo ir paėmė anksčiau minėtą pistoletą, neprisimena. Kiek asmenų dalyvavo muštynėse, neprisimena. Žinau, kad buvo daugiau negu du vyrai. Kas vyko toliau, kai iš namų grįžo su pistoletu, neprisimena. Ar pistoletu grasino ir jį buvo nutaikęs į triukšmą kėlusius vyrus, neprisimena. Muštiniu metu buvo stipriai praskelta galva. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota galva ir kas ją praskėlė, neprisimena. Taip pat negali pasakyti, kaip atsidūrė minėtas pistoletas pas svetimą žmogų. Po muštynių grįžo namo, matė, kad marškinėliai ir kelnės buvo kruvinos, į veidrodį nežiūrėjo. Skausmo nejautė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, iškvietė greitąją pagalbą. Prisimena, kad buvo pristatytas į ligoninę, į kokią tiksliai, pasakyti negali, atrodo į (duomenys neskelbtini) klinikas. Gydytojai susiuvo žaizdą. Kaip grįžo namo, neprisimena. Kur po įvykio yra minėtas pistoletas, nežino, pareigūnai nieko nesakė. Dėl sužalojimų niekam pretenzijų neturi. Jei asmenys, su kuriais įvyko konfliktas turės pretenzijų, tuomet pareiškimą rašys ir jis. Dokumentų nuo minėto pistoleto namuose nematė, šalia pistoleto jų nebuvo (b.l. 40-41).
Pagal 2023-07-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, A. M. pateikė ginklą "(duomenys neskelbtini)" (b.l. 44-45).
2023-07-20 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l. 47-48). 2023-08-10 gauta LPKT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad:
1 - 3. Tirti pateiktas pistoletas yra (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos (gamintojas "(duomenys neskelbtini)") 9 mm kalibro dujinis pistoletas "RECK MOD.PP" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.
4. Tirti pateiktoje būklėje pistoletas netinkamas šaudyti dėl sutrikusios ginklo dalių tarpusavio sąveikos. Atlikus nesudėtingus tiriamojoje dalyje aprašytus veiksmus, ginklo dalių tarpusavio sąveika buvo atstatyta ir pistoletas tapo tinkamu šaudyti (b.l. 51-57
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Bk 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. asmuo žinojo, kad turi savo žinioje ginklus ar šaudmenis, suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo juos laiko ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-4-895/2017).
Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-138-697/2018).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo V. B. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, liudytojų A. M., G. C., J. J., R. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat aukščiau nurodyti ir aptarti rašytiniai įrodymai: įvykio registracijos duomenys, apžiūros protokolas, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.
Ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kurio 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas gaminti, taisyti ir perdirbti, prekiauti, importuoti, eksportuoti ginklus ir šaudmenis, eksploatuoti tirus, šaudyklas, nuomoti ginklus ir šaudmenis arba leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Asmens teisę įgyti ir laikyti A, B, C kategorijų ginklus bei šaudmenis patvirtina policijos įstaigos išduotas dokumentas – leidimas laikyti ginklus (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1, 5 ir 9 dalys). Už nurodytų daiktų įgijimą ir laikymą neturint leidimo laikyti, įstatymų leidėjas yra nustatęs baudžiamąją atsakomybę.
Taigi, V. B. namuose laikė pistoletą, kuris pagal specialisto išvadą yra (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos (gamintojas "(duomenys neskelbtini)") 9 mm kalibro dujinis pistoletas "RECK MOD.PP" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas.
Kaltinamasis V. B leidimo laikyti minėtam ginklui neturėjo.
Taigi, kaltinamojo V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
IV. Dėl kaltinamojo V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
R. P. pateikė teismui prašymą atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybei pagal laidavimą. Prašyme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jos brolis, už ją jaunesnis, nuo vaikystės brolis klauso jos patarimų, ja pasitiki, tarp jų glaudus tarpusavio ryšys, gyvena viename meiste, nuolatos bendrauja. Jos teigimu, ji turinti savybių, kurios padės daryti teigiamą įtaką V. B., kad jis daugiau nenusikalstų (prašymas su priedais prijungtas prie bylos).
Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, šis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų šiame straipsnyje išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes jis: pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje; neteistas, duomenų apie panašaus pobūdžio nusikaltimus nenustatyta (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO). Baustas už administracinių nusižengimų padarymus, kurie yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu (b. l. 88-90 ); visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis V. B. vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba dėl (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena vienas, vaikų neturi, neįgaluumo grupės neturi. Duomenų apie gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Minėta, kad V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Nagrinėjamu atveju atleisti kaltinamąjį V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašė jo sesuo R. P. Iš byloje esančių duomenų apie R. P. matyti – SODROS duomenimis yra dirbanti (pridėtoje darbovietės charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis neteista, už administracinių nusižengimų padarymą nebausta per paskutinius metus.
Taigi, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja R. P. yra verta teismo pasitikėjimo, ją su broliu sieja glaudūs tarpusavio ryšiai, jos asmenybė teigiama, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes yra artimiausias jo aplinkos žmogus.
R. P. skirtina V. B. laiduotoja netaikant užstato, nes yra jo sesuo, be to, yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji kaltinamajam gali daryti teigiamą įtaką pačioje artimiausioje aplinkoje. Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.
VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – naikintina (t 1., b.l. 106-108).
Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
2023-11-17 nutarimu dujinis pistoletas "RECK MOD.PP" Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (b.l. 58). Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, dujinį pistoletą, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, tikslinga konfiskuoti ir sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
V. B. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.
Laiduotoja paskirti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
P. V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti dujinį pistoletą RECK MOD.PP" Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą (b.l. 58). Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus ir minėtą pistoletą sunaikinti.
Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.